Doe v. Cahill - Doe v. Cahill - Wikipedia
Doe v. Cahill | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud v Delaware |
Rozhodnuto | 5. října 2005 |
Citace | 884 A.2d 451 |
Názory na případy | |
Rozsudek nad rozhodnutím Nejvyššího soudu byl obrácen. | |
Členství v soudu | |
Soudci sedí | Myron Steele, Randy J. Holland, Carolyn Berger, Jack B. Jacobs, Henry M. Ridgely |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | Steele |
Doe v. Cahill, 884 A.2d 451 (del. 2005),[1] je významným případem v oblasti anonymního internetového projevu a internetu První změna. I když byly řešeny podobné problémy zahrnující kritiku veřejně obchodované společnosti,[2] případ se poprvé týká nejvyššího soudu USA, který se zabýval otázkou anonymního internetového projevu a pomluvy „v souvislosti s případem zahrnujícím politickou kritiku veřejného činitele“.[1]
Pozadí
V roce 2004 zveřejnil anonymní uživatel internetu, v rozhodnutí označovaný jako Doe, komentáře pod pseudonymem „Proud Citizen“ na webu nazvaném „Blog Smyrna / Clayton Issues“ týkající se výkonu Patricka a Julie Cahillových ve funkci radního města Smyrna. Web byl sponzorován Delaware State News. Pokyny pro používání blogu jednoduše uváděly „[je] vaším domovským fórem pro názory na veřejné problémy.“
Dne 18. září 2004 Doe zveřejnil následující prohlášení:
- Kdyby jen radní Cahill dokázal ukázat stejné vůdčí schopnosti,
- energii a nadšení k revitalizaci a růstu
- nádherné město Smyrna, jak předvedl starosta Schaeffer! Zatímco
- Starosta Schaeffer učinil velké kroky ke zlepšení
- na živobytí občanů Smyrny věnoval Cahill veškerou svou energii
- být překážkou jakéhokoli druhu kooperativního hnutí.
- Každý, kdo s Cahillem strávil nějaký čas, by byl horlivě
- vědom těchto vad charakteru, nemluvě o zjevné duševní
- zhoršení. Cahill je ukázkovým příkladem neúspěšného vedení - jeho
- eventuální vypuzení je přesně to, co Smyrna potřebuje, aby se mohla pohnout
- kupředu a založit komunitu, která je schopna prosperovat sama
- ekonomická stabilita a společná hrdost na své město.
19. září 2004 Doe dodal:
- Gahill [sic] je stejně paranoidní, jak si každý ve městě myslí. The
- starosta potřebuje podporu od svých občanů a ochranu před
- nepodložené útoky…
Právě tyto dva internetové příspěvky tvořily základ pro právní kroky popsané níže.
Právní časová osa
Právní kroky, které vedly k případu Nejvyššího soudu v Delaware, probíhaly následovně:
- 2. listopadu 2004: Cahillsová podala žalobu proti Doe (a 3 dalším anonymním internetovým plakátům), které si nárokovaly hanobení a zásah do soukromí.
- Cahills provedli předběžné uložení nezávislých novin (které vlastnily internetový blog) a získaly IP adresy spojené s příspěvky Doe.
- Cahills se dozvěděli, že tyto IP adresy vlastní Comcast Corporation a získat soudní příkaz vyžadující, aby společnost Comcast zveřejnila totožnost Doe.
- Comcast upozorňuje Doe na žádost Cahills o zveřejnění identity, jak to vyžaduje federální zákon.[3]
- 4. ledna 2005: Doe podá „Nouzový návrh na ochranný řád“, aby zablokoval Comcastovi prozrazení jeho identity Cahillům.
- 14. června 2005: Soudce vrchního soudu popřel Doeův návrh na ochranný příkaz pomocí „dobrá víra „standard pro“ určení, kdy by žalobce pro pomluvu mohl přinutit zveřejnění totožnosti anonymního žalobce. “[1]
- 28. června 2005: Doe se odvolá proti rozhodnutí vrchního soudu a případ je přijat Nejvyšším soudem v Delaware.
Přijetí normy
Jelikož se jednalo o první soud tohoto druhu, vzal si soud za úkol stanovit přijatelnou normu pro rozhodnutí o žádosti o objev odhalení totožnosti anonymního obžalovaného, který údajně zveřejnil pomlouvačný materiál veřejného žalobce na internetu. Soud začal přezkoumáním možného spektra platných norem, které musí zvolit jako standard pro tento a podobné případy. Ve vzestupném pořadí jsou možnými standardy „základ dobré víry k uplatnění nároku, ... uplatnění dostatečných skutečností k přežití návrhu na propuštění, [a] ... předvedení prima facie důkaz dostatečný k tomu, aby odolal návrhu na souhrnný úsudek. “[1]
Vrchní soud povolil zjištění totožnosti Doe podle standardů dobré víry. Tento standard dobré víry byl skvěle uplatňován v V předvolání k AOL,[2] pokud soud dospěl k závěru, že anonymní totožnost by měla být odhalena, pouze pokud:
- Soud je spokojen s podáním a důkazy
- Strana, která podala žalobu nebo předvolání, měla legitimní základ pro jednání v dobré víře
- Informace o totožnosti jsou pro nárok zásadní
Nejvyšší soud v Delaware s tímto standardem nesouhlasil. Soud odmítl standard dobré víry z důvodu nebezpečí podání žaloby za účelem odhalení totožnosti bez úmyslu pokračovat v pomluvě až do konečného rozhodnutí. Toto, soud dospěl k závěru, bude mít chladicí účinek o svobodném projevu na internetu v rozporu s prvním dodatkem.
Nejvyšší soud se poté obrátil na Ramunno v.Cawley [4] jako příklad návrhu na zamítnutí standardu aplikovaného na podobný případ. Soud použil Ramunno jako příklad návrhu na zamítnutí standardu, který nezachytil „hloupé nebo triviální pomluvy“.[1]
Soud tedy dospěl k závěru, že k zajištění dostatečné ochrany anonymního internetového projevu a prvního dodatku je nezbytný standard souhrnného rozsudku. Soud se rozhodl založit svůj souhrnný standard rozsudku na precedentu stanoveném Dendrite International, Inc. v. Doe č. 3.[5] v Dendrite, soud rozhodl, že souhrnný standard rozsudku „je vhodným testem, kterým lze dosáhnout rovnováhy mezi právem žalobce pomluvy na ochranu jeho pověsti a právem žalovaného anonymně uplatňovat svobodu projevu“.[1] The Dendrite test vyvinutý v tomto rozhodnutí má čtyři hroty popsané v Doe v. Cahill :
(1) vyvinout úsilí k oznámení anonymnímu plakátu, že je předmětem předvolání k soudu nebo žádosti o příkaz k vyzrazení, a zdržet se jednání, aby měl anonymní žalovaný přiměřenou příležitost podat proti žádosti přihlášku a podat proti ní námitky. V internetovém kontextu by úsilí žalobce mělo zahrnovat zveřejnění zprávy s oznámením o požadavku na objev anonymnímu žalovanému na stejné nástěnce jako původní údajně pomlouvačné zveřejnění;
2) uvést přesná prohlášení, která údajně učinil anonymní plakát, o nichž žalobce tvrdí, že představují pomlouvačnou řeč; a
(3) uspokojit prima facie nebo „standard souhrnného úsudku“.
Nakonec poté, co soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobce předložil prima facie žalobu, Dendrite test vyžaduje, aby soud prvního stupně:
4) vyvážit právo prvního dodatku obžalovaného na anonymní svobodu projevu a sílu prima facie předložený případ a nutnost prozrazení totožnosti anonymního žalovaného při rozhodování, zda umožnit žalobci řádný postup.[1]
V tomto případě soud rozhodl, že pouze první a třetí hrot z Dendrite test jsou relevantní, a proto přijímá souhrnný standard úsudku založený na těchto dvou hrotech.
Rozhodnutí
Použitím výše popsaného standardu souhrnného rozsudku byl rozsudek nadřízeného soudu obrácen, věc byla vrácena zpět nadřízenému soudu s pokyny k zamítnutí žaloby žalobce s předsudky. Doe proto bylo povoleno zůstat v anonymitě.
Následky precedentu
Doe v. Cahill představovalo další vítězství ochrany bezplatné anonymní řeči na internetu. Precedent byl zejména použit v Mobilisa, Inc. v. Doe v roce 2007[6] a stále slouží jako standard pro anonymní internetový projev a pomluvu „v kontextu případu politické kritiky veřejného činitele“.[1]
Viz také
Reference
- ^ A b C d E F G h Doe v. Cahill, 884 A.2d 451 (Del. 2005).
- ^ A b V předvolání k AOL, [2000 WL 1210372, 2000 Va. Cir. LEXIS 220] (Va. Cir. Ct. 2000), [rev’d z jiných důvodů, 542 S.E.2d 377] (Va. 2001).
- ^ Ochrana soukromí účastníků,47 U.S.C. 551.
- ^ Ramunno v.Cawley, [Ramunno v. Cawley, 705 A.2d 1029, 1034] (Del. 1998).
- ^ Dendrite International v. Doe, 342 N.J. Super. 134, 775 A.2d 756 (App. Div. 2001).
- ^ Mobilisa Inc. v. Doe, 170 s. 3d 712 (2007).
externí odkazy
- Text je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Electronic Frontier Foundation (stanovisko)