Mobilisa, Inc. v. Doe - Mobilisa, Inc. v. Doe

Mobilisa v. Doe[1] byl soudní spor podané v roce 2005 Mobilisa Inc., společnost se sídlem ve Washingtonu, která poskytuje bezdrátovou a mobilní komunikaci vládním a vojenským klientům. Případ proti John Doe, anonymní odesílatel e-mailu pomocí služby „The Suggestion Box“. Případ je pozoruhodný, pokud jde o právní otázku, jakou normou by se měly řídit žádosti o zjištění totožnosti anonymního internetového mluvčího, jehož řeč údajně porušila práva žalobce. Zatímco soud původně vydal předvolání k soudu, které požadovalo, aby The Suggestion Box zveřejnil totožnost odesílatele e-mailu, tento příkaz později uvolnil, když The Suggestion Box v prosinci 2005 podal námitku.[2]

Pozadí

Spor vzešel z e-mailu, který původně zaslal z e-mailového účtu společnosti Nelson Ludlow, zakladatel a výkonný ředitel společnosti Mobilisa Inc., ženě, která nebyla společností Mobilisa zaměstnána, ale měla osobní vztah s Ludlowem. Tento e-mail byl předán o šest dní později členům manažerského týmu Mobilisy od anonymního odesílatele s adresou hostovanou na „theanonymousemail.com“, doméně spravované společností The Suggestion Box, Inc. E-mail obsahoval Ludlowův původní e-mail ženě a předmětu byla otázka „Je to společnost, pro kterou chcete pracovat?“.

Počáteční objednávka objevu

Společnost Mobilisa požadovala, aby vrchní soud v Arizoně vydal předvolání přesvědčivé The Suggestion Box, aby v srpnu 2005 zveřejnil totožnost anonymního odesílatele na základě toho, že odesílatel porušil dvě federální sochy, díky nimž je nelegální „hackování“ elektronických komunikací. Této žádosti původně vyhověl soud.

V prosinci 2005 byla objednávka objevu uvolněna, když The Suggestion Box podal námitku právním zástupcem. Charles Lee Mudd Jr. (advokátní kanceláře Mudd) a místní právník W. Dennis Gorman zastupovali The Suggestion Box u vrchního soudu a prostřednictvím následného odvolání. Soud přijal normu uvedenou v Doe v. Cahill, 884 A.2d 451 [3] učinit toto rozhodnutí. Podle tohoto standardu by měla být prozrazena totožnost anonymního internetového mluvčího. “(1) pokud žádající strana vyvine přiměřené úsilí, aby informovala anonymního mluvčího o požadavku na zjištění, a této osobě je poskytnuta přiměřená doba na odpověď, a (2) žádající strana prokazuje, že jeho příčina akce by přežila návrh na souhrnný úsudek. “ Přestože soud shledal, že Mobilisa plně nesplnil standard Cahill, poskytl stranám příležitost podat doplňující memoranda. Soud dále nařídil, že The Suggestion Box musí informovat příslušného držitele účtu o žádosti o předvolání.

Následné postupy

23. února 2006 podal právní zástupce společnosti Suggestion Box čestné prohlášení o tom, že se souhlasem The Suggestion Box budou nyní v této věci zastupovat Doe. Doe prostřednictvím právního zástupce vznesla námitky proti žádosti o předvolání a uvedla, že k dotyčnému e-mailu nepřistoupila ani nezískala prostřednictvím počítačového systému Mobilisa.

Dne 27. února nadřízený soud shledal, že Mobilisa dostatečně změnila svůj požadavek tak, aby nyní splňoval normu stanovenou v Cahill, a jako takové udělil společnosti Mobilisa povolení provádět průzkum týkající se identity Doe.

Odvolací soud

Proti tomuto rozhodnutí se odvolali The Suggestion Box a Doe s argumentem, že zatímco vrchní soud správně přijal standard Cahill, v tomto případě byl použit nesprávně. Na druhé straně společnost Mobilisa tvrdila, že vyšší soud použil nesprávný standard, ale dospěl ke správnému závěru. Veřejný občan, jehož amicus je krátký v případě Dendrite International, Inc. v. Doe č. 3 vedlo v takovém případě k přijetí testu vyváženosti, zdálo se, že amicus curiae nutí k přijetí Dendrite přístup.[4] Nakonec odvolací soud přijal syntetizovanou verzi standardu uvedeného v Dendrite International, Inc. v. Doe č. 3, 775 A.2d 756.[5] Podle tohoto standardu musí soud brát v úvahu nejen aspekt „souhrnného rozsudku“ z Cahillova standardu, ale také „vyváženost konkurenčních zájmů stran je nezbytná k dosažení příslušných rozhodnutí v široké škále fakticky odlišných případů, které mohou zahrnovat anonymní projev. " Případ byl následně předán okresnímu soudu k posouzení třetího bodu normy.

Závěr

Dne 13. února 2008 Mobilisa stáhla předvolání a zamítla žalobu.

Reference