Dialektika osvícení - Dialectic of Enlightenment

Dialektika osvícení
Dialektika osvícení (německé vydání) .jpg
AutořiMax Horkheimer
Theodor W. Adorno
Originální názevDialektik der Aufklärung
PřekladatelJohn Cumming (1972)
ZeměNěmecko
JazykNěmec
PředmětyFilozofie, sociologie
Datum publikace
1947
Publikováno v angličtině
1972 (New York: Herder a Herder )
Typ médiaTisk (pbk )
Stránky304
ISBN0-8047-3633-2
OCLC48851495
193 21
LC třídaB3279.H8473 P513 2002

Dialektika osvícení (Němec: Dialektik der Aufklärung) je dílem filozofie a sociální kritika napsáno Frankfurtská škola filozofové Max Horkheimer a Theodor W. Adorno. Text, publikovaný v roce 1947, je revidovanou verzí toho, co autoři původně šířili mezi přáteli a kolegy v roce 1944 pod názvem Filozofické fragmenty (Němec: Philosophische Fragmente).[1]

Jeden z hlavních textů kritická teorie, Dialektika osvícení zkoumá sociálně psychologické status quo který byl zodpovědný za to, co Frankfurtská škola považován za selhání Osvícenství. Společně s Horkheimerem a Adornem Autoritářská osobnost (1950) a kolega z frankfurtské školy Herbert Marcuse je One-Dimensional Man (1964), má zásadní vliv na filozofii 20. století, sociologii, kulturu a politiku, zvláště inspiruje Nová levice 60. a 70. let.[2]

Historický kontext

Část a série na
Frankfurtská škola
AdornoHorkheimerHabermasbyJeremyJShapiro2.png
  • Socrates.png Filozofický portál
  • Sociální vědy.svg Portál společnosti

Jedna z charakteristických vlastností nového kritická teorie, jak se Adorno a Horkheimer rozhodli vypracovat Dialektika osvícení, je určitá rozpolcenost týkající se konečného zdroje nebo základu sociální nadvláda.

To by vedlo k „pesimismus „nové kritické teorie o možnosti člověka emancipace a svoboda.[3]:242 Kromě toho byla tato nejednoznačnost zakořeněna v historických okolnostech, ve kterých Dialektika osvícení byl původně vyroben: autoři viděli Národní socialismus, Stalinismus, státní kapitalismus, a kulturní průmysl jako zcela nové formy sociální nadvlády, které nebylo možné adekvátně vysvětlit v pojmech tradiční teorie.[4]

Pro Adorna a Horkheimera (spoléhání se na ekonoma Friedrich Pollock práce[5] o národním socialismu),[6] státní zásah v ekonomice účinně odstranilo napětí v kapitalismu mezi „výrobní vztahy „a„ materiál výrobní síly společnosti, “napětí, které podle tradiční teorie představovalo primární rozpor v kapitalismu. Trh (jako "nevědomý" mechanismus distribuce zboží) byl nahrazen centralizované plánování.[3]:38

[G] jedním z objektivních zákonů trhu, který vládl v jednání podnikatelů a směřoval ke katastrofě. Místo toho vědomé rozhodnutí generálních ředitelů provádí jako výsledky (které jsou závaznější než nejslepší cenové mechanismy) starý zákon hodnoty, a tedy osud kapitalismu.

— Dialektika osvícení, str. 38

Přesto, na rozdíl od Marx slavná předpověď v jeho předmluvě k Příspěvek ke kritice politické ekonomie, tento posun nevedl k „éře sociální revoluce, „ale raději fašismus a totalita. Jako taková zůstala tradiční teorie v Jürgen Habermas Slova, bez „čehokoli v rezervě, na které by se mohla odvolat; a když výrobní síly vstoupí do zhoubné symbiózy s výrobními vztahy, které měly doširoka otevřít, již neexistuje dynamika, na níž by mohla kritika vycházet jeho naděje. “[7]:118 Pro Adorna a Horkheimera to představovalo problém, jak vysvětlit zjevné přetrvávání nadvlády při absenci samotného rozporu, který byl podle tradiční kritické teorie zdrojem samotné nadvlády.[2]

Témata a témata

Problémy, které představuje vzestup fašismu se zánikem liberální státu a trhu (spolu se selháním a sociální revoluce zhmotnit se v jeho důsledku) tvoří teoretickou a historickou perspektivu, která rámuje celkový argument knihy - dvě teze, že „Mýtus je již osvícení a osvícení se vrací k mytologii“.[3]:xviii

Dějiny lidských společností, stejně jako formování individuálního ega nebo já, se přehodnocují z hlediska toho, co Horkheimer a Adorno v té době vnímali jako konečný výsledek těchto dějin: zhroucení nebo „regrese“ důvod, s nástupem nacionálního socialismu, do něčeho (pro většinu textu označovaného pouze jako „osvícení“) připomínajícího samotné formy pověry a mýtu, z nichž se údajně v důsledku historického pokroku nebo vývoje objevil důvod.

Horkheimer a Adorno věří, že v procesu „osvícení“ se moderní filozofie stala příliš racionalizovanou a nástrojem technokracie. Charakterizují vrchol tohoto procesu jako pozitivismus, s odkazem na oba logický pozitivismus z Vídeňský kruh a širší trendy, které viděli v návaznosti na toto hnutí.[8] Horkheimerova a Adornova kritika pozitivismu byla kritizována jako příliš široká; jsou zvláště kritičtí pro tlumočení Ludwig Wittgenstein jako pozitivista - v té době jen jeho Tractatus Logico-Philosophicus byly publikovány, nikoli jeho pozdější práce - a za to, že nezkoumali kritiku pozitivismu zevnitř analytická filozofie.[9]

K charakterizaci této historie čerpají Horkheimer a Adorno z široké škály materiálů, včetně filozofická antropologie obsažené v raných Marxových spisech, zaměřených na pojem „práce;" Nietzsche je genealogie morálky a vznik svědomí prostřednictvím vzdání se vůle k moci; Freud účet v Totem a tabu vzniku civilizace a práva při vraždě pravěkého otce;[10] a etnologické výzkum magie a rituálů v primitivních společnostech;[11] stejně jako kritika mýtu, filologie, a literární analýza.[12]

Autoři vytvořili tento termín kulturní průmysl tvrdí, že v kapitalistické společnosti masová kultura je obdobou továrny na výrobu standardizovaných kulturních statků - filmů, rozhlasových programů, časopisů atd.[13] Tyto homogenizované kulturní produkty jsou zvyklé manipulovat masové společnosti do poddajnosti a pasivity.[14] Zavedení rádia, a hromadné médium, již neumožňuje svému posluchači žádný mechanismus odpovědi, jako tomu bylo v případě telefonu. Místo toho už posluchači nejsou subjekty, ale pasivní nádoby vystavené „autoritářským způsobem stejným programům, které vydávají různé stanice“.[15]

Spojením Osvícení a Totalita s Markýz de Sade díla - zejména Juliette, v exkurz II - text také přispívá k patologizaci sadomasochista touhy, jak o nich pojednává historička sexuality Alison Moore.[16]

Edice

Kniha se poprvé objevila v roce 1944 pod názvem Philosophische Fragmente by Social Studies Association, Inc. (New York). Dialektik der Aufklärung (Dialektika osvícení) byla vydána jako revidovaná verze v roce 1947 autorem Querido Verlag (Amsterdam). To bylo znovu vydáno v roce 1969 S. Fischer Verlag.

Byly provedeny dva překlady do angličtiny: první od Johna Cumminga (New York: Herder a Herder, 1972); a novější překlad, založený na definitivním textu z Horkheimerových sebraných spisů, Edmunda Jephcotta (Stanford: Stanford University Press, 2002).

Viz také

Poznámky

  1. ^ Schmidt, James (1998). "'Jazyk, mytologie a osvícenství: Historické poznámky k Horkheimerově a Adornově dialektice osvícenství.'". Sociální výzkum. 65 (4): 807-38 (str. 809).
  2. ^ A b Held, D. (1980). Úvod do kritické teorie: Horkheimer k Habermasovi. Berkeley, CA: University of California Press.
  3. ^ A b C Adorno, T. W. a Max Horkheimer. [1947] 2002. Dialektika osvícení, přeložil E. Jephcott. Stanford: Stanford University Press.
  4. ^ Habermas, Jürgen. [1985] 1987. Filozofický diskurs modernity: Dvanáct přednášek, přeložil F. Lawrence. Cambridge, MA: MIT Press. str. 116: „Kritická teorie byla původně vyvinuta v Horkheimerově kruhu, aby přemýšlela o politických zklamáních z absence revoluce na Západě, vývoje stalinismu v sovětském Rusku a vítězství fašismu v Německu. Mělo to vysvětlovat mylné marxistické prognózy, ale bez porušení marxistických záměrů. “ (Viz také: Dubiel, Helmut. 1985. Teorie a politika: Studie ve vývoji kritické teorie, překládal B. Gregg. Cambridge, MA.)
  5. ^ Pollock, Friedrich. 1941. „Je národní socialismus novým řádem?“ Studie z filozofie a společenských věd 9 (2): 440–45. str. 453.
  6. ^ van Reijen, Willem a Jan Bransen. „Zmizení třídních dějin v osvícenské dialektice.“ v Dialektika osvícení. str. 248.
  7. ^ Habermas, Jürgen. 1982. "Osvobození mýtu a osvícení: Přečtení „dialektiky osvícení“." Nová německá kritika 26(4):13-30. doi:10.2307/488023. JSTOR  488023.
  8. ^ Josephson-Storm, Jason (2017). Mýtus o rozčarování: magie, modernost a zrod humanitních věd. Chicago: University of Chicago Press. str. 244–5. ISBN  978-0-226-40336-6.
  9. ^ Josephson-Storm (2017, str. 242, 243–4)
  10. ^ Dialektika osvícení, 7, 159, 162.
  11. ^ Dialektika osvícení, 10, 256.
  12. ^ Sadeanská povaha a odůvodněná morálka v „Dialektice osvícení“ Adorna / Horkheimera, Psychologie a sexualita 1 (3), září 2010, 249-260.
  13. ^ str. 94–5 citát:

    Kultura dnes infikuje všechno stejností. Film, rozhlas a časopisy tvoří systém. Každá větev kultury je v sobě jednomyslná a všechny jsou jednomyslné společně. I estetické projevy politických protikladů hlásají stejný nepružný rytmus ... Veškerá masová kultura pod monopolem je identická ... Filmy a rozhlas se již nemusí prezentovat jako umění. Pravda, že nejsou ničím jiným než obchodem, se používá jako ideologie k legitimizaci odpadků, které záměrně produkují.

  14. ^ str. 94–5 citát:

    ... Standardizované formuláře, jak tvrdí, byly původně odvozeny z potřeb spotřebitelů: proto jsou přijímány s tak malým odporem. Ve skutečnosti cyklus manipulace a zpětné potřeby systém ještě více sjednocuje.

  15. ^ str. 95–6 citát:

    Krok od telefonu k rádiu jasně odlišil role. První z nich liberálně umožnil účastníkovi hrát roli subjektu. Druhá možnost demokraticky dělá každého stejně posluchačem, aby je autoritářským způsobem vystavil stejným programům vysílaným různými stanicemi. Nebyl vyvinut žádný mechanismus odpovědi ...

  16. ^ Moore, Alison M. 2015. Sexuální mýty modernity: sadismus, masochismus a historická teleologie. Lanham: Lexington Books. ISBN  978-0-7391-3077-3.

externí odkazy