Podpora demokracie Spojenými státy - Democracy promotion by the United States

Hlavní článek: Podpora demokracie
Voliči v 2005 irácké legislativní volby

Podpora americké demokracie si klade za cíl povzbudit vládní a nevládní subjekty k provádění politických reforem, které nakonec povedou k demokratický řízení.

Protože Střední východ a severní Afrika (MENA) jsou oblastí světa, která je pro americké zájmy zásadní[1] přesto obecně zakořeněný v nedemokratickém, autoritářský pravidlo[2] (s výjimkou demokratické většiny Židů Izrael a polodemokratický Libanon, Irák, Palestinská národní správa a krocan ), je předmětem rostoucího zájmu americké vlády a propagátorů demokracie, zejména po teroristických útocích 11. září 2001, přičemž mnozí považují demokratický přechod za zásadní pro regionální stabilitu a mezinárodní bezpečnost.[3]

Americké úsilí o podporu demokracie na Středním východě jsou obecně charakterizovány shora dolů a zdola nahoru demokratizace strategie, které lze provádět současně.[4] Dřívější přístup shora dolů zahrnuje vyvíjení rétorického a diplomatického tlaku na reformu režimů a může jít tak daleko, že zahrnuje přímou americkou vojenskou angažovanost nastolující demokratickou vládu (jako je tomu v případě Iráku po 2003 invaze ). Vláda USA obecně prosazuje druhý přístup zdola nahoru financováním mezinárodních organizací, které pomáhají posilovat základy pro postupný přechod k demokracii (vláda zákona, odpovědné vládní instituce a rozšířená politická soutěž) tím, že nabízejí technickou pomoc a školení politickým stranám a vedení voleb orgány, spolupráce s občanskou společností, vypracovávání hodnocení a hlasování a podpora politické účasti žen.[5] Někteří kritizovali Američany podpora demokracie pro neúčinnost, nedostatek důslednosti, jednotný přístup a použití demokracie k ospravedlnění vojenské intervence v zahraničí. Navíc se říká, že prosazování americké demokracie bylo doprovázeno vysokými náklady pro USA a značnými škodami pro cílové země.[6]

Pozadí: demokracie jako rozvoj

Na americkou podporu demokracie je třeba pohlížet v širších souvislostech EU mezinárodní rozvoj v této oblasti se stále více uznává vztah mezi správou a širokými rozvojovými výzvami, jako je chudoba.[7] The Rozvojový program OSN (UNDP) považuje demokracii a správu věcí veřejných za zásadní pro dosažení celkových rozvojových cílů OSN a EU Rozvojové cíle tisíciletí, protože práce generálního ředitelství je součástí „rozšiřování schopností a rozšiřování možností, které mají lidé při naplňování svého života.“[8] UNDP zdůrazňuje tři celkové cíle GŘ: podpora inkluzivní účasti, posilování odpovědných řídících institucí a zakládání demokratické správy na mezinárodních principech. The Agentura Spojených států pro mezinárodní rozvoj (USAID) rovněž klade důraz na podporu přechodu k demokracii a řádné správy věcí veřejných v souladu s celkovými cíli zahraniční politiky USA.[9]

Obecně lze na práci GŘ nahlížet jako na dva přístupy: jeden pohlíží na demokratizaci jako na politický boj mezi demokraty a nedemokraty a směřuje pomoc na politické procesy a instituce, jako jsou volby, politické strany a občanská společnost; a druhý pohlíží na demokratizaci jako na pomalejší a dlouhodobější proces a směruje pomoc na širokou škálu politických a socioekonomických odvětví.[10] Pokud jde o implementaci, rozvojové agentury dárcovských zemí, jako je USAID, UK Oddělení pro mezinárodní rozvoj (DFID) a Kanadská mezinárodní rozvojová agentura (CIDA), programy a programy financování (podle zájmů dárcovských zemí a místních potřeb), které často provádí mezinárodní nevládní organizace (Nevládní organizace) ve spolupráci s místními a mezinárodními skupinami.[11]

Kontext MENA

Ačkoli definice „Středního východu“ je mezi vědci v oblasti mezinárodních vztahů zpochybňována, někteří dospěli k závěru, že zahrnuje arabské jádro s nearabskou periferií, včetně Izraele, Íránu a Turecka.[12] Zatímco jiní tvrdí, že arabské státy severní Afriky „jsou lépe považovány za svůj vlastní, samostatný regionální systém“.[13] pojem "Střední východ a severní Afrika" se používá převážně v amerických, mezinárodních a Spojené národy Vývojová literatura GŘ odkazující na tuto oblast světa. V kontextu regionu MENA vychází podnět k přímé podpoře americké demokracie prostřednictvím mezinárodních nevládních nevládních organizací z podezření z motivů vlády USA.[14] Celkové priority amerického generálního ředitelství v MENA - včetně budování odpovědných vládních institucí, podpory právního státu a rozšiřování politické soutěže[15] - byly částečně formovány posouzeními OSN v oblasti, jako je Arabská zpráva o lidském rozvoji, jehož splátky byly vydány od roku 2002,[16] navzdory americkým snahám obecně omezit politickou roli OSN v regionu.[17] Zpráva OSN o lidském rozvoji o svobodě v arabském světě, kterou napsali arabští intelektuálové a byla zveřejněna v roce 2004, pojímá svobodu a demokratickou správu věcí veřejných jako zásadní pro rozvoj v arabských zemích: „Žádný arabský myslitel dnes nepochybuje o tom, že svoboda je životně důležitá a nezbytná podmínka, byť ne jediná, pro novou arabskou renesanci nebo pro to, aby schopnost arabského světa čelit svým vnitřním a vnějším výzvám, závisí na ukončení tyranie a zajištění základních práv a svobod. “[18] Zpráva předpokládá úlohu mezinárodního společenství, zejména OSN, při posilování vnitřně řízené transformace podporou právních reforem, které organizacím občanské společnosti umožňují svobodu činnosti, a zaručením podmínek pro pořádání svobodných a spravedlivých voleb.[19]

Odůvodnění externí podpory

Odůvodnění vnější podpory demokratizace na Středním východě uvádí Albrecht Schnabel, který říká, že Střední východ je regionem se silnými autoritářskými režimy a slabou občanskou společností, a identifikuje demokratizační dilema v tomto regionu takto: silná občanská společnost je vyžadováno, aby produkovalo vůdce a mobilizovalo veřejnost kolem demokratických povinností, ale k rozvoji takové občanské společnosti je zapotřebí především demokratické prostředí a proces umožňující svobodu projevu a pořádku. „Pokud domácí kapacity chybí, může být zapotřebí externí podpora. Externě podporovaná tvorba křehkých, ale do jisté míry fungujících institucí má vyvolat hybnou sílu potřebnou k podpoře vývoje fungující občanské společnosti. Ta bude po několika letech konsolidace a postkonfliktní stabilita, vytvoří první zcela interně vytvořenou vládu. V té době může vnější zapojení, pokud v tom okamžiku ještě bude poskytnuto, postoupit. “[20] Schnabel tvrdí, že demokratizace na Středním východě musí pocházet zdola i shora, vzhledem k tomu, že tlak zdola bude zbytečný, pokud bude politické vedení proti reformě, zatímco reforma shora dolů (což je na Středním východě normou) je není plodným úsilím, pokud se nerozvíjí politická kultura ve společnosti.[21]

Jiní zpochybňují předpoklad, že občanská společnost v arabském světě je slabá, a poukazují na vzkvétající aktivitu občanské společnosti, která je viditelná, když režimy umožňují určitou míru liberalizace, což zase umožňuje občanské společnosti klást další požadavky na politické otevření.[22] Západní dárci by se proto neměli zaměřovat pouze na vytváření poptávky po demokracii na celospolečenské úrovni, ale také na podporu politické reformy, která by rozšířila politickou soutěž „zastavením legislativní manipulace zaměřené na udržení kontroly státu a vlády nad nevládními organizacemi“ a „umožněním oživení politiky ve společnosti, kde stát potlačil správný politický život. “[23]

Ještě jiní tvrdí, že vzájemné propojení propagace občanské společnosti a demokracie v rozvojové rétorice je chybné. Zatímco občanská společnost je nástrojem pro rozvoj demokracie, nejde o demokracii samotnou a nemusí vždy vést k demokratickému chování nebo hodnotám.[24]

Americká veřejná podpora pro podporu demokracie

Obecně je veřejná podpora prosazování demokracie nízká. Průzkumy veřejného mínění od 90. let důsledně ukazují, že pouze zhruba čtvrtina Američanů podporuje prosazování demokracie.[25] Akademický výzkum dále naznačuje, že Američany nepřesvědčují, aby podporovali prosazování mezinárodní demokracie ani k šíření amerických hodnot do zahraničí, ani k prosazování národních zájmů USA.[26]

Historie podpory americké demokracie

Postoje americké zahraniční politiky k podpoře demokracie na Středním východě a v severní Africe se od dvacátého do dvacátého prvního století významně změnily, přičemž v prvním z nich do značné míry dominuje nominální závazek k demokratickým změnám v regionu a v druhém jsou svědky intenzivnějších, dokonce silných, úsilí o demokratizaci.

Poválečná válka

Pojem rozvoje se objevil ve 40. a 50. letech 20. století podruhá světová válka v kontextu, v němž byl nastolen nový mezinárodní ekonomický řád, Spojené státy přispěly k evropské rekonstrukci a zvýšila se pozornost postkoloniálního třetího světa.[27] Spojené státy zahrnuly mezi své cíle v první světové válce obranu demokracií a po druhé světové válce se pokusily institucionalizovat demokratické systémy v zemích, které válku prohrály (jako Německo a Japonsko); mezitím během Studená válka „podpora demokracie byla vzdáleným cílem s bezpečnostními obavami a zaměřením politiky proti sovětský expanze dominuje.[28] Prezident Jimmy Carter aplikoval omezený diplomatický tlak, který vyústil v konzervativní odpor odolný vůči kritice autoritářských spojenců, zatímco prezident Reagan selektivně podporovaný protikomunistický demokratický přechod v zemích, jako je El Salvador, Filipíny, a Jižní Korea.[29]

V regionu MENA však Spojené státy neudělaly nic pro to, aby narušily vztahy s autoritářskými režimy, a do značné míry se vyhnuly tomu, aby věnovaly významnou pozornost lidským právům a demokratizaci.[30] Spojené státy se občas ocitly proti demokratické správě v regionu MENA, když se dostaly do konfliktu s americkými zájmy - účastnily se svržení demokraticky zvolené vlády v Írán v roce 1953 například kvůli ropným zájmům a údajnému strachu z jakéhokoli levicového postupu směrem k Sovětům.[31]

Post-sovětská éra

Ke konci studené války se začal objevovat americký politický konsenzus, který naznačuje, že by měl být aktivně podporován přechod k demokracii - konsensu se dosáhne jen pevněji po rozpuštění Sovětského svazu když se USA ocitly v méně obtížné situaci, když vyvažovaly bezpečnostní obavy a prosazovaly své ideály. Toto bylo částečně založeno na teorie demokratického míru, který přidal bezpečnostní prvek k podpoře demokracie. Blízký východ nebyl z této diskuse s některými vyloučen[32] požadovat větší podporu americké demokracie jako prostředek k povzbuzení mírumilovnějších vztahů s Izraelem a zmírnění extremistů, aniž by došlo k destabilizaci přátelských autokratických režimů. Předpoklad, že existuje pozitivní vztah mezi demokratickou správou a mírem, který byl prominentní v 90. letech, se však na Blízkém východě potýkal s určitou nejednotností, protože režimy, které se do určité míry účastnily mírového procesu s Izraelem (a v případě Jordán úspěšně dosáhla mírové dohody) současně pomalu a polovičatě usilovala o demokratizaci a umožňovala jen malé otevření opozičním hnutím, které se bránily vyjednávání s Izraelem.[33]

Tradiční propagace volný trh ekonomika také podnítila nové výzvy k demokratizaci v regionu MENA. První programy na podporu demokracie v arabském světě, včetně vytvoření skromného fondu pro demokracii na Blízkém východě ve výši 3 milionů dolarů, zavedla George H.W. Keř administrativa jako prostředek k podpoře ekonomické liberalizace prostřednictvím politické liberalizace, ačkoli projekty byly primárně zaměřeny na zlepšení řízení a efektivity ve vládních institucích, na rozdíl od řešení sporných otázek, jako je porušování lidských práv, vládní struktury zachovávající autoritářskou moc a zákony a postupy potlačující demokracie.[34] Zatímco Clintonova administrativa rozešel se s Reaganovou a Bushovou administrativou v ochotě spolupracovat s organizacemi občanské společnosti a podporovat přechod k demokracii nad rámec dříve sovětských zemí,[35] podpora demokracie zůstávala i nadále relativně nízkou prioritou a arabské režimy dokázaly v 90. letech odolávat zvýšenému tlaku mezinárodních nevládních organizací financovaných ze zahraničí.[36] Spojené státy nicméně od roku 1991 do roku 2001 vynaložily 250 milionů dolarů na programy demokracie v tomto regionu a politická reforma se objevila jako cíl v literatuře ministerstva zahraničí a USAID, i když v diplomatických diskusích na vysoké úrovni nebyla prominentní.[37]

11. září 2001 a administrativa George W. Bushe

Po teroristické útoky z 11. září 2001 „Vládní úředníci USA zpochybnili nedostatek rozsáhlých mechanismů podpory americké demokracie v regionu MENA, přičemž demokracii považovali za prostředek podpory umírněnosti a stability a předcházení terorismu.[38] To vedlo k nárůstu diplomatické rétoriky o nutnosti demokratizace a politických reforem na Středním východě a ke zvýšení financování podpory demokracie v tomto regionu. Šíření demokracie bylo také jednou racionalizací, kterou používá neokonzervativci a Bushova administrativa za provedení Válka v Iráku.

Iniciativy zdola nahoru

Bushova administrativa zahájila několik rozsáhlých projektů GŘ, včetně Iniciativa partnerství na Středním východě (MEPI) v roce 2002 a Iniciativa pro širší Střední východ a severní Afriku (BMENA) ve spolupráci s Skupina osmi v roce 2004. Různé projekty financované USA se zaměřily na zapojení občanské společnosti, školení politických stran a další strategie „zdola nahoru“, a to navzdory odporu ze strany režimů.[39]

Důraz na zapojení do občanské společnosti byl částečně založen na víře, která se objevila po 11. září, že absence řádné správy věcí veřejných umožňuje „necivilní“ společnosti prospívat a frustrace, které by jinak byly v demokratickém systému nenásilně řešeny, se projevují v forma terorismus.[40]

Diplomatický tlak shora dolů

Prezident Bush představil zapojení USA v Iráku jako prvek podpory demokratizace v regionu MENA,[41] a jeho „agenda za svobodu“ by znamenala nejen větší financování projektů na podporu demokracie, ale také zvýšený tlak na liberalizaci arabských vlád.

V projevu na Americká univerzita v Káhiře v červenci 2005 státní tajemník Condoleezza Rice tvrdila, že americká intervence v Iráku vedla k tomu, že miliony Iráčanů odolávaly teroru a účastnily se demokracie, a poukázala na vývoj v Jordánsku, Sýrii, Libanonu, Íránu a Egyptě jako na ukazatele trajektorie demokracie v tomto regionu. V jednom segmentu svého projevu nastínila několik aspektů pohledu Bushovy vlády na demokratizaci v regionu, mimo jiné popřela, že demokracie je vnucována zvenčí, zdůraznila, že demokracie přinese mír, nikoli chaos, a tlačila na vůdce v regionu, aby se zavázali demokratizační proces a prosazování neslučitelnosti terorismu a demokracie:

„Na celém Středním východě již strach ze svobodných rozhodnutí nemůže ospravedlnit popření svobody. Je na čase opustit výmluvy, které se vyhýbají tvrdé práci demokracie. Existují lidé, kteří tvrdí, že demokracie je prosazována. je tyranie, kterou je třeba vnutit. Lidé si volí demokracii svobodně. A úspěšná reforma je vždy domácí. Stačí se jen podívat na dnešní svět. Poprvé v historii je občanem demokracie více lidí než jakékoli jiné formy vlády. Toto je výsledek volby, nikoliv nátlak. Existují lidé, kteří tvrdí, že demokracie vede k chaosu, konfliktu nebo teroru. Ve skutečnosti je opak pravdou: svoboda a demokracie jsou jediné dostatečně silné myšlenky k překonání nenávisti a rozdělení a U lidí různorodých ras a náboženství může inkluzivní povaha demokracie zvednout strach z rozdílu, který někteří považují za povolení zabíjet. Lidé dobré vůle se však musí rozhodnout přijmout výzvu naslouchat a debatovat a spolupracovat pracují navzájem. Pro sousední země s bouřlivou historií může demokracie pomoci vybudovat důvěru a důstojně urovnat staré spory. Avšak vůdci vize a charakteru se musí zavázat k obtížné práci, která podporuje naději na mír. A pro všechny občany se stížnostmi může být demokracie cestou k trvalé spravedlnosti. Demokratický systém však nemůže fungovat, pokud mají určité skupiny jednu nohu v oblasti politiky a jednu nohu v táboře teroru. “[42]

Od roku 2004 do roku 2006 došlo v regionu MENA k významnému demokratickému rozruchu, který byl poznamenán demonstracemi, otevřenými výzvami k reformě a zvýšenou aktivitou prodemokratických aktivistů, avšak tlak USA na režimy k provedení politické reformy shora dolů výrazně poklesl do poloviny roku 2006 v návaznosti na silné parlamentní zisky Egypťana muslimské bratrství ve volbách 2005 a Hamas vítězství v palestinských volbách 2006. Tento ústup amerického diplomatického tlaku kritizovali arabští prodemokratičtí obhájci a následoval nárůst autoritářských represí proti politické opozici.[43]

Kritika Bushovy administrativy

Jednou z kritik zaměřených na program demokracie Bushovy administrativy je, že krátkodobé strategické a diplomatické imperativy, jako je spolupráce v boji proti terorismu, pomoc při vytváření stability v Iráku a podpora mírového procesu, nakonec uspěchaly nebo oslabily tlak na reformu.[44] Další kritici, například generál ve výslužbě a bývalý kandidát na prezidenta Wesley Clark, pochyboval o efektivitě americké vojenské angažovanosti jako taktiky na podporu demokracie vzhledem k tomu, že reformátoři v regionu „nechtějí mít své vlastní naděje a sny podřízené politické agendě Spojených států“, a přisuzoval známky pokroku v region MENA národnímu nadaci pro demokracii a mezinárodním organizacím, které „již roky pracují a posilují reformně zaměřené prvky v těchto zemích“.[45]

Obamova administrativa

Prezident Barack Obama se v červnu 2009 pokusil rozlišit mezi postojem jeho administrativy k podpoře demokracie a postojem jeho předchůdců projev v Káhiře s tvrzením, že „žádný vládní systém nemůže nebo by neměl být vnucován jednomu národu jiným“, a přitom stále zachovává svůj závazek „vládám, které odrážejí vůli lidu“.[46] Ve svém projevu v září 2010 Valné shromáždění OSN „Obama vyjádřil závazek jednat s občanskou společností, přesto řekl:„ Konečný úspěch demokracie ve světě nepřijde, protože ji diktují Spojené státy; přijde, protože jednotliví občané požadují slovo v tom, jak jsou vládnutí. “[47]

Existují určité náznaky, že Obamova administrativa možná usiluje o nový přístup k rozvoji, odklon od vojenských rozvojových projektů[48] a směrem k nezávislejšímu USAID, který do své nové strategie zahrne úsilí o snížení špatné správy věcí veřejných.[49]

Někteří analytici zdůrazňují, že arabské režimy se v posledních letech ukázaly jako stále nepoddajnější, pokud jde o reformy,[50] trend, který by mohl vyžadovat přehodnocení politiky a strategie USA.[51] Jiní navrhují, aby USA usilovněji prosazovaly reformy, včetně volební reformy, nezávislosti soudnictví a rozšiřování svobody tisku a občanské společnosti, a rovněž se zapojily Islamista političtí aktéři.[52]

Priority amerického GŘ

Priority podpory americké demokracie jsou konkrétně nastíněny vládními orgány USA pověřenými financováním projektů, stejně jako vládou zavedenými soukromými institucemi poskytujícími granty. Mezi nimi jsou TY JSI ŘEKL,[15] ministerstvo zahraničí Iniciativa partnerství na Středním východě (MEPI),[53] a Národní nadace pro demokracii (NED).[54]

TY JSI ŘEKL

  • Budování demokratické, odpovědné a efektivní vlády prostřednictvím institucionálních reforem a technické pomoci a školení;
  • Podpora právního státu;
  • Rozšíření politické soutěže zapojením organizací občanské společnosti, politických stran, zúčastněných stran volební správy, médií a místních samospráv

MEPI

  • Zapojení občanské společnosti s cílem „položit základy udržitelné místní politické reformy a demokratické správy věcí veřejných“;
  • Posílení demokratických procesů prostřednictvím školení politických stran a kandidátů, posílení politické účasti žen a jiných skupin zbavených práva a podpora svobodných a spravedlivých volebních procesů;
  • Podpora právního státu prostřednictvím vzdělávání občanů v oblasti zákonných práv a spolupráce s vládami na budování lepší právní infrastruktury;
  • Budování sítí pro občanské aktivisty

NED

  • Podpora politické účasti žen;
  • Zapojení občanských skupin zaměřených na prosazování právních předpisů, odpovědnost vlády a budování kapacit;
  • Posílení volebních procesů;
  • Podpora právního státu;
  • Podpora nezávislých médií

Hlavní americké instituce podporující demokracii

Vláda

Vládou financované soukromé instituce poskytující granty

Mezinárodní nevládní organizace

Nevládní organizace pro lidská práva

Think tanky / akademicky orientované instituce

Financování

Zpráva zadaná USAID určila následující částky pomoci GŘ přidělené zemím v regionu MENA v letech 1990 až 2004:[55]

Alžírsko (3,7 milionu USD za 8 let), Bahrajn (1,3 milionu USD za 2 roky), Egypt (334,3 milionu USD za 14 let), Irák (523,6 milionů USD za 3 roky), Jordánsko (28,3 milionu USD za 5 let), Libanon (28,5 milionu USD v 11 let), Maroko (3,6 milionu $ za 7 let), Omán (0,6 milionu $ za 2 roky), Katar (0,8 milionu $ za 1 rok), Saúdská Arábie (0,4 milionu $ za 1 rok), Tunisko (11,2 milionu $ za 5 let), Turecko (0,9 milionu USD za 4 roky), Západní břeh Jordánu a Gaza (155,4 milionu USD za 11 let), Jemen (6,6 milionu USD za 8 let)

V roce 2017 Ekonom uvedl, že program regionální demokracie na Blízkém východě přidělil přibližně 30 milionů dolarů ročně na podporu demokracie a lidských práv v Íránu.[56]

Výzvy a kritika

Podpora americké demokracie byla vysoce analyzovanou a kritizovanou součástí zahraniční politiky USA i rozvojových strategií. Kritika se obecně zaměřuje na následující výzvy pro úsilí amerického generálního ředitelství: účinnost, stanovení priorit pomoci, selektivita, financování a diskurz a objektivita.

Účinnost

Kritické pohledy na podporu demokracie v USA často zdůrazňují, že chvála na projekty financované americkou vládou má tendenci být přehnaná.[57] Tato kritika má kořeny v ukazatelích demokracie a správy věcí veřejných, které ukazují, že v některých případech se iliberalismus v arabském světě skutečně zvýšil, částečně kvůli úvahám o krátkodobé stabilitě, které trumfují podporu demokracie shora dolů a neúspěch projektů zdola nahoru při řešení schopnost arabských režimů jednat jako „hráči veta“.[58] Ačkoli úsilí o podporu americké demokracie v regionu MENA vyžaduje vyváženější strategii shora dolů / zdola nahoru než strategie EU Evropská unie a angažovat se v politicky citlivějších oblastech, jako je budování státních institucí,[59] někteří zpochybňují předpoklad, že snaha o liberalizaci reforem je užitečným úsilím, jelikož režimy lze snadno liberalizovat a reformy jsou často kosmetické a nemění skutečnou rovnováhu účinné vládnoucí moci.[60] Kromě toho podpora GŘ v regionu MENA, která vychází z předpokladu, že řádné rady a odborné rady mohou vládu vést k reformě, ignoruje možnost, že režimy nejsou nutně „neutrálním aparátem zastupujícím veřejné zájmy“ a mohou být rezistentní vůči vzdání se moci.[61]

Nejzávažnější kritikou práce amerického generálního ředitelství v regionu je, že může vést k většímu poškození než užitku. „Nečestná“ demokratizace zahrnující povrchní politickou liberalizaci může sloužit jako fasáda pro pokračující autoritářství a represi vůči občanské společnosti,[62] a dokonce pomáhají posilovat a stabilizovat autokratické režimy.[63] Tím, že chválí nenápadné reformy, riskují USA další upevnění autoritářství v regionu.[64]

Zaměřením na financování organizací občanské společnosti mohou zahraniční dárci vytvořit závislost „na úkor budování domácího demokratického hnutí“ a otevřít nevládní organizace ke kritice od svých krajanů, v neposlední řadě od státu, který může použít zahraniční financování jako ospravedlnění pro zákrok o aktivistech a zastáncích demokracie, jako např Saad Eddin Ibrahim a Ayman Nour v Egyptě.[65] Režimy se navíc osvědčily v kooptování a neutralizaci mnoha organizací občanské společnosti, což zpochybňuje předpoklad, že podpora občanské společnosti by měla „odpovídat podpoře demokratizace, vzhledem k tomu, že občanská společnost také hrála roli při normalizaci autoritářství v období po nezávislosti. “[66]

Stejná logika platí pro politickou účast žen. Heba Raouf Ezzat zpochybňuje užitečnost podpory zapojení žen a normalizaci autoritářských režimů: „V Egyptě, Maroku, Bahrajnu, Kataru a dalších zemích slouží oficiální podpora žen jako ministrů nebo výkonných ředitelek nebo dokonce soudkyň pouze k zakrytí rostoucího autoritářství režimů to je zahaleno měkkou demokratickou rétorikou omezenou na hlasovou úroveň nebo omezenou na triviální změny omezené logistickými a právními detaily. Nedochází k žádnému sdílení moci a politické elity jsou dobře odhodlány monopolizovat autoritu. “[67]

Stanovení priorit pomoci: vojenské v. DG

Druhým dilematem pro podporu demokracie v USA je stanovení priorit pomoci. Kritici tvrdí, že na priority západní pomoci je třeba pohlížet jako na celek, a proto zpochybňují mnohem vyšší částky vynakládané na vojenskou pomoc než na podporu demokracie. Například masivní zahraniční pomoc zemím, jako je Jordánsko a Egypt, dává režimům možnost kooptovat a potlačovat své obyvatelstvo podporou státních pracovních a ekonomických infrastruktur a financováním aparátů státní bezpečnosti.[68] Výsledkem jsou často protichůdné postoje USA k demokracii, přičemž úředníci chválí arabské bezpečnostní struktury, které se používají k zakročování proti aktivistům a občanské společnosti, a současně financují technickou pomoc zaměřenou například na podporu demokracie v Egyptě a Palestině.[69]

Zatímco někteří političtí činitelé v USA, včetně Condoleezzy Riceové, spojili podporu demokracie s dosažením míru a bezpečnosti, vztah nemusí být tak jasný, tvrdí někteří vědci, vzhledem k tomu, že v krátkodobém horizontu je demokratickému procesu vlastní úroveň nestability pokud by dlouhodobě politicky reformovaný Střední východ mohl být přínosem pro mezinárodní bezpečnost.[70]

Selektivita při zapojení občanské společnosti

Dalším dilematem pro projekty na podporu demokracie zaměřené na zapojení občanské společnosti je, že často končí selektivní prací s nevládními organizacemi, které jsou považovány za neohrožující režimy a nejsou v rozporu s politikou dárce v regionu - což do značné míry vylučuje práci s islamistickými civilními společenské skupiny pro projekty financované USA.[71]

Možnost vzestupu islamisty k moci demokratickými prostředky (a potenciální opozice vůči Izraeli a / nebo svržení demokracie ve prospěch islámské vlády) je trvalou obavou o podporu americké demokracie. Může se také jednat o důvěryhodnost USA v regionu MENA, kde byla Amerika ostře kritizována za zdánlivé uplatňování dvojího standardu v palestinských parlamentních volbách v roce 2006 - podpora svobodných a spravedlivých voleb, pouze za účelem stažení pomoci a diplomatické bojkotu nové vlády, když Hamas objevil se vítěz.[72]

Někteří, jako například Laurie Mylroie, naznačují, že demokracie a islámská tradice jsou neslučitelné, a neliberální islamisté mohou být horší než současné autoritářské režimy (i když navrhuje, že pro USA může být užitečné prosazovat lidská práva a demokracii v určitých částech země). Střední východ, aby se postavil proti diktátorům, jako je Saddam hussein ).[73] Jiní zdůrazňují slučitelnost demokracie a islámského pojmu šura Nebo konzultace a řekněte, že západní a mezinárodní dárci by neměli váhat s podporou demokracie jako prostředku povzbuzení arabských demokratů a odpovědných postupů správy.[74]

I když je nemožné dosáhnout spolehlivého závěru o umírněném umírnění prostřednictvím demokratické účasti, zatímco chybí politická svoboda,[75] Amr Hamzawy a Nathan Brown poukazují na to, že navzdory nejednoznačnosti ohledně závazku k demokracii politické zkušenosti islamistických hnutí v arabském světě naznačují tři rostoucí trendy: „respektování institucionálního rámce státu, v němž působí; přijetí plurality jako legitimní způsob politické existence a postupný ústup od ideologických debat ve prospěch rostoucí koncentrace na pragmatické agendy, které se primárně zabývají ovlivňováním veřejné politiky. “[76] Stejně tak při jejich analýze egyptských muslimské bratrství Zkušenosti s parlamentem, Samer Shehata a Joshua Stacher poukazují na reformní agendu Bratrstva a dochází k závěru, že „politická praxe bloku - její proaktivní studium politických otázek a použití parlamentních postupů k zadržení vládních nohou - má potenciál posílit trvale orgán Parlamentu vůči výkonné moci vedené prezidentem Husní Mubarak."[77]

Larry Diamond uvádí jako klíč k podpoře demokracie americký a evropský dialog s umírněnými islamisty, což naznačuje dohodu, v níž by západní mocnosti usilovaly o právo islamistických stran účastnit se svobodných a spravedlivých voleb výměnou za jednoznačný závazek k demokracii a rovným právům žen a náboženské menšiny, kromě uznání Izraele.[78]

Financování „odvětví“

Aspekt financování propagace americké demokracie vede některé ke zpochybnění „průmyslu“, který se objevil, protože post-sovětská americká politika vedla k větší podpoře demokracie a „starší společnosti a organizace orientované na rozvoj rychle přidaly do svého repertoáru demokratizaci, aby rozšířily svou práci a těžit z nového proudu financování. “[79] Vznik zaměření na správu věcí veřejných jako prostředek podpory otevřených trhů[80] měl dozvuky na Středním východě a v severní Africe. Critics of aid aimed at stimulating free market enterprise and thereby creating a middle class which would push for democracy assert that it can result in transforming local NGOs into a business sector framed as an example of entrepreneurship but dependent on aid from the West.[81]

U.S. support of undemocratic regimes

Viz také: Saudi Arabia–United States relations, 2017 United States–Saudi Arabia arms deal, Vztahy Katar – USA, Bahrain–United States relations, Kuwait–United States relations, United Arab Emirates–United States relations, Vztahy mezi Jordánskem a Spojenými státy, Vztahy mezi Tureckem a Spojenými státy, a Egypt–United States relations
Král Salman Saúdské Arábie, Egyptian President Abdel Fattah el-Sisi a americký prezident Donald Trump na 2017 Riyadh Summit.
Kombinovaný Letecké a kosmické operační středisko (CAOC) ve společnosti Al Udeid Air Base in Qatar, 2015

Podle Huffington Post, "The 45 nations and territories with little or no democratic rule represent more than half of the roughly 80 countries now hosting U.S. bases. ... Research by political scientist Kent Calder confirms what’s come to be known as the “dictatorship hypothesis”: The United States tends to support dictators [and other undemocratic regimes] in nations where it enjoys basing facilities."[82]

Discourse and objectivity

Although international development work has evolved in terms of its vision, the assumption that those offering assistance from the outside know how to best serve the interests and needs of people inside a country persists in the field, according to some,[83] and is reflected in the Arab world in development rhetoric "rooted in a colonial discourse about native backwardness."[84]

Polling data in the Arab world suggests that Arab public opinion largely rejects the assertion that U.S. democracy assistance is helpful.[85] This skepticism of democracy promotion and view of aid as a form of domination is prevalent, according to some analysts, because of the perceived subjection of democracy support to American interests in the region.[86] Noam Chomsky argues that "U.S. democratic rhetoric and undemocratic substance have a long history,"[87] and the United States only supports democracy "if and only if it conforms to U.S. economic and strategic objectives."[88]

Such power dynamics associated with democracy discourse can be influential. Walid Kazziha argues that despite the fact that Arab intellectual debate on democracy had been lively in the twentieth century and home-grown demands for political opening had been placed on regimes, Western discourse on democracy grew in influence in the region from the 1980s onwards, and by the beginning of the 21st century, the "Arab drive for democratization, which emerged after the 1967 Arab defeat, had been diverted from its national course, due to the intervention of the West."[89] Likewise, Sari Hanafi's analysis of the relationship between international donors and Palestinian NGOs reveals that an increasingly globalized Palestinian elite heading NGOs "perceive and internalize the donor agenda not only as global but also as universal and self-evident."[90]

Indeed, development discourse and the categories it creates can have severe power implications, in the view of some scholars, who say such discourse is an extension of the "coercive power of Western-dominated global institutions."[91] In his analysis of the American offer of technical aid to develop Egypt's largely agrarian economy after World War II, Timothy Mitchell analyzes USAID rhetoric, pointing to the "model answers" that supposedly objective experts bring to Egypt. What is often ignored in the discussion of a development scheme based on providing technical knowledge, Mitchell argues, is that an organization like USAID is hardly "a rational consciousness standing outside the country" as it imagines itself to be, but "is in fact a central element in configurations of power within the country."[92] According to Mitchell, the projects USAID pursues are built on a discourse subservient to American political and economic interests and can potentially do more harm than good for Egyptians. He maintains that democracy rhetoric is also employed according to American-defined categories such as promoting economic liberalization, citing a 1989 USAID report's calls for political decentralization and encouraging "democracy and pluralism" as a means of empowering rural landlords who would support free market economy at the expense of local peasants.[93]

Some critics have also argued that the U.S. has used democracy to justify vojenský zásah v cizině.[94][95]

Viz také

Reference

  1. ^ Saunders, Harold H. "U.S. Interests and Goals in the Middle East." MERIP Reports. No. 70 (Sep., 1978), p. 12
  2. ^ Bellin, Eva. "The Robustness of Authoritarianism in the Middle East: Exceptionalism in Comparative Perspective." Srovnávací politika. Sv. 36, No. 2 (Jan. 2004), pp. 139–157
  3. ^ Dunne, Michele. "Integrating Democracy Promotion into U.S. Middle East Policy." Carnegie Papers. No. 50, October 2004. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2004. p.7 ; Oz Hassan (2012) "Constructing Americas freedom agenda for the Middle East" https://www.amazon.co.uk/Constructing-Americas-Freedom-Agenda-Middle/dp/0415603102/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1348997756&sr=8-1
  4. ^ Schnabel, Albrecht. "Democratization and Peacebuilding." Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United University University Press, 2003. p.35
  5. ^ Diamond, Larry. Duch demokracie: Boj o budování svobodných společností po celém světě. New York: Times Books /Henry Holt & Co., 2008. p.338
  6. ^ "US at the crossing of democracy & dictatorship". theiranproject.com. Citováno 29. května 2017.
  7. ^ Diamond, Larry. "Foreign Aid in the National Interest: The Importance of Democracy and Governance." Foreign Aid and Foreign Policy: Lessons for the Next Half-Century. Vyd. Picard, Louis A.; Groelsema, Robert; Buss, Terry F. Armonk, NY: M.E. Sharpe, Inc., 2007. p.61.
  8. ^ "A Guide to UNDP Democratic Governance Practice" (2010). str.5
  9. ^ "User's Guide to DG Programming." Archivováno 20. října 2010 v Wayback Machine TY JSI ŘEKL. May 2010. p.3.
  10. ^ Carothers, Thomas. "Democracy Assistance: Political v. Developmental?" Journal of Democracy, Jan 2009, Vol. 20 Issue 1. P.5.
  11. ^ Powley, E., and S. N. Anderlini. "Democracy and Governance." Archivováno 2007-09-25 na Wayback Machine Inclusive Security, Sustainable Peace: A Toolkit for Advocacy and Action, by International Alert and Women Waging Peace. 2004. p.38.
  12. ^ Hinnebusch, Raymond A. The International Politics of the Middle East. Manchester: Manchester University Press, 2003. p.1
  13. ^ Gause, F. Gregory (1999). "Systemic Approaches to Middle East International Relations". Recenze mezinárodních studií. 1 (1): 25.
  14. ^ Diamond, Larry. Duch demokracie: Boj o budování svobodných společností po celém světě. New York: Times Books/Henry Holt & Co., 2008. p.338.
  15. ^ A b "USAID Democracy and Governance – Middle East". Archivovány od originál on 2011-02-05. Citováno 2010-11-01.
  16. ^ Dalacoura, Katerina (2001). "US democracy promotion in the Arab Middle East since 11 September 2001: a critique". Mezinárodní záležitosti. 81 (5): 963–979 [964].
  17. ^ Saikal, Amin. "The United Nations and the Middle East." Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2003. p.63
  18. ^ UN Arab Human Development Report 2004 "Towards Freedom in the Arab World". str.8
  19. ^ UN Arab Human Development Report 2004, "Towards Freedom in the Arab World". str.22
  20. ^ Schnabel, Albrecht. "Democratization and Peacebuilding." Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2003. p.28
  21. ^ Schnabel, p.35
  22. ^ Denoeux, Guilain. "Promoting Democracy and Governance in Arab Countries: Strategic Choices for Donors." NGOs and Governance in the Arab World. Vyd. Sarah Ben Nefissa, Nabil Abd al-Fattah, Sari Hanafi, and Carlos Milani. Káhira: Americká univerzita v Káhiře Press, 2005. p.79
  23. ^ Sa'id, Muhammad Al-Sayyid. "Civil Versus Political Culture in NGOs." NGOs and Governance in the Arab World. Vyd. Sarah Ben Nefissa, Nabil Abd al-Fattah, Sari Hanafi, and Carlos Milani. Cairo: American University in Cairo Press, 2005. p.63.
  24. ^ Hanafi, Sari. "Donors, International NGOs, and Palestine NGOs." NGOs and Governance in the Arab World. Vyd. Sarah Ben Nefissa, Nabil Abd al-Fattah, Sari Hanafi, and Carlos Milani. Cairo: American University in Cairo Press, 2005. p.355
  25. ^ "Historically, Public Has Given Low Priority to Promoting Democracy Overseas". 4 February 2011.
  26. ^ Brancati, Dawn (2014). "The Determinants of US Public Opinion Towards Democracy Promotion Abroad". Politické chování. 36 (4): 705–730. doi:10.1007/s11109-013-9256-y.
  27. ^ Martinussen, John. State, Society, and Market: A Guide to Competing Theories of Development. New York: Zed knihy, 1997. p.34-35.
  28. ^ Brown, Nathan J. and Amy Hawthorne. "New Wine in Old Bottles?: American Efforts to Promote Democracy in the Arab World." The Struggle Over Democracy in the Middle East: Regional Politics and External Policies. Vyd. Nathan J. Brown and Emad el-Din Shahin. Londýn: Routledge, 2010. p.13
  29. ^ Brown and Hawthorne, p.14
  30. ^ Wittes, Tamara Cofman. Freedom's Unsteady March: America's Role in Building Arab Democracy. Washington DC: Brookings Institution Press, 2008. p.17.
  31. ^ Forsythe, David P. "Democracy, War, and Covert Action." Journal of Peace Research. Sv. 29, No. 4 (Nov., 1992), 385–395. str. 387.
  32. ^ Muravchik, Joshua. "Exporting Democracy to the Arab World." Democracy in the Middle East: Defining the Challenge. Vyd. Yehudah Mirsky and Matt Ahrens. Washington DC: Washingtonský institut pro politiku Blízkého východu, 1993. p.8
  33. ^ Solingen, Etel. "Toward a Democratic Peace in the Middle East". Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2003. p.58
  34. ^ Brown and Hawthorne, p.19
  35. ^ Denoeux, p.69
  36. ^ Carapico, Sheila. "Foreign Aid for Promoting Democracy in the Arab World." Middle East Journal, Sv. 56, No. 3 (Summer, 2002), 379–395. p.380
  37. ^ Dunne, p.4
  38. ^ Dalacoura, Katerina (2001). "US democracy promotion in the Arab Middle East since 11 September 2001: a critique". Mezinárodní záležitosti. 81 (5): 963–979 [964].
  39. ^ Brumberg, Daniel. "Democratization versus Liberalization in the Arab World: Dilemmas and Challenges for U.S. Foreign Policy." Institut strategických studií. July 2005. p.12
  40. ^ Schnabel, Albrecht. "A Rough Journey: Nascent Democratization in the Middle East." Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2003. p.2.
  41. ^ "Bush calls for new democracy, respect in Middle East policy." Associated Press. 6. listopadu 2003.
  42. ^ Rýže, Condoleezza. "Democracy Can Succeed in the Middle East." Can Democracy Succeed in the Middle East? Vyd. Jann Einfeld. New York: Greenhave Press, 2006.
  43. ^ "Civil Society and Democratization in the Arab World Annual Report 2008." Ibn Khaldun Center for Development Studies. Káhira, Egypt. 2008. p.13.
  44. ^ Wittes, Tamara and Sarah Yerkes. [www.brookings.edu/papers/2006/09middleeast_wittes.aspx "What Price Freedom?: Assessing the Bush Administration's Freedom agenda."] Analysis Paper 10. Saban Center for Middle East Policy at the Brookings Institution. September 2006. p.2.
  45. ^ Clark, Wesley. "War Didn't, and Doesn't Bring Democracy." Archivováno July 30, 2011, at the Wayback Machine Washington měsíčně, sv. 27, May 2005, 22–25.
  46. ^ Text: Obama's Speech in Cairo. The New York Times. June 4, 2010.
  47. ^ "Remarks by the President to the United National General Assembly." 23. září 2010
  48. ^ Kimball, Spencer. "Obama to Give Development a Larger Role in US Foreign Policy." Deutsche Welle. 15. října 2010.
  49. ^ Berger, Matthew O. "U.S. Aid Shift Envisions Path to Self-Sufficiency." Archivováno 2. dubna 2012, v Wayback Machine Inter Press Service. October 25, 2010.
  50. ^ Muasher, Marwan. "Reform in the Arab World." Video Question & Answer. Carnegie Endowment for International Peace. 28. září 2010.
  51. ^ Ottaway, Marina. "Middle East Promotion is Not a One-Way Street." Policy Brief 82. Carnegie Endowment for International Peace. Listopad 2009.
  52. ^ Diamond, Larry. "Why Are There No Arab Democracies?" Journal of Democracy. Sv. 21, No. 1 (January 2010). p.102.
  53. ^ "MEPI Fact Sheet on Encouraging Participatory Politics." Archivováno 04.11.2010 na Wayback Machine Middle East Partnership Initiative. Říjen 2010.
  54. ^ "2009 Middle East and North Africa Program Highlights" Archivováno October 7, 2010, at the Wayback Machine Výroční zpráva za rok 2009. Národní nadace pro demokracii
  55. ^ "Deepening Our Understanding of the Effects of US Foreign Assistance on Democracy Building Final Report." Steven E. Finkel, University of Pittsburgh and Hertie School of Governance (Berlin); Aníbal Pérez-Liñán, University of Pittsburgh; Mitchell A. Seligson, Vanderbilt University; C. Neal Tate, Vanderbilt University. January 28, 2008. p.70
  56. ^ "Why has Iran imprisoned Nazanin Zaghari-Ratcliffe?". Ekonom. 16. listopadu 2017. Citováno 19. listopadu 2017.
  57. ^ Carothers, Thomas. "The Backlash Against Democracy Promotion." Zahraniční styky, Sv. 85, No. 2 (Mar. – Apr., 2006), 55–68. 64.
  58. ^ Schlumberger, Oliver. "Dancing with Wolves: Dilemmas of Democracy Promotion in Authoritarian Contexts." Democratization and Development: New Political Strategies for the Middle East. Vyd. Dietrich Jung. New York: Palgrave Macmillan, 2006. p.34
  59. ^ Huber, Daniela. "Democracy Assistance in the Middle East and North Africa: A Comparison of US and EU Policies." Středomořská politika, 13:1, 43–62. p.57-58
  60. ^ Albrecht, Holger, and Oliver Schlumberger. "Waiting for Godot: Regime Change without Democratization in the Middle East." Mezinárodní politologický přehled (2004), Vol 25, No. 4, 371–392. p.375
  61. ^ Bayat, Asef. "Transforming the Arab World: The Arab Human Development Report and the Politics of Change." Rozvoj a změna, sv. 36, č. 6, Forum 2005 (The Hague). p.1234.
  62. ^ Schnabel, Albrecht. "Democratization and Peacebuilding." Democratization in the Middle East: Experiences, Struggles, Challenges. Vyd. Amin Saikal and Albrecht Schnabel. New York: United Nations University Press, 2003. p.36.
  63. ^ Kassem, Maye. "'Democratization' Reforms as a Means of Stabilizing Authoritarian Rule in Contemporary Egypt." Democratization and Development: New Political Strategies for the Middle East. Vyd. Dietrich Jung. New York: Palgrave Macmillan, 2006. p.148.
  64. ^ "In Egypt, Inclusive Democracy is no Longer just a Suggestion". 31 October 2013.
  65. ^ Pratt, Nicola. Democracy and Authoritarianism in the Arab World. Londýn: Vydavatelé Lynne Rienner, 2007. p.149.
  66. ^ Pratt, p.201.
  67. ^ Ezzat, Heba Raouf. "On the Future of Women and Politics in the Arab World." Islam in Transition: Muslim Perspectives. Vyd. John J. Donohue and John L. Esposito. New York: Oxford University Press, 2007.
  68. ^ Diamond, Larry. "Why Are There No Arab Democracies?" Journal of Democracy. Sv. 21, No. 1 (January 2010). s. 101.
  69. ^ Sayigh, Yezide. "US and European Support to Democratic Reform: The Intentions and Practices as Seen from the Middle East." Democratisation in the Middle East: Dilemmas and Perspectives. Vyd. Birgitte Rahbek. Oakville, CT: Aarhus University Press, 2005. p.55.
  70. ^ Jung, Dietrich. "Democratizing the Middle East: A Means of Ensuring International Security or an End in Itself." Democratization and Development: New Political Strategies for the Middle East. Vyd. Dietrich Jung. New York: Palgrave Macmillan, 2006. p.182.
  71. ^ Denoeux, p.85.
  72. ^ Bisca, Paul Maximilian. "Democracy, Security, Peace: American and European Approaches towards Democratization." Macalester International. Sv. 20, Issue 1, 2007. p.41.
  73. ^ Mylroie, Laurie. "Promoting Democracy as a Principle of U.S. Middle East Policy." Democracy in the Middle East: Defining the Challenge. Vyd. Yehudah Mirsky and Matt Ahrens. Washington, DC: Washington Institute for Near East Policy, 1993. p.12.
  74. ^ Safty, Adel. Democracy and Governance: The Global Advance of Democracy. Istanbul: Bahcesehir University Press, 2003. p.266.
  75. ^ Wittes, Tamara Cofman. "Three Kinds of Movements." Journal of Democracy. July 2008, Volume 19. p.11.
  76. ^ Brown, Nathan J. and Amr Hamzawy. "A Boon or a Bane for Democracy?" Journal of Democracy, Sv. 19, No. 3 (July 2008). 49–54. str.51.
  77. ^ Shehata, Samer, and Joshua Stacher. "The Brotherhood Goes to Parliament." Archivováno 2006-10-01 na Wayback Machine Zpráva o Středním východě. Podzim 2006.
  78. ^ Diamond, Larry. Duch demokracie: Boj o budování svobodných společností po celém světě. New York: Times Books/Henry Holt & Co., 2008. p.337.
  79. ^ Brown and Hawthorne, p.17.
  80. ^ Milani, Carlos. "Non-Governmental Organizations in Global Governance." NGOs and Governance in the Arab World. Vyd. Sarah Ben Nefissa, Nabil Abd al-Fattah, Sari Hanafi, and Carlos Milani. Cairo: American University in Cairo Press, 2005. p.23
  81. ^ Sayigh, p.53.
  82. ^ "How U.S. Military Bases Back Dictators, Autocrats, And Military Regimes". Huffington Post. 16. května 2017.
  83. ^ Algoso, Dave. "Don't Try This Abroad." Zahraniční politika. October 26, 2010.
  84. ^ Adely, Fida J. "Educating Women for Development: The Arab Human Development Report 2005 and the Problem with Women's Choices." International Journal of Middle East Studies. 41 (2009), 105–122. p.118.
  85. ^ Zogby, James. Arab Voices: What They are Saying to Us, and Why It Matters. New York: Palgrave Macmillan, 2010. p.149.
  86. ^ Rabbani, Hanan. "A Palestinian view on the role of Western NGOs in promoting democracy and especially women's rights in the Middle East". Democratisation in the Middle East: Dilemmas and Perspectives. Vyd. Birgitte Rahbek. Oakville, CT: Aarhus University Press, 2005. p.105
  87. ^ Achcar, Gilbert, and Noam Chomsky. Perilous Power: The Middle East & U.S. Foreign Policy: Dialogues on Terror, Democracy, War, and Justice. Vyd. Stephen R. Shalom. Boulder, CO: Vydavatelé paradigmatu, 2006. p.54.
  88. ^ Achcar and Chomsky, p.43.
  89. ^ Kazziha, Walid. "The Fantasy of Arab Democracy Without a Constituency." The Struggle Over Democracy in the Middle East: Regional Politics and External Policies. Vyd. Nathan J. Brown and Emad el-Din Shahin. London: Routledge, 2010. p.51.
  90. ^ Hanafi, Sari. "Donors, International NGOs, and Palestine NGOs." NGOs and Governance in the Arab World. Vyd. Sarah Ben Nefissa, Nabil Abd al-Fattah, Sari Hanafi, and Carlos Milani. Cairo: American University in Cairo Press, 2005. p.356.
  91. ^ Adely, p.118.
  92. ^ Mitchell, Timothy. "The Object of Development." Rule of Experts: Egypt, Techno-Politics, Modernity. Los Angeles: University of California Press, 2002. p.223.
  93. ^ Mitchell, p.227.
  94. ^ Mesquita, Bruce Bueno de (Spring 2004). "Why Gun-Barrel Democracy Doesn't Work". Hoover Digest. 2. Archivovány od originál dne 2008-07-05. Viz také tato stránka.
  95. ^ Meernik, James (1996). "United States Military Intervention and the Promotion of Democracy". Journal of Peace Research. 33 (4): 391–402. doi:10.1177/0022343396033004002.