Nominace Nejvyššího soudu Clarence Thomase - Clarence Thomas Supreme Court nomination

Oficiální portrét Clarence Thomase jako předsedy Komise pro rovné příležitosti v zaměstnání c. 1989–1990

1. července 1991 prezident George H. W. Bush nominován Clarence Thomas pro Nejvyšší soud Spojených států nahradit Thurgood Marshall, který oznámil svůj odchod do důchodu.^[1] Nominační řízení bylo od začátku sporné, zejména ohledně otázky potrat a mnoho ženských skupin a občanská práva skupiny se postavily proti Thomasovi na základě jeho konzervativních politických názorů, protože se také postavily proti Bushovu kandidátovi na Nejvyšší soud z předchozího roku, David Souter.^[2]

Ke konci procesu potvrzení, sexuální obtěžování obvinění proti Thomasovi od Anita Hill, profesor práva, který předtím pracoval pod Thomasem na Ministerstvo školství Spojených států a pak na Komise pro rovné pracovní příležitosti, byli unikly do médií z důvěrného FBI zpráva. Obvinění vedla k mediálnímu šílenství kolem sexuální obtěžování a další vyšetřování. Televizní slyšení byla znovu otevřena a držena Soudní výbor Senátu než byla nominace přesunuta do plného, ​​demokraticky ovládaného Senátu k hlasování.^[3] Thomas byl potvrzen těsnou většinou 52 ku 48.

Byl soudcem na Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia v době jeho jmenování Soudním dvorem. Prezident Bush ho do této funkce jmenoval v březnu 1990.

Jmenování

Spravedlnost William Brennan odstoupil z Nejvyššího soudu v roce 1990. Thomas byl jedním z pěti kandidátů na Bushovo užší výběr a byl tím, koho Bush nejvíce zajímal o nominaci. Bushovi zaměstnanci proti argumentaci Thomase v té době vznesli tři argumenty: Thomas sloužil jako soudce pouze osm měsíců; Bush mohl očekávat, že v pravý čas nahradí Thurgooda Marshalla Thomasem; a několik vyšších poradců Bushovi řeklo, že nemají pocit, že je Thomas připraven.^[4][5][6] Bush se nakonec rozhodl jmenovat soudce David Souter z První okruh místo toho, který byl snadno potvrzen.^[7]

Náčelník štábu Bílého domu John H. Sununu slíbil, že Bush zaplní další neobsazené místo Nejvyššího soudu „opravdovým konzervativcem“ a předpověděl „potvrzovací,„ přetahovací, krvavé klouby, zdolávací boje “.^[8][9] 1. července 1991 prezident Bush nominoval Clarence Thomase, mladého (43 letého) černého konzervativního soudce, který by měl nahradit odcházející soudce Thurgood Marshall, ikona občanských práv a první Soud Afro-Američan spravedlnost.^[10] Když toho dne představil Thomase, prezident jej nazval „nejlepším člověkem“ v zemi, který zaujal Marshallovo místo u soudu, charakterizace popírala podle ústavní právo expert Michael Gerhardt, Thomasovým „omezeným profesionálním rozlišením, přičemž jeho nejvýznamnější právní zkušenosti byly kontroverzní působení ve funkci předsedy Komise pro rovné pracovní příležitosti a sotva více než rok zkušeností soudce federálního odvolacího soudu. “^[11]

V roce 1992 Gerhardt popsal nominaci Thomase jako „odvážný politický krok vypočítaný tak, aby ztížil mnoho stejných organizací občanských práv a jižních černochů, kteří se postavili proti soudci Nominace [Robert] Bork [Nejvyšší soud], postavit se proti soudci Thomasovi. “^[11] Rovněž napsal, že „prezident Bush se při výběru soudce Thomase vrátil k praxi - nominování extrémních ideologů na Nejvyšší soud - v kterou mnozí doufali, že skončila odmítnutím Senátu soudcem Borkem“.^[11]

Reakce na Thomasovu nominaci

Generální prokurátor Richard Thornburgh již dříve varoval Bushe, že nahrazení Thurgooda Marshalla, který byl všeobecně uznáván jako ikona občanských práv, jakýmkoli kandidátem, o kterém se nezdá, že by sdílel Marshallovy názory, ztížil proces potvrzení;^[12] a Thomasova nominace naplnila rozhořčením různé skupiny, mezi nimi i: NAACP, Urban League a Národní organizace pro ženy, kteří věřili, že pravděpodobně otočí ideologickou rovnováhu u soudu doprava. Zvláště se postavili proti jmenování Thomase kvůli jeho kritice afirmativní akce a také proto, že byli podezřelí z jeho postavení Roe v. Wade.^[13]

Ve druhé polovině 20. století byli nominanti Nejvyššího soudu obvykle hodnoceni výborem Americká advokátní komora (ABA), než jej projedná soudní výbor Senátu.^[14] V očekávání, že ABA bude Thomase hodnotit špatně, Bílý dům a republikánští senátoři tlačili na ABA, aby dosáhli alespoň „kvalifikovaného“ hodnocení na střední úrovni, a současně se pokusili ABA zdiskreditovat jako přívržence.^{[poznámka 1][15]} Nakonec, na škále dobře kvalifikovaných, kvalifikovaných nebo nekvalifikovaných, 12 členů Stálý výbor pro federální soudnictví hlasoval, že je „kvalifikovaný“, jeden se zdržel hlasování a další dva hlasovali „bez kvalifikace“, pro celkové hlasování kvalifikovaných. Toto hlasování představovalo jednu z nejnižších úrovní podpory pro kandidáty Nejvyššího soudu.^{[16][17][18][19][20][21]} Ačkoli bylo hlasování ABA považováno za „značné rozpaky Bushově administrativě“,^[12] nakonec to mělo malý dopad na Thomasovu nominaci.^[15]

Některá veřejná prohlášení Thomasových odpůrců předznamenala potvrzovací boj, který by nastal. Jedno takové prohlášení přišlo od afroamerického právníka aktivistů Florynce Kennedy na konferenci Národní organizace pro ženy v New Yorku v červenci 1991. S odkazem na neúspěch nominace Ronalda Reagana na Robert Bork, řekla o Thomasovi: „Chystáme se ho„ uřezat “.“^[22] Liberální kampaň za porážku Borkovy nominace sloužila jako model pro liberální zájmové skupiny, které se postavily proti Thomasovi.^[23] Podobně s ohledem na to, co se stalo Borkovi, byla Thomasova konfirmační slyšení přistupována také jako politická kampaň Bílého domu a republikánů Senátu.^[24]

První slyšení

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Červen 2019)

Veřejná slyšení o nominaci Thomase začala 10. září 1991 a trvala 10 dní. Senátoři se při výslechu Thomase a řady svědků pro a proti nominaci zaměřili na Thomasovy právní názory, vyjádřené v jeho projevech, spisech a rozhodnutích, která vydal jako soudce federálního odvolacího soudu.^[25]

Při výslechu Thomas opakovaně tvrdil, že nezformoval svůj postoj Roe v. Wade, nebo s kýmkoli hovořil o problému.^[26]

V jednom okamžiku na začátku řízení předseda senátního soudního výboru Joe Biden zeptal se Thomase, jestli věří, že ústava něco uděluje vlastnická práva jednotlivcům, jak je popsáno v Richard Epstein kniha Tržby: Soukromé vlastnictví a síla Eminentní doména, který publikoval Harvard University Press v roce 1985. Biden zvedl knihu, aby ji Thomas viděl, a odsoudil její obsah. Epstein ve své knize tvrdí, že na vládu je třeba pohlížet se stejným respektem jako na jakýkoli jiný soukromý subjekt v majetkovém sporu. The Cato Institute později parafrázoval Bidenovu obecnou linii dotazování na jednání jako: „Jsi teď nebo jsi někdy byl libertarián ?"^[27]

Obvinění ze sexuálního obtěžování

6. října 1991, po ukončení potvrzovacích slyšení, a zatímco celý Senát diskutoval o tom, zda dá konečný souhlas s Thomasovou nominací, NPR Dopisovatel Nejvyššího soudu Nina Totenberg vysílala informace z a unikly Soudní výbor /FBI zpráva o tom, že bývalý Thomasův kolega, University of Oklahoma profesor právnické školy Anita Hill, obvinil jej z nevítané sexuální komentáře když spolu pracovali v Ministerstvo školství (ED) a poté na Komise pro rovné pracovní příležitosti (EEOC).^[3][28][29] Ve stejné zprávě FBI Thomas vypověděl, že kdysi povýšil Allyson Duncan přes Hilla jako jeho vedoucí štábu v EEOC.^[3]

Bylo to krátce poté, co si prezident vybral svého kandidáta na Thomase, že zaměstnanci demokratického výboru začali slyšet zvěsti, že Thomas v minulosti sexuálně obtěžoval jednu nebo více žen, a na začátku září požádal předseda výboru Joe Biden Bushova Bílý dům o povolení vyšetřování FBI do Hillových obvinění. Agenti FBI rozhovor s Hillem 23. září a rozhovor s Thomasem 25. září.^[25] Bez ohledu na obvinění Biden neviděl žádný důvod odložit plánované hlasování výboru o Thomasově nominaci.^[30]

Poté, co vyslal Totenbergův příběh, se Biden rychle dostal pod tlak, aby slyšení znovu otevřel Dům Demokratické ženy,^[30] a od různých skupin, které se postavily proti nominaci Thomase dříve v tomto procesu. Výsledkem bylo, že konečné hlasování Senátu o nominaci bylo odloženo a potvrzovací slyšení byla znovu otevřena.^[31] Bylo to teprve potřetí v historii Senátu, kdy byla taková akce přijata (a neučinila se od roku 1925, kdy byla jmenována Harlan F. Stone byl znovu přijat do soudního výboru).^[32] Uprostřed výsledného šílenství prezident prohlásil, že má v Thomase „naprostou důvěru“.^[13]

Svědectví Anity Hill

11. října 1991 byl Hill během slyšení povolán svědčit. Řekla, že vypovídá o povaze a způsobilosti Thomase sloužit u vrchního soudu, a byla rozpolcená ohledně toho, zda jeho údajné chování ve skutečnosti vzrostlo na úroveň nezákonnosti sexuální obtěžování.^{[33][34][35][36][37]}

O deset let dříve, v roce 1981, se Hill stal právním poradcem Clarence Thomase v Ministerstvo školství Spojených států (ED). Když se Thomas stal předsedou USA Komise pro rovné pracovní příležitosti (EEOC) v roce 1982, Hill šla s Thomasem, aby sloužila jako jeho zvláštní asistent, dokud v polovině roku 1983 neopustila. Hill ve svém svědectví z roku 1991 tvrdila, že Thomas během svého zaměstnání v ED a EEOC učinil sexuálně provokativní prohlášení.^[38]

Doložila, že následovala Thomase na EEOC, protože „jeho práce byla sama o sobě zajímavá a v té době se zdálo, že sexuální předehry ... skončily.“^[38] Doložila také, že chce pracovat v oblasti občanských práv, a že je přesvědčena, že „v té době bylo samotné ministerstvo školství pochybným počinem“.^[38]

Hill poskytl odporné podrobnosti o údajném nevhodném chování Thomase na ministerstvu školství: „Mluvil o činech, které viděl v pornografických filmech zahrnujících takové záležitosti, jako jsou ženy, které mají sex se zvířaty, a filmy, které ukazují skupinový sex nebo scény znásilnění ... Při několika příležitostech , Thomas mi graficky řekl o své vlastní sexuální zdatnosti ... a udělal trapné odkazy na pornohvězdu jménem Stříbro Long Dong ". Rovněž uvedla, že k následujícímu incidentu došlo později poté, co se oba přestěhovali na nová pracovní místa v EEOC:" Thomas pil Kola ve své kanceláři vstal od stolu, u kterého jsme pracovali, přešel ke svému stolu, aby si vzal colu, podíval se na plechovku a zeptal se: „Kdo mi dal ochlupení na moji colu?“ “^[39]

Prohlášení na podporu Hillových obvinění

Dvě ženy, Angela Wright a Rose Jourdain, učinily prohlášení zaměstnancům Senátu na podporu Hill. Nakonec však Wright a Jourdain byli soudním výborem propuštěni bez svědectví.^[40] Důvody, proč Wright nebyl povolán (nebo se rozhodl, že nebude povolán) svědčit, jsou složité a jsou předmětem sporu;^[41][42] Republikánští senátoři se chtěli vyhnout vyhlídce na druhou ženu popisující nevhodné chování Thomase, zatímco demokratičtí senátoři byli znepokojeni důvěryhodností Wrighta a sama Wrightová se zdráhala svědčit poté, co viděla, jak Výbor zachází s Hillem, včetně senátora z Pensylvánie Arlen Spectre s uvedením, že cítil, že Hillovo svědectví bylo křivopřísežný v celém rozsahu.^[12][41][42] Během nominačního řízení na Thomase byli Wright a Hill jediní lidé, kteří veřejně tvrdili, že tehdejší soudce Thomas učinil nevyžádané sexuální návrhy, a Hill byl jediný, kdo o tom svědčil.^[43]

Řekl Wright, který byl jedním z Thomasových podřízených na EEOC, dokud ji nevyhodil Soudní výbor Senátu personál, který k ní Thomas opakovaně komentoval podobně jako ty, které údajně dělal Hill, včetně nátlaku na rande, dotazování se na velikost jejích prsou a častého komentování anatomie jiných žen.^[44] Wright řekla, že poté, co odmítla Thomase na rande, začala Thomas vyjadřovat nespokojenost s její prací a nakonec ji vyhodila. Thomas řekl, že Wrighta vyhodil pro špatný výkon a pro použití homofobního epiteta.

Rose Jourdain také nevypovídala, ale potvrdila Wrightova prohlášení, když řekla, že s ní Wright mluvil o Thomasových prohlášeních v době, kdy byla údajně učiněna. Jourdain uvedla, že Wright se stal kolem Thomase „čím dál neklidnějším“ kvůli jeho neustálému komentování jejího těla a vzhledu, a že Wright jednou přišel do Jourdainovy ​​kanceláře v slzách.^[12]

Další bývalý asistent Thomase, Sukari Hardnett, neobviňoval Thomase ze sexuálního obtěžování, ale řekl zaměstnancům justičního výboru, že „pokud jste byli mladí, černí, ženy, přiměřeně atraktivní a pracovali jste přímo pro Clarence Thomase, dobře jste věděli, že vás někdo kontroluje a vyzkoušel jako žena. “^[45]

Svědectví Clarence Thomase

Thomas vypověděl, že obvinění proti němu byla nepravdivá a že „popírám každé jedno obvinění proti mně, které dnes jakýmkoli způsobem naznačovalo, že jsem měl rozhovory sexuální povahy nebo o pornografickém materiálu s Anitou Hillovou, o které jsem se kdy pokoušel ji, že jsem o ni někdy měl osobní sexuální zájem, nebo že jsem ji jakýmkoli způsobem obtěžoval. “^[46]

Clarence Thomas rovněž uvedl, že „Toto je případ, kdy tuto špinavost, tuto špínu hledali zaměstnanci členů tohoto výboru. Poté byl propuštěn do médií. A tento výbor a tento orgán to potvrdily a zobrazily v hlavní vysílací čas nad celým naším národem. “ Slyšení nazval „špičkovou technologií lynčování ":^[46]

Toto není příležitost mluvit o obtížných věcech soukromě nebo v uzavřeném prostředí. To je cirkus. Je to národní ostuda. A z mého pohledu, jako černého Američana, je to high-tech lynčování pro uppity černochy, kteří se jakýmkoli způsobem odhodlají myslet na sebe, dělat pro sebe, mít různé nápady, a je to zpráva, že pokud se nebudete starý řád, to se ti stane. Budete spíše lynčováni, ničeni, karikováni výborem Senátu USA, než aby vás pověsili na strom.^[46]

Senátor Orrin Hatch zeptal se Thomase na odpověď na Hillova grafická tvrzení s dotazem: „[D] id někdy říkáš slovy nebo podstatou něco jako je ochlupení v mém koksu?“ a „Použili jste někdy tento výraz Stříbro Long Dong v rozhovoru s profesorem Hillem? “Thomas rozhodně popřel, že by to řekl, stejně jako popřel, že by četl Vymítač, ve kterém postava Burke Dennings na večírku říká: „Zdá se, že mi v ginu plují mimozemské ochlupení.“^[47]

Svědectví a prohlášení na podporu Thomase

Kromě Hilla a Thomase v průběhu tří dnů, 11. – 13. Října 1991, vyslechla soudnictví i několik dalších svědků.^[32] Několik svědků vypovědělo na podporu Clarence Thomase a vyvrátilo Hillovo svědectví. Záznamy z telefonu byly také předloženy do záznamu ukazujícího kontakt mezi Hillem a Thomasem v letech poté, co opustila EEOC.^[48]

Mezi těmi, kteří svědčili jménem tehdejšího soudce Thomase, byla J.C.Alvarez, žena, která byla čtyři roky Thomasovým zvláštním asistentem na EEOC. Alvarez řekl, že „Anita Hill, kterou jsem znal dříve, nebyla obětí nikoho.“ Alvarez dále uvedl, že Thomas „požadoval profesionalitu a výkon“. Podle Alvareze by Thomas netoleroval „sebemenší náznak nevhodnosti a každý to věděl.“ Alvarez tvrdila, že Hillova obvinění byla z její strany osobním krokem k prosazování jejích vlastních zájmů: „Ženy, které byly skutečně obtěžovány, by souhlasily, pokud by byla obvinění pravdivá, dáváte mezi sebou a touto druhou osobou co největší vzdálenost. A co víc, nebudete je následovat do dalšího zaměstnání - zvláště pokud jste černoška, ​​absolventka Yale Law School. Přiznejme si to, v podnikovém sektoru společnosti bojují za ženy s takovými pověřeními. “^[49]

Dalším svědkem, který svědčil jménem tehdejšího soudce Thomase, byla Nancy Fitch, speciální asistentka historika Thomase na EEOC, která řekla: „Tady není způsob, jak“ Thomas udělal to, co Hill tvrdil. „Vím, že nic takového neudělal,“ prohlásila pod přísahou.^[50] Také Diane Holt, Thomasova osobní sekretářka po dobu šesti let, uvedla, že „Profesor Hill nikdy nebyl důvěrný, a to ani tím nejjemnějším způsobem, že ji soudce Thomas vyzval nebo podrobil hrubým, hrubým rozhovorům, které "Nikdy jsem nerozeznal žádné nepohodlí, když byl profesor Hill v přítomnosti soudce Thomase."^[51] Phyllis Berry-Myers, další Thomasův zvláštní asistent, navíc uvedl, že „byl zdvořilý a vyžadoval [vynikající] naši práci, srdečný, profesionální, zajímající se o naše životy a naše kariérní ambice“. Berry-Myers uvedla, že jejím „dojmem“ bylo, že si profesorka Hill přála větší vztah se soudcem Thomasem než „jen profesionální“.^[52]

Nancy Altmanová, která pracovala s Hillem a Thomasem na ministerstvu školství, dosvědčila, že „není věrohodné, že by se Clarence Thomas mohl zapojit do chování, které Anita Hill tvrdí, bez žen, se kterými pracoval nejblíže - desítky my, mohli bychom strávit dny tím, že přijdou ženy, jeho sekretářky, jeho vedoucí štábu, jeho další asistenti, jeho kolegové - aniž by kdokoli z nás něco cítil, viděl nebo slyšel.^[53] Senátor Alan K. Simpson byl zmaten tím, proč se Hill a Thomas setkali, večeřeli a telefonovali při různých příležitostech poté, co už spolu nepracovali.^[54]

Hlasy Senátu

Hlasování výboru

Po rozsáhlé debatě Výbor pro soudnictví 27. září 1991 hlasoval 13: 1, aby bez doporučení poslal Thomasovu nominaci do plného Senátu. Pohyb dřívějšího dne, který dal nominaci a příznivý doporučení selhalo 7-7.^[55] Obvinění Anity Hillové ze sexuálního obtěžování Clarence Thomase se objevila na veřejnosti poté, co byl výbor nahlášen.^[32] Do té doby neexistovaly v Thomasově minulosti žádné veřejné náznaky nevhodného chování nebo zneužití.^[25]

Plný senát

Senát odhlasoval dne 15. října 1991 52–48, aby potvrdil Thomase jako přísedícího Nejvyššího soudu.^[32] Celkově Thomas vyhrál s podporou 41 republikánů a 11 demokratů, zatímco 46 demokratů a 2 republikáni hlasovali pro zamítnutí jeho nominace.^[56]

Clarence Thomas složil přísahu jako člen Nejvyššího soudu USA soudem Byron White během ceremonie v Bílém domě 23. října 1991 jako manželka Virginia Thomas vypadá dál

Těch 99 dní, které uplynuly od data, kdy byla Thomasova nominace předložena Senátu, do dne, kdy Senát hlasoval o schválení, že to byl druhý nejdelší ze 16 kandidátů, kteří obdrželi konečné hlasování od roku 1975, druhý pouze Robert Bork, který čekal 108 dní.^[32] Také procento senátorů hlasujících proti jeho potvrzení, 48% (48 ze 100), bylo proti úspěšnému kandidátovi největší od roku 1881, kdy Proti nominaci hlasovalo 48,9% senátorů (23 ze 47) Stanley Matthews.^[32][58] Víceprezident Dan Quayle předsedal hlasování ve své roli předsedy Senátu a byl připraven v případě potřeby potvrdit rozhodující hlas.^[58][59]

Osm dní po získání potvrzení, 23. října, složil Thomas předepsané ústavní a soudní (stanovené federálním zákonem) přísahy a stal se 106. člen soudu. Byl přísahou spravedlnosti Byron White v ceremonii původně naplánované na 21. října, ale odloženo kvůli smrti hlavního soudce William Rehnquist manželka.^[60][61]

Kulturní dopad

Veřejný zájem a debata o Hillově svědectví někteří tvrdí, že zahájilo moderní povědomí veřejnosti o otázce sexuální obtěžování ve Spojených státech.^[3] Někteří lidé to také spojují s tím, co je známé jako Rok ženy (1992), kdy byl do Kongresu současně zvolen značný počet liberálních žen.^[3] Někteří také nazývali tyto ženy „Anita Hill Class“.^[62]

Michael Isikoff tvrdil, že případ ovlivnil pokrytí obvinění ze sexuálního obtěžování proti Billu Clintonovi v 90. letech.^[63]

Knihy

Autoři jsou skeptičtí ohledně Hillových obvinění

David Brock napsal článek s názvem „Skutečná Anita Hill „pro rok 1992 Americký divák časopis, který argumentoval proti její pravdivosti. Napsal také knihu stejného jména z roku 1993. Později však tato díla odsoudil v knize z roku 2003 Zaslepený pravicí: Svědomí bývalého konzervativce.^[64]

Ken Foskett, investigativní reportér pro Atlanta Journal-Constitution, napsal knihu o Justice Thomas v roce 2004. Foskett dochází k závěru, že „Ačkoli je pravděpodobné, že Thomas řekl to, co Hill tvrdil, zdá se nepravděpodobné, že to řekl všechno způsobem, který Hill popsal.“^[65] Foskett zpracovává:

Šikana ženy prostě nebyla v Thomasově přirozenosti a běžela v rozporu s tím, jak se choval kolem ostatních v profesionálním prostředí. A pokud kontext nebyl takový, jak tvrdil Hill, bylo by spravedlivé proměnit soukromé chování v politickou zbraň, která by porazila jeho nominaci?

Scott Douglas Gerber napsal v roce 1998 knihu o jurisprudenci soudce Thomase a dospěl k následujícímu závěru ohledně obvinění Anity Hill: „Upřímně řečeno, nevím, komu věřit.“^[66] Gerber také ironicky zaznamenal reakci, když autor (David Brock), který kritizoval Hill, udělal Otočit se „Levice tvrdí, že dokazuje, že Hill mluvil pravdu, zatímco pravice tvrdí, že to jednoduše ukazuje, že Brock je oportunista, který se snaží prodávat knihy.“^[66]

Autoři podporující Hillova tvrzení

Jane Mayer a Jill Abramson, reportéři pro The Wall Street Journal, napsal článek pro vydání z 24. května 1993 Newyorčan náročné tvrzení Davida Brocka. Oba autoři později ve vyšetřovací knize o Thomasovi dospěli k závěru, že „převaha důkazů naznačuje“, že Thomas lhal pod přísahou, když řekl výboru, že Hill neobtěžoval.^[40][67] Mayer a Abramson tvrdí, že Biden se vzdal kontroly nad Thomasovými slyšeními a nezavolal Angela Wrighta na tribunu.^[40] Uvádějí, že čtyři ženy cestovaly do Washington DC., k potvrzení tvrzení Anity Hillové, včetně Wrighta a Jourdaina.^[40]

Podle Mayera a Abramsona brzy poté, co Thomas složil přísahu, tři reportéři The Washington Post „vtrhl do redakce téměř současně s informacemi potvrzujícími, že Thomasova angažovanost v pornografii daleko přesahovala to, k čemu byla veřejnost vedena.“^[68] Tito reportéři měli svědectví očitých svědků a videopůjčovny, které ukazovaly Thomasův zájem a použití pornografie.^[69] Nicméně podle Jeffrey Toobin, protože Thomas už složil přísahu v době, kdy se objevily důkazy videopůjčovny, The Washington Post upustil příběh.^[68] Kniha Mayera a Abramsona byla následně z filmu.

Zvláštní spravedlnost byl finalistou soutěže Národní knižní cena v roce 1994 a získala mimořádnou pozornost médií.^[70] Konzervativci mají rádi John O'Sullivan posouval knihu, zatímco liberálové jako např Mark Tushnet pochválil to a uvedl, že během slyšení bylo zjištěno, „že Clarence Thomas lhal“.^[71] Richard Roeper z Chicago Sun-Times zavolal atentát na knižní postavu: „Je mi jedno, jestli měl Clarence Thomas na pohovce nafukovací panenku a na zdi zarámovaný autogram z Long Dong Silver. To, že má člověk nezralý zájem o špinavé věci, ještě neznamená, že obtěžoval kohokoli. “^[72]

Autobiografie Hill a Thomas

V roce 1997 Anita Hill napsala svou autobiografii, Mluvíme pravdu k moci, a zabývala se tím, proč v době údajného obtěžování na začátku 80. let nepodala žádnou stížnost:

Posoudil jsem situaci a rozhodl jsem se nepodat stížnost. Měl jsem plné právo se rozhodnout. A dokud nebude společnost ochotna přijmout platnost tvrzení o obtěžování, bez ohledu na to, jak obtěžující je privilegovaný nebo mocný, je to volba, kterou budou ženy i nadále dělat.^[73]

V roce 2007 Clarence Thomas publikoval své paměti, také se vrátil ke kontroverzi Anita Hill. Popsal ji jako citlivou a nadměrně reagující a její práci na EEOC označil za průměrnou.^[74] Napsal:

V neděli ráno jsem se s laskavým svolením Newsday poprvé setkal s Anitou Hillovou, která se málo podobala ženě, která pro mě pracovala na EEOC a na vzdělávacím oddělení. Někde v linii se přeměnila na konzervativní a oddaně náboženskou zaměstnankyni Reaganovy správy. Ve skutečnosti to byla levice, která během doby, kdy jsem ji znal, nikdy nevyjadřovala žádné náboženské cítění a jediným důvodem, proč zastávala práci v Reaganově administrativě, bylo to, že jsem ji dal její.

V op-ed dílo napsané Anitou Hill, objevit se v The New York Times 2. října 2007 paní Hill napsala, že „nebude mlčky čekat a ve svém hněvu dovolí [spravedlnosti Thomas], aby mě znovu objevila“.^[75]

Filmy

Zobrazit čas zdramatizoval potvrzovací jednání v televizním filmu z roku 1999 Zvláštní spravedlnost ty hvězdy Delroy Lindo jako Thomas a Regina Taylor jako Hill. Film byl vysílán na Showtime 29. srpna 1999.

HBO zdramatizoval potvrzovací slyšení ve filmu z roku 2016 potvrzení ty hvězdy Kerry Washington jako Hill a Wendell Pierce jako Thomas. Film byl vysílán na HBO 16. dubna 2016.^[76]

Clarence Thomas diskutoval o svých potvrzovacích slyšeních a obviněních Anity Hill v dokumentu z roku 2020 Vytvořeno rovnocenné: Clarence Thomas podle jeho vlastních slov.^[77]

Viz také

• Kandidáti Nejvyššího soudu George H. W. Bushe

Poznámky

Reference

Další čtení

• Toobin, Jeffrey (2007). The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court. Random House. ISBN  978-0-385-51640-2.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
• Vieira, Norman; Gross, Leonard (1998). Supreme Court Appointments: Judge Bork and the Politicization of Senate Confirmations. Carbondale: Southern Illinois University Press. ISBN  0-8093-2204-8.

externí odkazy

• Thomas and Hill: Public Hearing, Private Pain A Přední linie episode that appeared on PBS v říjnu 1992.
• Transcript, Audio, Video of Clarence Thomas 'High Tech Lynching' Statement to the Judiciary Committee
• Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States, September 10, 11, 12, 13, and 16, 1991. Part 1 of 4 parts. J-102-40. Printed for the use of the Committee on the Judiciary; US Government Printing Office (1993); ISBN  0-16-040835-0
• Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States, September 17 and 19, 1991. Part 2 of 4 parts. J-102-40. Printed for the use of the Committee on the Judiciary; US Government Printing Office (1993); ISBN  0-16-040836-9
• Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States, September 20, 1991. Part 3 of 4 parts. J-102-40. Printed for the use of the Committee on the Judiciary; US Government Printing Office (1992); ISBN  0-16-040837-7
• Nomination of Judge Clarence Thomas to be Associate Justice of the Supreme Court of the United States, October 11, 12 and 13, 1991. Part 4 of 4 parts. J-102-40. Printed for the use of the Committee on the Judiciary; US Government Printing Office (1993); ISBN  0-16-040838-5