Občanský odpor - Civil resistance

Občanský odpor je politická akce, která se opírá o použití nenásilný odpor občanskými skupinami napadnout určitou moc, sílu, politiku nebo režim.[1] Občanský odpor funguje prostřednictvím apelování na protivníka, tlaku a nátlaku: může zahrnovat systematické pokusy podkopat zdroje moci protivníka, domácí i mezinárodní. Formy akce zahrnovaly demonstrace, bdění a petice; stávky, zpomalení, bojkot a emigrační pohyby; a sit-ins, povolání a vytváření paralelních vládních institucí. Motivace hnutí občanského odboje vyhýbat se násilí souvisí obecně s kontextem, včetně hodnot společnosti a jejích zkušeností s válkou a násilím, spíše než s absolutním etickým principem. Případy občanského odporu lze nalézt v celé historii a v mnoha moderních bojích proti tyranským vládcům i demokraticky zvoleným vládám. Mahátma Gándí byl první, kdo ji použil k osvobození Indie od britského imperialismu.[2] Fenomén občanského odporu je často spojován s pokrokem demokracie.[3]

Historické příklady

Občanský odpor je v lidských dějinách dlouhodobým a rozšířeným fenoménem. Několik prací o občanském odporu zaujímá historický přístup k analýze předmětu.[4] Mezi případy úspěšného i neúspěšného občanského odporu patří:

Egypt, 25. ledna 2011: demonstranti v Káhiře se značkami „OUT“ v „Den hněvu“ proti prezidentu Mubarakovi. Dne 11. února odešel z funkce.

Do delšího seznamu by mohla být zahrnuta řada dalších kampaní, úspěšných i neúspěšných. V roce 1967 Gene Sharp vypracoval seznam 84 případů.[5] Následoval další průzkumy.[6] V roce 2013 Maciej Bartkowski vytvořil dlouhý seznam případů za posledních 200 let, seřazený podle abecedy podle zemí.[7]

Účinnost

Není snadné vymyslet metodu dokazování relativního úspěchu různých metod boje. Často je problém identifikovat danou kampaň jako úspěšnou nebo jinou. V roce 2008 Maria J. Stephan a Erica Chenoweth vytvořil široce známý článek „Proč funguje civilní odpor“, nejpodrobnější a nejpodrobnější analýza (k tomuto datu) míry úspěšnosti kampaní občanského odporu ve srovnání s kampaněmi násilného odporu. Po prostudování více než 300 případů obou typů kampaní od roku 1900 do roku 2006 dospěli k závěru, že „metody nenásilného odporu budou při dosahování strategických cílů pravděpodobně úspěšnější než metody násilné“. Jejich článek (později rozvinutý do knihy) zejména poznamenal, že „odbojové kampaně, které přinutí posuny loajality mezi bezpečnostními silami a civilními byrokraty, budou pravděpodobně úspěšné“.[8]

Na druhé straně se zdá, že důkazy o několika povstáních na Blízkém východě a v severní Africe v roce 2011 poskytují kontrastní cesty, jimiž se tato logika nemusí uskutečnit, přičemž rozdělení ozbrojených sil přispívá k občanské válce v Libyi a Sýrii a posun loajality ozbrojených sil v Egyptě, který nepřispěl k trvalé demokratické reformě.[9] Kritika ústřední teze knihy o Proč funguje občanský odpor zahrnovaly:

  1. Vytváření úsudků o tom, zda je kampaň úspěšná nebo neúspěšná, je ze své podstaty obtížné: odpověď může záviset na použitém časovém rámci a na nutně subjektivních úsudcích o tom, co představuje úspěch. Některá rozhodnutí autorů o tom jsou diskutabilní. Podobné obtíže vznikají při rozhodování, zda je kampaň násilná nebo nenásilná, když na místě mohou obě strategie koexistovat několika způsoby.[10]
  2. Režimy přecházející z autokracie k demokracii bývají velmi nestabilní, takže po počátečním úspěchu hnutí může následovat obecnější neúspěch.[11]
  3. Možná obecněji není dostatečně zohledněna možnost, že k násilí často dochází za okolností, které již byly násilné a chaotické, což zvyšuje šance na úspěšný výsledek násilí.[12]

Důvody pro použití civilního odporu

Aung San Suu Kyi Barmská prodemokratická vůdkyně pozdravující příznivce státu Bago v Barmě dne 14. srpna 2011. Uvedla, že ji přitahoval nenásilný občanský odpor, nikoli z morálních důvodů, ale „z praktických politických důvodů“. Foto: Htoo Tay Zar

Někteří vůdci bojů proti občanskému odporu naléhali na použití nenásilných metod především z etických důvodů, zatímco jiní zdůraznili praktické úvahy. Někteří uvedli, že je třeba vzít v úvahu oba tyto typy faktorů - a že se nutně překrývají.

Ve své kapitole „Pouť k nenásilí“ Martin Luther King Jr. podal pozoruhodně mnohostranný popis různých úvah, zkušeností a vlivů, které představovaly jeho „intelektuální odyseu k nenásilí“. Do roku 1954 to vedlo k intelektuálnímu přesvědčení, že „nenásilný odpor byl jednou z nejúčinnějších zbraní, které jsou k dispozici utlačovaným lidem při jejich hledání sociální spravedlnosti“.[13]

Někteří se rozhodli pro občanský odpor, když byli v opozici vůči vládě, ale později, když byli ve vládě, přijali nebo přijali velmi odlišné politiky a způsoby jednání. Například v jedné z nich BBC Reith přednášky, první vysílání v červenci 2011, Aung San Suu Kyi, prodemokratický aktivista v Myanmar (dříve Barma) uvedl: „Gándhího učení o nenásilném občanském odporu a způsob, jakým uplatnil své teorie v praxi, se staly součástí pracovního manuálu těch, kteří by mírumilovnými prostředky změnili autoritářskou správu. Přitahovalo mě způsob nenásilí, ale ne z morálních důvodů, jak se někteří domnívají. Pouze z praktických politických důvodů. “[14] Poté, co jako státní rádkyně v Myanmaru od roku 2016 začala, kritizována byla zejména v souvislosti s tím, že nezabránila vraždám a vyhoštění Rohingyové v Stát Rakhine.

Vztah k jiným formám moci

Zkušenost s občanským odporem naznačuje, že může alespoň částečně nahradit jiné formy moci. Někteří viděli, že občanský odpor nabízí potenciálně úplnou alternativu k mocenské politice. Základní vizí jsou nenásilné metody nahrazující ozbrojené síly v mnoha nebo všech jejích formách.[15]

Několik autorů, přestože sdílí vizi občanského odporu, jak postupně překonává použití síly, varovalo před úzce instrumentálním pohledem na nenásilnou akci. Například, Joan V. Bondurant, specialista na gandhianskou filozofii konfliktu, naznačil znepokojení nad „symbolickým násilím těch, kdo se účastní konfliktu s technikami, které přinejmenším považují za nenásilné“. Gandhian satyagrahu vnímala jako formu „tvůrčího konfliktu“ a jako „kontrastovala jak s násilím, tak s metodami, které nejsou násilné nebo jsou prosté násilí“.[16]

V praxi je obecně obtížné úplně oddělit použití různých typů civilního odporu a mocensko-politických úvah. Jedním z často se vyskytujících aspektů tohoto problému je, že režimy, které čelí opozici ve formě občanského odporu, často zahajují slovní útoky na opozici v tom smyslu, že naznačují, že civilní odpor je pouze zástěrkou pro zlověstnější síly. Někdy byla napadena jako plánovaná a řízená ze zahraničí a úzce spojená s terorismem, imperialismem, komunismem atd. Klasickým případem bylo sovětské obvinění z Pražského jara 1968 a občanský odpor po sovětské invazi v srpnu 1968, byly výsledkem západních machinací.[17] Podobně, prezidente Bašár Asad ze Sýrie v březnu 2011 obvinil „nepřátele“ z používání „velmi sofistikovaných nástrojů“ k narušení stability Sýrie; a prezident Vladimír Putin Rusko ve svých projevech v roce 2014 označilo události na Ukrajině a v arabských zemích za ovlivněné zahraničím.[18] Taková obvinění ze zlověstné mocenské a politické angažovanosti jsou často předkládána bez přesvědčivých důkazů.

Mezi civilním odporem a jinými mocenskými formami může existovat ještě pravděpodobnější souvislost. Přestože může občanský odpor někdy nahradit jiné formy moci, může také působit ve spojení s nimi. Taková konjunkce nikdy není bezproblémová. Michael Randle identifikoval hlavní problém týkající se strategií, které se snaží spojit použití násilných a nenásilných metod ve stejné kampani: „Zjevný problém při používání smíšené strategie v průběhu skutečného boje je, že dynamika vojenského a civilního odporu je na některých úrovních diametrálně odlišná. ““[19] Spojení mezi občanským odporem a jinými formami moci se však neomezují pouze na myšlenku „smíšené strategie“. Mohou mít mnoho podob.[20] Je zde identifikováno osm způsobů, jak se může občanský odpor v praxi vztahovat k jiným formám moci, přičemž v každém případě jsou uvedeny příklady:

  1. Občanský odpor je často reakcí na změny v konstelacích moci. Vůdci kampaní občanského odboje si často byli plně vědomi mocensko-politického vývoje, domácího i mezinárodního.[21] V některých zemích došlo k nárůstu občanské opozice po vnitřních politických nepokojích okupačního nebo koloniálního státu nebo neúspěchech ve válce, a to zčásti například: to byl klíčový faktor finského boje v letech 1898–1905 proti Ruská kontrola.[22] V jiných zemích hrály problémy, kterým čelily jejich vlastní ozbrojené síly, ať už proti konvenčním armádám nebo partyzánům, určitou roli ve vývoji občanského odporu: například v Lidová mocenská revoluce na Filipínách v letech 1983–86.[23]
  2. Kampaně občanského odporu často vedou k situaci částečné patové situace, kdy je jednání mezi civilními odpůrci a těmi, kdo jsou v pozicích vládní moci, vnímáno jako zásadní. Proto byly „rozhovory u kulatého stolu“ kriticky důležité v indickém boji za nezávislost až do roku 1947 v roce Kampaň Solidarity v Polsku do roku 1989 a na Ukrajině v roce 2004.[24]
  3. Vztah mezi civilním odporem a armádou státní převrat může být obzvláště mnohostranný. V některých případech byla kampaň civilního odporu účinnou reakcí na vojenský převrat.[25] V jiných případech může kampaň uspět ve svém konečném cíli - např. odstranění nenáviděného režimu - pouze když existovala realita nebo hrozba vojenského převratu, který by přinesl požadovanou změnu. Tedy rok 1963 Buddhistická krize v Jižním Vietnamu vyústila dlouhá kampaň občanského odporu proti vládě ke změně, až když Převrat jihovietnamské armády 1. - 2. listopadu 1963 svrhlo prezidenta Ngo Dinh Diem.[26] V Egyptě v období červen – červenec 2013 ve skutečnosti hnutí občanského odporu požadovalo vojenský převrat: mírumilovní demonstranti a petice podporovaná miliony podpisů požadovaly nahrazení zvolené vlády Muslimského bratrstva a poskytly armádě určitý stupeň revoluční legitimity převzetí dne 3. července 2013.[27] Alespoň jedna nenásilná kampaň, Revoluce karafiátů v Portugalsku v letech 1974–75 podporoval vojenský puč, který již nastal: tato kampaň pomohla nasměrovat Portugalsko demokratickým směrem.[28]
  4. Některé nenásilné kampaně lze považovat za neochotné nebo nevědomé předzvěsti násilí. Po nich může následovat vznik skupin využívajících ozbrojené síly nebo vojenský zásah z území mimo dotyčné území. To se může stát, pokud jsou například (a) vnímáni jako selhání, nebo (b) jsou potlačováni extrémním násilím, nebo (c) uspějí v odstranění režimu, ale poté na jeho místě ponechají mocenské vakuum. Procesy prvních dvou těchto druhů se odehrály například v Severní Irsko v letech 1967–72 a v Kosovo v 90. letech.[29] Zahrnuty jsou procesy třetího druhu, zahrnující některé formy silového vakua Libye od roku 2011 a Jemen od roku 2012.[30] Možnost takového vývoje může být podnětem k tomu, aby vláda vyjednala nenásilné hnutí dříve, než se věci vymknou z rukou. V několika zemích na Středním východě a v severní Africe v roce 2011 a po nich však po kampaních hnutí občanského odporu následoval násilný vnitřní konflikt a občanská válka, často se zapojením vnějších sil: Sýrie je nejtragičtějším případem.[31]
    Václav Havel, představitel občanského odporu v letech před rokem 1989 Sametová revoluce. V dubnu 1991 jako prezident postkomunistického Československa ocenil vojenskou alianci NATO; a 12. března 1999 se k alianci připojila Česká republika (s prezidentem Havlem). Je zde viděn 26. září 2000. Foto: MMF
  5. Vyskytly se také některé případy určitého použití síly ze strany hnutí civilního odporu, ať už proti jejich protivníkům, nebo k udržení vnitřní disciplíny. Například dne 2. února 2011, obecně mírové Egyptský boj proti prezidentu Mubarakovi, některé skupiny mezi davy lidí Náměstí Tahrir v Káhiře použily určité formy síly k obranným účelům, když na ně zaútočili prorežimní kriminálníci, z nichž někteří jeli na koních a velbloudech.[32] V následujících dnech se davy na náměstí Tahrir vrátily k nenásilným metodám.
  6. Některá hnutí civilního odporu hledala nebo uvítala opatření ozbrojené ochrany pro svou činnost. V americkém hnutí za občanská práva šedesátých let tedy Svoboda z května 1961 obdržel po násilném odporu ozbrojenou ochranu po část své nebezpečné cesty;[33] a Selma do Montgomery March z března 1965 se podařilo dosáhnout Montgomery v Alabamě až na třetí pokus, kdy byl chráněn vojsky a federálními agenty.[34]
  7. Některé kampaně občanského odporu mohou záviset na existenci vojensky bráněného prostoru. U společnosti došlo k záchrannému příkladu účinného občanského odporu, který umožňoval ohroženým lidem dosáhnout obranného prostoru Záchrana dánských Židů v roce 1943, kdy byly tisíce Židů temperamentní z Německa okupovaného Dánska a přes úzký úsek moře (Zvuk) do Švédska.[35]
  8. Když se k moci ve svých zemích dostali vůdci i těch rozhodně nenásilných hnutí, obecně přijali pokračující existenci ozbrojených sil a dalších víceméně konvenčních bezpečnostních opatření. Například v roce 1991 Václav Havel který byl vůdčí osobností v občanském odboji v komunistickém Československu od založení Charta 77 do Sametová revoluce z roku 1989 ve své nové funkci prezidenta České a Slovenské Federativní Republiky vzdal hold NATO aliance.[36] 12. března 1999 se Česká republika spolu s Polskem a Maďarskem stala členem NATO.

Návrhy na obranu civilním odporem

Příslib občanského odporu jako prostředku oponování represivní vlády vedl k mnoha návrhům, které by se země mohly zcela nebo zčásti spoléhat na civilní odpor jako prostředek obrany proti vnějšímu útoku (například invazi) a vnitřní uzurpaci (pro příklad, státní převrat ). Přípravy na takový odpor se někdy považují za potenciální pomoc, která takové hrozby odradí. K popisu politiky spoléhání se na takovou nevojenskou akci společnosti nebo sociální skupiny nebo k obecnému jevu trvalých celonárodních kampaní proti vnějšímu útoku nebo diktátorské vládě byly použity různé termíny. Tyto termíny - všechna téměř synonyma - zahrnují „obranu civilním odporem“, „nenásilnou obranu“, „civilní obranu“, „civilní obranu“ a „sociální obrana ". Další informace a odkazy na relevantní literaturu viz sociální obrana.

Pojem „občanský odpor“: zásluhy a obavy

Gándhí v Jižní Africe asi v letech 1906–1909. S odkazem na své roky tam později napsal: „... Zjistil jsem, že ani občanská neposlušnost nedokázala sdělit plný význam boje. Proto jsem přijal výraz občanský odpor.“

Termín není nový. Gándhí použil to v mnoha svých spisech.[37] V roce 1935 napsal: „... Zjistil jsem, že ani občanská neposlušnost nedokázala vyjádřit plný význam boje. Proto jsem přijal výraz občanský odpor.“[38] Je to téměř synonymum pro nenásilný odpor, občanská neposlušnost, lidská síla a satyagraha. Zatímco každý z těchto termínů má své použití a konotace, „občanský odpor“ je jeden vhodný termín pro použití v případech, kdy má odpor občanskou kvalitu vztahující se ke společnosti jako celku; kde dotyčná akce nemusí být nutně neposlušnost, nýbrž zahrnuje podporu norem společnosti proti uchvatitelům; kde rozhodnutí nepoužívat násilné metody není založeno na obecné filozofii nenásilí, ale na širokou škálu obezřetnostních, etických a právních úvah; a kde technická a komunikační infrastruktura moderních občanských společností poskytuje prostředek k organizování odporu.[39] Z těchto důvodů byl tento termín v tomto století používán v mnoha analýzách v akademických časopisech.[40]

Jaké jsou přesně výhody pojmu „občanský odpor“, na rozdíl od jeho téměř synonym „nenásilná akce“ a „nenásilný odpor "? Všechny tyto termíny mají své opodstatnění a odkazují na převážně stejné jevy. Ve skutečnosti existuje dlouhá historie, v mnoha jazycích, používání široké škály termínů k popisu těchto jevů. Termín" občanský odpor "se stále více používá ze dvou hlavních důvodů:

  1. Zdůrazňuje spíše pozitivní (občanské cíle; rozsáhlé zapojení občanské společnosti; a občanské na rozdíl od necivilního chování) než negativní (vyhýbání se používání násilí).
  2. Sděluje, snad efektivněji než takové výrazy jako „nenásilný odpor „, že vyhýbání se násilí ze strany hnutí při hledání konkrétní příčiny není nutně vázáno na obecnou víru v“nenásilí „za všech okolností, ani k filozofii“Gandhismus „, ale spíše vychází z konkrétních hodnot a okolností dané společnosti.

Existovaly obavy, že výraz „občanský odpor“ může být příležitostně zneužit, nebo alespoň rozšířen velmi kontroverzním způsobem, aby zahrnoval násilné činy. Tedy vyplývající ze zkušeností uvnitř antiglobalizační hnutí, jeden účastník-pozorovatel viděl „nové formy občanského odporu“ jako spojené s problematickým odklonem od dříve obecněji sdíleného závazku udržovat nenásilnou kázeň.[41] Kvůli těmto obavám mají lidé, kteří používali výraz „občanský odpor“, tendenci zdůrazňovat jeho nenásilný charakter a používat jej navíc - nikoli jako náhradu - výrazů jako „nenásilný odpor“.

Viz také

Reference

  1. ^ Mezi příklady použití výrazu „civilní odpor“ patří Erica Chenoweth a Maria J. Stephan, Proč funguje občanský odpor: Strategická logika nenásilného konfliktu, Columbia University Press, New York, 2011; Howard Clark, Občanský odpor v Kosovu, Pluto Press, Londýn, 2000; Sharon Erickson Nepstad, Nenásilná revoluce: Občanský odpor na konci 20. století „Oxford University Press, New York, 2011; Michael Randle, Občanský odpor „Fontana, Londýn, 1994; Adam Roberts, Občanský odpor ve východoevropských a sovětských revolucích, Albert Einstein Institution, Massachusetts, 1991.
  2. ^ Toto je abstrahováno od delší definice „občanského odporu“ v Adam Roberts, Úvod, v Adam Roberts a Timothy Garton Ash (eds.), Občanský odpor a mocenská politika: Zkušenosti nenásilných akcí od Gándhího po současnost „Oxford University Press, 2009, s. 2–3. Viz také krátkou definici v Gene Sharp, Sharpův slovník moci a boje: Jazyk občanského odporu v konfliktech, Oxford University Press, New York, 2011, s. 87.
  3. ^ Viz např. zpráva Petera Ackermana, Adriana Karatnyckého a dalších, Jak se získává svoboda. Od občanského odporu k trvalé demokracii, Freedom House, New York, 2005 [1]
  4. ^ Adam Roberts a Timothy Garton Ash (eds.), Občanský odpor a mocenská politika: Zkušenosti nenásilných akcí od Gándhího po současnost, Oxford University Press, 2009. Zahrňte kapitoly odborníků na devatenáct pohybů mezi lety 1917 a 2007.
  5. ^ Gene Sharp „Technika nenásilného jednání“, Adam Roberts (ed.), Strategie civilní obrany: nenásilný odpor proti agresi„Faber, London, 1967, str. 98–104.
  6. ^ Viz například jeho diskusi o „Ilustracích z minulosti“ v Gene Sharp, Politika nenásilného jednání (vidět článek ), Porter Sargent, Boston, 1973, s. 75–97; a jeho krátké zprávy o mnoha případech u Gene Sharpa a dalších, Nenásilný boj ve vedení: praxe 20. století a potenciál 21. století„Porter Sargent, Boston, 2005, s. 69–356.
  7. ^ „Dodatek: Souhrny konfliktů“, Maciej J. Bartkowski (ed.), Obnova nenásilné historie: Občanský odpor v osvobozeneckých bojíchLynne Rienner, Boulder, Colorado, 2013, s. 355–405.
  8. ^ Maria J. Stephan a Erica Chenoweth, „Proč funguje občanský odpor: Strategická logika nenásilného konfliktu“, Mezinárodní bezpečnost, sv. 33, č. 1 (léto 2008), s. 1 42. ISSN  0162-2889[2]. (Viz také jejich knihu z roku 2011, Proč funguje občanský odpor, uvedené níže v seznamu literatury.)
  9. ^ T. R. Davies, „Selhání strategické nenásilné akce v Bahrajnu, Egyptě, Libyi a Sýrii: obráceně„ politický ju-jitsu “, Globální změna, mír a bezpečnost, sv. 26, č. 3 (2014), s. 299–313. ISSN  1478-1158 doi:10.1080/14781158.2014.924916.
  10. ^ Juan Masullo Jimenez, recenze Proč funguje občanský odpor na Globální politika webové stránky, 29. listopadu 2013. [3] Archivováno 23. října 2017 v Wayback Machine.
  11. ^ David Cortright, recenze na webu E-International Relations, 17. ledna 2013. [4]
  12. ^ Adam Roberts, „Výzkum terorismu: minulost, současnost a budoucnost“, Studie o konfliktech a terorismu, sv. 38, č. 1. ledna 2015, s. 62–74. [5]
  13. ^ Martin Luther King Jr., Krok k svobodě: Příběh Montgomeryho, Ballantine Books, New York, 1960, s. 81.
  14. ^ Aung San Suu Kyi, druhá přednáška BBC Reith, „Disent“, první vysílání 5. července 2011, přepis k dispozici na Web BBC.
  15. ^ Gene Sharp, Sociální moc a politická svoboda„Porter Sargent, Boston, 1980, xi.
  16. ^ Joan V. Bondurant, „Kreativní konflikt a meze symbolického násilí“, Bondurant (ed.), Konflikt: Násilí a nenásilí, Aldine, Chicago, 1971, s. 121–22.
  17. ^ Viz například Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, s. 21–23 (kapitola Roberts), 93 (Kramer) a 386n. (Garton Ash).
  18. ^ Tato obvinění prezidenta Assada a Putina jsou citována a diskutována v Adam Roberts, Michael J. Willis, Rory McCarthy a Timothy Garton Ash (eds.), Občanský odpor v arabském jaru: Triumfy a katastrofy „Oxford University Press, Oxford, 2016, s. 277–80, 314–17 (kapitola Roberts).
  19. ^ Randle, Občanský odpor, str. 168.
  20. ^ Průkopnické zkoumání určitých příkladů souvislostí mezi nenásilným odporem a jinými formami moci je v Kurt Schock, Neozbrojení povstání: Pohyby lidí v nedemokracích „Minneapolis: University of Minnesota Press, 2005, zejména na str. 153–62. Obecnější diskuse o této otázce je v Adam Roberts, „Úvod“, v Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, zejména na str. 13–20.
  21. ^ Schock, Neozbrojené povstání, str. 154–56.
  22. ^ Steven Duncan Huxley, Ústavní povstání ve Finsku: Finský „pasivní odpor“ proti rusifikaci jako případ nevojenského boje v evropské tradici odporu, SHS, Helsinky, 1990, s. 225, kde Jonas Castrén, klíčová postava ústavního povstání, je citován jako zdůrazňující ústřední význam porozumění současným událostem v Rusku a jejich důležitosti pro finský boj. „Vyzval, že nyní nastal čas, aby Finové povstali v masovém boji.“
  23. ^ Amado Mendoza, „People Power“ na Filipínách, 1983–86, Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, s. 179–96, kde na s. 186–89 pojednává o konkurenčním vztahu mezi násilnými a nenásilnými hnutími proti diktatuře.
  24. ^ Tyto tři případy rozhovorů u kulatého stolu jsou popsány Judith Brown, Alexander Smolar a Andrew Wilson v Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, s. 47, 55 (Indie), 136–43 (Polsko) a 350–53 (Ukrajina).
  25. ^ Roberts, Adam (1975). „Civilní odpor vojenským převratům“. Journal of Peace Research. 12 (1): 19–36. doi:10.1177/002234337501200102. JSTOR  422898.
  26. ^ Shaplen, Robert (1966). Ztracená revoluce: Vietnam 1945–1965. Londýn: Andre Deutsch. 188–212.
  27. ^ M. Cherif Bassiouni, Egypt Aktualizace č. 27 Archivováno 31. července 2016 na Wayback Machine, 19. února 2014, odstavce 8–9, 18.
  28. ^ Kenneth Maxwell, „Portugalsko:„ Revoluce karafiátů “, 1974–1975, Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, str. 144–61.
  29. ^ Případy vnímaného selhání občanského odporu, po nichž následují ozbrojené kampaně a vojenské intervence, jsou popsány Richardem Englishem a Howardem Clarkem ve zprávách Roberts a Garton Ash, Občanský odpor a mocenská politika, s. 75–90 (Severní Irsko) a 277–94 (Kosovo).
  30. ^ Případy ozbrojených intervencí v oblastech, kde alespoň v některých částech země chyběla vláda, jsou popsány Georgem Joffém a Helen Lacknerovou ve věcech Roberts, Willis, McCarthy a Garton Ash, Občanský odpor v arabském jaru: Triumfy a katastrofy, str. 134–40 (Libye) a 160–68 (Jemen).
  31. ^ Mezinárodní institut pro strategická studia, Strategický průzkum 2013, London, 2013, s. 179–84.
  32. ^ Mustafa Khalili, „Dvě skupiny demonstrantů byly ponechány, aby to vybojovaly,“ Opatrovník, Londýn, 3. února 2011, poskytuje očitým svědkům události ze dne 2. února. K dispozici také na [6].
  33. ^ James Peck, Svoboda, Grove Press, New York, 1962, s. 107.
  34. ^ Juan Williams, Oči ceny: Americké roky občanských práv, 1954–1965Viking Press, New York, 1987, str. 279.
  35. ^ Jacques Semelin, Unarmed Against Hitler: Civilian Resistance in Europe, 1939–1943„Praeger, Westport, Connecticut, 1993, s. 151–54.
  36. ^ Václav Havel, projev v Radě NATO, 21. března 1991, NATO Review, Brusel, duben 1991, s. 31.
  37. ^ Mohandas K. Gandhi „Závažné vydání“, Mladá Indie, 10. listopadu 1921; v Sebraná díla Mahatmy Gandhiho, elektronické vydání, roč. 25, s. 76–78. [7]
  38. ^ Mohandas K. Gandhi, dopis P. Kodandovi Raovi, 10. září 1935; v Sebraná díla Mahatmy Gándhího, elektronické vydání, roč. 67, s. 400.[8]
  39. ^ Fabien Miard, Mobilní telefony jako nástroj občanského odporu: Případové studie ze Srbska a Běloruska, DigiActive Research Series, červen 2009. [9] Archivováno 27. února 2012 v Wayback Machine
  40. ^ Například tím, že Stephan, Maria J .; Chenoweth, Erica (2008). „Proč funguje občanský odpor: Strategická logika nenásilného konfliktu“. Mezinárodní bezpečnost. 33 (1): 7–44. doi:10.1162 / isec.2008.33.1.7. ISSN  0162-2889. A Ackerman, Peter; Rodal, Berel (2008). „Strategické dimenze občanského odporu“ (PDF). Přežití. 50 (3): 111–25. doi:10.1080/00396330802173131.
  41. ^ Conway, Janet (2003). „Občanský odpor a„ rozmanitost taktik “v antiglobalizačním hnutí: problémy násilí, ticha a solidarity v aktivistické politice“ (PDF). Osgoode Hall Law Journal. 41 (2 a 3): 505–17. Archivovány od originál (PDF) dne 27. prosince 2012. Citováno 19. února 2011.

Bibliografie

Další práce týkající se daného tématu

externí odkazy