Článek 101 Smlouvy o fungování Evropské unie - Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union

Článek 101 z Smlouva o fungování Evropské unie zakazuje kartely a další dohody, které by mohly narušit volnou soutěž v EU Evropský hospodářský prostor je vnitřní trh.

Článek 101

Článek 101 čte,[1]

1. Za neslučitelné s vnitřním trhem se považují: všechny dohody mezi podniky, rozhodnutí sdružení podniků a jednání ve vzájemné shodě, které mohou ovlivnit obchod mezi členskými státy a jejichž cílem nebo účinkem je zabránění, omezení nebo narušení hospodářské soutěže v rámci vnitřního trhu, zejména těch, které:

a) přímo nebo nepřímo určovat nákupní nebo prodejní ceny nebo jakékoli jiné obchodní podmínky;
b) omezovat nebo kontrolovat výrobu, trhy, technický rozvoj nebo investice;
c) sdílet trhy nebo zdroje dodávek;
d) uplatňovat odlišné podmínky na rovnocenné transakce s jinými obchodními stranami, a tím je znevýhodňovat v hospodářské soutěži;
e) podmiňovat uzavírání smluv přijetím dalších závazků, které ze své povahy nebo podle obchodního využití nesouvisejí s předmětem těchto smluv.

2. Veškeré dohody nebo rozhodnutí zakázané podle tohoto článku budou automaticky neplatné.

3. Ustanovení odstavce 1 však mohou být prohlášena za nepoužitelná v případě:

jakoukoli dohodu nebo kategorii dohod mezi podniky,
jakékoli rozhodnutí nebo kategorie rozhodnutí sdružení podniků,
jakýkoli jednání ve vzájemné shodě nebo kategorie jednání ve vzájemné shodě,

který přispívá ke zlepšování výroby nebo distribuce zboží nebo k podpoře technického nebo ekonomického pokroku, přičemž spotřebitelům umožňuje spravedlivý podíl na výsledných výhodách a který:

a) uložit dotčeným podnikům omezení, která nejsou nezbytná pro dosažení těchto cílů;
b) umožnit těmto podnikům možnost vyloučit hospodářskou soutěž, pokud jde o podstatnou část dotčených výrobků.

Podniky („podniky“), které porušují ustanovení článku 101, mohou být pokutovány až do výše 10% jeho celosvětového ročního obratu[2] podle Evropská komise. Členské státy však obvykle mají vlastní vnitrostátní právní předpisy o hospodářské soutěži, které mohou vymáhat, pokud to není v rozporu s právem EU.[3] Úlohou Komise je oblast kvazi-soudní a lze se proti němu odvolat k ESD.

v Courage v. Crehan, Soud rozhodl, že článek 101 SFEU má přímý horizontální účinek a že jednotlivci se mohou dovolávat článku 101 SFEU a požadovat náhradu škody v důsledku porušení uvedeného článku jinou stranou.[4]

Cíle a záměry

Konvenční moudrost prohlašuje, že cílem vnitrostátního práva hospodářské soutěže (jako je právo Spojeného království) je poskytnout nápravu sporným osobám, jejichž zájmy jsou poškozeny protisoutěžním chováním ostatních, zatímco EU má širší pohled a má za cíl zachování transparentních trhů a „rovných podmínek“.[5][6] Hlavními cíli právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže je tedy udržení otevřenosti a sjednocení vnitřního trhu; zajistit ekonomickou účinnost na trhu; zajistit podmínky účinné konkurence a konkurenceschopnosti; a chránit spotřebitele.[7]

Někteří však tvrdí, že cíle článku 101 SFEU (bývalý článek 81 SFEU) ES ) jsou nejasné. Existují dvě hlavní myšlenkové směry: převládá názor, že zde jsou relevantní pouze aspekty blahobytu spotřebitele.[8] Alternativní názor je, že by zde měly být brány v úvahu také cíle veřejné politiky členských států a Evropské unie (jako je veřejné zdraví a životní prostředí).[9][10]

Podniky

Článek 101 SFEU konkrétně nezakazuje kartely, místo toho prohlašuje za nezákonné všechny „dohody, rozhodnutí a jednání ve vzájemné shodě“, které jsou v rozporu s pravidly hospodářské soutěže a narušují jednotný trh. Pojem „podnik“ je a Eurospeak slovo pro jakoukoli osobu (osoby) nebo firmy v podniku a používá se k popisu osob „vykonávajících hospodářskou činnost“.[11] Tento pojem vylučuje (i) zaměstnance, kteří jsou ze své „podstaty opakem nezávislého výkonu ekonomické nebo obchodní činnosti“,[12] a ii) veřejné služby založené na „solidaritě“ pro „sociální účel“.[13]

Koluze

Viz také: Koluze

Podniky pak musely uzavřít dohodu, vyvinout „jednání ve vzájemné shodě“ nebo v rámci sdružení přijmout rozhodnutí. Jako Protimonopolní zákon USA, to znamená jen totéž. Podle generálního advokáta Reischla ve věci Van Landewyck [1980][14] není třeba odlišovat dohodu od jednání ve vzájemné shodě, protože se jedná pouze o pohodlné označení. Jakýkoli druh jednání nebo kontaktu nebo „setkání myslí „mezi stranami lze potenciálně považovat za nezákonné koluze.

To zahrnuje jak horizontální (např. Mezi maloobchodníky), tak vertikální (např. Mezi maloobchodníky a dodavateli) dohody, které fakticky zakazují fungování kartely v rámci EU. Článek 101 byl vykládán velmi široce, aby zahrnoval obě neformální dohody (džentlmenské dohody ) a jednání ve vzájemné shodě, kdy firmy mají tendenci zvyšovat nebo snižovat ceny současně, aniž by k tomu fyzicky souhlasily. Náhodné zvýšení cen však samo o sobě neprokáže jednání ve vzájemné shodě, musí existovat rovněž důkazy o tom, že zúčastněné strany věděly, že jejich chování může narušit normální fungování hospodářské soutěže na společném trhu. Tento subjektivní požadavek znalosti není v zásadě u dohod nutný. Pokud jde o dohody, pouhý protisoutěžní účinek je dostačující k tomu, aby byl protiprávní, i když o tom strany nevěděly nebo neměli v úmyslu takový účinek uskutečnit.

Státní opatření

Ve výjimečných případech lze článek 101 SFEU použít také na vládní nařízení. v Van Eycke v. ASPA, Soud shledal, že článek 101 „vyžaduje, aby členské státy nezaváděly ani neponechávaly v platnosti opatření, a to ani legislativní povahy, která by mohla zneplatnit pravidla hospodářské soutěže použitelná na podniky“.[15] Soudní dvůr pokračuje a uvádí, že by tomu tak bylo „pokud by členský stát požadoval nebo upřednostňoval přijetí dohod, rozhodnutí nebo jednání ve vzájemné shodě v rozporu s článkem 85 nebo posílil jejich účinky nebo zbavil svou vlastní právní úpravu oficiální povahy přenesením odpovědnosti na soukromé obchodníky za rozhodnutí ovlivňující ekonomickou sféru “.

Obchod mezi členskými státy

Článek 101 se týká dohod a protisoutěžních praktik, které by mohly ovlivnit "obchod mezi členskými státy". Toto ustanovení bylo vykládáno široce: například se mělo za to, že několik dohod mezi společnostmi, které v EU nevyrábějí, ovlivňuje obchod mezi členskými státy. Webb-Pomerene v tomto případě se na EU použilo právo EU kartel bez výroby v EU.[16] ESD rovněž rozhodl, že „obchod mezi členskými státy“ zahrnuje „obchod mezi regiony členského státu“, aby se zabránilo kartelům „rozdělovat“ území pro vlastní prospěch.[17]

Výjimky

Výjimky z chování podle článku 101 lze rozdělit do tří kategorií. Nejprve čl. 101 odst. 3 stanoví výjimku, pokud je tento postup pro spotřebitele výhodný, například usnadněním technologického pokroku (efektivnosti), ale neomezuje veškerou hospodářskou soutěž v dané oblasti. V praxi udělila Komise jen velmi málo oficiálních výjimek a v současné době se přezkoumává nový systém jejich řešení. Zadruhé, Komise souhlasila s vyjmutím „dohod menšího významu“ (kromě těch, které určují prodejní ceny) z článku 101. Tato výjimka se vztahuje na malé společnosti, které společně drží nejvýše 10% relevantního trhu v případě horizontálních dohod a 15% v případě vertikálních dohod ( de minimis stav). V této situaci, stejně jako v článku 102 (viz níže), je definice trhu zásadní, ale často velmi obtížnou záležitostí, kterou je třeba vyřešit. Zatřetí, Komise rovněž zavedla soubor blokových výjimek pro různé typy smluv, zejména v případě vertikální dohody.[18] Patří mezi ně seznam povolených smluvních podmínek a seznam těch, které jsou v těchto výjimkách zakázány (tzv tvrdá omezení).

Viz také

Reference

  • Tobler, Christa; Beglinger, Jacques (2018), Základní právo EU v grafech (4. vydání), Budapešť: HVG-ORAC / EM Meijers Institute of Legal Studies, Leiden University. ISBN  978-963-258-394-5. Viz kapitola 9 (zejména Grafy 9 | 5 a násl. = str. 7 a násl. ), www.eur-charts.eu

Poznámky

  1. ^ SFEU
  2. ^ „Pokuty za porušení právních předpisů EU v oblasti hospodářské soutěže“ (PDF). Oficiální webové stránky Evropské unie. Evropská komise.
  3. ^ Factortame
  4. ^ ESD 20. září 2001, č. C-453/99, Courage v. Crehan.
  5. ^ Brasserie de Haecht 23/67
  6. ^ „Právo Evropské unie: text, případy a materiály - John Tillotson
  7. ^ Kaczorowska, Alina Právo Evropské unie. Milton Park, Abingdon, Oxon: Routledge, 2011. Tisk.
  8. ^ Viz například pokyny Komise podle čl. 101 odst. 3, nedávný případ Soudu prvního stupně ve věci Glaxo a některé akademické práce, jako je Okeoghene Odudu, Hranice práva hospodářské soutěže ES: oblast působnosti článku 101. Oxford: Oxford University Press, 2006.
  9. ^ Chris Townley, Článek 101 SFEU a veřejná politika, Hart Publishing, 2009.
  10. ^ Rozsudek ESD v Glaxo případ je například netrpělivě očekáván.
  11. ^ Hoefner v. Macroton GmbH [1991]
  12. ^ podle AG Jacobs, Albany International BV proti Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 (C-67/96 )
  13. ^ FENIN v. Komise [2004]
  14. ^ Van Landewyck [1980]
  15. ^ ESD 21. září 1988, č. 267/86, Van Eycke v. ASPA.
  16. ^ Cavicchioli, F. (2000):Uplatňování práva hospodářské soutěže ES na mimoevropské (americké) korporace. Diplomová práce. Právnická fakulta University of Georgia.
  17. ^ Cementhandelaren 8/72
  18. ^ Nařízení Komise č. 330/2010 ze dne 20. dubna 2010