Neoprávněné narození - Wrongful birth

Nesmí být zaměňována s Špatný život nebo Život nehodný života.

Neoprávněné narození je u některých legální příčinou žaloby zvykové právo země, ve kterých rodiče vrozeně nemocného dítěte tvrdí, že jejich lékař nedokázal správně varovat před rizikem početí nebo porodu dítěte s vážnými genetickými nebo vrozenými abnormalitami.[1] Žalující tvrdí, že jim žalovaná bránila ve skutečně informovaném rozhodnutí o tom, zda mít dítě či nikoli. Neoprávněné narození je typem protiprávního deliktu. Rozlišuje se od protiprávní život, ve kterém dítě žaluje doktora.

Část zvykové právo série
Trestný zákon
Úmyslné přestupky
Majetkové delikty
Obrana
Nedbalost
Odpovědné delikty
Obtíž
Hodnostářské delikty
Ekonomické delikty
Odpovědnost a opravné prostředky
Povinnost vůči návštěvníkům
jiný zvykové právo oblastech
  • Johnny-automatic-scales-of-justice.svg Právní portál

Elementy

Příklad obecných prvků protiprávního tvrzení o narození, jak je stanovil Kalifornský nejvyšší soud, jsou:

  • existence vztahu mezi lékařem a pacientem mezi žalovaným a žalobcem;
  • lékař z nedbalosti neprozradil potenciálním rodičům riziko, že bude mít dítě s genetickou nebo vrozenou chorobou;
  • žalobce utrpěl újmu; a
  • tuto škodu způsobila nedbalost lékaře.[2]

Vztah mezi pacientem a lékařem

Navrhovatel musí prokázat existenci vztahu mezi pacientem a lékařem tím, že prokáže, že mu lékař poskytl lékařskou diagnózu nebo lékařskou pomoc.

Nedbalost

V případě neoprávněného narození musí žalobce prokázat, že lékař nedodržel standard péče, pokud jde o diagnózu nebo odhalení rizika žalobců přenášet genetické nebo vrozené abnormality na jejich děti.[3]

Pokud žalobci tvrdí, že žalovaná strana nedokázala správně diagnostikovat riziko přenosu genetické poruchy nebo jiné abnormality, musí žalobci předložit odborné svědectví o úrovni péče o spornou diagnózu. Laické poroty nemají potřebné znalosti lékařské praxe k hodnocení chování lékařů bez pomoci znalce.[4]

Pokud žalobci tvrdí, že žalovaná neprozradila riziko početí dítěte s abnormalitou, musí žalobci prokázat, že lékař měl povinnost provést sporné sdělení. Lékaři jsou povinni informovat své pacienty o riziku přenosu genetického stavu na své budoucí děti. Lékař však nemusí zveřejňovat všechna rizika nebo doporučit všechny dostupné testovací postupy. Například v případě Munro v. Regents z University of California, soud rozhodl, že lékař nebyl povinen doporučit Tay-Sachsův test, když lékař neměl důvod se domnívat, že jeho pacienti jsou více vystaveni riziku Tay – Sachsova choroba než u běžné populace, kdy se riziko Tay – Sachs v obecné populaci pohybovalo mezi 1 ku 200 a 1 ku 300, a když byl Tay-Sachsův test pro drtivou většinu pacientů „obecně zbytečný“.[5]Navrhovatelé mohou rovněž prokázat prvek nedbalosti tím, že prokáží, že lékař nezveřejnil řádně dostupnost genetických nebo prenatálních screeningových postupů.[6] Stejně jako v případě dalšího nezveřejnění případů bude muset žalobce prokázat, že lékař dluží povinnost provést sporná zveřejnění.

Poškodit

Navrhovatelé v případě neoprávněného porodu mohou tvrdit, že jejich újma spočívá v tom, že mají dítě s nežádoucí abnormalitou a / nebo že jim byla odepřena možnost učinit plně informovanou volbu, zda otěhotnět nebo potratit.

Způsobit

V minulosti museli žalobci prokázat příčinu tím, že prokázali, že pokud by obžalovaný nebyl z nedbalosti, bylo by dítě normální. Podle tohoto standardu může žalovaný tvrdit, že i když nediagnostikoval existující plod s genetickou nebo vývojovou abnormalitou, nezpůsobil rodičům nebo plodu mutované geny nebo plod, u kterého se abnormalita vyvinula. Jakmile je u plodu zjištěno, že má abnormalitu, lékař nemusí být schopen s plodem zacházet, takže je abnormalita nevyhnutelná. Pokud lékař nedokáže diagnostikovat riziko přenosu genetické choroby u žalobce nebo o tomto riziku žalobce neinformuje, pak nejpřímější výsledkem koncepce početí je kombinace genetických mutací rodičů a volby mít dítě. neobvyklé dítě. Kvůli problémům s prokázáním příčiny podle této normy některé soudy nepovolily nesprávné porodní obleky.[7]

V poslední době se navrhovatelům podařilo prokázat příčinnou souvislost tím, že prokázali, že nedbalost žalovaného je zbavila možnosti plně zvážit volbu, zda počat či neplodit svůj plod.[8] Navrhovatelé však musí stále prokázat, že kdyby lékař jednal správně, odmítli by otěhotnět nebo by potratili svůj abnormální plod. Tento standard pro příčinnou souvislost umožnil žalobcům snadněji prokázat příčinný prvek.[9] Přesto je tvrzení žalobců, že by neměli nenormální dítě, do jisté míry spekulativní. Rozhodnutí, zda otěhotnět, či nikoli, s ohledem na riziko porodu abnormálního dítěte, bude pravděpodobně obtížné a emotivní s nepředvídatelným výsledkem, stejně jako rozhodnutí o potratu abnormálního plodu. Někteří obžalovaní dále tvrdili, že delikt je předmětem podvodných tvrzení, protože důkaz o tvrzení, že by žalobci potratili abnormální plod, by často přicházel ve formě retrospektivního a subjektivního svědectví žalobce.[10]

Poškození

Většina soudů nyní povoluje pouze náklady spojené s výchovou abnormálního dítěte, například lékařskou péči, která by pro zdravé dítě nebyla nutná. Většina soudů tedy neumožňuje náhradu všech nákladů spojených s výchovou dítěte žalobců.[11] Některé soudy rozhodly, že žalobci mohou požadovat náhradu dalších škod, například za emoční potíže, ztrátu konsorcia a fyzickou bolest, kterou manželka utrpěla při porodu nezdravého dítěte. Podívejte se na příklad Kýl případ níže.


Prevalence protiprávních zákonů o narození

Dne 19. února 1975 rozhodl Texasský nejvyšší soud ve věci Jacobs v. Theimer učinil Texas prvním americkým státem, který prohlásil, že žena může žalovat svého lékaře za neoprávněné narození.[12][13][14] V tomto případě se jednalo o Dorthu Jean Jacobsovou (později Dorthu Biggsovou), která chytila zarděnky během těhotenství a porodila Lesli, která byla těžce postižena.[14][12] Dortha a její manžel žalovali svého lékaře s tím, že nediagnostikoval zarděnky ani je nevaroval, jak to ovlivní těhotenství.[14]

Dvacet pět amerických států nyní uznává protiprávní příčinu akce.[15]

Některé státy však zákonem zakazují protiprávní jednání při porodu.[16] Viz například Idaho Code §5-334 (1): „Nedojde k příčině žaloby a nebude přiznána náhrada škody jménem žádné osoby na základě tvrzení, že kromě jednání nebo opomenutí jiné osoby člověku by nebylo dovoleno se narodit živý, ale byl by potraten. “[17]

Kontroverze

Tam je nějaká diskuse o tom, zda by měla být rozpoznána nesprávná narození příčina akce.

Argumenty proti

Povolení neoprávněného důvodu jednání může zvýšit míru potrat, což je praxe, kterou někteří považují za neetickou. Lékaři, kterým hrozí, že budou obžalováni za nesprávný porod, mají motivaci k bdělosti při odhalování rizika, že budoucí rodiče budou mít vrozeně nemocné dítě, při odhalování jakýchkoli rizik potenciálním rodičům a při doporučování různých testů k určení rizika nebo existence a vrozená abnormalita.[Citace je zapotřebí ] Potenciálnější rodiče si tak uvědomí, že jejich plody mají vrozené vady, což jim dá důvod k potratu. Byly také vzneseny obavy akademiků, že nesprávné porodní obleky spíše omezují než prosazují svobodu volby rodičů a lékařů.[18]

Většina aktivistů se zdravotním postižením považuje tyto akce za neetické a svědčící o sociální nesnášenlivosti vůči postiženým jednotlivcům. Například v roce 2012 napsalo několik organizací zabývajících se právy osob se zdravotním postižením dopis ACLU protestující proti jejímu jazyku na podporu neoprávněných soudních sporů o narození.[19] Obecně se má za to, že umožnění nesprávných soudních sporů o narození u věcí, jako je Downův syndrom a Spina Bifida, vysílá jasnou zprávu, že by se tito jedinci neměli narodit.[20]

Argumenty pro

Potenciální rodiče jakéhokoli dítěte mají autonomní zájem činit informovaná rozhodnutí o tom, zda plodí nebo ne. Mnoho potenciálních rodičů by mohlo chtít vědět, zda jsou vystaveni vysokému riziku přenosu genetické nemoci na své potomky. Mohli by také chtít vědět, zda má jejich plod nějakou vrozenou abnormalitu. Lékař, který nedokáže adekvátně odhalit riziko, že jeho pacienti mohou mít abnormální dítě, nebo který nedokáže správně diagnostikovat abnormální plod, připravuje potenciální rodiče o možnost učinit plně informované procreativní rozhodnutí. S ohledem na velký význam, který mnoho lidí klade na svá tvůrčí rozhodnutí a péči, kterou jim dávají, by měl být za následky této nedbalosti odpovědný lékař, jehož nedbalost tato rozhodnutí ovlivňuje.[Citace je zapotřebí ]

Příklad

V případě Keel v.Banach žalobci byli muž a jeho těhotná manželka, kteří se oba snažili vyhnout porodu s genetickými nebo vývojovými abnormalitami. Předchozí mrtvé dítě muže mělo defekt míchy a jiné abnormality, o nichž je známo, že mají dědičnou povahu, a vystavovaly tak muže vyššímu riziku otce druhého dítěte s takovými abnormalitami. Obžalovaný byl porodník, který ženě a jejímu vyvíjejícímu se plodu provedl několik sonogramů. Obžalovaný nezjistil žádné abnormality a ujistil rodiče, že se jejich dítě vyvíjí normálně. Dítě se však narodilo s řadou závažných vrozených abnormalit, které vyžadovaly několik operací. Dítě zemřelo ve věku šesti let.[21]

Rodiče žalovali na teorii protiprávního porodu. Soud rozhodl, že „rodiče vrozeného vadného dítěte mohou pokračovat v řízení o jeho neoprávněném narození, pokud k porodu došlo z nedbalosti, kdy ošetřující lékař nedopatřením nezjistil vady plodu a neinformoval je.“[8] Navrhovatelé mohli získat náhradu za veškeré léčebné výdaje způsobené nedbalostí žalovaného, ​​jakož i za fyzickou bolest manželky, ztrátu konsorcia a duševní a emocionální utrpení.[22]

Podobné příčiny akce

Špatný život

Špatný život je legální příčinou žaloby, při níž dítě s vrozeným onemocněním žaluje lékaře a tvrdí, že pokud by se dítě nedbalo, dítě by se nenarodilo do života bolesti a utrpení. Dítě tvrdí, že by mu bylo lépe, kdyby se nenarodilo, než kdyby se narodilo s vrozenou chorobou.[23] Na rozdíl od protiprávních příčin jednání při narození většina států nerozpozná příčinu jednání v neprospěch života.[24] Některé soudy usoudily, že protiprávní žádosti o život vyžadují, aby soud odpověděl na metafyzickou otázku lépe ponechanou filozofům: zda je lepší nikdy se nenarodit, než se narodit s vrozenou chorobou.[25] Některé soudy, počínaje Kalifornií, však uznaly neoprávněný nárok na doživotí. The Kalifornský odvolací soud rozhodl v roce 1980, že „pietní ocenění života nutí uznání, že [protiprávní život] žalobkyně, ať už je jakkoli poškozená, vznikla jako živá osoba s určitými právy“ - tj. právo na zotavení vůči lékaři, jehož nedbalost způsobila v její nemoci.[26] V roce 1982 Nejvyšší soud v Kalifornii do značné míry podpořil a přijal držení odvolacího soudu v jiném případě, ale omezil uzdravení dítěte na zvláštní škody.[27]

Nesprávné pojetí

V případě nesprávné koncepce navrhovatelé tvrdí, že jejich lékař z nedbalosti provedl a vasektomie, tubální ligace nebo jiným sterilizačním postupem, jehož výsledkem je nechtěné těhotenství a / nebo narození. Výsledné dítě je obvykle zdravé, i když nechtěné.[28]

V roce 2003 Nejvyšší soud v Indianě uznal protiprávní delikt „nesprávného těhotenství“, když žena otěhotněla po neúspěšném sterilizačním postupu. Soud rozhodl, že náhrada škody může zahrnovat náklady na těhotenství, ale nemusí zahrnovat běžné náklady na výchovu dítěte, protože nebylo možné vypočítat výhody z výchovy dítěte.[29]

Nesprávné přijetí

V případě neoprávněného osvojení jsou žalobci adoptivními rodiči nezdravého dítěte, kteří tvrdí, že adopční agentura nezveřejnila skutečnosti nezbytné pro to, aby žalobci mohli informovaně rozhodnout o tom, jaké dítě si adoptovat, jako je původ, zdravotní stav nebo genetický stav potenciálních osvojenců.[30]

Viz také

Poznámky

  1. ^ "Neoprávněná akce při narození". Blackův právní slovník (3. vyd.). 2006.
  2. ^ Turpin v. Sortini31 Cal. 3d 220, 229-30 (1982) (cit Budd v. Nixen, 6 Cal. 3d 195, 200 (1971)).
  3. ^ Keel v.Banach 1993, v 1022, 1028–29.
  4. ^ Munro v. Regents z University of California 1989, na 878 882.
  5. ^ Munro v. Regents z University of California 1989, na 884–885.
  6. ^ Andrews 1992 149, 154.
  7. ^ Rhinehart 2002 141, 147.
  8. ^ A b Keel v.Banach 1993, v 1029.
  9. ^ Rhinehart 2002, str. 147.
  10. ^ Keel v.Banach 1993, v 1028.
  11. ^ Andrews 1992, str. 156–157.
  12. ^ A b Drash, Wayne. „Když si přeješ, aby se tvé dítě nikdy nenarodilo“. CNN.
  13. ^ Lees, Richard (27. února 2017). „Bill by ukončil obleky„ nesprávného narození ““. Plainview Daily Herald.
  14. ^ A b C Drash, Wayne. „Texaský zákon o„ neoprávněném narození “by lékařům umožnil lhát, tvrdí kritici“. CNN.
  15. ^ Sorrel, Amy Lynn (10. listopadu 2008). „Posuzování genetických rizik: Lékaři často chápou mezi tím, co pacienti chtějí a co nabízí věda. Americká lékařská asociace. Citováno 2011-01-11. judikatura v asi 25 státech uznává neoprávněné nároky na narození.
  16. ^ Andrews 1992 při 160 n. 54.
  17. ^ Idaho Code Ann. § 5-334 (1) (2008)
  18. ^ Reuter, Shelley (1. května 2007). „Samotná politika„ protiprávního života “: diskurzivní (mal) praktiky a Tay-Sachsova choroba“. Ekonomika a společnost. 36 (2): 236–262. doi:10.1080/03085140701254290.
  19. ^ Síť autistické sebeobhájce (25. května 2012). „Dopis ACLU o nesprávném narození a životních prohlášeních“.
  20. ^ Saxton, Marsha. „Práva v oblasti zdravotního postižení a selektivní potrat“.
  21. ^ Keel v.Banach 1993, v 1023–24.
  22. ^ Keel v.Banach 1993, v 1030.
  23. ^ Rhinehart 2002, str. 155–156.
  24. ^ Viccaro v. Milunsk551 N.E.2d, 8,12 (Mass. 1990).
  25. ^ Speck v. Finegold, 268 Pa. Super 342, 364–65 (Pa. 1979).
  26. ^ Curlender v. Bio-Science Laboratories, 165 r.v. 477 488 (Cal. App. 1980).
  27. ^ Turpin v. Sortini, 31 kal. 3d, 220 (1982).
  28. ^ Miller v.Johnson, 231 Va. 177, 182 (Va. 1986).
  29. ^ Chaffee v. Seslar, 786 N.E.2d 705 (Ind. 2003) („Naproti tomu před více než deseti lety tato jurisdikce určila, že v Indii existovala příčina akce označené jako„ nesprávné těhotenství “.“).
  30. ^ Trefethen, Amanda (2000). „Vznikající delikt neoprávněného přijetí“. Journal of Contemporary Legal Issues. 11: 620, 622.

Reference

  • Andrews, Lori (1992). „Torts and the Double Helix: Malpractice odpovědnost za nedodržení varování před genetickými riziky“. Houston Law Review.
  • Buck v. Bell, 274 USA, 200 (1927).
  • Keel v.Banach, 624 So.2d (Ala. 1993).
  • Munro v. Regents z University of California, 263 Cal.Rptr. 878 882 (Cal. App. 1989).
  • Rhinehart, Kelly E. (2002). „Debata o protiprávním narození a protiprávním životě“. Přezkoumání práva a psychologie. 26.