Westmoreland v. CBS - Westmoreland v. CBS - Wikipedia

Westmoreland v. CBS bylo 120 milionů dolarů urážka na cti oblek podaný v roce 1982 bývalým Náčelník štábu americké armády Generál William Westmoreland proti CBS, Inc. pro vysílání na svém programu Zprávy CBS dokument s názvem The Uncounted Enemy: A Vietnam Deception. Westmoreland také žaloval vypravěče dokumentu, investigativní reportér Mike Wallace; producent, investigativní novinář a nejprodávanější autor George Crile a bývalý analytik CIA, Sam Adams, který původně prolomil příběh, na kterém bylo vysílání založeno.

Požadavky Westmorelandu se řídily mezník New York Times Co. v. Sullivan rozhodnutí, ve kterém bylo uvedeno, že za účelem vymáhání za pomluvuveřejný činitel „jako Westmoreland musí prokázat, že obžalovaný učinil dotyčná prohlášení s“skutečná zloba "(v zásadě, s vědomím, nebo bezohledným ignorováním, falešnosti).[1]

Oblek byl původně podán u státního soudu v Jižní Karolíně, ale byl převezen do Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku.

Soud skončil v únoru 1985, kdy byl případ urovnán mimosoudně těsně předtím, než by šlo k soudu porota.[2]

Okolnosti

Viz také: Order of Battle for the Viet Cong

americká armáda Generál William C. Westmoreland sloužil čtyři roky v Vietnam od roku 1964 do roku 1968 jako COMUSMACV — velitel USA Velitelství vojenské pomoci Vietnam. Velil během Tet urážlivý, překvapivý celonárodní útok kombinovaných sil USA na americké síly Národní fronta za osvobození Jižního Vietnamu a Vietnamská lidová armáda v roce 1968. Útok je obecně považován za příspěvek k rostoucímu vnímání ve Spojených státech, že USA podcenily nepřátelskou sílu a odhodlání, a že na rozdíl od ujištění od Westmorelandu a Johnsonovy administrativy nesvítilo „světlo“ konec tunelu. “ Walter Cronkite navštívil Vietnam v únoru 1968, bezprostředně po Tetovi, a vrátil se domů a vydal svůj slavný redakční článek „utápěný v patové situaci“. „Říci, že máme dnes blíže k vítězství, je věřit tváří v tvář důkazům optimistům, kteří se v minulosti mýlili. Naznačovat, že jsme na pokraji porážky, znamená podvolit se nepřiměřenému pesimismu. jsme uvězněni v patové situaci se zdá být jediným realistickým, přesto neuspokojivým závěrem. “[3] O několik týdnů později prezident Johnson oznámil, že nebude usilovat o znovuzvolení.

CBS vyslala dokument 23. ledna 1982.[4] Tvrdil, že Westmoreland přispěl k reakci veřejnosti na Tet manipulací s inteligencí o nepřátelské síle, aby vytvořil dojem pokroku.[1] Westmoreland tvrdil, že politika neovlivnila zpravodajské zprávy o jeho velení.[5] Zpravodajští důstojníci pracující pod Westmorelandem a soudobé utajované dokumenty podporovaly tvrzení dokumentu, že armádní zpravodajství ve Westmorelandově velení bylo manipulováno pro politické účely. Ostatní policisté jakoukoli takovou manipulaci popřeli.

Krátce po soudu v Westmoreland případ začal, další slavný soud pro urážku na cti byl zahájen ve stejné budově federálního soudu: tehdejší izraelský ministr obrany Ariel Sharon je žaloba proti Časopis TIME. Sharon zpochybnil jednu pasáž v dlouhém článku podrobně popisujícím zjištění oficiálního izraelského vyšetřování Sharonovy odpovědnosti za Masakr Sabra a Shatila z Palestinci falangistické síly během izraelské invaze do Libanon v roce 1982. 25. ledna 1985 porota v Sharon případ zjištěný u obžalovaného, ​​zatímco Westmoreland v. CBS soud stále probíhal. The Sharon porota to uvedla ČAS jednala „nedbale a nedbale“, ale nenašla důkazy o skutečná zloba.[1]

Souhrnný návrh rozsudku

CBS vyrobila a pohyb pro souhrnný úsudek, tvrdí imunita od urážky na cti za provedení komentáře k osobě veřejného života v rámci precedentu stanoveného v roce 2006 New York Times v. Sullivan. Na začátku předseda senátu rozhodl, že za New York Times Co. v. Sullivan a První změna, Westmoreland, jako a veřejný činitel, musí prokázat „jasnými a přesvědčivými důkazy“, se kterými CBS jednala skutečná zloba při shromažďování důkazů a jejich shromažďování v dokumentu. To je legálně těžké důkazní břemeno a vyšší standard, než za jaký by bylo neveřejné číslo, by se musel žalovat hanobení.[6]

Soud

Konzervativní právnická firma veřejného zájmu, Capital Legal Foundation, podala žalobu 13. září 1982 jménem Westmorelandu a její prezident Dan Burt sloužil jako Westmoreland pro bono advokát.[7] Oblek byl financován z grantů od několika konzervativních organizací, jako například Richard Mellon Scaife Foundation, Nadace Johna M. Olina a Smith Richardson Foundation jehož cílem bylo zabít Zprávy CBS a vrátit zpět rok 1964 New York Times v. Sullivan pravidlo.[8] Obranu CBS vedl David Boies firmy Cravath, Swaine & Moore.

Případ Westmorelandu se dostal před soud v říjnu 1984. Westmoreland obvinil, že vyšetřovatelé kladli neobjektivní a šikmé otázky, selektivně upravoval rozhovory (například poskytoval dvouminutový výňatek z 90minutového rozhovoru a zobrazoval tento výběr jako reprezentativní), a selektivně zvolil osoby na pohovor podporující názor CBS. Také obvinil CBS z nečestné úpravy kazet s rozhovory a vytržení prohlášení z kontextu. Westmoreland obvinil CBS z neuvážených nesprávných důkazů a tvrdil, že tato zkreslení naznačovala zlobu.[6] Tvrzení o úpravách nebyla potvrzena důkazy a konečnými otázkami u soudu se stalo, zda jsou obvinění proti Westmorelandu pravdivá a zda CBS byla oprávněna uvěřit vysoce postaveným vojenským důstojníkům, kteří tato obvinění uvedli ve svých rozhovorech a uvízli jimi soud.

CBS hájila dokument jako pravdivý a dotyčné vojenské důstojníky před soudem předvolala jako svědky. Svědčili jak při výpovědi, tak před soudem, že jejich kritika Westmorelandu byla v dokumentu spravedlivě zastoupena, a stáli za nimi. Generálmajor Joseph McChristian Zástupce náčelníka štábu pro zpravodajství ve Westmorelandu před soudem vypověděl, že když předal nové zvýšené odhady nepřátelské síly, Westmoreland odpověděl, že zaslání těchto údajů do Washingtonu „vytvoří politickou bombu“ a „ztrapní mého vrchního velitele [prezidenta Johnson]. “ [9] Generál McChristian vypověděl, že zadržením těchto čísel Westmoreland „byl loajální k prezidentovi a byl neloajální vůči své zemi“.[10]

McChristianovo svědectví bylo považováno za „dramatické, důsledné a určující pro výsledek“.[11]

Poté, co McChristian odstoupil, CBS zavolala dalšího důstojníka vojenské rozvědky, plukovníka Gainse Hawkinse, který pracoval pod McChristianem a Westmorelandem. Hawkinsovo svědectví podpořilo McChristianovo; Hawkins znovu potvrdil svá obvinění ve svých rozhovorech s CBS a v dokumentu.

Advokát Westmorelandu, Dan Burt, doufal v jednoduchý verdikt poroty, který by našel Westmoreland nebo CBS; pokud by Westmoreland prohrál, mohl by tvrdit, že porota dospěla k závěru, že dokument byl falešný, ale podle přísné právní normy nebyl schopen zjistit, že CBS jednala se „skutečnou zlobou“.[12] Když soudce soudu prvního stupně, ctihodný Pierre Leval, informoval radu, že má v úmyslu požádat porotu, aby vynesla samostatné verdikty o pravdě, skutečné zlobě a zranění, Burt řekl soudci, že se ho to týká, protože „Pokud ztratí na pravdě, zabije starého muže. “[13] Po konferenci se soudcem se Burt setkal s Westmorelandem a oba muži se dohodli, že budou usilovat o urovnání.

Dne 18. února 1985, krátce po McChristianově svědectví, s Col.Hawkinsem stále na tribuně, as pětiměsíčním soudním procesem, u kterého se předpokládá, že se dostane k porotě během několika dní, Westmoreland souhlasil s odmítnutím případu bez platby, odvolání nebo omluvy od CBS . Obě strany se dohodly, že zaplatí své vlastní právní poplatky, a Westmoreland a CBS zveřejnily současně veřejná prohlášení. CBS uvedla, že nikdy neměla v úmyslu říci, že „generál Westmoreland byl při výkonu svých povinností nevlastenecký nebo neloajální jak je viděl."[1][6] Westmoreland uvedl: „Generál Westmoreland respektuje dlouhou a významnou novinářskou tradici CBS a práva novinářů zkoumat složité problémy Vietnamu a prezentovat perspektivy v rozporu s jeho vlastními.“[14]

Westmoreland prohlásil „vítězství“, ale později připustil, že „hlídač poroty“ jeho týmu dospěl k závěru, že pravděpodobně prohraje.[15] The New York Times uvedl, že Westmoreland se „vzdal důkazu, že… on a někteří jeho pomocníci ve Vietnamu v roce 1967 manipulovali s odhady nepřátelské síly, zjevně kvůli politickému účinku.“ „Nakonec mu hrozilo bezprostřední nebezpečí, že porota potvrdí zásadní pravdivost zprávy CBS. Protože u soudu, stejně jako u původního programu, generál nemohl projít svědectvím vysokých bývalých podřízených, kteří potvrdili zabarvil nějaké zpravodajské informace. “[16] Jeden z porotců v rozhovoru pro tisk, když byl soud přerušen, uvedl: „Důkazy ve prospěch CBS byly ohromující.“ [17]

Význam

Rozhodnutí Westmorelandu zamítnout případ před tím, než porota dospěla k rozhodnutí, zabránilo odvolání, které by mohlo vytvořit právní mezník. Místo toho tento významný případ poskytl praktickou ukázku toho, co již mnozí pochopili: Že každý veřejný činitel, který hledá náhradu škody za pomluvu, musí dodržovat přísné standardy stanovené v precedentu 376 USA 254. Dále musí veřejná osoba prokázat skutečná zloba, jak požaduje New York Times Co. v. Sullivan, i přes obvinění z média pochybení.[1]

Případ nakonec prokázal starou rčení: přinést oblek pro urážku na cti je obecně špatný způsob, jak si vypálit pověst. Westmorelandský oblek přinesl větší pozornost dokumentu CBS a jeho obviněním proti němu; svědectví vysoce postavených vojenských důstojníků před soudem poskytla těmto obviněním další podporu na vysoce veřejném fóru. Tvrzení, která by jinak mohla být zapomenuta, jsou nyní součástí každé biografie Westmorelandu.[9][12]

Na druhou stranu soudní proces povzbudil bohaté společnosti a politické nadace, aby zažalovaly nebo vyhrožovaly soudním procesem, aby ochladily tisk a zabily nepříznivý tisk. V roce 1993 General Motors žaloval NBC přes Dateline zpráva. V reakci na to vedení NBC vyhodilo ředitele zpravodajství a producenta a vydalo veřejnou omluvu výměnou za to, že GM stáhl žalobu. V roce 1994 Philip Morris žaloval ABC News za bezprecedentních 10 miliard $ v průběhu roku Den první zpráva „Kouřová clona“, která odhalila jejich manipulaci s hladinami nikotinu,[18] ale případ byl urovnán bez soudu as omluvou.[19] V roce 1995 Brown & Williamson tabákové společnosti hrozil žalovat CBS přes 60 minut rozhovor s informátor Jeffrey Wigand kteří odhalili podobnou manipulaci s nikotinem, ale CBS se rozhodla segment vytáhnout.[20]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b C d E Christianson, Stephen G (1994). Velké americké zkoušky. Detroit, MI: Visible Ink Press. str.738–740. ISBN  0-8103-9134-1.
  2. ^ „Vietnam: Sbírka dokumentů - Westmoreland v. CBS“. Knihovny University of Maryland. Archivovány od originál dne 23. června 2012. Citováno 5. září 2013.
  3. ^ „Who, What, When, Where, Why: Report from Vietnam by Walter Cronkite,“. Večerní zprávy CBS. 1968-02-27.
  4. ^ „Nepočítaný nepřítel: Vietnamský podvod“. Muzeum vysílací komunikace. Citováno 2007-11-13.
  5. ^ Wirtz, James J. (1994). Tet Offensive: Selhání inteligence ve válce. Cornell University Press. p. 161. Citováno 13. listopadu 2007.
  6. ^ A b C „Inc. Westmoreland v. CBS - další vedení“. Great American Court Cases Vol 4. Citováno 2007-11-13.
  7. ^ Grace Ferrari Levine, „Television Journalism on Trial: Westmoreland v. CBS“, Journal of Mass Media Ethics 5, č. 2 (červen 1990): 110.
  8. ^ Tom Mascaro, “Uncounted Enemy, The ", v Encyklopedie televize. Museum of Broadcast Communications.
  9. ^ A b Sorley, Lewis. Westmoreland, Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2011, 291-92.
  10. ^ Sorley, Westmoreland, 292.
  11. ^ Id.
  12. ^ A b Zaffiri, Samuel. Westmoreland. New York: William Morrow & Co., 1994, 429.
  13. ^ Zaffiri, Westmoreland, 430.
  14. ^ Velmi Westmoreland, 293.
  15. ^ Sorley, Westmoreland, 293.
  16. ^ Redakční, „A General Surrenders,“ New York Times (19. února 1982).
  17. ^ Roth, Porotce a generál, str. 299.
  18. ^ Michael Janofsky, “Philip Morris obviňuje ABC z urážky na cti ”, The New York Times (25. března 1994): A15.
  19. ^ Steve Weinberg, “ABC, Philip Morris a neslavná omluva ”, Columbia Journalism Review (Listopad / prosinec 1995).
  20. ^ Tom Mascaro, „Uncounted Enemy, The: A Vietnam Deception“, v Encyclopedia of Television, 2. vyd. Vyd. autor Horace Newcomb (NY – London: Routledge, 2013), 2397–9.

Reference

  • Renata Adler. Reckless Disregard: Westmoreland v. CBS a kol., Sharon v. Time. NY: Knopf, 1986.
  • Bob Brewin a Sydney Shaw. Vietnam on Trial: Westmoreland v. CBS. NY: Atheneum, 1987.
  • Connie Bruck. "Voják se postaví", Americký právník (Leden / únor 1985): 113–9.
  • Connie Bruck. "Jak Dan Burt opustil generála", Americký právník (Duben 1985).
  • Milost Ferrari Levine. "Television Journalism on Trial: Westmoreland v. CBS", Journal of Mass Media Ethics 5, č. 2 (červen 1990): 102–16.
  • Walter Schneir a Miriam Schneir. „Útok pravice na tisk“, Národ, 30. března 1985.
  • Rodney A. Smolla. Žalovat tisk: Libel, Media a Power. NY: Oxford University Press, 1986.

externí odkazy