Úkol pro výběr Wason - Wason selection task

Každá karta má na jedné straně číslo a na druhé barevnou skvrnu. Která karta nebo karty musí být obráceny, aby se otestovala myšlenka, že pokud karta na jednom obličeji zobrazuje sudé číslo, pak je její protějšek červený?

The Úkol pro výběr Wason (nebo problém se čtyřmi kartami) je logická hádanka vymyslel Peter Cathcart Wason v roce 1966.[1][2][3] Je to jeden z nejslavnějších úkolů ve studiu deduktivní uvažování.[4] Příkladem skládačky je:

Zobrazí se vám sada čtyř karet umístěných na stole, z nichž každá má na jedné straně číslo a na druhé straně barevnou záplatu. Viditelné plochy karet ukazují 3, 8, červené a hnědé. Které karty musíte otočit, abyste otestovali pravdivost tvrzení, že pokud karta na jednom obličeji zobrazuje sudé číslo, pak je jeho protějšek červený?

Odpověď, která identifikuje kartu, kterou není nutné převrátit, nebo která nedokáže identifikovat kartu, kterou je třeba převrátit, je nesprávná. Původní úkol se zabýval čísly (sudými, lichými) a písmeny (samohlásky, souhlásky).

Zkouška je obzvláště zajímavá, protože lidé ji ve většině scénářů obtížně řeší, ale obvykle ji mohou v určitých kontextech vyřešit správně. Vědci zejména zjistili, že hádanka je snadno vyřešitelná, když si představovaný kontext hlídá sociální pravidlo.

Řešení

Správnou odpovědí je otočení 8 karty a hnědé karty.

Pravidlo bylo „Li karta zobrazuje sudé číslo na jednom obličeji, pak jeho protilehlá tvář je červená. “Pouze karta s sudým číslem na jedné tváři a něco jiného než červená na druhé straně může toto pravidlo zneplatnit:

  • Pokud je karta 3 červená (nebo hnědá), neporušuje to pravidlo. Pravidlo nečiní žádné nároky na lichá čísla.
  • Pokud karta 8 není červená, porušuje pravidlo.
  • Pokud je červená karta lichá (nebo sudá), neporušuje to pravidlo. Červená barva není exkluzivní pro sudá čísla.
  • Pokud je hnědá karta sudá, porušuje pravidlo.

Použití logiky

Interpretace "pokud" je zde interpretací materiál podmíněný v klasická logika, takže tento problém lze vyřešit výběrem karet pomocí modus ponens (všechny sudé karty musí být zkontrolovány, aby se zajistilo, že jsou červené) a modus tollens (všechny nečervené karty musí být zkontrolovány, aby se zajistilo, že jsou nerovnoměrné).

Alternativně lze problém vyřešit pomocí jiného odkazu na logika nulového pořadí. v klasická výroková logika, materiál podmíněný je nepravdivé, právě když je jeho předchůdce pravdivý a jeho následek je nepravdivý. Důsledkem toho je, že při výběru musí být zkontrolovány dva případy, aby se zkontrolovalo, zda máme co do činění s falešným podmíněným:

  • Případ, ve kterém je předchůdce pravdivý (sudá karta), zkoumat, zda je následek nepravdivý (opačná tvář je ne Červené).
  • Případ, ve kterém je následek nepravdivý (hnědá karta), ke studiu, zda je předchůdce pravdivý (opačná tvář je sudá).

Vysvětlení výkonu úkolu

Ve Wasonově studii nenašlo ani 10% subjektů správné řešení.[5] Tento výsledek byl replikován v roce 1993.[6]

Někteří autoři tvrdí, že účastníci nečtou „pokud ... pak ...“ jako materiální podmíněný, protože přirozený jazyk podmíněný není hmotně podmíněný.[7][8][9] (Viz také paradoxy materiálu podmíněné Další informace.) Jedním zajímavým rysem úkolu je však to, jak účastníci reagují na vysvětlení klasického logického řešení:

Psycholog, který nebyl příliš dobře nakloněn logice, mi jednou přiznal, že navzdory všem problémům v krátkodobých závěrech, jako je úkol Wason Card, existuje také nepopiratelný fakt, že se nikdy nesetkal s experimentálním subjektem, který nerozuměl logickému řešení když mu to bylo vysvětleno, a pak souhlasilo, že je to správné.[10]

Tato druhá poznámka je také kontroverzní, protože nevysvětluje, zda subjekty považovaly své předchozí řešení za nesprávné, nebo zda považovaly problém za dostatečně vágní na to, aby existovaly dva výklady.

Policejní sociální pravidla

Od roku 1983 experimentátoři zjistili, že úspěch úkolu Wasonova výběru byl vysoce závislý na obsahu, ale neexistovalo teoretické vysvětlení, pro který obsah vyvolával většinou správné odpovědi a který většinou vyvolával nesprávné odpovědi.[11]

Každá karta má na jedné straně věk a na druhé pití. Které karty musí být obráceny, aby se otestovala myšlenka, že pokud pijete alkohol, musíte mít více než 18 let?

Evoluční psychologové Leda Cosmides a John Tooby (1992) zjistili, že úkol výběru má tendenci vytvářet „správnou“ reakci, když je prezentován v kontextu sociální vztahy.[11] Je-li například použito pravidlo „Pokud pijete alkohol, musíte mít více než 18 let“ a karty mají na jedné straně věk a na druhé nápoj, např. „16“, „pití piva“, „25 „,„ pití koksu “, většina lidí nemá potíže s výběrem správných karet („ 16 “a„ pivo “).[11] V sérii experimentů v různých kontextech subjekty prokázaly konzistentní vynikající výkon, když byly požádány o policejní kontrolu sociálního pravidla zahrnujícího výhodu, která byla legitimně dostupná pouze někomu, kdo se pro tuto výhodu kvalifikoval.[11] Cosmides a Tooby tvrdili, že experimentátoři vyloučili alternativní vysvětlení, například to, že se lidé naučí pravidla sociální výměny v praxi a zjistí, že je snadnější aplikovat tato známá pravidla než méně známá pravidla.[11]

Podle Cosmidesa a Toobyho tento experimentální důkaz podporuje hypotézu, že úkol Wasonu se ukazuje jako snazší, pokud je testovaným pravidlem sociální výměna (pro získání výhody X musíte splnit podmínku Y) a subjekt je požádán o kontrolu pravidla, ale jinak je to obtížnější. Tvrdili, že takové rozlišení, pokud bude empiricky potvrzeno, podpoří tvrzení evolučních psychologů, že lidské uvažování je řízen kontextově citlivými mechanismy, které se vyvinuly přírodní výběr, řešit spíše konkrétní problémy sociální interakce než kontextové, univerzální mechanismy.[11] V tomto případě je modul popsán jako specializovaný modul detekce podvodníků.[11]

Hodnocení hypotézy sociálních vztahů

Davies a kol. (1995) tvrdili, že argument Cosmides a Toobyho ve prospěch kontextových doménových mechanismů uvažování na rozdíl od obecných mechanismů uvažování je teoreticky nekoherentní a inferenčně neopodstatněný.[12] Von Sydow (2006) tvrdí, že musíme rozlišovat deontické a deskriptivní podmínky, ale logika testování deontických podmínek je systematičtější (srov. Beller, 2001) a závisí na cílech člověka (srov. Sperber a Girotto, 2002).[9][13][14] V reakci na Kanazawa (2010),[15] Kaufman et al. (2011) poskytli 112 subjektům 70položkovou počítačovou verzi kontextualizované úlohy výběru Wason Card navržené Cosmidesem a Toobym (1992) a místo toho zjistili, že „výkon v nesvolebných, evolučně známých problémech silněji souvisí s obecnou inteligencí než výkon o svévolných, evolučně nových problémech ",[16] a psaní pro Psychologie dnes Kaufman místo toho dospěl k závěru, že „Zdá se, že obecná inteligence je velmi kompatibilní s evoluční psychologií.“[17]

Viz také

Reference

  1. ^ Wason, P. C. (1968). "Odůvodnění pravidla". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 20 (3): 273–281. doi:10.1080/14640746808400161. PMID  5683766. S2CID  1212273.
  2. ^ Wason, P. C. (1966). "Uvažování". In Foss, B. M. (ed.). Nové obzory v psychologii. 1. Harmondsworth: Penguin. LCCN  66005291.
  3. ^ Wason, P. C.; Shapiro, Diana (1971). "Přirozená a nepřirozená zkušenost s problémem uvažování". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 23: 63–71. doi:10.1080/00335557143000068. S2CID  7903333.
  4. ^ Manktelow, K. I. (1999). Rozum a přemýšlení. Psychologie Press. p. 8. ISBN  978-0-86377-708-0. Úkol Wasonova výběru byl často prohlašován za jediné nejvíce zkoumané experimentální paradigma v psychologii uvažování.
  5. ^ Wason, P. C. (1977). „Protiklady k sobě samým“. v Johnson-Laird, P. N.; Wason, P. C. (eds.). Myšlení: Čtení v kognitivní vědě. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  978-0521217569.
  6. ^ Evans, Jonathan St. B. T .; Newstead, Stephen E .; Byrne, Ruth M. J. (1993). Lidské uvažování: Psychologie dedukce. Psychologie Press. ISBN  978-0-86377-313-6.
  7. ^ Oaksford, M .; Chater, N. (1994). Msgstr "Racionální analýza úlohy výběru jako optimálního výběru dat". Psychologický přehled. 101 (4): 608–631. CiteSeerX  10.1.1.174.4085. doi:10.1037 / 0033-295X.101.4.608.
  8. ^ Stenning, K .; van Lambalgen, M. (2004). „Trochu logiky jde dlouhou cestou: založit experiment na sémantické teorii v kognitivní vědě podmíněného uvažování“. Kognitivní věda. 28 (4): 481–530. CiteSeerX  10.1.1.13.1854. doi:10.1016 / j.cogsci.2004.02.002.
  9. ^ A b von Sydow, M. (2006). Směrem k flexibilní bayesiánské a deontické logice testování popisných a normativních pravidel. Göttingen: Göttingen University Press.
  10. ^ van Benthem, Johan (2008). „Logika a uvažování: záleží na faktech?“. Studia Logica. 88 (1): 67–84. CiteSeerX  10.1.1.130.4704. doi:10.1007 / s11225-008-9101-1. S2CID  11228131.
  11. ^ A b C d E F G Cosmides, L.; Tooby, J. (1992). „Kognitivní adaptace pro sociální výměnu“ (PDF). In Barkow, J .; Cosmides, L .; Tooby, J. (eds.). Přizpůsobená mysl: Evoluční psychologie a generace kultury. New York: Oxford University Press. 163–228. ISBN  978-0-19-506023-2.
  12. ^ Davies, Paul Sheldon; Fetzer, James H .; Foster, Thomas R. (1995). Msgstr "Logické uvažování a doménová specifičnost". Biologie a filozofie. 10 (1): 1–37. doi:10.1007 / BF00851985. S2CID  83429932.
  13. ^ Beller, S. (2001). „Modelová teorie deontického uvažování o sociálních normách“. In Moore, J.D .; Stenning, K. (eds.). Sborník 23. výroční konference Společnosti kognitivních věd. Mahwah, NJ .: Lawrence Erlbaum. str. 63–68.
  14. ^ Sperber, D .; Girotto, V. (2002). "Použití nebo zneužití výběrové úlohy?". Poznání. 85 (3): 277–290. CiteSeerX  10.1.1.207.3101. doi:10.1016 / s0010-0277 (02) 00125-7. PMID  12169412. S2CID  2086414.
  15. ^ Kanazawa, satoshi (Květen – červen 2010). „Evoluční psychologie a výzkum inteligence“ (PDF). Americký psycholog. 65 (4): 279–289. doi:10.1037 / a0019378. PMID  20455621. Citováno 16. února 2018.
  16. ^ Kaufman, Scott Barry; DeYoung, Colin G.; Reis, Deidre L .; Gray, Jeremy R. (květen – červen 2010). „Obecná inteligence předpovídá schopnost uvažování i pro evolučně známý obsah“ (PDF). inteligence. 39 (5): 311–322. doi:10.1016 / j.intell.2011.05.002. Citováno 16. února 2018.
  17. ^ Kaufman, Scott Barry (2. července 2011). „Je obecná inteligence kompatibilní s evoluční psychologií?“. Psychologie dnes. Vydavatelé Sussex. Citováno 16. února 2018.

Další čtení

externí odkazy