W v Registrátor sňatků - W v Registrar of Marriages
 | Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte zlepšit to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)
|
| W v. Registrátor manželství | |
|---|---|
 | |
| Soud | Konečný odvolací soud |
| Celý název případu | W v. Registrátor sňatků |
| Argumentoval | 15. 4. 2013 až 16. 4. 2013 |
| Rozhodnuto | 13. května 2013 (původní rozsudek) 16. července 2013 (doplňující rozsudek) |
| Citace | [2013] HKCFA 39 (CFA) |
| Přepis (y) | Znění rozsudku, konečný odvolací soud Text doplňkového rozsudku, konečný odvolací soud |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Hlavní soudce Geoffrey Ma Stálý soudce Patrick Chan Stálý soudce Robert Ribeiro Nestálý soudce Kemal Bokhary Nestálý soudce Lord Hoffmann |
W v Registrátor sňatků (čínština : 《W 訴 婚姻 登記 官》) byl mezníkem u soudu LGBT práva v Hongkong. V rozhodnutí 4: 1 Konečný odvolací soud dal transsexuálům právo se při narození oženit jako své potvrzené pohlaví než jako přidělené pohlaví (v rozhodnutí označované jako „biologické pohlaví“).
Pozadí
Stěžovatel případu byl identifikován pouze jako W a byl mu při narození přidělen muž. W však byl následně diagnostikován genderová dysforie. Lékařské ošetření začala W dostávat od roku 2005. Poté, co v roce 2008 úspěšně podstoupila operaci změny pohlaví, jí byl vydán nový průkaz totožnosti a pas odrážející její pohlaví jako ženy. V listopadu 2008 si W najala právníka, aby u Rejstříku sňatků potvrdil, zda si může vzít svého přítele. W bylo zamítnuto.
Registrátorka zamítla W, aby se oženil se svým přítelem, protože její přiřazený sex byl na jejím rodném listu zaznamenán jako muž. Hongkong nepovoluje manželství osob stejného pohlaví. Vláda tvrdila, že pro účely manželství akceptovala pouze pohlaví, které bylo původně přiděleno v rodném listu, bez ohledu na aktuální občanský průkaz nebo cestovní pas.
Následně se W domnívala, že odmítnutí vedoucího soudní kanceláře porušilo její ústavní právo uzavřít sňatek, jakož i její právo na soukromí, a předložila věc soudu k soudnímu přezkumu. V Soud prvního stupně, Spravedlnost Andrew Cheung (jako tehdy byl Cheung PJ) potvrdil rozhodnutí registrátora a Odvolací soud zamítl odvolání; tak se W odvolala ke svému případu u Konečný odvolací soud. Dne 13. května 2013 odvolací soud zrušil rozhodnutí rejstříku a rozhodl, že W se může oženit se svým přítelem. The Konečný odvolací soud, nicméně vydal odklad, aby rozhodl o tom, že nechá W, aby si vzal jejího přítele, na rok pozastaveno, aby vládě poskytl čas na změnu zákona.[1]
(Rozsudek konečného odvolacího soudu, body 2, 19, 20, 58, 60)[1]
Důležitá fakta
The Konečný odvolací soud pozoroval následující fakta.
- Transsexualismus (porucha genderové identity a genderová dysforie) je zdravotní stav identifikovaný hongkonskou vládou stejně jako SZO pod ICD-10.
- V lékařské oblasti se sexuální identita člověka skládá ze seznamu biologické a psychologické identity
- Jedinou akceptovanou terapií pro transsexualismus je řada hormonálních terapií a chirurgická změna pohlaví.
- Operace změny pohlaví je nevratná, je financována z veřejných zdrojů a spravuje ji Nemocniční úřad.
- The Nemocniční úřad vydá po operaci změny pohlaví potvrzení o změně pohlaví.
- The Imigrační oddělení vydá nový občanský průkaz a cestovní pas jednotlivcům s "osvědčením o změně pohlaví" vydaným Nemocniční úřad nebo zámořskými vládními agenturami.
(Rozsudek konečného odvolacího soudu, body 5, 6, 11, 14-17)[1]
Hlavní problémy
Soudnímu dvoru byly předloženy dvě otázky, které je třeba v případě vyřešit:
- Vydání 1
Pochyboval registrátor pro manželství tím, že dospěl k závěru o nařízení o manželství, což brání paní W v uzavření manželství se svým mužským partnerem?
- Vydání 2
Pokud byl registrátor správný, je nařízení o manželství chápáno jako slučitelné s právem na sňatek nebo na soukromí zaručeným Základní zákon a Vyhláška o právech ?
(Rozsudek odvolacího soudu, bod 4)[1]
Související sochy a precedentní případy
| Ustanovení | Titul | Skript |
|---|---|---|
| Manželské nařízení Oddíl 40[2] | Sňatky podle tohoto nařízení jsou křesťanské nebo rovnocenné | (1) Každé manželství podle tohoto nařízení bude křesťanským manželstvím nebo občanským ekvivalentem křesťanského manželství. (2) Výraz „křesťanské manželství nebo občanský ekvivalent křesťanského manželství“ znamená formální obřad uznaný zákonem jako dobrovolný svazek pro život jednoho muže a jedné ženy s vyloučením všech ostatních. |
| Manželské věci způsobují vyhlášku Část 20[3] | Důvody pro vyhlášení neplatnosti | (1) Manželství, které se uzavře po 30. červnu 1972, je neplatné pouze z některého z těchto důvodů: ... d) strany nejsou muži ani ženy. |
| Základní zákon Článek 37[4] | Základní práva a povinnosti obyvatel | Svoboda manželství obyvatel Hongkongu a jejich právo svobodně si založit rodinu jsou chráněny zákonem. |
| Hongkongská vyhláška o právech Článek 19[5] | Práva ve vztahu k manželství a rodině | (2) Uznává se právo mužů a žen v manželském věku uzavřít manželství a založit rodinu. |
| Evropská úmluva o lidských právech Článek 12 | Právo se oženit | Muži a ženy v manželském věku mají právo uzavřít manželství a založit rodinu podle vnitrostátních zákonů upravujících výkon tohoto práva. |
| Precedentní v aktuálním případě | Body zmiňované v minulosti |
|---|---|
| Hyde v Hyde[6] (rozhodnuto v roce 1866) |
(rozsudek bod 29) |
| Corbett v Corbett (rozhodnuto v roce 1971) |
(body rozsudku 28, 30, 31-32, 34-35) |
| Goodwin v UK[7] (rozhodnuto v roce 2002) |
(rozsudek, bod 77) |
Argumenty a úvahy
Vydání 1
Následující tabulka uvádí argumenty vlády, které mají prokázat, že vedoucí soudní kanceláře nepochopil význam slov „žena“ a „žena“ ve dvou nařízeních, jakož i odůvodnění Soudního dvora týkající se každého argumentu.
| Vládní argumenty | Odůvodnění posledního odvolacího soudu |
|---|---|
| N / A | Hongkong definuje manželství jako v Corbett, který definici odvodil z Hyde, založený na křesťanské definici „dobrovolného svazku pro život jednoho muže a jedné ženy s vyloučením všech ostatních“.[1] (rozsudky, body 25, 29, 30 a 48)[1] |
| Registrátor by měl použít Corbett Kritéria pro určení pohlaví W, protože vyhlášky byly přijaty ve světle tohoto případu.[1] (rozsudek, bod 48)[1] | Dohodnuto a přijato (rozsudek, bod 48)[1] |
| Použitím Corbett rejstřík správně vyložil vyhlášky a v důsledku toho odmítl W si vzít jejího přítele.[1] (rozsudek, bod 49)[1] | Dohodnuto a přijato[1] (rozsudek, bod 49)[1] |
| Běžný a slovníkový význam slova „ženy“ nezahrnuje transsexuální ženy; a vyhlášky by měly být takto vykládány. Normálně, pokud by došlo k nějaké aktualizaci významů (slova „žena“), normálně tak učiní vždy. Přesto to není a neexistují žádné důkazy o takové potřebě.[1] (body rozsudku 50–53)[1] | Při vytváření zákonného ustanovení by běžný význam slova neměl zakrývat kontext a účel tohoto ustanovení. Jelikož Soudní dvůr vyložil zákon z hlediska legislativního záměru v projednávané věci, rozhodl se tento argument neřešit.[1] (body rozsudku 50–53)[1] |
| Protože nekonzumace je legitimním důvodem ke zrušení manželství, ukazuje, že plodení je důležitou charakteristikou a účelem manželství.[1] (rozsudky, body 54–55)[1] | Dovršení je definováno jako úplné sexuální proniknutí i bez jakékoli emise či početí. A vzhledem k tomu, že transsexuální ženy mají schopnost mít sex, shledal Soud tento argument pro tento případ irelevantní.[1] (rozsudky, body 54–55)[1] |
| Pokud se zákon vykládá jiným způsobem, než je jeho použití Corbett, mělo by to mnoho důsledků. Mělo by tedy být ponecháno na rozhodnutí zákonodárce. (body rozsudku 56–57) | Jelikož Soud shledal, že vedoucí soudní kanceláře správně vyložil a použil zákon, Soud se tímto argumentem odmítl zabývat.[1] (rozsudky, body 56–57) |
Vydání 2
Ve snaze vyřešit problém 2, zda chápání vyhlášek ze strany rejstříku bylo protiústavní jako porušení práva uzavřít sňatek a soukromí, Soud porušil analýzu uvedenou v následující tabulce a shledal je protiústavními.
| Vládní argumenty | Odůvodnění posledního odvolacího soudu |
|---|---|
| N / A | Místo toho, aby považoval právo uzavřít sňatek za absolutní právo, Soud ho považoval za silné právo, což znamená, že může podléhat jiné právní úpravě. Soud však zdůraznil, že taková právní úprava nesmí činit takovým způsobem, který by narušil podstatu práva uzavřít manželství.[1] (body rozsudku 65–68) |
| N / A | Při výkladu práva uzavřít manželství v článku 37 základního zákona a v čl. 19 odst. 2 vyhlášky o právech Soud připustil, že oba články byly v podstatě stejné v různých formulacích. Soud rovněž poznamenal, že oba tyto články zaručovaly právo uzavřít manželství a právo založit rodinu s důrazem, že druhá složka založení rodiny není předpokladem práva uzavřít manželství.[1] (body rozsudku 63-64, 77) |
| N / A | The Soud poznamenal Evropský soud pro lidská práva „Rozhodnutí v Goodwinse souhlasem Sněmovny lordů převrácen Corbett. Soudní dvůr to citoval ESLP zjistil, „že je umělé tvrdit, že pooperační transsexuálové nebyli zbaveni práva uzavřít sňatek, protože podle zákona jsou i nadále schopni uzavřít manželství s osobou svého bývalého opačného pohlaví. Žadatel v tomto případě žije jako žena, je ve vztahu s mužem a chtěl by si jen vzít muže. Nemá možnost to udělat. Podle názoru Soudního dvora tedy může tvrdit, že byla porušena samotná podstata jejího práva uzavřít manželství “.[1] (rozsudky, body 77–79) |
| Vláda tvrdila, že tvůrci Základní zákon a Vyhláška o právech, zahrnující ICCPR, implicitně přijal Corbett Definice, pokud jde o manželství a pohlaví člověka, i při jeho přípravě. Soud by tak měl vykládat.[1] (body 81 až 82 rozsudku) | The Soud zastával odlišný názor a usoudil, že základní zákon a vyhláška o právech jsou živými nástroji, které mají uspokojovat stále se měnící potřeby a okolnosti; dokonce i tvůrci měli Corbett Definice pojmů manželství a pohlaví v jejich myslích při přípravě ústavních dokumentů vyžadovaly změny ve společenském vnímání manželství, zejména opuštění konceptu plození, který je pro manželství zásadní, znovu přezkoumat použitelnost manželství. Corbett.[1] (body rozsudku 84–89) |
| Vláda zopakovala argument uvedený dříve, že jakýkoli způsob vykládání vyhlášek je jiný než použití Corbett by mělo být ponecháno na rozhodnutí zákonodárce.[1] (rozsudek, bod 83) | The Soud pozorované důkazy ukazující pokrok v lékařských znalostech a změnu sociálních postojů k transsexualismu. A takový pokrok prokázal nedostatečnost Corbett Definice. Při posuzování pohlaví není třeba brát v úvahu pouze biologické faktory, ale také všechny aspekty, včetně biologických, psychologických a sociálních. Tato nedostatečnost neústavně narušila právo transsexuálů na uzavření manželství. The Soud byl tedy ústavně donucen jednat.[1] (rozsudek, body 61-62, 90-111) |
| Vláda tvrdila, že Soud by neměl rozhodovat, dokud nebude existovat obecná shoda umožňující transsexuálům uzavřít manželství mezi Hong Kongery.[1] (rozsudek, bod 113) | The Soud odmítl přijmout takové zdůvodnění a vysvětlil, že „spoléhání se na neexistenci většinového konsensu jako důvodu pro odmítnutí nároku menšiny je v zásadě nepřátelské základním právům“. The Soud rovněž zdůraznil, že „jednou věcí je mít na zřeteli takové změny [ve společenském názoru] jako základ pro přijetí velkorysějšího výkladu základního práva a další věc, která poukazuje na neexistenci většinového konsensu jako důvod pro odmítnutí uznání práv menšin. ““[1] (body rozsudku 114–116) |
Podíl
- Vydání 1
The Konečný odvolací soud rozhodl, že vedoucí soudní kanceláře vycházel z použití vyhlášek správně Corbett Definice pohlaví člověka.[1]
(rozsudek, bod 117)
- Vydání 2
The Konečný odvolací soud držel to Corbett Definice jednoho pohlaví byla nedostatečná a příliš omezující, aby zahrnovala pouze biologické faktory, a vedla k neústavnímu porušení práva W uzavřít manželství zaručeného článkem 37 Základní zákon a podle čl. 19 odst. 2 Listina práv.[1]
(body rozsudku 118-119)
Příkazy soudu
Soudní opravné prostředky
The Konečný odvolací soud vydal následující příkazy:[1]
- Prohlášení, že W je oprávněn být zahrnut ve smyslu slova „žena“ v § 20 odst. 1 písm. D) vyhlášky o manželských věcech a v § 40 vyhlášky o manželství za účelem uzavření manželství s mužem.
- Prohlášení, že význam slov „žena“ a „žena“ vyhlášky o manželských věcech a vyhlášky o manželství by měl zahrnovat pooperační transsexuály mezi muži a ženami s certifikáty vydanými lékařskými úřady, které svědčí o jejich změně pohlaví jako výsledek chirurgického zákroku na změnu pohlaví.
- Dvouletý pobyt, který vstoupí v platnost, na jeden rok.
(body rozsudku 120 a 150; doplňující rozsudek, bod 11)
Návrh Účetního dvora na právní předpisy
Kromě dvou prohlášení a pobytu, Soud ponechána otevřená otázka, kdy by transsexuál měl být považován za osobu, která úspěšně změnila pohlaví pro účely manželství i pro jiné právní oblasti. Účetní dvůr souhlasil s tím, že řešení tohoto problému by bylo zvláště přínosné pro uzákonění primárních právních předpisů. Soud rovněž navrhl vládě, aby zvážila britské zákony Zákon o uznávání pohlaví z roku 2004 při řešení tohoto problému.[1]
(rozsudky, body 120, 127–146)
Význam
- Transsexuálové, kteří jsou certifikováni místními nebo zahraničními zdravotnickými orgány, aby úspěšně změnili své pohlaví, mají nárok na sňatek v získaném pohlaví.
- Právo uzavřít manželství a právo založit rodinu jsou dvě nezávislá práva, nikoli vzájemná nutnost, i když existují ve stejném ustanovení zákona.
- Případ vytváří precedens, že nedostatek konsensu nelze citovat jako důvod pro popření základních práv menšiny.
Reference
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t u proti w X y z aa ab ac inzerát ae af ag ah ai http://www.hklii.hk/eng/hk/cases/hkcfa/2013/39.html Rozsudek konečného odvolacího soudu
- ^ http://www.hklii.hk/eng/hk/legis/ord/181/s40.html § 40 vyhlášky o manželství
- ^ http://www.hklii.hk/eng/hk/legis/ord/179/s20.html § 21 nařízení o manželských věcech
- ^ http://www.basiclaw.gov.hk/en/basiclawtext/chapter_3.html základní zákon
- ^ http://www.hklii.hk/eng/hk/legis/ord/383/s8.htmlHongkongská listina práv
- ^ http://webdb.lse.ac.uk/gender/Casefinaldetail.asp?id=1&pageno=9 Právní informace o Hyde v Hyde
- ^ http://sim.law.uu.nl/SIM/CaseLaw/hof.nsf/1d4d0dd240bfee7ec12568490035df05/a3ff62c98b5116c141256bf4003c807b?OpenDocument Právní shrnutí Goodwin v UK
