Článek 12 Evropské úmluvy o lidských právech - Article 12 of the European Convention on Human Rights

Článek 12 Evropská úmluva o lidských právech (EÚLP) stanoví dvě základní práva: právo uzavřít manželství a právo založit rodinu.[1] S výslovným odkazem na „vnitrostátní právní předpisy upravující výkon tohoto práva“ nastoluje článek 12 otázky týkající se doktríny prostor pro uvážení a související zásada subsidiarita nejvýznamnější v Právo Evropské unie. Nejvýznamněji se využívá, často vedle Článek 8 úmluvy zpochybnit popření svatba mezi osobami stejného pohlaví ve vnitrostátním právu smluvního státu.

Text

Muži a ženy v manželském věku mají právo uzavřít manželství a založit rodinu podle vnitrostátních zákonů upravujících výkon tohoto práva

aplikace

Jako právo obsažené v EÚLP je článek 12 k dispozici komukoli v jurisdikci a Evropská rada členský stát,[2] jinak se považuje za smluvní stranu Úmluvy.

Právo obsažené v článku 12 úzce souvisí s článkem 8 Úmluvy, který zaručuje právo na respektování „soukromého a rodinného života, jeho domova a korespondence“.[3] Článek 12 nebyl tak často používán jako článek 8 v argumentech za práva týkající se rodiny a vztahů, ale hrál roli v protiargumentech k předstírání obvinění z manželství a hraje stále větší roli při výzvách k zákonům týkajícím se osob stejného pohlaví odbory.[4] Vzhledem k tomu, že článek 8 byl spolehlivým zdrojem pro nároky týkající se rodiny, vztahů a bydlení, byla judikatura týkající se článku 12 ponechána poměrně omezená.[5]

Podobná ustanovení existují v řadě dalších Mezinárodní dokumenty o lidských právech. EÚLP byla prvním nástrojem k provedení určitých práv stanovených v EU univerzální deklarace lidských práv (UDHR) a učinil je závaznými v rámci Evropy,[6] podle očekávání obsahuje čl. 16 odst. 1 UDHR podobné ustanovení:[7]

Muži a ženy v plném věku, bez jakéhokoli omezení z důvodu rasy, národnosti nebo náboženství, mají právo uzavřít manželství a založit rodinu.

The Mezinárodní pakt o občanských a politických právech (ICCPR) rovněž zaručuje, že právo uzavřít manželství bude uznáno v čl.23 odst.2:[8]

Uzná se právo mužů a žen v manželském věku uzavřít manželství a založit rodinu.

Zásada subsidiarity

Protokol č. 15, který dosud neplatí, zavádí v preambuli úmluvy konkrétní odkaz na zásadu subsidiarity.[9] Subsidiarita byla zahrnuta do Smlouva o Evropské unii a později Maastrichtská smlouva a je základní součástí fungování práva Evropské unie. Von Staden,[10] akademik mezinárodních organizací a Jean-Paul Costa,[11] bývalý předseda Soudního dvora uvedl, že prvek subsidiarity, který byl začleněn do institucionálního uspořádání Soudu prostřednictvím požadavku, aby žadatelé vyčerpali vnitrostátní prostředky nápravy před tím, než mohou podat žalobu ve Štrasburku.[12] Další právní původ zásady subsidiarity v EÚLP lze najít v roce 2005 Článek 1 (povinnost dodržovat lidská práva), 13 (právo na účinný opravný prostředek), 19 (založení Soudního dvora) a 35 (1) (kritéria přípustnosti).[13]

Mowbray vysvětlil, že zásada subsidiarity má dvojí končetiny.[14] První je procesní končetina vyžadující vyčerpání všech vnitrostátních prostředků nápravy před podáním stížnosti ve Štrasburku. Druhý v věcné končetina, jejímž prostřednictvím Soud omezuje svou schopnost přezkoumat rozhodnutí vnitrostátního orgánu.[15] Druhá uvedená část má tři části: zaprvé se Soud nesnaží nahradit primární roli vnitrostátních soudů při výkladu vnitrostátního práva; zadruhé, pokud úmluva ukládá vnitrostátnímu orgánu povinnost konkrétního chování; a zatřetí vytvořením doktríny meze posuzování Soudním dvorem.[16] Mowbray tvrdí, že doktrína je výsledkem subsidiarity: „jde o techniku ​​vyvinutou k přidělení rozhodovací pravomoci příslušnému orgánu v rámci úmluvy, aby v konkrétních případech vymezila hranici mezi„ primární “národní diskrecí a„ subsidiární “mezinárodní dozor."[17] Toto porozumění rozlišuje subsidiaritu a nauku míry volnosti hodnocení jako dva samostatné pojmy.

Právo uzavřít manželství, jak je uvedeno v článku 12 Úmluvy, lze považovat za konkrétní příklad toho, jak Mowbray chápal Evropský soud pro lidská práva (ESLP) uplatňování věcné část zásady subsidiarity. Zaprvé: „Aby nedocházelo k narušování suverenity státu, zasáhne Soud pouze tehdy, je-li to naprosto nezbytné.“[18] Tato diskreční pravomoc (správný výklad článku 12 v kontextu vnitrostátních norem) není neomezená a jde ruku v ruce s evropským dohledem prostřednictvím soudu.[19] Zadruhé, článek 12 ukládá vnitrostátním orgánům zvláštní povinnost chovat se podle svého znění jasně v souladu s vnitrostátními právními předpisy upravujícími manželství. A konečně se právo uzavřít sňatek ukázalo jako právo tam, kde si Soud vytvořil jasný a široký prostor pro uvážení.[20]

Nauka o rezervě

Hlavní článek: Ocenění

Míra uznání (nebo prostor pro uvážení státu) je základní součástí judikatury ESLP při výkladu a používání ustanovení EÚLP. Podobně jako subsidiarita není výslovně uvedena v samotné Úmluvě, ale je výsledkem orgánů ve Štrasburku.[21] Úkolem štrasburských orgánů je zkoumat domácí interpretace úmluvy a rozhodnout, zda jsou slučitelné s univerzálností norem úmluvy.[22] a zda by měly být sankcionovány za odchylky, které „omezují právo takovým způsobem nebo do takové míry, že je narušena samotná podstata práva“.[23] Proto může být míra uznání lépe chápána jako „otázka toho, kdo přijímá rozhodnutí, než jaké by tato rozhodnutí mohla být.“[24]

Hutchinson vysvětluje, že v praxi se může prostor pro uvážení, pokud jde o vnitrostátní provádění norem úmluvy, stát širší nebo užší v závislosti na okolnostech domnělého porušení, které Soud vyslechne.[25] Odchylky od úmluvy nakonec spočívají na pojmu domácí nutnost ve společnostech smluvních států, a tak se přirozený důsledek stává situačně orientovaným hranice uznání. Pokud jde o EÚLP, rozpětí bude užší, pokud existuje značná míra evropského konsensu mezi členskými státy ohledně přijatelných omezení určitého práva úmluvy, a širší, pokud takový konsenzus neexistuje.[26] To se ukázalo zejména v případě článku 12 a práva uzavřít manželství, zejména v souvislosti s manželstvím osob stejného pohlaví. Ve více než jednom případě Soud uvedl, že ve vztahu k článku 12 mají smluvní státy při rozhodování o opatřeních nezbytných k tomu, aby byla v rámci jejich jurisdikce zajištěna taková práva jako Úmluva, „zvláště široká“ míra posuzování.[27]

Judikatura

Omezení manželství jsou považována za přípustná

Schalk a Kopf proti Rakousku (2010)[28]

Schalk a Kopf údajně diskriminovali, protože jim byl pár stejného pohlaví odepřen možnost uzavřít sňatek nebo nechat si jejich vztah uznat zákonem podle rakouského vnitrostátního práva. Stěžovatelé tvrdili, že civilní manželství bylo svazkem dvou osob zahrnujícím všechny aspekty života a plození dětí již nebylo rozhodujícím prvkem svazku manželství.[29] Domnívali se, že odkaz na „vnitrostátní právní předpisy“ v článku 12 Úmluvy nemůže znamenat, že státům byla přiznána neomezená diskreční pravomoc při regulaci tohoto práva.[30] Vláda tvrdila, že jak jasné znění článku 12, tak i stávající judikatura Soudního dvora naznačovaly, že právo uzavřít manželství bylo ze své podstaty omezeno na různé sexuální páry.[31] Rakouská vláda připustila, že v instituci manželství došlo od přijetí Úmluvy k významným sociálním změnám, avšak dosud neexistoval žádný evropský konsenzus o přiznávání manželství osob stejného pohlaví.[32]S ohledem na článek 9 Listina základních práv Evropské unie, Soudní dvůr již neměl za to, že právo uzavřít manželství zakotvené v článku 12 EÚLP musí být za každých okolností omezeno na manželství mezi dvěma osobami opačného pohlaví.[33] Za současného stavu však otázka, zda povolit či nepovolit manželství osob stejného pohlaví má být ponechána na regulaci vnitrostátním právem smluvního státu,[34] a nebylo zjištěno žádné porušení článku 12. Soud uvedl, že výběr znění článku 12 musí být považován za záměrný. Toto právo bylo přiznáno v souvislosti s přísně tradičními pojmy manželství a nedostatek evropského konsensu potvrdil široký prostor pro uvážení poskytovaný smluvním státům.[35]

Parry v. Spojené království (2006);[36]R a F v. Spojené království (2006)[37]

V těchto dvou případech manželské páry, které byly žena a muž po ženě pooperační transsexuál, podali stížnost k soudu, že podle článku 12 byli povinni ukončit své manželství, pokud si druhý stěžovatel přál získat úplné právní uznání jejich změny pohlaví ženě.[38] Tyto případy byly zamítnuty jako zjevně neopodstatněné. Soud znovu odkázal na tradiční koncept manželství, ve kterém byl založen článek 12.[39] Soud uznal, že řada smluvních států rozšířila manželství na páry stejného pohlaví, ale dále řekla: „to odráží jejich vlastní vizi úlohy manželství v jejich společnostech a nevyplývá to z výkladu základního práva stanoveného smluvní státy v úmluvě z roku 1950. “[40] Nakonec to spadalo do meze uvážení smluvních států, pokud jde o to, jak regulovat dopady změny pohlaví na již existující manželství,[41] a v důsledku toho nebyl porušen článek 12 ani v jednom z těchto případů.

Rees v. Spojené království (1986);[42] Cossey v. Spojené království (1990);[43] Sheffield a Horsham v. Spojené království (1998)[44]

V těchto případech soud shledal, že neschopnost transsexuálů uzavřít sňatek s osobou opačného pohlaví, než je jejich přiřazené pohlaví, nebyla Soudem shledána v rozporu s článkem 12.[45] Toto bylo založeno na tradičních koncepcích manželství; pokračující přijímání biologických kritérií ve vnitrostátním právu pro určování pohlaví osoby; a že takové předpisy ve vnitrostátních právních předpisech nelze považovat za omezení práva takovým způsobem, že by byla narušena samotná podstata práva.[46]

Klip a Kruger v. Nizozemsko (1997)

Opatření proti Sňatek z rozumu.

Omezení manželství považována za nepřípustná

F proti Švýcarsku (1987)[47]

Zákaz sňatku před třemi lety po rozvodu, za který byla shledána odpovědná žadatelka.

B a L v. Spojené království (2005)[48]

Zákaz manželství mezi mužem a bývalou manželkou jeho syna během života syna a matky jeho matky.

Draper v. Spojené království (1980)

Nedostatek příležitostí vzít se za vězně.

Christine Goodwin v. Spojené království (2002)

Soud se v tomto případě odchýlil od svých historických úvah proti zjištění porušení článku 12 Úmluvy. Stěžovatelka transsexuálů tvrdila, že ona a její partner se nemohli vzít, protože zákon s ní zacházel jako s mužem kvůli biologickým kritériím, která ve vnitrostátním právu určují pohlaví pro účely manželství.[49][50] Vláda Spojeného království tvrdila, že ani článek 12 Úmluvy, ani úzce související článek 8 nepožadují, aby stát povolil transsexuální nebo transsexuální osobě uzavřít sňatek s osobou jejího původního pohlaví: „pokud dojde ke změně v této důležité nebo citlivé oblasti mělo by to být provedeno, mělo by to pocházet od britských vlastních soudů jednajících na základě rozvahy, kterou tento soud vždy poskytoval. “[51]

Soud považoval podmínky článku 12, který odkazoval na právo „muže a ženy“ na uzavření manželství, za další, již nebylo třeba chápat jako určování pohlaví čistě biologickými kritérii.[52] Nebylo přesvědčeno, aby věc byla zcela ponechána na uvážení smluvních států, aby se zabránilo rozšíření rozpětí tak, aby smluvní státy mohly účinně bránit jakémukoli výkonu práva transsexuály.[53] I když je na smluvním státě, aby určil podmínky týkající se legálního uznávání pohlaví u pooperačních transsexuálů a jeho dopadu na stávající heterosexuální manželství, transsexuál by neměl mít v žádném případě zakázáno požívat práva uzavřít manželství.[54] Soud dospěl k závěru, že nemožnost uzavřít pooperační transsexuál v jejím přiděleném pohlaví porušuje článek 12 Úmluvy.[55]

Literatura

  • Harris, David; O'Boyle, Michael; Warbrick, Colin (2009). Zákon Evropské úmluvy o lidských právech (2. vyd.). New York: Oxford University Press. str.549–556. ISBN  978-0-406-90594-9.
  • Hutchinson, Michael R. „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, Čtvrtletní mezinárodní a srovnávací právo, Sv. 48, č. 3 (červenec, 1999), str. 638–650.
  • Johnson, Paul (2015). ''Vztahuje se článek 12 Evropské úmluvy o lidských právech na páry stejného pohlaví? '. Evropské soudy.
  • Johnson, Paul a Falcetta, Silvia (2018) 'Manželství osob stejného pohlaví a článek 12 Evropské úmluvy o lidských právech '. Příručka pro výzkum o pohlaví, sexualitě a právu (Edward Elgar Publishing, Forthcoming).
  • Mowbray, Alastair. „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Revize zákona o lidských právech, Sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313–341.

Reference

  1. ^ Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod
  2. ^ [1] Stránka Rady Evropy o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
  3. ^ „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 03.07.2014. Citováno 2015-07-25.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz), Evropská úmluva o lidských právech.
  4. ^ 1 řádek Crown Office, Článek 12 - Právo uzavřít manželství / založit rodinu, UK Blog o lidských právech
  5. ^ [2] Blog UK o lidských právech k článku 12.
  6. ^ [3] Stránka Evropského soudu pro lidská práva k Evropské úmluvě o lidských právech.
  7. ^ [4], Všeobecná deklarace lidských práv, článek 16
  8. ^ [5], Mezinárodní pakt o občanských a politických právech, článek 23.
  9. ^ [6] Stránka Rady Evropy o změnách úmluvy.
  10. ^ Von Staden, „Demokratická legitimita soudního přezkumu za hranicemi státu: normativní subsidiarita a soudní standardy přezkumu“ (2012) 10 International Journal of Constitutional Law 1023 at 1036 citovaný Alastairem Mowbrayem, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-341 na 316.
  11. ^ Costa, „Vztah mezi Evropským soudem pro lidská práva a vnitrostátními soudy“ (2013) European Human Rights Law Review 264, 267, citovaný Alastairem Mowbrayem, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. . 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-341, 317.
  12. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-341, na 316-317.
  13. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-34, na 319-320.
  14. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), pp 313-34, 321, citující Matscher a Petzold (eds), „The Convention and the Principle of Subsidiarity“ (Macdonald, Matscher and Petzold (eds), The European Systém na ochranu lidských práv (1993), 42.
  15. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-34, na 321.
  16. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), str. 313-34, na 321.
  17. ^ Alastair Mowbray, „Subsidiarita a Evropská úmluva o lidských právech“, Human Law Law Review, sv. 15, No. 2 (Jun., 2015), pp 313-34, na 322, citující Matscher a Petzold (eds), „The Convention and the Principia of Subsidiarity“ v Macdonald, The European System for the Protection of Human Rights ( 1993) v 59.
  18. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, No. 3 (Jul., 1999), str. 638-650, 640.
  19. ^ Vidět Handyside v. UKE.Ct.H.R., Case Reports, 5493/72, 1976
  20. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002.[7]; Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, kazuistiky, 30141/04, 2010.[8]
  21. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, No. 3 (Jul., 1999), str. 638-650, na 639.
  22. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, No. 3 (Jul., 1999), str. 638-650, 639, 640.
  23. ^ Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [49] [9]. Viz například B. a L. v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 36536/02, § 34, 2005 [10] a F. v. ŠvýcarskoE.Ct.H.R., Case messages, 11329/85, 1987.[11]
  24. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, č. 3 (červenec, 1999), str. 638-650, 640.
  25. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, č. 3 (červenec, 1999), str. 638-650, 640.
  26. ^ Michael R. Hutchinson, „Doktrína marže zhodnocení u Evropského soudu pro lidská práva“, The International and Comparative Law Quarterly, sv. 48, No. 3 (Jul., 1999), str. 638-650, 640.
  27. ^ Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [85] [12]; Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [92].[13]
  28. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010.[14]
  29. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [44].
  30. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [44].
  31. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [43].
  32. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [43].
  33. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [61].
  34. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [61].
  35. ^ Vidět Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [46], [55].
  36. ^ Vidět Parry v. Spojené království (pros.), č. 42971/05, EÚLP 2006-XV
  37. ^ Vidět R. a F. v. Spojené království (pros.), č. 35748/05, 28. listopadu 2006.[15]
  38. ^ Jak je uvedeno v Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  39. ^ Jak je uvedeno v Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  40. ^ Jak je uvedeno v Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  41. ^ Jak je uvedeno v Schalk a Kopf proti Rakousku, E.Ct.H.R, Case Reports, 30141/04, 2010, § [53].
  42. ^ Vidět Rees v. Spojené království, 17. října 1986, § 49–50, řada A č. 106.[16]
  43. ^ Vidět Cossey v. Spojené království, 27. září 1990, § 46, řada A č. 184.[17]
  44. ^ Vidět Sheffield a Horsham v. Spojené království, 30. července 1998, § 66, Zprávy o rozsudcích a rozhodnutích 1998-V.[18]
  45. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002. § [97].[19]
  46. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [97].
  47. ^ F proti ŠvýcarskuE.Ct.H.R., Case Reports, 11329/85, 1987
  48. ^ B a L v. Spojené království, E.Ct.H.R, Case Reports, 36536/02, 2005.[20]
  49. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002.[21]
  50. ^ Vidět Corbett v. Corbett ([1971] Probate Reports 83; Bellinger v. Bellinger, EWCA Civ 1140 [2001], 3 FCR 1.
  51. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, bod [96].
  52. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [100].
  53. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [103].
  54. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [103].
  55. ^ Vidět Christine Goodwin v. Spojené království, E.Ct.H.R., Case Reports, 28957/95, 2002, § [104].

externí odkazy