KDO VÝBĚR - WHO-CHOICE

KDO VÝBĚR (CHOosing JáIntervence, které jsou Cost-Eefektivní) je iniciativa zahájená Světová zdravotnická organizace v roce 1998 na pomoc zemím při výběru priorit zdravotní péče.[1][2][3] Je to příklad stanovení priorit v globálním zdraví. Byl to jeden z prvních projektů k provedení odvětvových analýz nákladové efektivity (tj. Analýz nákladové efektivnosti, které porovnávají širokou škálu typů výdajů v rámci odvětví a holisticky upřednostňují) v globálním měřítku.[4][5][6] Zjištění WHO-CHOICE formovala Zpráva o světovém zdraví z roku 2002,[7] byly zveřejněny v British Medical Journal v roce 2012,[1] a byl citován charitativními hodnotiteli a akademickými pracovníky DCP2 a Kodaňský konsenzus.[8][9][10]

Dějiny

Zahájení a první roky WHO-CHOICE

V květnu 1998 Gro Harlem Brundtland uspěl Hiroši Nakadžima jako generální ředitel Světová zdravotnická organizace, a organizace byla významně restrukturalizována v důsledku změny vedení. S jejím zvolením byl zahájen nový program Výběr intervencí: kvalita efektivity, náklady, pohlaví a etika, byl zahájen jako součást Globálního programu pro důkazy o zdraví a politice. Název programu by se později změnil na WHO-CHOICE.[4]

Následné použití

WHO-CHOICE byl použit v Zpráva o světovém zdraví z roku 2002, konkrétně informující o doporučeních v kapitole 5.[7]

Výsledky založené na WHO-CHOICE byly publikovány v sérii prací v British Medical Journal v roce 2012.[1][11]

Nástroje a metody

Přijetí odvětvového CEA

Před WHO-CHOICE se většina projektů, které prováděly analýzu nákladové efektivnosti (CEA) v reálném světě, zaměřila na vyhodnocení jediného programu nebo intervence a porovnala je buď s pevnou prahovou hodnotou ceny, nebo s existující řadou intervencí s předem stanovenou nákladovou efektivitou z literatury. Teoretická literatura o CEA však považovala širší druh CEA zvaného „sektorový CEA“, kde by byly porovnány všechny programy a intervence dostupné v rámci sektoru a byly by stanoveny priority nákladové efektivity. Před WHO-CHOICE existovalo pouze několik příkladů praktické implementace odvětvových CEA: Oregonská komise pro zdravotní služby (za úkol upřednostnění pro Medicaid v Spojené státy ), Přehled priorit Světové banky v oblasti zdraví a Harvardský projekt záchrany života. Z nich se pouze práce Světové banky pokusila o globální srovnání.[4][5] V dokumentu z roku 2000 pojednávajícím o přístupu WHO-CHOICE Murray et al. identifikovaly čtyři výzvy k širšímu použití odvětvového CEA:

  1. Rozhodnutí o přidělování zdrojů, která mají dopad na celý sektor zdravotnictví, musí rovněž zohledňovat sociální aspekty, jako je priorita pro nemocné, snižování sociálních nerovností ve zdraví nebo blahobyt budoucích generací. Historie komise v Oregonu pro zdravotní služby poskytuje příklad druhu konfliktů, které se objevují v důsledku vyvážení všech těchto obav.
  2. Současná CEA se příliš zaměřuje na hodnocení nových strategií, než na identifikaci potenciálu pro zlepšení účinnosti přerozdělením v rámci stávajících strategií.
  3. Pro všechny kromě nejbohatších společností mohou být náklady a čas potřebné k vyhodnocení velkého počtu požadovaných zásahů nepřiměřené.
  4. Institucionalizovat CEA je obtížné a rozmnožila se řada protichůdných pokynů CEA na národní a regionální úrovni.

Použití zobecněné CEA (typ odvětvové CEA) založené na epidemiologických podoblastech

WHO-CHOICE identifikovala klíčový kompromis v odvětvové CEA na základě členitosti regionu, ve kterém byla CEA provedena. V jednom extrému by sektorová CEA mohla být prováděna na úrovni jednotlivých měst nebo okresů, zahrnující informace o místních zdrojích, nákladech a aktuálním kontextu. Jiným extrémem by mohla být jediná CEA globálně. Vysoce lokalizovaná odvětvová CEA by byla velmi nákladná a obtížně proveditelná, zatímco globální CEA by nezohlednila obrovské rozdíly mezi epidemiologií a strukturou zdrojů v regionech.[1][4][6]

Řešením WHO-CHOICE bylo použít střední úroveň granularity, kterou nazvala „generalizovaná CEA“ (GCEA). Argumentoval, že na této střední úrovni by mohl provádět CEA efektivněji a zároveň umožnit místním tvůrcům politik a agentům využívat jeho zjištění a dále je přizpůsobovat místním kontextům.[1][4]

WHO-CHOICE rozdělil svět do 14 epidemiologických podoblastí a zveřejňuje svá zjištění podle podoblastí, jak je uvedeno níže. Každý podoblast je kombinací oblasti (zeměpisná oblast světa) a vrstvy úmrtnosti (vrstva popisující úroveň a povahu úmrtnosti). WHO-CHOICE se rozhodl dát každou zemi do jedné vrstvy úmrtnosti a do jednoho regionu (a tedy do jednoho podoblastí), i když se úmrtnost v jednotlivých zemích značně liší.[1][5]

  • Existuje 6 regionů: AFR (Afrika), AMR (Amerika), EMR (Střední východ), EUR (Evropa), SEAR (jihovýchodní Asie) a WPR (západní Pacifik).
  • Existuje 5 vrstev úmrtnosti, které jsou definovány následovně:
    • A = velmi nízká míra úmrtnosti dospělých a dětí
    • B = nízká úmrtnost dospělých, nízká dětská úmrtnost
    • C = vysoká úmrtnost dospělých, nízká dětská úmrtnost
    • D = vysoká úmrtnost dospělých, vysoká dětská úmrtnost
    • E = velmi vysoká úmrtnost dospělých, vysoká dětská úmrtnost

Ačkoli 6 regionů a 5 vrstev úmrtnosti mohlo poskytnout teoretické maximum 6 X 5 = 30 subregionů, v praxi se vyskytuje pouze 14 subregionů, protože ne každý region má země se všemi vrstvami úmrtnosti.

Níže je klasifikace do podoblastí od roku 2003.[5]

KrajÚmrtnostZemě
AFRDAlžírsko, Angola, Benin, Burkina Faso, Kamerun, Kapverdy, Čad, Komory, Rovníková Guinea, Gabon, Gambie, Ghana, Guinea, Guinea-Bissau, Libérie, Madagaskar, Mali, Mauretánie, Mauricius, Niger, Nigérie, Svatý Tomáš a Princův ostrov, Senegal, Seychely, Sierra Leone, Jít
AFREBotswana, Burundi, Středoafrická republika, Kongo, Pobřeží slonoviny, Demokratická republika Kongo, Eritrea, Etiopie, Keňa, Lesotho, Malawi, Mosambik, Namibie, Rwanda, Jižní Afrika, Svazijsko, Uganda, Sjednocená republika Tanzanie, Zambie, Zimbabwe
AMRAKanada, Spojené státy americké, Kuba
AMRBAntigua a Barbuda, Argentina, Bahamy, Barbados, Belize, Brazílie, Chile, Kolumbie, Kostarika, Dominika, Dominikánská republika, El Salvador, Grenada, Guyana, Honduras, Jamaica, Mexiko, Panama, Paraguay, Svatý Kryštof a Nevis, Svatá Lucie, Svatý Vincenc a Grenadiny, Surinam, Trinidad a Tobago, Uruguay, Venezuela
AMRDBolívie, Ekvádor, Guatemala, Haiti, Nikaragua, Peru
EMRBBahrajn, Kypr, Írán, Jordán, Kuvajt, Libanon, Libyjská arabská Jamahiriya, Omán, Katar, Saudská arábie, Syrská Arabská republika, Tunisko, Spojené arabské emiráty
EMRDAfghánistán, Džibuti, Egypt, Irák, Maroko, Pákistán, Somálsko, Súdán, Jemen
eurAAndorra, Rakousko, Belgie, Chorvatsko, Česká republika, Dánsko, Finsko, Francie, Německo, Řecko, Island, Irsko, Izrael, Itálie, Lucembursko, Malta, Monako, Holandsko, Norsko, Portugalsko, San Marino, Slovinsko, Španělsko, Švédsko, Švýcarsko, Spojené království
eurBAlbánie, Arménie, Ázerbajdžán, Bosna a Hercegovina, Bulharsko, Gruzie, Kyrgyzstán, Polsko, Rumunsko, Slovensko, Tádžikistán, Makedonie, Srbsko a Černá Hora, krocan, Turkmenistán, Uzbekistán
eurCMoldavská republika, Ruská Federace, Ukrajina
SPÁLITBIndonésie, Srí Lanka, Thajsko
SPÁLITDBangladéš, Bhútán, Severní Korea, Indie, Maledivy, Myanmar, Nepál
WPRAAustrálie, Japonsko, Brunej Darussalam, Nový Zéland, Singapur
WPRBKambodža, Čína, Laoská lidově demokratická republika, Malajsie, Mongolsko, Filipíny, Korejská republika, Vietnam, Cookovy ostrovy, Fidži, Kiribati, Marshallovy ostrovy, Mikronésie, Nauru, Niue, Palau, Papua-Nová Guinea, Samoa, Solomonovy ostrovy, Tonga, Tuvalu, Vanuatu

Úpravy ICM-CEA pro použití nulové sady jako komparátoru pro intervence

CEA provedený WHO-CHOICE se od standardního ICM-CEA lišil dvěma důležitými způsoby:[1][4][6]

  1. Intervence byly porovnány s nulovou sadou intervencí, spíše než s existujícím pozadím intervencí. To poskytuje úplnou analýzu efektivity nákladů, kterou lze snáze přizpůsobit různým podoblastem a různým časům.
  2. Výsledky jsou uvedeny v jedné ligové tabulce. U každé sady vzájemně se vylučujících intervencí (mezi kterými se provádí výběr) je jako první uvedena intervence s nejnižší průměrnou nákladovou efektivitou s ohledem na nulovou sadu. Pokud existují dva nebo více řádků, druhý zásah je ten s nejnižším sklonem vzhledem k intervenci s nejnižším CE atd. V zásadě to identifikuje hlavní komponenty pro nejlepší zásah.

Zamýšlené použití

Výsledky, které zprávy WHO-CHOICE nemají být použity doslova při výběru zásad nebo při výběru intervencí. Je to z několika důvodů:[5]

  • Intervence dostupné v konkrétním místním kontextu, stejně jako odhady nákladů a účinnosti, se mohou v různých kontextech lišit. Některé intervence pokryté WHO-CHOICE nemusí v místním kontextu existovat a jiné intervence dostupné v místním kontextu nemusí WHO-CHOICE pokrývat.
  • Model plně nezachycuje všechny interakce a jevy v reálném světě. Například náklady na přechod nejsou modelovány samostatně.
  • Pořadí intervencí podle nákladové efektivnosti by mohlo být poměrně nerespektivní, s obrovskými chybami, díky nimž je hodnocení nejisté.

Výsledky by spíše měly být použity jako výchozí bod při klasifikaci intervencí jako vysoce nákladově efektivních, středně nákladově efektivních a nákladově neefektivních. Po zavedení této klasifikace lze provést vysoce podrobnou a lokalizovanou analýzu vysoce nákladově efektivních intervencí zahrnujících problémy, jako je chudoba, spravedlnost, implementační kapacita a proveditelnost.[5]

Nástroje použité pro odhady

WHO-CHOICE uvádí následující nástroje, které používá a může poskytnout vědcům se zájmem o používání WHO-CHOICE:[12]

  • PopMod simuluje časový vývoj libovolné populace podléhající narození, úmrtí a dvěma odlišným chorobným stavům. Má roční podrobnost a sleduje populaci podle věku a pohlaví.[13] Výzkumný článek popisující PopMod jej nazval první multi-stavovou dynamikou tabulka života, a zdůraznil, jak modeluje více nemocí pomocí podmínek interakce.[14]
  • Šablony kontextualizace zemí CEA: Tyto šablony pomáhají kontextualizovat výsledky WHO-CHOICE (poskytované na úrovni epidemiologické podoblasti) do konkrétních zemí na základě odhadovaných informací o populaci a nákladech v zemi, které jsou předem vyplněny do nástroje.[15]
  • CostIt (Costing Intervention Templates) je software pro záznam a analýzu údajů o nákladech. Nejedná se o nástroj pro sběr dat, ale může být vodítkem pro vývoj nástrojů pro sběr dat. Jeho hlavní přidanou hodnotou je automatizace výpočtu ekonomické náklady intervence, i když ji lze použít také k výpočtu finančních nákladů.[16] Jednou z funkcí CostIt je, že se automaticky přizpůsobuje využití kapacity, a proto dochází k různým závěrům založeným na různých úrovních využití kapacity: k jiným závěrům by například došlo, kdyby míra obsazenosti nemocničního lůžka byla 30%, než kdyby 80%.
  • MCLeague (Monte Carlo League) je softwarový program, který představuje nejistotu ohledně nákladů a účinků pro osoby s rozhodovací pravomocí ve formě stochastických ligových tabulek. Poskytuje informace o pravděpodobnosti, že daný zásah je v optimální intervenční směsi pro danou úroveň dostupnosti zdrojů. Program také umožňuje kovarianci mezi náklady a výsledky.[6][17]

Výsledek

Tato část se zaměřuje na výsledky publikované týmem WHO-CHOICE nebo jiné materiály publikované Světová zdravotnická organizace spoléhat se na údaje WHO-CHOICE. Příklady použití údajů WHO-CHOICE ostatními najdete v dokumentu Sekce recepce.

Zpráva o světovém zdraví z roku 2002

The Zpráva o světovém zdraví roku 2002 se spoléhal na WHO-CHOICE. Konkrétně při analýze zdravotních rizik použila rozdělení světa na epidemiologické podoblasti a použila doporučení generovaná WHO-CHOICE v kapitole 5 „Některé strategie ke snížení rizika“.[7] Zde jsou klíčové výsledky ve zprávě založené na WHO-CHOICE:

Je zvažováno rizikoPotenciální zásahyZávěr o nejlepším zásahu
Dětská podvýživa (a kojení )Doplňkové krmení
Doplňkové krmení s monitorováním a podporou růstu		Obě intervence mají stejný dopad a druhá je levnější a je pravděpodobnější, že bude nákladově efektivní ve většině regionů.
Nedostatek železaŽelezné opevnění
Doplňování železa		Suplementace přináší větší zlepšení zdraví populace v podoblastech s vysokou dětskou úmrtností (všechny podoblasti D a E) a na všech úrovních pokrytí.
Na druhou stranu je opevnění upřednostňovanou možností při nízké úrovni dostupnosti zdrojů, protože má nižší a méně prudké zvyšování jednotkových nákladů a nevyžaduje návštěvu poskytovatele.
V některých prostředích však opevnění brání absence ideálních potravinářských vozidel k opevnění a doplnění by mohlo být lepším přístupem.
Nedostatek vitaminu A.Doplněk vitaminu A.
Obohacení vitamínem A		Obohacení vitamínem A je nákladově efektivnější ve všech regionech kvůli jeho nižším nákladům. Suplementace má vyšší populační výhodu navzdory vyšším nákladům. Oba zásahy jsou nákladově efektivní.
Nedostatek zinkuDoplňování zinku
Zinkové opevnění		Opevnění je nákladově efektivnější. Má však nižší celkový přínos pro obyvatele než doplňování vitaminu A v podoblastech, kde jsou problémem nedostatek vitaminu A i nedostatek zinku.
Další individuální intervence zaměřené na děti do pěti letOrální rehydratační terapie
Správa případů zápal plic		Suplementace vitamínem A má v některých oblastech větší účinky na zdraví než ORT (AMR-B, SEAR-B, WPR-B), ale v jiných je to naopak. Jak ORT, tak případová léčba pneumonie dosahují podstatně větších výhod než obohacení a doplnění zinku, ačkoli druhá je nákladově efektivnější.
Krevní tlak (hypertenze )Snížení solí v populaci
Individuální léčba hypertenze a vzdělávání		Ve všech podoblastech jsou strategie snižování krevního tlaku velmi nákladově efektivní. Legislativa je potenciálně nákladově efektivnější než dobrovolná dohoda s průmyslem.
Strategie snižování krevního tlaku léčením jedinců s krevním tlakem se SBP vyšším než 160 mmHg jsou nákladově nejefektivnější a snížení prahu na 140 mmHg není nákladově efektivní v mnoha podoblastech, jako jsou AFR-D a AMR-D.
Kombinace individuální léčby a populačních přístupů jsou nákladově efektivní při prahové hodnotě 160 mmHg SBP ve všech podmínkách.
CholesterolPopulační výchova ke zdraví prostřednictvím masmédií
Individuální léčba a vzdělávání		Ve všech podoblastech jsou populační strategie ke snížení hladiny cholesterolu velmi nákladově efektivní, ale celkový dopad na získané DALY je malý.
Statiny jsou levné a efektivní, a tedy nákladově efektivní ve všech regionech.
Kombinované intervence ke snížení rizika kardiovaskulárních příhodIndividuální léčba a výuka systolického krevního tlaku a cholesterolu
Populační kombinace intervencí ke snížení hypertenze a cholesterolu.
Přístup absolutních rizik: zaměřte se na absolutní rizika jednotlivců a na základě toho si vyberte léky
Kombinace intervencí populace a přístupu absolutního rizika		Přístup absolutního rizika pro prahovou hodnotu 35% je ve všech podoblastech velmi nákladově efektivní. Při nižších prahových hodnotách se zvyšují přínosy pro zdraví, ale také se zvyšují náklady. Prahová hodnota pro efektivitu nákladů se může lišit podle regionu a může se pohybovat od 5% do 25%.
Nebezpečný sex a HIV / AIDSPopulační masmédia
Dobrovolné poradenství a testování
Školní výuka AIDS
Společný kontakt pro muže, kteří mají sex s muži
Léčba pohlavně přenosných infekcí (STI)
Přenos z matky na dítě (MTCT)
Antiretrovirová terapie (ARV)
Intervenční kombinace		Všechny preventivní zásahy mají podstatný dopad na zdraví populace v podoblastech s vysokou úmrtností. Konkrétní zásah, který je nejlepší, se liší podle nastavení.
Léčba pohlavně přenosných chorob má větší dopad na zdraví populace než ostatní preventivní intervence ve všech s výjimkou subregionů A, kde má podstatný dopad také vzájemný dosah u mužů, kteří mají sex s muži.
KouřeníZdanění
Vyčištění zákonů o vnitřním ovzduší na veřejných místech
Úplné zákazy reklamy na tabák
Šíření informací prostřednictvím štítků se zdravotními varováními, protireklamou a informačními balíčky pro spotřebitele.
Substituční léčba nikotinem		Intervence mají větší dopad v podoblastech s větším užíváním tabáku (AMR-B, AMR-D, EUR-B, EUR-C, SEAR-B, SEAR-D, WPR-B). Má-li být zvolen pouze jeden zásah, mělo by to být zdanění.
Nebezpečná voda, hygiena a hygienaRozvojové cíle tisíciletí
Dezinfekce v místě použití
Vylepšené zásobování vodou a kanalizace, nízké technologie
Lepší zásobování vodou a hygiena s dezinfekcí v místě použití
Vylepšené zásobování vodou a kanalizace, vyspělé technologie		V jiných podoblastech než EUR-A a AMR-A (kde má téměř každý přístup k nezávadné vodě a základní hygieně) je trvale nákladově nejúčinnějším zásahem poskytnutí dezinfekční kapacity v místě použití. Hlavním hnacím motorem zlepšení dodávek vody však není zdraví, ale ekonomický rozvoj, což by mělo být zohledněno v hodnocení.
Nebezpečné injekce zdravotní péčeSnížené opětovné použití injektovaného zařízení bez sterilizace
Snížení zbytečného používání injekcí		Intervence nebyly v subregionech A hodnoceny.
V ostatních vrstvách úmrtnosti má snížení zbytečného používání injekcí nižší celkový dopad na zdraví a dopad intervencí je aditivní.
U přibližně poloviny podoblastí (AMR-B, AMR-D, EUR-B, EUR-C) je snížení opětovného použití také nákladově nejefektivnějším zásahem.
V jiných regionech (AFR-D, AFR-E, EMR-D, SEAR-B, SEAR-D, WPR-B) jsou behaviorální intervence ke snížení nadměrného využívání nákladově efektivnější a měly by být provedeny jako první, pokud jsou zdroje omezené.

Zpráva o rozšiřování rozvojových cílů tisíciletí

Databáze WHO-CHOICE byla jedním ze zdrojů údajů použitých pro rok 2009 Světová zdravotnická organizace zpráva o výpočtu nákladů Omezení pro zvyšování rozvojových cílů tisíciletí v oblasti zdraví: kalkulace nákladů a analýza finančních mezer. Podklady pro pracovní skupinu pro inovativní mezinárodní systémy financování a zdravotnictví (zveřejněno 2010).[18] Zpráva byla analýzou nákladů ve výši posílení zdravotního systému za účelem splnění Rozvojové cíle tisíciletí do roku 2015 a spoléhal na údaje WHO-CHOICE a zveřejnil práci WHO-CHOICE pro některé konkrétní odhady nákladů. Na webových stránkách WHO-CHOICE je uveden jako příklad použití WHO-CHOICE ke generování globálních cenových značek.[19]

Série příspěvků v British Medical Journal v roce 2012

V roce 2012 byla v British Medical Journal šíření výsledků z WHO-CHOICE.[1][11] Diskuse o zjištěních o Dávat, co můžeme blog shrnul výsledky takto: „Země by se měly pokusit rozšířit intervence s vysokou prioritou na téměř univerzální pokrytí, než budou v omezeném rozsahu uvažovat o intervencích s druhou prioritou.“[1] Níže jsou uvedeny hlavní výsledky:

Problémová oblastZávěrMaximální přírůstkový poměr efektivity nákladů (cena za DALY odvrácená v mezinárodních dolarech 2005) (Afrika)Maximální přírůstkový poměr efektivity nákladů (cena za DALY odvrácená v mezinárodních dolarech 2005) (Asie)Intervence (Afrika)Intervence (Asie)
Rakovina prsu, rakovina děložního hrdla, kolorektální karcinom[20]K dispozici jsou vysoce účinné intervence; u kolorektálního karcinomu je zvýšený nadbytek účinný v různých regionech307142U rakoviny děložního čípku: screening 50% cílové populace pomocí jediného stěrového testu ve věku 40 let, s odstraněním lézí a podle potřeby s léčbouStejné jako pro Afriku
Kardiovaskulární onemocnění, cukrovka a užívání tabáku[21]V prostředí s nízkými zdroji existují levné a nákladově efektivní zásahy. Patří mezi ně strategie ke snížení screeningu tabákových domandů a retinopatie.10481Preventivní multidrogová léčba u lidí s> 35% rizikem kardiovaskulárních příhod v následujících 10 letechDlouhodobá diuertická léčba u pacientů s infarktem myokardu s prokázaným srdečním selháním
Chronická obstrukční plicní nemoc a astma[22]Je to nevratné: současné možnosti léčby přinášejí relativně malé zisky26862420Nízké dávky inhalačních kortikosteroidů pro mírné, přetrvávající astmaStejné jako pro Afriku
Zrak a ztráta sluchu[23]Ovládání zraku a sluchu je obecně nákladově efektivní1614Léčba choronického otitidy topickými antibiotiky při 50% pokrytíStejné jako pro Afriku
Neuropsychiatrické stavy[24]Vysoce variabilní nákladová efektivnost ve 44 hodnocených intervenčních strategiích117286Zvýšené zdanění alkoholu (aktuální sazba daně + 50%)Starší antiepileptikum v primární péči s 50% pokrytím
Silniční dopravní zranění[25]10letý přechodový model: 123310letý přechodový model: 1181Použití cyklistické přilbyRychlostní limity, řízení pod vlivem alkoholu, používání bezpečnostních pásů, používání motocyklové helmy

Recepce

Charitativní hodnotitel GiveWell odkazoval na odhady WHO-CHOICE vedle odhadů z Projekt Priority kontroly nemocí zpráva DCP2, Kodaňský konsenzus, a Lancet série o výživě.[8][26]

Dárce, co můžeme, hodnotitel charity a zastánce efektivnějšího dárcovství, přezkoumal výsledky WHO-CHOICE a zdůraznil, že tyto výsledky „by neměly být pravděpodobně brány z pohledu jednotlivého dárce, ale spíše z pohledu někoho, kdo může ovlivnit zdraví systém této země. “[1] GWWC také odkazoval na WHO-CHOICE a porovnával jej s DCP2 v některých oblastech pokrytí chorob.[9]

V obecných diskusích o analýzách nákladové efektivnosti byl vedle DCP2 a Kodanského konsensu citován také WHO-CHOICE.[10]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j Roing, Sebastian (25. září 2014). „KDO VÝBĚR: pohled na účinnost různých zdravotních intervencí“. Dávat, co můžeme. Citováno 31. prosince 2016.
  2. ^ Hurford, Peter; Wiblin, Robert (25. října 2013). „Rozhovor se Světovou zdravotnickou organizací“. Citováno 4. ledna 2017.
  3. ^ „Efektivita nákladů a strategické plánování (WHO-CHOICE)“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 31. prosince 2016.
  4. ^ A b C d E F Murray, Christopher J. L .; Evans, David B .; Acharya, Arnab; Baltussen, Rob (2000). „Vypracování pokynů WHO pro obecnou analýzu nákladové efektivity“ (PDF). Ekonomika zdraví. 9 (3): 235–251. doi:10.1002 / (SICI) 1099-1050 (200004) 9: 3 <235 :: AID-HEC502> 3.0.CO; 2-O.
  5. ^ A b C d E F Hutubessy, Raymond; Chisholm, Dan; Edejer, Tessa Tan-Torres (2003). „Obecná analýza efektivity nákladů pro stanovení priorit na národní úrovni ve zdravotnictví“. Efektivnost nákladů a přidělování zdrojů. 1 (1): 8. doi:10.1186/1478-7547-1-8. PMC  320499. PMID  14687420.
  6. ^ A b C d Edejer, Tessa Tan-Torres; Baltussen, Rob; Adam, T .; Hutubessy, Raymond; Acharya, Arnab; Evans, David B .; Murray, Christopher J.L. „Průvodce WHO po analýze nákladové efektivity“ (PDF).
  7. ^ A b C „Zpráva o zdraví z roku 2002: Snižování rizik, podpora zdravého života“ (PDF). Světová zdravotnická organizace. Citováno 21. ledna 2017.
  8. ^ A b Hassenfeld, Elie (26. února 2014). „Plán na rok 2014 pro tradiční práci („ špičkové charity “) společnosti GiveWell“. GiveWell. Citováno 21. ledna 2017.
  9. ^ A b "Tuberkulóza". Dávat, co můžeme. Citováno 21. ledna 2017.
  10. ^ A b Shillcutt, Samuel; Walker, Damian; Goodman, Catherine; Mills, Anne (25. ledna 2009). „Nákladová efektivnost v zemích s nízkými a středními příjmy. Přehled debat kolem pravidel rozhodování“. Farmakoekonomie. 27 (11): 903–917. doi:10.2165/10899580-000000000-00000. PMC  2810517. PMID  19888791.
  11. ^ A b "Ekonomické hodnocení". Světová zdravotnická organizace. Citováno 21. ledna 2017.
  12. ^ „Efektivita nákladů a strategické plánování (WHO-CHOICE)“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 4. ledna 2017.
  13. ^ „PopMod“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 4. ledna 2017.
  14. ^ Lauer, Jeremy; Röhrich, Klaus; Wirth, Harald; Charette, Claude; Gribble, Steve; Murray, Christopher J.L. (26. února 2003). „PopMod: model podélné populace se dvěma vzájemně se ovlivňujícími chorobnými stavy“. Efektivnost nákladů a přidělování zdrojů. 1 (1): 6. doi:10.1186/1478-7547-1-6. PMC  156025. PMID  12773215.
  15. ^ „Šablony kontextualizace zemí CEA“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 4. ledna 2017.
  16. ^ „CostIt, v části Nákladová efektivnost a strategické plánování (WHO-CHOICE)“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 20. ledna 2017.
  17. ^ „MC League, pod Nákladová efektivnost a strategické plánování (WHO-CHOICE)“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 20. ledna 2017.
  18. ^ „Omezení pro rozvoj rozvojových cílů tisíciletí v oblasti zdraví: kalkulace nákladů a analýza finančních mezer. Podkladový materiál pro pracovní skupinu pro inovativní mezinárodní financování a systémy zdravotnictví“ (PDF). Světová zdravotnická organizace. 1. ledna 2010. Citováno 23. ledna 2017.
  19. ^ „Globální cenovky“. Světová zdravotnická organizace. Citováno 23. ledna 2017.
  20. ^ Ginsberg, Gary; Lauer, Jeremy; Zelle, Sten; Baeten, Steef; Baltussen, Rob (2. března 2012). „Nákladová efektivnost strategií boje proti rakovině prsu, děložního čípku a kolorektálnímu karcinomu v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e614. doi:10.1136 / bmj.e614. PMC  3292522. PMID  22389347. Citováno 21. ledna 2017.
  21. ^ Ortegón, Mónica; Lim, Stephen; Chisholm, Dan; Mendis, Shanthi (2. března 2012). „Nákladová efektivita strategií boje proti kardiovaskulárním chorobám, cukrovce a užívání tabáku v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e607. doi:10.1136 / bmj.e607. PMC  3292537. PMID  22389337. Citováno 21. ledna 2017.
  22. ^ Stanciole, Anderson; Ortegón, Mónica; Chisholm, Dan; Lauer, Jeremy (2. března 2012). „Nákladová efektivnost strategií boje proti chronické obstrukční plicní nemoci a astmatu v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e608. doi:10.1136 / bmj.e608. PMC  3292523. PMID  22389338. Citováno 21. ledna 2017.
  23. ^ Baltussen, Rob; Smith, Andrew (2. března 2012). „Nákladová efektivita strategií pro boj se zrakem a ztrátou sluchu v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e615. doi:10.1136 / bmj.e615. PMC  3292524. PMID  22389341. Citováno 21. ledna 2017.
  24. ^ Chisholm, D .; Saxena, S. (2. března 2012). „Nákladová efektivnost strategií boje proti neuropsychiatrickým podmínkám v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e609. doi:10.1136 / bmj.e609. PMC  3292519. PMID  22389339. Citováno 21. ledna 2017.
  25. ^ Chisholm, Dan; Naci, Huseyin; Hyder, Adnan Ali; Tran, Nhan; Peden, Margie (2. března 2012). „Nákladová efektivnost strategií pro boj proti dopravním zraněním v subsaharské Africe a jihovýchodní Asii: studie matematického modelování“. British Medical Journal. 344: e612. doi:10.1136 / bmj.e612. PMC  3292520. PMID  22389340. Citováno 21. ledna 2017.
  26. ^ Berger, Alexander (29. září 2011). „Chyby v odhadu nákladové efektivity DCP2 pro odčervení“. GiveWell. Citováno 21. ledna 2017.