Horní ontologie - Upper ontology - Wikipedia

tento článek je psán jako osobní reflexe, osobní esej nebo argumentační esej který uvádí osobní pocity editora Wikipedie nebo představuje originální argument o tématu. Prosím pomozte to vylepšit přepsáním do encyklopedický styl. (Říjen 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

v informační věda, an horní ontologie (také známý jako ontologie nejvyšší úrovně, horní modelnebo ontologie základů) je ontologie (ve smyslu používaném v informační vědě), který se skládá z velmi obecných pojmů (jako „objekt“, „vlastnost“, „vztah“), které jsou společné ve všech doménách. Důležitou funkcí horní ontologie je podpora široké sémantická interoperabilita mezi velkým počtem doménově specifických ontologií tím, že poskytuje společný výchozí bod pro formulaci definic. Termíny v doménové ontologii jsou řazeny pod termíny v horní ontologii, např. Horní ontologické třídy jsou nadtřídy nebo nadmnožiny všech tříd v doménových ontologiích.

Byla navržena řada vyšších ontologií, z nichž každá má své vlastní zastánce.

Klasifikace knihovny systémy předcházejí systémům vyšší ontologie. Ačkoli klasifikace knihoven organizují a kategorizují znalosti pomocí obecných konceptů, které jsou ve všech doménách znalostí stejné, žádný systém nenahrazuje jiný.

Rozvoj

Jakákoli standardní základní ontologie bude pravděpodobně zpochybňována mezi různými skupinami, každá s vlastní představou „co existuje“. Jedním z faktorů zhoršujících neúspěch společného přístupu byl nedostatek open-source aplikací, které by umožňovaly testování různých ontologií ve stejném výpočetním prostředí. Rozdíly byly proto debatovány převážně z teoretických důvodů, nebo jsou pouze výsledkem osobních preferencí. Foundační ontologie však lze porovnávat na základě přijetí za účelem podpory interoperability mezi doménovými ontologiemi.

Žádná konkrétní horní ontologie dosud nezískala široké přijetí jako de facto Standard. Různé organizace se o to pokusily definovat standardy pro konkrétní domény. 'Jazyk specifikace procesu "(PSL) vytvořený Národní institut pro normy a technologii (NIST) je jedním příkladem.

Dalším důležitým faktorem vedoucím k absenci širokého přijetí jakékoli existující horní ontologie je složitost. Některé horní ontologie - Cyc je v tomto ohledu často uváděn jako příklad - jsou velmi velké a pohybují se až do tisíců prvků (tříd, vztahů) se složitými interakcemi mezi nimi a se složitostí podobnou lidské přirozený jazyk a proces učení může být kvůli neznámému formátu a logickým pravidlům ještě delší než u přirozeného jazyka. Motivace k překonání této bariéry učení z velké části chybí kvůli nedostatku veřejně přístupných příkladů použití. Výsledkem je, že ty, které vytvářejí doménové ontologie pro místní aplikace, mají tendenci vytvářet nejjednodušší možnou ontologii specifickou pro doménu, která nesouvisí s žádnou vyšší ontologií. Takové doménové ontologie mohou fungovat adekvátně pro místní účel, ale jsou velmi časově náročné, aby se přesně vztahovaly k jiným doménovým ontologiím.

K vyřešení tohoto problému byly vyvinuty některé skutečně nejvyšší úrovně ontologií, které jsou záměrně navrženy tak, aby měly minimální překrytí s jakoukoli doménovou ontologií. Příklady jsou Základní formální ontologie a DOLCE (viz. níže).

Argumenty pro neproveditelnost horní ontologie

Historicky mnoho pokusů v mnoha společnostech^{[který? ]} byly provedeny k zavedení nebo definování jedné sady konceptů jako prvotnější, základní, základní, autoritativní, pravdivé nebo racionální než všechny ostatní. Běžná námitka^{[kým? ]} tyto pokusy poukazují na to, že lidem chybí druh transcendentní perspektivy - nebo Boží pohled - to by bylo nutné k dosažení tohoto cíle. Lidé jsou vázáni jazykem nebo kulturou, a tak jim chybí druh objektivní perspektivy, ze které by bylo možné sledovat celý terén konceptů a odvodit jakýkoli standard.

Další námitkou je problém formulování definic. Ontologie nejvyšší úrovně jsou navrženy tak, aby maximalizovaly podporu interoperability napříč velkým počtem termínů. Takové ontologie tedy musí sestávat z termínů vyjadřujících velmi obecné pojmy, ale takové pojmy jsou pro naše chápání natolik základní, že neexistuje způsob, jak by mohly být definovány, protože samotný proces definice znamená, že méně základní (a méně dobře srozumitelný) pojem je definován v pojmech, které jsou více základní a tak (v ideálním případě) lépe srozumitelné. Velmi obecné pojmy lze často objasnit pouze pomocí příkladů nebo parafrází.

• Neexistuje žádný samozřejmý způsob rozdělení světa na koncepty, a rozhodně žádný kontroverzní
• Neexistuje žádný neutrální základ, který by mohl sloužit jako prostředek překladu mezi specializovanými (nebo „nižšími“ nebo „aplikačně specifickými“) ontologiemi
• Člověk Jazyk sama o sobě je již libovolnou aproximací pouze jedné z mnoha možných koncepčních map. Nakreslit libovolné nezbytná korelace mezi Angličtina slova a libovolný počet intelektuálních konceptů, které bychom rádi představili v našich ontologiích, jen žádá o potíže. (WordNet je například úspěšná a užitečná právě proto, že nepředstírá univerzální horní ontologii; je to spíše nástroj pro sémantickou / syntaktickou / jazykovou disambiguaci, který je bohatě zakotven v podrobnostech a zvláštnostech anglického jazyka.)
• Jakékoli hierarchické nebo topologické znázornění konceptů musí vycházet z nějaké ontologické, epistemologický, lingvistická, kulturní a nakonec pragmatická perspektiva. Takový pragmatismus neumožňuje vyloučení politiky mezi osobami nebo skupinami, ve skutečnosti vyžaduje, aby byly považovány za možná základnější primitivy než za jakékoli zastoupené.

Ty^{[SZO? ]} kteří pochybují o proveditelnosti univerzálních ontologií, mají sklon se ptát „jaký konkrétní účel máme na mysli pro tuto koncepční mapu entit a jaký praktický rozdíl tato ontologie přinese?“ Tato pragmatická filozofická pozice se vzdává veškeré naděje na vytvoření zakódované ontologické verze „Svět je vše, co se děje.“ (Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus ).

Nakonec existují podobné námitky proti umělá inteligence^{[od koho? ]}. Technicky komplexní získávání konceptů a sociální / lingvistické interakce lidí naznačují, že jakýkoli axiomatický základ „nejzákladnějších“ konceptů musí být kognitivně biologické nebo jinak obtížně charakterizovatelné, protože pro takové systémy nemáme axiomy. Z etického hlediska by se jakákoli univerzální ontologie mohla rychle stát skutečnou tyranií náborem přívrženců do politického programu, jehož cílem je propagovat ji a její prostředky financování a případně ji bránit násilím. Historicky se ukázalo, že nekonzistentní a iracionální systémy víry jsou schopny přikázat poslušnosti na úkor nebo újmu osob uvnitř i vně společnosti, která je přijímá. O kolik škodlivější by byl důsledný racionální, kdyby obsahoval alespoň jeden nebo dva základní předpoklady neslučitelné s lidským životem?

Argumenty proveditelnosti horní ontologie

Mnoho z těch, kteří pochybují o možnosti dosažení široké dohody o společné horní ontologii, spadají do jedné ze dvou pastí:

1. tvrdí, že neexistuje žádná možnost univerzální dohody o žádném koncepčním schématu; ale tvrdí, že praktická společná ontologie nemusí mít univerzální shodu, potřebuje pouze dostatečně velkou komunitu uživatelů (jako je tomu v případě lidských jazyků), aby vývojářům umožnilo využívat ji jako prostředek k obecné interoperabilitě a pro vývojáře třetích stran, aby vyvinuli nástroje, které usnadní používání; a
2. poukazují na to, že vývojářům datových schémat připadají pro jejich místní účely různá reprezentace; ale neprokazují, že tato různá zobrazení jsou ve skutečnosti logicky nekonzistentní.

Ve skutečnosti musí být různé reprezentace tvrzení o reálném světě (i když ne filozofické modely), pokud přesně odrážejí svět, logicky konzistentní, i když se zaměřují na různé aspekty stejného fyzického objektu nebo jevu. Pokud jsou kterákoli dvě tvrzení o reálném světě logicky nekonzistentní, musí se jedno nebo obě mýlit, a to je téma pro experimentální zkoumání, nikoli pro ontologickou reprezentaci. V praxi jsou reprezentace reálného světa vytvářeny jako aproximace základní reality a jejich použití je omezeno limity chyb měření v jakékoli dané praktické aplikaci. Ontologie jsou zcela schopné reprezentovat aproximace a jsou také schopné reprezentovat situace, ve kterých mají různé aproximace různou užitečnost. Námitky založené na různých způsobech, jak lidé vnímají věci, útočí na zjednodušující, ochuzený pohled na ontologii. Námitka, že existují logicky neslučitelné modely světa, je pravdivá, ale v horní ontologii mohou být tyto různé modely reprezentovány jako různé teorie a přívrženci těchto teorií je mohou používat přednostně před jinými teoriemi při zachování logické konzistence the nutné předpoklady horní ontologie. The nutné předpoklady poskytují logický slovník, pomocí kterého lze specifikovat významy všech nekompatibilních modelů. Nikdy nebylo prokázáno, že nekompatibilní modely nelze správně specifikovat běžnou, základní sadou konceptů, zatímco existují příklady nekompatibilních teorií, které lze logicky specifikovat pouze s několika základními koncepty.

Mnohé z námitek proti vyšší ontologii se týkají problémů životně důležitých rozhodnutí nebo neaxiomatizovaných problémových oblastí, jako je právo nebo medicína nebo politika, které je obtížné pochopit i pro člověka. Některé z těchto námitek se nevztahují na fyzické objekty nebo standardní abstrakce, které jsou definovány lidskými bytostmi a jsou jimi navzájem pečlivě kontrolovány pro vzájemné dobro, jako jsou normy pro připojení k elektrické síti nebo signály používané na semaforech. Žádný jediný generál metafyzika je povinen souhlasit s tím, že některé takové standardy jsou žádoucí. Například zatímco čas a prostor lze reprezentovat mnoha způsoby, některé z nich se již používají v interoperabilních artefaktech, jako jsou mapy nebo plány.

Námitky proti proveditelnosti společné horní ontologie rovněž nezohledňují možnost uzavřít dohodu o ontologii, která obsahuje všechny primitivní ontologické prvky, které lze kombinovat a vytvořit libovolný počet specializovanějších koncepčních reprezentací. Přijetí této taktiky umožňuje soustředit úsilí na dohodu pouze na omezeném počtu ontologických prvků. Dohodnutím se na významech tohoto inventáře základních konceptů je možné vytvořit a poté přesně a automaticky interpretovat nekonečné množství reprezentací konceptů jako kombinace základních elementů ontologie. Jakákoli doménová ontologie nebo databáze, která používá prvky takové horní ontologie k určení významů jejích termínů, bude automaticky a přesně interoperabilní s jinými ontologiemi, které používají horní ontologii, i když každý může samostatně definovat velké množství prvků domény, které nejsou definované v jiných ontologiích. V takovém případě bude správná interpretace vyžadovat, aby byly přenášeny logické popisy prvků specifických pro doménu spolu s jakýmikoli daty, která jsou sdělena; data pak budou automaticky interpretovatelná, protože popisy prvků domény založené na horní ontologii budou správně interpretovatelné jakýmkoli systémem, který může správnou ontologii správně používat. Ve skutečnosti mohou být prvky v různých doménových ontologiích * překládány * do sebe navzájem pomocí společné horní ontologie. Horní ontologie založená na takové sadě primitivních prvků může zahrnovat alternativní pohledy za předpokladu, že jsou logicky kompatibilní. Logicky nekompatibilní modely mohou být reprezentovány jako alternativní teorie nebo mohou být zastoupeny ve specializovaném rozšíření horní ontologie. Správné použití alternativních teorií je znalost, kterou lze v ontologii reprezentovat. Uživatelé, kteří vyvíjejí nové ontologie domén a zjistí, že pro jejich doménu jsou potřebná sémantická primitiva, ale chybí jim stávající společná horní ontologie, mohou tyto nové primitivy přidat podle přijatého postupu a podle potřeby rozšířit společnou horní ontologii.

Většina navrhovatelů^{[SZO? ]} horní ontologie tvrdí, že několik dobrých může být vytvořeno s možná odlišným důrazem. Jen velmi málo lidí ve skutečnosti tvrdí, že objeví jen jeden v přirozeném jazyce nebo dokonce v akademickém oboru. Většina jednoduše standardizuje nějakou stávající komunikaci. Další pokročilý pohled spočívá v tom, že existuje téměř úplné překrývání různých způsobů formování vyšších ontologií v tom smyslu, že různé ontologie se zaměřují na různé aspekty stejných entit, ale různé pohledy se vzájemně doplňují a nejsou si navzájem protikladné; ve výsledku je proveditelná interně konzistentní ontologie, která obsahuje všechny pohledy s prostředky překladu různých pohledů do druhého. Taková ontologie však dosud nebyla vytvořena, protože by bylo zapotřebí vyvinout velký projekt tak, aby zahrnoval všechny alternativní pohledy do samostatně vyvinutých horních ontologií spolu s jejich překlady. Hlavní překážkou budování takovéto ontologie nejsou technické problémy, ale neochota finančních agentur poskytovat prostředky dostatečně velkému konsorciu vývojářů a uživatelů.

Několik běžných argumentů proti vyšší ontologii lze jasněji prozkoumat oddělením otázek týkajících se definice pojmu (ontologie), jazyka (lexikony) a faktů (znalosti). Například lidé mají různé pojmy a fráze pro stejný koncept. To však nutně neznamená, že tito lidé odkazují na různé pojmy. Mohou jednoduše používat jiný jazyk nebo idiom. Formální ontologie obvykle používají lingvistické štítky k označení konceptů, ale výrazy, které označují ontologické prvky, neznamenají nic víc a méně než to, co jejich axiomy říkají. Štítky jsou podobné názvům proměnných v softwaru, spíše evokativní než definitivní. Navrhovatelé společné vyšší ontologie poukazují na to, že významy prvků (tříd, vztahů, pravidel) v ontologii závisí pouze na jejich logická forma, a nikoli na etiketách, které jsou obvykle vybírány pouze proto, aby ontologie byly snáze použitelné jejich lidskými vývojáři. Ve skutečnosti nemusí být popisky prvků v ontologii slova - mohou to být například obrázky instancí konkrétního typu nebo videa akce, která je reprezentována konkrétním typem. Nelze příliš zdůraznit, že slova * nejsou * tím, co je reprezentováno v ontologii, ale entitami ve skutečném světě nebo abstraktními entitami (pojmy) v myslích lidí. Slova nejsou ekvivalentní ontologickým prvkům, ale slova * označují * ontologické prvky. Může existovat mnoho slov označujících jeden koncept, a to i v jednom jazyce (synonymie), a může existovat mnoho konceptů označených jedním slovem (nejednoznačnost). Vytváření mapování mezi lidským jazykem a prvky ontologie je provincií porozumění přirozenému jazyku. Samotná ontologie však stojí samostatně jako logická a výpočetní struktura. Z tohoto důvodu je nalezení shody na struktuře ontologie ve skutečnosti snazší než vývoj řízené slovní zásoby, protože lze zahrnout všechny různé interpretace slova, přičemž každá * je v různých terminologiích * mapována * na stejné slovo.

Druhým argumentem je, že lidé věří různým věcem, a proto nemohou mít stejnou ontologii. Lidé však mohou určitému tvrzení přiřadit různé hodnoty pravdy, přičemž akceptují platnost určitých základních tvrzení, faktů nebo způsobů vyjádření argumentu, s nímž nesouhlasí. (Například pomocí forma vydání / pozice / argumentu.) Tato námitka k vyšším ontologiím ignoruje skutečnost, že jediná ontologie může představovat různé systémy víry a také je reprezentovat jako různé systémy víry, aniž by zaujala stanovisko k platnosti obou.

I argumenty o existenci věci vyžadují určité sdílení pojmu, i když o jeho existenci ve skutečném světě může být pochyb. Oddělení víry od pojmenování a definice také pomáhá vyjasnit tuto otázku a ukázat, jak lze pojmy držet společné, a to i tváří v tvář odlišným vírám. Například, wiki protože médium může takové zmatky dovolit, ale mohou se přihlásit disciplinovaní uživatelé Řešení sporů metody řešení jejich konfliktů. Tvrdí se také, že většina lidí sdílí společnou sadu „sémantických primitiv“, základních pojmů, na které odkazují, když se snaží vysvětlit ostatním neznámé výrazy. Ontologie, která zahrnuje reprezentace těchto sémantických primitiv, by v takovém případě mohla být použita k vytvoření logických popisů jakéhokoli výrazu, který by osoba mohla chtít logicky definovat. Tato ontologie by byla jednou z forem vyšší ontologie, která by sloužila jako logická „interlingua“, která dokáže přeložit myšlenky v jedné terminologii do její logický ekvivalent v jiné terminologii.

Obhájci^{[SZO? ]} tvrdí, že většinu neshod o životaschopnosti vyšší ontologie lze vysledovat ve spojení ontologie, jazyka a znalostí nebo příliš specializovaných oblastí znalostí: mnoho lidí, agentů nebo skupin bude mít oblasti svých interních ontologií, které nemají překrytí. Pokud mohou vůbec spolupracovat a sdílet koncepční mapu, může to být tak velmi užitečné, že převáží všechny nevýhody, které ze sdílení vzniknou. Do té míry, že čím těžší bude sdílet koncepty, tím hlouběji se sonduje, tím cennější je takové sdílení. Pokud je problém tak zásadní, jak tvrdí odpůrci vyšších ontologií, pak se vztahuje také na skupinu lidí, kteří se snaží spolupracovat, kteří by pro snadnou komunikaci mohli potřebovat pomoc stroje.

Pokud nic jiného, ​​takovéto ontologie implikuje strojový překlad, používá se, když lidé nemohou prakticky komunikovat. Ať už jsou „horní“ nebo ne, zdá se, že se pravděpodobně rozmnoží.

Tabulka formálních vyšších ontologií

Následující tabulka obsahuje údaje hlavně z „Srovnání horních ontologií“^[1] článek V Mascardi, V Cordi a P Rosso (2007). Pokud máte probíhající projekt UO, rozbalte prosím tabulku. Upozorňujeme, že nedostatek nových verzí neznamená nečinnost nebo zbytečnost. Sloupce tedy budou potřebovat nějaké upřesnění.

Dostupné horní ontologie

Základní formální ontologie (BFO)

Rámec základní formální ontologie (BFO) vyvinutý společností Barry Smith a jeho spolupracovníci se skládají ze série subtologií na různých úrovních granularity. Ontologie jsou rozděleny do dvou variant: vztahujících se k kontinuálním entitám, jako jsou trojrozměrné trvalé objekty, a vyskytující se entity (primárně) procesy koncipované jako rozvíjející se v postupných fázích v čase. BFO tedy začleňuje jak trojrozměrné, tak čtyřrozměrné pohledy na realitu do jednoho rámce. Vzájemné vztahy jsou definovány mezi těmito dvěma typy ontologií způsobem, který dává BFO možnost vypořádat se jak se statickými / prostorovými, tak s dynamickými / časovými rysy reality. Kontinuální doménovou ontologii sestupující z BFO lze chápat jako soupis entit existujících najednou. Každá vyskytující se ontologie může být koncipována jako soupis procesů probíhajících v daném časovém intervalu. Samotné BFO i každou z jeho dílčích ontologií lze koncipovat jako okno do určité části reality na dané úrovni zrnitosti. Více než 200 rozšiřujících ontologií^[10] BFO byly vytvořeny pomocí BFO architektury na různé domény prostřednictvím strategie sestupné populace. Například Ontologie buněk se naplní směrem dolů od BFO importem větve BFO končící objektem a definováním buňky jako poddruhu objektu. Další příklady ontologií rozšiřujících BFO jsou Ontologie pro biomedicínská vyšetřování (OBI) a ontologie Otevřete slévárnu biomedicínských ontologií. Kromě těchto příkladů se BFO a rozšíření stále více používají v obranných a bezpečnostních doménách, například v rámci AIRS.^[11] BFO slouží jako horní úroveň Cíle udržitelného rozvoje (SDG) Interface Ontology vyvinutý programem OSN pro životní prostředí.^[12] BFO bylo zdokumentováno v učebnici Building Ontologies with Basic Formal Ontology,^[13] publikoval MIT Press v roce 2015.

BORO

Business Objects Reference Ontology je vyšší ontologie navržená pro vývoj ontologických nebo sémantických modelů pro velké komplexní operační aplikace, která se skládá ze špičkové ontologie i procesu konstrukce ontologie. Je postaven na řadě jasných metafyzické volby poskytnout pevný (metafyzický) základ. Klíčová volba byla pro extenzní (a tedy čtyřrozměrný ) ontologie což je jednoduché kritéria identity. Jeho prvky se objevily v řadě standardů. Například norma ISO, ISO 15926 - Průmyslové automatizační systémy a integrace - byla silně ovlivněna ranou verzí. The NÁPADY Standard (International Defense Enterprise Architecture Specification for exchange) je založen na BORO, které bylo následně použito k vývoji DODAF 2.0.

Koncepční referenční model CIDOC

Ačkoli „objektově orientovaný koncepční referenční model CIDOC“ (CRM) je doménová ontologie Podskupina CRM Core, která se specializuje na účely reprezentace kulturního dědictví, je obecná vyšší ontologie, včetně:^[14][15]

• Časoprostor - název / identifikátor, místo, éra / období, časové rozpětí, vztah k trvalým položkám
• Události - název / identifikátor, začátek / konec existence, účastníci (lidé, jednotlivě nebo ve skupinách), tvorba / úprava věcí (fyzická nebo koncepční), vztah k perzistentním položkám
• Hmotné věci - název / identifikátor, místo, informační objekt, který hmotná věc nese, část vztahů, vztah k trvalým položkám
• Nemateriální věci - název / identifikátor, informační objekty (výrokové nebo symbolické), koncepční věci, část vztahů

Trvalá položka je fyzická nebo koncepční položka, která má trvalou identitu rozpoznanou během trvání své existence spíše svou identifikací než kontinuitou nebo pozorováním. Trvalý předmět je srovnatelný s endurantem.
Výrokový objekt je soubor výroků o skutečných nebo imaginárních věcech.
Symbolickým objektem je znak / symbol nebo agregace znaků nebo symbolů.

COSMO

COSMO (COmmon Semantic MOdel) je ontologie, která byla zahájena jako projekt pracovní skupiny COSMO pracovní skupiny pro koordinaci ontologie a taxonomie s cílem vyvinout základní ontologii, která může sloužit k umožnění širokého obecného Sémantická interoperabilita. Aktuální verze je ontologie OWL, ale Společná logika kompatibilní verze se očekává v budoucnu. Soubory ontologie a vysvětlivky jsou k dispozici na webu COSMO. Cílem pracovní skupiny COSMO bylo vyvinout základovou ontologii procesem spolupráce, který jí umožní reprezentovat všechny základní ontologické prvky, které všichni členové považují za potřebné pro jejich aplikace. Vývoj COSMO je plně otevřený a jakékoli připomínky nebo návrhy z jakýchkoli zdrojů jsou vítány. Po určité diskusi a příspěvcích členů v roce 2006 pokračoval vývoj COSMO primárně Patrickem Cassidym, předsedou pracovní skupiny COSMO. Příspěvky a návrhy od jakékoli zúčastněné strany jsou stále vítány a podporovány. Mnoho typů (tříd OWL) v aktuálním COSMO bylo převzato z OpenCyc OWL verze 0.78 a ze SUMO. Další prvky byly převzaty z jiných ontologií (například BFO a DOLCE) nebo vyvinuty speciálně pro COSMO. Vývoj COSMO se původně zaměřoval na zahrnutí reprezentací všech slov do Longman Dictionary of Contemporary English (LDOCE) řízeno definování slovní zásoby (2148 slov). Tato slova jsou dostatečná k tomu, aby definovala (jazykově) všechny položky v LDOCE. Předpokládá se, že ontologická reprezentace konceptů představovaných těmito termíny bude dostatečná k upřesnění významů jakéhokoli specializovaného ontologického prvku, čímž bude sloužit jako základ pro obecné Sémantická interoperabilita. Interoperabilita prostřednictvím COSMO je umožněna použitím COSMO (nebo z něj odvozené ontologie) jako interlingua, pomocí kterého lze překládat jiné doménové ontologie do podmínek druhého a tím přesně komunikovat. Protože jsou nové domény propojeny do COSMO, mohou být rozpoznána a přidána další sémantická primitiva do jeho struktury. Aktuální verze COSMO (červen 2020) OWL má přes 21 000 typů (třídy OWL), přes 1300 vztahů a přes 10 000 omezení. Samotné COSMO (COSMO.owl) a další související a vysvětlující soubory lze získat na odkazu pro COSMO v části Externí odkazy níže.

Cyc

Známá a poměrně komplexní ontologie, která je dnes k dispozici, je Cyc, proprietární systém vyvíjený od roku 1986, skládající se z ontologie základů a několika doménově specifických ontologií (tzv mikrotheorie). Podskupina této ontologie byla uvolněna zdarma pod jménem OpenCyc „a pod jménem je k dispozici zdarma či zcela nezkrácená verze pro nekomerční nekomerční použití Výzkum Cyc.

DOLCE

Deskriptivní ontologie pro lingvistické a kognitivní inženýrství (DOLCE) je základní ontologie navržená v roce 2002 v rámci projektu WonderWeb EU,^[16] vyvinutý Nicolou Guarino a jeho spolupracovníky na Laboratoř aplikované ontologie (LOA). Jak naznačuje jeho zkratka, DOLCE se orientuje na zachycení základních ontologických kategorií přirozený jazyk a lidské selský rozum. DOLCE se však nezavazuje striktně referenci metafyzika související s vnitřní podstatou světa. Kategorie, které zavádí, jsou spíše považovány za kognitivní artefakty, které v konečném důsledku závisí na lidském vnímání, kulturních tiscích a společenských konvencích. V tomto smyslu hodlají být spravedliví popisný (vs. nařizovací) pojmy, které podporují formální upřesnění konceptualizací domén.

DOLCE-Ultralite,^[17] navrhl Aldo Gangemi a kolegové v Semantic Technology Lab of Národní rada pro výzkum (Itálie) je Jazyk webové ontologie (OWL) verze DOLCE. Zjednodušuje některé modální axiomy DOLCE a rozšiřuje jej tak, aby pokrýval rámec Descriptions and Situations, rovněž navržený v projektu WonderWeb. DOLCE-Ultralite je zdrojem některých základních návrhových vzorů ontologie,^[18] a je široce přijímán v ontologických projektech po celém světě.

Obecná formální ontologie (GFO)

Obecná formální ontologie (GFO), kterou vyvinuli Heinrich Herre a jeho kolegové z výzkumné skupiny Onto-Med v Lipsko, je realistická ontologie integrující procesy a objekty. Pokouší se zahrnout mnoho aspektů nedávné filozofie, což se odráží jak v jejím taxonomickém stromu, tak v jeho axiomatizacích. GFO umožňuje různé axiomatizace svých kategorií (například existenci atomové časové intervaly vs. hustý čas ). Základní principy GFO jsou publikovány v Onto-Med Report Nr. 8 a v „Obecné formální ontologii (GFO): základní ontologie pro koncepční modelování“.^[19][20]

Dvěmi specialitami GFO jsou mimo jiné jeho účet vytrvalosti a jeho časový model. Pokud jde o perzistenci, rozlišení mezi enduranty (objekty) a perduranty (procesy) je v GFO výslovně zavedeno zavedením speciální kategorie, persistentní.^[21] Perzistent je speciální kategorie se záměrem, aby její instance „zůstaly stejné“ (v průběhu času). S ohledem na čas jsou časové intervaly v GFO považovány za primitivní a časové body (nazývané „časové hranice“) jsou odvozeny. Časové body se navíc mohou shodovat, což je vhodné pro modelování okamžitých změn.

podstata

podstata je vyvinuta a podporována Sémantické umění. podstata (nikoli zkratka - znamená získat podstatu) je „minimalistická horní ontologie“. gist je zaměřen na podnikové informační systémy, ačkoli byl aplikován na aplikace poskytování zdravotní péče. Hlavní atributy podstaty jsou:

1. it is small (there are 143 classes and 132 properties)
2. it is comprehensive (most enterprises will not find the need to create additional primitive classes, but will find that most of their classes can be defined and derived from gist)
3. it is robust – all the classes descend from 18 "root" classes, which are mostly mutually disjoint. This aids a great deal in subsequent error detection. There are 1690 axioms, and it uses almost all of the DL constructs (it is SROIQ(D) )
4. it is concrete – most upper ontologies start with abstract philosophical concepts that users must commit to in order to use the ontology. gist starts with concrete classes that most people already do, or reasonably could agree with, such as Person, Organization, Place, Collection, UnitOfMeasure and the like)
5. it is unambiguous – ambiguous terms (such as “term”) have been removed as they are often overloaded and confused. Also terms that frequently have different definitions at different enterprises (such as customer and order) have been removed, also to reduce ambiguity.
6. it is understandable – in addition to being built on concrete, generally understood primitives, it is small enough to be easily be understood in its entirety.

gist has been used to build enterprise ontologies for a number of major commercial and governmental agencies including: Procter & Gamble, Sentara Healthcare, Washington State Department of Labor & Industries, LexisNexis, Sallie Mae and two major Financial Services firms.gist is freely available with a Creative Commons share alike license. gist is actively maintained, and has been in use for over 10 years. As of October 2020 it is at version 9.4.^[22]

gist was the subject of a paper exploring how to bridge modeling differences between ontologies.^[23]In a paper describing the OQuaRE methodology for evaluating ontologies, the gist unit of measure ontology (at that time, a separate module) scored the highest in the manual evaluation against 10 other unit of measure ontologies, and scored above average in the automated evaluation. The authors stated: "This ontology could easily be tested and validated, its knowledge could be effectively reused and adapted for different specified environments".^[24]

NÁPADY

The upper ontology developed by the IDEAS Group je vyšší řád, extenzní a 4D. It was developed using the BORO Method. The IDEAS ontology is not intended for reasoning and inference purposes; its purpose is to be a precise model of business.

ISO 15926

ISO 15926 is an International Standard for the representation of process plant life-cycle informace. This representation is specified by a generic, conceptual data model that is suitable as the basis for implementation in a shared database or data warehouse. The data model is designed to be used in conjunction with reference data: standard instances that represent information common to a number of users, process plants, or both. The support for a specific life-cycle activity depends on the use of appropriate reference data in conjunction with the data model. To enable integration of life-cycle information the model excludes all information constraints that are appropriate only to particular applications within the scope.ISO 15926-2 defines a generic model with 201 entity types. It has been prepared by Technical Committee ISO/TC 184, Industrial automation systems and integration, Subcommittee SC 4, Industrial data.

MarineTLO

MarineTLO is an upper ontology for the marine domain (also applicable to the terrestrial domain), developed by the Information Systems Laboratory at the Institute of Computer Science,Foundation for Research and Technology — Hellas (FORTH-ICS ).Its purpose is to tackle the need for having integrated sets of facts about marine species,and thus to assist research about species and biologická rozmanitost.It provides a unified and coherent core model for schema mapping which enables formulating andanswering queries which cannot be answered by any individual source.^[25][26]

PROTON

PROTON (PROTo ONtology) is a basic subsumption hierarchy which provides coverage of most of the upper-level concepts necessary for semantic annotation, indexing, and retrieval.^{[Citace je zapotřebí ]}

SUMO (Suggested Upper Merged Ontology)

The Suggested Upper Merged Ontology (SUMO) is another comprehensive ontology project. Zahrnuje horní ontologie, vytvořený IEEE working group P1600.1 (originally by Ian Niles a Adam Pease ). It is extended with many domain ontologies and a complete set of links to WordNet. It is open source.

OKOLÍK

Upper Mapping and Binding Exchange Layer (OKOLÍK ) is an ontology of 28,000 reference concepts that maps to a simplified subset of the OpenCyc ontology, that is intended to provide a way of linking the precise OpenCyc ontology with less formal ontologies.^[27] It also has formal mappings to Wikipedia, DBpedia, PROTON a GeoNames. It has been developed and maintained as otevřený zdroj by Structured Dynamics.

UFO (Unified Foundational Ontology)

The Unified Foundational Ontology (UFO), developed by Giancarlo Guizzardi and associates, incorporating developments from GFO, DOLCE and the Ontology of Universals underlying OntoClean in a single coherent foundational ontology. The core categories of UFO (UFO-A) have been completely formally characterized in Giancarlo Guizzardi's Ph.D. thesis and further extended at the Ontology and Conceptual Modelling Research Group (NEMO) in Brazil with cooperators from Brandenburg University of Technology (Gerd Wagner) and Laboratory for Applied Ontology (LOA). UFO-A has been employed to analyze structural conceptual modeling constructs such as object types and taxonomic relations, associations and relations between associations, roles, properties, datatypes and weak entities, and parthood relations among objects. More recent developments incorporate an ontology of events in UFO (UFO-B), as well as an ontology of social and intentional aspects (UFO-C). The combination of UFO-A, B and C has been used to analyze, redesign and integrate reference conceptual models in a number of complex domains, for instance Enterprise Modeling, Software Engineering, Service Science, Petroleum and Gas, Telecommunications, and Bioinformatics. Another recent development aimed towards a clear account of services and service-related concepts, and provided for a commitment-based account of the notion of service (UFO-S).^[28]UFO is the foundational ontology for OntoUML, an ontology modeling language.

WordNet

WordNet, a freely available database originally designed as a sémantická síť na základě psycholingvistické principles, was expanded by addition of definitions and is now also viewed as a slovník. It qualifies as an upper ontology by including the most general concepts as well as more specialized concepts, related to each other not only by the subsumption relations, but by other semantic relations as well, such as part-of and cause. However, unlike Cyc, it has not been formally axiomatized so as to make the logical relations between the concepts precise. It has been widely used in Zpracování přirozeného jazyka výzkum.

YAMATO (Yet Another More Advanced Top Ontology)

YAMATO is developed by Riichiro Mizoguchi, formerly at the Institute of Scientific and Industrial Research of the University of Osaka a nyní na Japan Advanced Institute of Science and Technology. Major features of YAMATO are:

1. an advanced description of quality, attribute, property, and quantity,^[29]
2. an ontology of representation,^[30]
3. an advanced description of processes and events,^[31]
4. použití a teorie rolí.^[32]

YAMATO has been extensively used for developing other, more applied, ontologies such as a medical ontology,^[33] an ontology of gene,^[34] an ontology of learning/instructional theories,^[35] an ontology of sustainability science,^[36] and an ontology of the cultural domain.^[37]

Upper/foundational ontology tools

POČÁTEK

ONSET, the foundational ontology selection and explanation tool, assists the domain ontology developer in selecting the most appropriate foundational ontology. The domain ontology developer provides the requirements/answers one or more questions, and ONSET computes the selection of the appropriate foundational ontology and explains why. The current version (v2 of 24 April 2013) includes DOLCE, BFO, GFO, SUMO, YAMATO and gist.

ROMULUS

ROMULUS is a foundational ontology repository aimed at improving semantic interoperability. Currently there are three foundational ontologies in the repository: DOLCE, BFO and GFO. Features of ROMULUS include:

1. It provides a high-level view of the foundational ontologies with only the most general concepts common to all implemented foundational ontologies.
2. Foundational ontologies in ROMULUS are modularised.
3. Foundational ontology mediation has been performed. This includes alignment, mapping, merging, searchable metadata and an interchangeability method for foundational ontologies.
4. ROMULUS provides detailed taxonomies of each foundational ontology to allow easy browsing of foundational ontologies.
5. ROMULUS allows you to download each foundational ontology module, including the integrated foundational ontologies.
6. Searchable metadata of each foundational ontology is available.
7. A comparison of the included foundational ontologies is available.

Viz také

• Kontrolní úřad
• Zdravá znalost
• Formální ontologie
• Základy matematiky
• Systémy znalostní organizace
• Klasifikace knihovny
• Ontologie (informační věda)
• Fyzická ontologie
• Procesní ontologie
• Sémantická interoperabilita

externí odkazy

• COSMO
• General Formal Ontology (GFO) homepage
• Laboratory of Applied Ontology (LOA) homepage
• PROTON Ontology
• Upper Ontology Summit (March 2006)
• What is an upper level ontology? Knowledge Blog article, 2010.
• The MarineTLO ontology What, Why, Who, Current applications, How to exploit it, Documents and Publications, Provide feedback.
• POČÁTEK
• ROMULUS

Reference