Dvě stě let společně - Two Hundred Years Together

Dvě stě let společně (ruština: Двести лет вместе, Dvesti ať vmeste) je dvousvazkový historický esej od Aleksandr Solženicyn. To bylo psáno jako komplexní historie Židé v Ruská říše, Sovětský svaz a moderní Rusko mezi lety 1795 a 1995, zejména s ohledem na postoje vlády k Židům.^[1]

Solženicyn vydal toto dvoudílné dílo o historii ruština –židovský vztahy v letech 2001 a 2002. Kniha vyvolala polemiku a mnoho historiků ji kritizovala jako nespolehlivou ve faktických datech a antisemitskou.^[2][3][4] Kniha byla vydána ve francouzštině a němčině v letech 2002–2003. Částečný anglický překlad se nachází v „The Solzhenitsyn Reader“.^[5]

souhrn

V prvním svazku Solženicyn pojednává o historii Rusů a 100 000 Židů, kteří se dostali pod ruskou kontrolu v letech 1772 ( První rozdělení Polska se stalo) a Ruská revoluce v roce 1917. Tvrdí, že protižidovské pogromy v Ruské říši nebyly vládou sponzorované, ale spontánní násilné činy, s výjimkou vládního zavinění v Pale of Settlement. Solženicyn říká, že život pro ruské Židy byl těžký, ale ne těžší než život pro ruské rolníky.^[1] Druhý díl se týká porevoluční éry až do roku 1970, kdy mnoho Židů opustilo Rusko pro Izrael a další západní země.^[6] Solženicyn říká, že Židé, kteří se účastnili ruských revolucí, byli ve skutečnosti odpadlíci oddělující se od ducha tradice.^[1] Solženicyn důrazně popírá, že by za revoluce v letech 1905 a 1917 byli odpovědní Židé. Na konci deváté kapitoly Solženicyn odsuzuje „pověrčivou víru v historickou sílu spiknutí“, která vede některé obviňovat ruské revoluce z Židů a ignorovat „ruská selhání, která určila náš smutný historický úpadek“.^[7]

Solženicyn kritizuje „skandální“ slabost a „neodpustitelnou nečinnost“, které ruskému carskému státu bránily v adekvátní ochraně životů a majetku jeho židovských subjektů. Tvrdí však, že pogromy byly uvnitř téměř každý případ organizovaný „zdola“, nikoli ruskými státními orgány. Kritizuje „otravná“, „skandální“ a „úzkostlivá“ omezení občanských svobod židovských subjektů během posledních desetiletí Ruské říše. Na tomto základě v desáté kapitole práce vyjadřuje obdiv za úsilí Petr Stolypin (Předseda vlády Ruska od roku 1906 do roku 1911) k odstranění všech legálních postižení proti Židům v Rusku.

V duchu své eseje z roku 1974 „Pokání a sebeomezení v životě národů“,^[8] Solženicyn vyzývá Rusy i ruské Židy, aby převzali odpovědnost za „odpadlíky“ v obou komunitách, kteří podporovali totalitní a teroristický režim po roce 1917. Na konci 15. kapitoly píše, že Židé musí odpovídat za „revoluční hrdlořezy“ v jejich řady stejně jako Rusové musí činit pokání „za pogromy, za ... nemilosrdné žhářské rolníky, za ... bláznivé revoluční vojáky“. Dodává, že nejde o odpověď „před jinými národy, ale před sebou samým, svým svědomím a před Bohem“.^[9]

Solženicyn bere také antikomunistu Bílé hnutí za úkol omlouvat násilí proti Židům a podkopávat tak „co by bylo hlavní výhodou bílého vítězství“ v Ruská občanská válka: „Rozumný vývoj ruského státu.“

Recepce

Podle Zinaidy Gimpelevich, recepce Dvě stě let společně byl ohromně negativní.^[10] Historik Yohanan Petrovsky-Shtern z Northwestern University zveřejnil vyvrácení Solženicyn tvrdí a obvinil ho z přímého antisemitismu.^[11] Na druhou stranu, historici jako Geoffrey Hosking^[12] a Robert Service bránili Solženicyna před svými protivníky. Service argumentoval, že Solženicyn má velmi daleko od antisemitismu extrémní ruské pravice a k této otázce přistupuje umírněně a odpovědně.^[13]

Kritici se zaměřují na Solženicynovu naléhání, aby Židé byli stejně pachateli jako oběti komunistických represí, a že Rusové i Židé musí uznat svůj podíl na hříchu.^[14] Otázky týkající se židovské účasti na třech revolucích byly kontroverzní. Vassili Berezhkov, důchodce KGB plukovník a historik tajných služeb a NKVD (předchůdce KGB) uvedl, že: „Otázka etnicity neměla žádný význam ani v revoluci, ani v příběhu NKVD. Jednalo se o sociální revoluci a ty, kteří sloužili v NKVD a Čeka sloužily myšlenkám společenských změn. Pokud Solženicyn napíše, že v NKVD bylo mnoho Židů, zvýší to vášně antisemitismu, který má hluboké kořeny v ruských dějinách. Myslím si, že je lepší o této otázce nyní nediskutovat. “^[13] Jiní se domnívají, že Židé nebyli dostatečně zapleteni, aby odůvodňovali odkaz na ruský antisemitismus nebo jakoukoli představu o kolektivní odpovědnost je třeba se vyhnout.^[14]

Solženicyn tvrdil, že na počátku byli Židé nadměrně zastoupeni Bolševik vedení a bezpečnostní aparát, aniž by uvedl jeho zdroje. Napsal, že „z 22 ministrů první sovětské vlády byli tři Rusové, jeden Gruzínský, jeden Arménský a 17 Židů “.^[15] Toto tvrzení bylo zdiskreditováno, protože počet komisařů v první sovětská vláda dne 7. listopadu 1917 bylo 16, ne 22, z nichž 10 byli etničtí Rusové (Miljutin, Yelizarov, Skvortsov-Stepanov, Lomov, Rykov, Lenin, Shlyapnikov, Nogin, Krylenko a Avilov ), tři Ukrajinci (Lunacharsky, Antonov-Ovseyesnko a Dybenko ), jeden Pól (Teodorovič ) a pouze jeden Žid (Trockij ).^[16][17]

Solženicyn uvedl: „Musel jsem pohřbít mnoho soudruhů na frontě, ale ani jednou jsem nemusel pohřbít Žida.“ Dále uvedl, že podle jeho osobních zkušeností měli Židé mnohem jednodušší život v táborech GULAG, ve kterých byl internován.^[18][19]

Recenze Richarda Pipese

Kniha byla popsána historikem Richard Pipes z Harvardská Univerzita jako „vědomé úsilí prokázat empatii pro obě strany“ a zbavení Židů odpovědnosti za revoluci: „Ne, v žádném případě nelze říci, že Židé„ udělali “revoluci v letech 1905 nebo 1917, protože ji neudělala jiná národ jako celek. “ Pipes zároveň píše, že Solženicyn je „příliš dychtivý, aby osvobodil carské Rusko za týrání svých židovských subjektů, a v důsledku toho je necitlivý na nesnáze Židů“.^[20] Podle názoru Richarda Pipese kniha osvobozuje Solženicyna od poskvrnění antisemitismu, ačkoli si myslí, že autorův nacionalismus mu brání být zcela nestranný, a že Solženicyn používá zastaralé a neadekvátní zdroje. Pipes tvrdí, že Solženicyn nezohlednil „jedovatou atmosféru, v níž Židé po generace žili v ruské říši (atmosféra pocházející z ruských pravoslavných a nacionalistických kruhů)“.^[20][21]

Yohanan Petrovsky-Shtern kritika

Solženicyn byl obviněn Northwestern University historik Yohanan Petrovsky-Shtern používat nespolehlivé a zmanipulované postavy, ignorovat důkazy nepříznivé pro jeho vlastní pohled, a zejména ignorovat četné publikace renomovaných autorů v židovské historii.^[22] Petrovskij-Štern říká, že Solženicyn tvrdí, že Židé podporovali alkoholismus mezi rolníky, zaplavili maloobchod kontrabandem a „uškrtili“ ruskou obchodní třídu v Moskvě.^[23] Říká, že podle Solženicyna jsou Židé neprodukujícími lidmi („непроизводительный народ“)^[24] a odmítají se zapojit do továrních prací.^[25] Odporují zemědělství a nejsou ochotni obdělávat půdu ani v Rusku, ani v Argentině, ani v Palestině,^[26] a autor viní chování Židů z pogromů.^[27] Říká, že Solženicyn také tvrdí, že Židé používali Kabala pokoušet Rusy kacířství,^[28] svedla Rusy racionalismem a módou,^[29] vyvolal sektářství a oslabil finanční systém,^[30] spáchal vraždy na příkaz qahal úřady,^[31] a vyvíjel nepřiměřený vliv na předrevoluční vládu.^[32] Petrovsky-Shtern shrnuje svou kritiku konstatováním, že „200 let společně je předurčen zaujmout čestné místo v kánonu russophone antisemitica. “

Semyon Reznik recenze

Kritická analýza byla publikována rusko-americkým historikem Semyon Reznik. Podle Reznika je Solženicyn opatrný ve své slovní zásobě, velkorysý v komplimentech vůči Židům a zachovává neutrální tón po celou dobu, ale zároveň nejenže omlouvá represivní opatření proti Židům, ale ospravedlňuje je v míře určené k ochraně práv Rusů jako the titulární národ který údajně „velmi trpěl vykořisťováním Židů, obtěžováním alkoholem, lichvou a korupcí tradičního způsobu života“.^[33]

Jiné kritiky

Historik a demograf Sergej Maksudov THYT jako „kus pseudovědeckého esejismu“, který vyhlašuje četné antisemitské stereotypy Židů jako profesionálních parazitů, infiltrátorů do ruské kultury a vykresluje represivní politiku vůči Židům jako „ve vlastním zájmu Židů“. Maksudov také tvrdí, že Solženicyn byl během židovského života necitlivý na židovské utrpení pogromy obecně a Kishinev pogrom zejména a také obviňuje Solženicyna z popření mnoha dobře zdokumentovaných zvěrstev.^[34]

John Klier, historik v University College v Londýně, popisuje obvinění z antisemitismu jako „zavádějící“, ale zároveň píše, že ve své zprávě o pogromech z počátku 20. století se Solženicyn mnohem více zajímá o zbavení dobrého jména ruského lidu než o utrpení Židů, a přijímá kachny carské vlády, které obviňují pogromy z provokací samotných Židů.^[35]

Podrobná analýza THYT a přehled kritického názoru na něj zveřejnila University of Waterloo profesorka Zinaida Gimpelevich. Podle Gimpelevicha se kritické stanovisko na celém světě drtivě naklání proti Solženicynovi.^[36]

Grigory Baklanov popsal ruský romanopisec ve své kritické studii Dvě stě let jako „bezcenné jako historické stipendium“. Baklanov, sám a druhá světová válka veterán se zaměřuje na Solženicynovo naléhání na údajnou válečnou zbabělost Židů a neochotu čelit nepříteli, což podle něj odporuje jak statistikám obětí židovských frontových linií, tak vysokým počtem Židů vyznamenaných za statečnost v bitvě.^[37]

Literární historik Leonid Katsis obviňuje Solženicyna z mnoha zmanipulovaných a selektivních citací v prvním svazku knihy, které poškozují její důvěryhodnost.^[38] Kulturní historička a komparatistka Elisa Kriza pojednává o THYT v článku o antisemitismu v dílech Solženicyna a vysvětluje, jak Solženicynova obvinění vůči židovským lidem jako skupině a jeho zacházení s ruskými Židy jako „cizími“, přestože jsou v Rusku dvě stě let, svědčí o antisemitská rétorika v knize.^[39]

Historici Leybelman, Levinskaya a Abramov tvrdí, že Solženicyn nekriticky použil spisy antisemitského pseudohistorika^[40] Andrey Dikiy za jeho nafouknuté statistické údaje o židovské účasti v rané sovětské vládě a jejím bezpečnostním aparátu.^{[33][41][42][43]}

Mark Deutch, ve dvoudílné recenzi s názvem „Nestydatá klasika“ („Бесстыжий классик“),^[44][45] uvádí četné nevýhody, které podle jeho názoru vyplývají ze zaujatého výkladu, ignorování známých zdrojů, protikladů sebe sama a faktických chyb.

Reference

externí odkazy

• Rozhovor se Solženicynem o „200 letech společně“
• Dimenzionální prostory ve dvou set letech Alexandra Solženicyna. Autor: Zinaida Gimpelevich.