Neshoda touhy - The Mismeasure of Desire

Mismeasure of Desire: The Science, Theory, and Ethics of Sexual Orientation
Mismeasure of Desire.jpg
Pokrýt
AutorEdward Stein
ZeměSpojené státy
JazykAngličtina
SérieIdeologie touhy
PředmětSexuální orientace
VydavatelOxford University Press
Datum publikace
1999
Typ médiaTisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky388
ISBN978-0195142440

Mismeasure of Desire: The Science, Theory, and Ethics of Sexual Orientation je kniha z roku 1999 od filozofa Edwarda Steina, ve které autor kriticky hodnotí vědecký výzkum sexuální orientace, pojednává o „sociálně konstruktivistických“ a „esencialistických“ pohledech na téma a souvisejících etických otázkách a reaguje na kritiku sociální konstrukcionismus. Část série „Ideologie touhy“ editovaná queer teoretikem David M. Halperin, knihu vydalo nakladatelství Oxford University Press.

Kniha získala pozitivní recenze a byla oceněna filozofy a dalšími komentátory, kteří ji popsali jako důležitou a dobře prozkoumanou práci a připsali Steinovi pečlivé prozkoumání předpokladů, z nichž vychází vědecký výzkum sexuální orientace, a vyvrácení myšlenky, že biologický výzkum sexuální orientace by měl být použit na podporu argumentů za práva homosexuálů. Recenzenti však nesouhlasili se Steinovým stylem psaní, což bylo jisté zjištění Neshoda touhy dobře napsané a jiné špatně napsané. Někteří komentátoři zůstali nepřesvědčeni Steinovými diskusemi o tématech, jako je sociální konstrukcionismus a etika výzkumu sexuální orientace. Recenzenti pochválili Steina za vznesení důležitých otázek, ale poznamenali, že mnoho otázek ponechal nevyřešených.

souhrn

Sigmund Freud, zakladatel psychoanalýzy. Stein diskutuje o Freudových názorech.

Stein pojednává o původu, povaze a důležitosti sexuální orientace, včetně příslušných právních a etických otázek. Kriticky zkoumá vědecký výzkum sexuální orientace, zpochybňuje její předpoklady, metody a význam.[1] Poskytuje filozofickou diskusi a kritiku „sociálního konstruktivismu“ a „esencialismu“, které definuje jako „tezi, že sexuální orientace jsou pouhé sociální konstrukty“, a tezi, že „sexuální orientace jsou více než pouhé sociální konstrukty“.[2]

Výzkum kritizovaný Steinem zahrnuje studii z roku 1995, kterou provedl Jean-François Ferveur et al. který byl publikován v Věda. Zjistí to a další studie, které tvrdí, že identifikovaly geny, které způsobují homosexualita v Drosophila (ovocné mušky) vinni antropomorfismus. Tvrdí, že takový výzkum je irelevantní pro pochopení sexuální orientace u lidí. Stein novináře kritizuje Chandler Burr za nekritické přijetí chování „dvorení“ mezi mužskými ovocnými muškami jako příklad homosexuality zvířat. Stein kritizuje filozofa Michael Ruse Názory na sociální konstrukcionismus. Stein kritizuje neurovědy Simon LeVay. Diskutuje také o práci psychologa J. Michael Bailey a psychiatr Richard Pillard. Stein tvrdí, že politický komentátor Andrew Sullivan nedokázal ukázat, že sociální konstrukcionismus je falešný. Stein tvrdí, že nebylo prokázáno, že sexuální orientace jsou jiné než libovolné skupiny („přirozené druhy“). Ve své diskusi o přírodních druzích čerpá z práce filozofa Hilary Putnam. Tvrdí také, že etika výzkumu sexuální orientace je sporná, a kritizuje genetika Dean Hamer a psycholog Daryl Bem.[3]

V diskusi o Halperinových sociálních konstrukcionistických názorech Stein píše, že Halperinova tvrzení o vývoji současných kategorií sexuální orientace nejsou všeobecně sdílená: zatímco Halperin tvrdí, že slovo „homosexuál“ vytvořil novinář Karl-Maria Kertbeny v roce 1869 a přikládá této události význam, například historik John Boswell tvrdí, že koncept, na který toto slovo odkazuje, existuje po staletí.[4] Stein také diskutuje o názorech Sigmund Freud, zakladatel společnosti psychoanalýza a práce filozofa Michel Foucault.[5]

Stein volá Sexuální preference (1981), jedna z nejpodrobnějších retrospektivních studií týkajících se sexuální orientace. Stein píše, že zatímco studie byla kritizována z různých důvodů, včetně toho, že všichni její subjekty žili San Francisco, pravděpodobně netypické místo s ohledem na sexuální orientaci jeho obyvatel, Bell et al.Závěry týkající se teorií přisuzujících sexuální orientaci účinkům zkušeností byly přijaty a potvrzeny. Stein dodává, že studie „naznačuje, že časná sexuální zkušenost nehraje při rozvoji sexuální orientace důležitou roli“, a že rovněž nepodporuje teorie týkající se homosexuality s rodinnou dynamikou. Stein shrnuje svá data tak, že nevykazují žádný rozdíl mezi homosexuálními muži a přímými muži v síle jejich připoutanosti k matkám a pouze slabé spojení mezi nepříznivými vztahy s otcem a mužskou homosexualitou a genderovou neshodou s podobnými nálezy u žen. Stein píše, že studie nepodporuje „teorii rodičovské manipulace“, podle níž „děti bez sourozenců by téměř nikdy nebyly lesbičky ani homosexuály a… děti s velkým počtem sourozenců by tomu tak pravděpodobně byly“. Stein podotýká, že bylo provedeno mnoho dalších retrospektivních studií zabývajících se nesouladem pohlaví a dětství částečně kvůli Bellovi et al.Zjištění týkající se homosexuality.[6]

Historie publikace

Neshoda touhy byl poprvé publikován Oxford University Press v roce 1999. Kniha byla vydána jako brožovaná brožura Oxford University Press v roce 2001. Kniha je součástí série „Ideologies of Desire“, kterou připravil queer teoretik David M. Halperin.[7]

Recepce

Neshoda touhy byl chválen autory, jako je antropolog Roger Lancaster a filozof John Corvino.[8] Lancaster popsal knihu jako „metodickou, pečlivou a vysoce čitelnou kritiku vědeckého výzkumu sexuální orientace“. Dodal, že zatímco Stein pokrývá mnoho problémů výzkumu LeVaye, Hamera, Baileyho a Pillarda, jeho „důležitému a varovnému textu byla v gay tisku věnována menší pozornost, než jakou si zaslouží, a v tisku si ho téměř nikdo nevšiml. mainstreamová média ".[9] Corvino dal práci pozitivní hodnocení v Filozofický čtvrtletník,[10] a v roce 2013 ji popsal jako „zastaralou, ale stále vynikající“ knihu o výzkumu sexuální orientace.[11] Kniha také získala pozitivní recenze od Jeffreyho Ingrama v Knihovní deník,[12] radikální feministka John Stoltenberg v Harvardská gay a lesbická recenze,[13] historik Michael Bronski v Advokát,[14] psycholog Bertram Cohler v Journal of Sex Research,[15] J. L. Croissant v Výběr,[16] filozof Kwame Anthony Appiah v Journal of Homosexuality,[17] z Faktor rozmanitosti,[18] a v Právo a filozofie, od filozofů Martha Nussbaum a Ian Hacking.[19][20] Kniha přijala protichůdné recenze od Paul Gediman a Charlotte Abbott v Vydavatelé týdně,[21] Gilbert Zicklin dovnitř Znamení,[22] a Heidi E. Grasswick v Hypatia.[23] Kniha získala negativní recenze od novináře Michaela Hemmese v Kniha Lambda Book Report,[24] filozof Timothy F. Murphy v Sexuality,[25] a psycholog Scott Hershberger v Čtvrtletní přehled biologie.[26]

Corvino, diskutovat o práci v Filozofický čtvrtletník, popsal to jako „užitečný korektiv“ příliš zjednodušených pohledů na sexuální orientaci a „jasný, poutavý a ambiciózní“. Připočítal Steinovi, že odstranil některé zmatky ohledně „esencialistické / kontrukcionalistické debaty“. Navrhl však, že Stein mohl debatu špatně interpretovat, protože se často zdálo, že jde spíše o to, jaký význam by měla mít sexuální orientace, než o to, zda jde o „přirozený lidský druh“.[10] Ingram nazval knihu „inteligentní, dobře prozkoumanou a dobře napsanou“ a napsal, že „by měla být prvním titulem v jakémkoli seznamu čtenářů divných studií“ a byla „zajímavější a přístupnější, než by napovídal její skličující název“ . Ingram však napsal, že stejně jako mnoho filozofických prací „kniha klade mnohem více otázek, na které odpovídá“.[12]

Stoltenberg napsal, že navzdory Steinově „pečlivé metodě a měřenému tónu“ byla kniha „radikálně diskomobulovaná“. Považoval to za „významnou knihu“. Připsal Steinovi, že navzdory svému filozofickému přístupu psal „jednoduše a přímočaře“, vyvracel „biologické argumenty pro práva lesbiček a homosexuálů“ a diskreditoval „konvenční moudrost“ o povaze sexuální orientace, včetně otázky, zda má smysl klasifikovat lidi na tomto základě. Byl přesvědčen Steinovým argumentem, že i kdyby byly provedeny spolehlivé vědecké argumenty pro biologickou základnu sexuální orientace, neprospělo by to právům homosexuálů.[13] Zavolal Bronski Neshoda touhy „chytrá kniha, která vyvolává skepsi ve výtvarném umění“, „průkopnická“ a „pečlivě prozkoumávaná a argumentovaná“. Připsal Steinovi diskreditaci politiky gayů na základě genetických teorií sexuální orientace a prokázání škodlivých důsledků tvrzení, že sexuální orientace je vrozená. Podle Bronski však LeVay vyjádřil nesouhlas s mnoha Steinovými závěry.[14] Cohler považoval knihu za „důležitou pro každého vědce, který se zajímá o podrobný přehled předpokladů, metod a poznatků vyplývajících z biologického studia homosexuality“. Napsal také, že to může být „dosud nejpodrobnější a nejpodrobnější zkoumání tvrzení osob, které udržují biologické faktory jako zásadní pro vznik sexuální touhy stejného pohlaví stanovené v nejranějším prenatálním životě“, a že kogentně čelí těmto tvrzením . Nebyl však přesvědčen Steinovým argumentem, že jeho názory by neměly být označovány jako sociální konstrukcionista, a shledal Steinovu diskusi o etice výzkumu méně působivou než jeho recenze vědeckých poznatků.[15]

Croissant napsal, že kniha byla důležitá a že Stein „pečlivě formuluje předpoklady současných paradigmat“, kterými se řídí vědecký výzkum sexuální orientace. Zjistil však, že Steinova kritika „konstruktivistických teorií“ je slabá, což přičítal skutečnosti, že „Steinova argumentace konverguje s konstruktivistickými pohledy“.[16] Appiah připsal Steinovi pomoc při objasňování problémů kolem sociálního konstrukcionismu, ale tvrdil, že kvůli tomu, že se vyhnul některým technickým filozofickým problémům, Stein nedokázal učinit nejsilnější možný případ proti některým formám „esencialismu“. Pochválil Steina za diskusi o časném vědeckém výzkumu sexuální orientace a za kritiku novějších prací vědců jako LeVay, Hamer a Bem. Napsal, že Stein objasnil debatu o důležitosti volby pro sexuální orientaci a považoval Steinův „pojem nedeterminismu“ za jeden z jeho nejoriginálnějších příspěvků. Podporoval Steinův názor, že věda o sexuální orientaci není relevantní pro debaty o právech homosexuálů, ale byl méně přesvědčen Steinovými argumenty, že budoucí technologie, které by mohly umožnit určit sexuální orientaci dítěte, by podporovaly předsudky a byly by tak neetické. Uvítal Steinův příspěvek do debaty o morálce provádění vědeckého výzkumu sexuální orientace a dospěl k závěru, že jde o „bohatou a obohacující práci, kterou by si měl přečíst každý, kdo chce přemýšlet o tom, co je ve sázce vědeckého zkoumání sexuální orientace."[17] Faktor rozmanitosti popsal knihu jako „mistrovsky argumentovanou studii“. Přisoudilo Steinovi poskytnutí komplexního přehledu přístupů k sexuální orientaci, prokázání významu myšlenky přírodních druhů pro porozumění sexuální orientaci, ukázání metodologických nedostatků vědeckých studií o homosexuálech a předkládání užitečných návrhů pro lepší výzkum. Souhlasila se Steinem, že práva homosexuálů by neměla záviset na tom, zda je homosexualita biologického původu, a že je důležité vzít v úvahu sociální dopady vědeckého výzkumu na toto téma.[18]

Nussbaum napsal, že kniha „posune veřejnou debatu o homosexualitě a zákonech“ a ocenila její „přísnost a jasnost, její rozsáhlé a důmyslné argumenty a její přístupný styl“. Zjistila však také, že Steinův popis přírodních druhů, a tedy i debata o sociálním konstrukcionismu, jsou nejasné. Tvrdila, že „otázka přirozených lidských druhů“ je pro právní a etické otázky týkající se sexuální orientace méně důležitá, než navrhuje Stein.[19] Hacking nazval knihu „encyklopedickou studií“, „autoritativní historií vědeckých přístupů k sexuální orientaci dvacátého století“ a „bohatým souborem analýz, rozdílů a argumentů“. Připsal Steinovi to, že byl prvním filozofem, který odhalil zmatky spojené s otázkou, zda je homosexualita přirozeným druhem. Kritizoval však Steina za definování přírodních druhů odkazem na Putnamovu práci a zpochybnil jeho použití Putnama. Také shledal matoucí některá Steinova tvrzení o přírodních druzích a zpochybnil myšlenku přírodního druhu, která byla užitečná pro Steinovy ​​účely, Steinovo použití jeho myšlenek, stejně jako jeho použití termínů „esencialismus“ a „konstrukcionismus“.[20] Stein odpověděl Nussbaumovi a Hackingovi a napsal, že zatímco oba tvrdili, že věří, že otázka, zda jsou sexuální orientace přirozenými lidskými druhy, je relevantní pro etické a právní otázky, nevidí žádnou takovou souvislost.[27]

Gediman a Abbott označili knihu za „osvěžující smělou“, ale kritizovali Steina za jeho styl psaní a za oddělení jeho hodnocení vědeckého a psychologického výzkumu sexuální orientace od jeho diskuse o filozofických a etických otázkách, které jej obklopují. Věřili, že některým čtenářům připadá kniha nudná. Pochválili Steina za zpochybnění vhodnosti vědeckého výzkumu sexuální orientace, ale dospěli k závěru, že „se tak často zdrží stran, že jeho analýza vyvolává více otázek, než odpovídá.“[21] Zicklin tvrdil, že Stein uspěl v „demonstraci problematického epistemologického a vědeckého stavu“ konceptu sexuální orientace, ale v procesu otestoval „schopnost čtenáře řídit se příliš důkladně odůvodněným argumentem“. Zatímco shledal Steinův cíl ​​snížit „kulturní a psychologický význam pohlaví sexuálního partnera“ chvályhodným, napsal, že „ho nelze dosáhnout pouhou analýzou pojmu sexuální orientace“. Kritizoval Steina za tvrzení, že eliminoval kulturní domněnky spojené s konceptem sexuální orientace, přičemž tvrdil, že to není možné „vzhledem k tomu, jak hustě je tento koncept vpleten do naší kultury“. Došel k závěru, že lepším přístupem by bylo úplně opustit koncept sexuální orientace a „zveřejnit morální bankrot výzkumu etiologie homosexuality“.[22]

Grasswick označil knihu za ambiciózní pokus „ponořit se do obtíží při provádění a hodnocení vědeckého výzkumu sexu a sexuality“. Napsala však, že zatímco Stein podpořil model sexuální orientace „více původů“, ve kterém biologické faktory hrály pouze nepřímou roli, udělal málo pro to, aby vytvořil rámec takové teorie. Poznamenala, že „v průběhu strategického přijímání a práce s„ rámcem, který zahrnuje “dualismy přírody / výchovy, esencialismu / konstruktivismu a vědy / etiky… Stein si ponechává malý prostor k prozkoumání interaktivních složitostí, které jeho vlastní analýza Zdá se, že ukazuje na. “[23]

Hemmesovi připadala kniha poučná, ale také špatně napsaná. Obvinil Steina, že psal „příliš podrobně“ a představil „klikaté příklady“.[24] Murphy považoval knihu za špatně napsanou a napsal, že její části připomínaly „zkostnatělý filozofický dialog“. Kritizoval Steina za to, že poskytl „přílišnou diskusi o možných pohledech na podstatu sexuální orientace“. Shrnul Stein, když tvrdil, že „v současné vědě o sexuální orientaci existují metodologické a důkazní problémy“ a že „není dostatečný důvod domnívat se, že sexuální orientace jsou přirozené druhy“, souhlasí s oběma body. Nesouhlasil však s myšlenkou „že sexuální orientace jsou čistě sociální vynálezy“. Zjistil, že Stein tvrdí, že výzkum sexuální orientace je pro většinu etických otázek irelevantní, ale neoriginální, a jeho diskuse o tom, zda by měl být omezen, aby nedošlo k újmě homosexuálům, je neuspokojivý. Popřel také originalitu knihy a nenašel v ní nic, co by ve filozofii vědy nemělo obdoby.[25]

Hershberger napsal, že zatímco Stein tvrdil, že neexistují přesvědčivé důkazy o tom, že sexuální orientace je biologicky podmíněna, důkazy byly ve skutečnosti „ohromující“. Vyčítal Steinovi, že kritizuje pouze omezený počet vědeckých studií, ignoruje „ostatní, kteří mohou mít pouze racionální biologickou interpretaci“, a dodal, že LeVay již odpověděl na kritiku namířenou proti jeho studii. Steinova kritika pojmu sexuální orientace ho nepřesvědčila a napsal, že Stein nesprávně povýšil filozofické uvažování nad empirický fakt. Knihu shledal dobře napsanou a souhlasil, že argumenty pro práva homosexuálů by neměly být založeny na vědeckých poznatcích.[26]

Viz také

Reference

  1. ^ Stein 1999, str. ix.
  2. ^ Stein 1999, s. 7–8.
  3. ^ Stein 1999, s. iii, 78, 105, 108–109, 120, 154–162, 166, 193–195, 243–250, 338, 350, 366.
  4. ^ Stein 1999, str. 100.
  5. ^ Stein 1999, str. 233, 268.
  6. ^ Stein 1999, str. 235–237.
  7. ^ Stein 1999, str. ii, iv.
  8. ^ Lancaster 2003, s. 270–271; Corvino 2002, str. 421–423; Corvino 2013, str. 101.
  9. ^ Lancaster 2003, s. 270–271.
  10. ^ A b Corvino 2002, str. 421–423.
  11. ^ Corvino 2013, str. 101.
  12. ^ A b Ingram 1999, str. 220.
  13. ^ A b Stoltenberg 1999, s. 61–62.
  14. ^ A b Bronski 2000, str. 64.
  15. ^ A b Cohler 2000, s. 284–287.
  16. ^ A b Croissant 2000, str. 1336.
  17. ^ A b Appiah 2002, str. 151.
  18. ^ A b Faktor rozmanitosti 2000, str. 39–40.
  19. ^ A b Nussbaum 2002, str. 316–334.
  20. ^ A b Hackování 2002, str. 95–107.
  21. ^ A b Gediman & Abbott 1999, str. 63.
  22. ^ A b Zicklin 2002, str. 1207–1216.
  23. ^ A b Grasswick 2004, str. 203–208.
  24. ^ A b Hemmes 2000, s. 28–29.
  25. ^ A b Murphy 2000, str. 376–378.
  26. ^ A b Hershberger 2000, str. 437–438.
  27. ^ Stein 2002, str. 349–353.

Bibliografie

Knihy
Časopisy
  • Appiah, Kwame Anthony (2002). "Mismeasure of Desire (kniha)". Journal of Homosexuality. 42 (1). doi:10.1300 / J082v42n01_08.CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Bronski, Michael (2000). „Zaslepen vědou“. Advokát (804).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Cohler, Bertram J. (2000). „The Science of Sexual Desire“. Journal of Sex Research. 37 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Corvino, John (2002). "Recenze knih". Filozofický čtvrtletník. 52 (208).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Croissant, J. L. (2000). "Nesoulad touhy (Recenze knihy)". Výběr. 37 (7).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Gediman, Paul; Abbott, Charlotte (1999). "Předpovědi: Literatura faktu". Vydavatelé týdně. 246 (41).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Grasswick, Heidi E. (2004). „Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality / The Mismeasure of Desire: The Science, Theory, and Ethics of Sexual Orientation (Book)“. Hypatia. 19 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Hacking, Ian (2002). „Jak„ přirozené “jsou„ druhy “sexuální orientace?“. Právo a filozofie. 21 (1).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Hemmes, Michael (2000). „Příčina náklonnosti“. Kniha Lambda Book Report. 8 (8).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Hershberger, Scott (2000). „Mismeasure of Desire (Recenze knihy)“. Čtvrtletní přehled biologie. 75 (4).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Ingram, Jeffrey (1999). "Nesoulad touhy (Recenze knihy)". Knihovní deník. 124 (14).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Murphy, Timothy F. (2000). "Knižní recenze". Sexuality. 3 (3). doi:10.1177/136346000003003009.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Nussbaum, Martha (2002). „Mismeasure of Desire (Recenze knihy)“. Právo a filozofie. 21 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Stein, Edward (2002). „Odpověď Martě Nussbaumové a Ianovi Hackingovi“. Právo a filozofie. 21 (3).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Stoltenberg, John (1999). „Ne ve vašich genech“. Harvardská gay a lesbická recenze. 6 (4).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • Zicklin, Gilbert (2002). „No Place like Home / Sissies and Tomboys / The Mismeasure of Desire (Book)“. Znamení. 27 (4).CS1 maint: ref = harv (odkaz) - přesEBSCO Akademické vyhledávání je dokončeno (vyžadováno předplatné)
  • "Zdroje". Faktor rozmanitosti. 9 (1). 2000.