Sto let homosexuality - One Hundred Years of Homosexuality - Wikipedia

Sto let homosexuality: a další eseje o řecké lásce

Kryt, představení Jose de Madrazo Santander malba Smrt španělského rebela Viriathus
Autor	David M. Halperin
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Série	Nový starověký svět
Předmět	Homosexualita
Vydavatel	Routledge
Datum publikace	1990
Typ média	Tisk (Tvrdý obal a Brožura )
Stránky	230
ISBN	978-0415900973

Sto let homosexuality: a další eseje o řecké lásce je kniha z roku 1990 homosexualita v Starověké Řecko klasicistou David M. Halperin, ve kterém autor podporuje sociální konstruktér myšlenkový směr spojený s francouzským filozofem Michel Foucault. Práce byla oceněna několika vědci, ale kritizována ostatními, z nichž někteří přisuzovali Halperinovi názor, že ražení slova „homosexualita“ v devatenáctém století přineslo homosexualitu. Kniha byla často recenzována po boku Johna J. Winklera Omezení touhy (1990).

souhrn

Tato sekce potřebuje expanzi. Můžete pomoci přidávat k tomu. (Února 2019)

Podle Halperina je zavedení termínu „homosexuál“ v anglickém překladu z roku 1892 Richard von Krafft-Ebing je Psycopathia sexuallis podle Charles Gilbert Chaddock znamená důležitou změnu v léčbě a zvažování homosexuality.^[1] Halperin věří, že vzhled anglického překladu prvního dílu Foucault je Dějiny sexuality v roce 1978, společně s vydáním klasicismu Kenneth Dover je Řecká homosexualita stejný rok znamenal začátek nové éry ve studiu dějin sexuality.^[2] Halperin to navrhuje Dějiny sexuality může být nejdůležitějším příspěvkem k historii západní morálky od roku Friedrich Nietzsche je O genealogii morálky (1887).^[3]

Historie publikace

Sto let homosexuality byla poprvé publikována v roce 1990 autorem Routledge.^[4]

Recepce

Mainstreamová média

Sto let homosexuality obdržel smíšenou recenzi od klasicisty Jasper Griffin v The New York Review of Books a pozitivní recenze od filozofa Martha Nussbaum v The Times Literary Supplement. Oba recenzovali knihu po boku Johna J. Winklera Omezení touhy (1990).^[5][6]

Griffin označil Halperinovu práci za naučenou, ale navrhl, aby zveličoval myšlenky čerpané z Foucaulta. Griffin napsal, že Halperinovi „se nepodařilo vyvrátit přirozené čtení řady řeckých textů, což znamená, že některé formy sexuální aktivity byly zlevněny a že někteří lidé byli kategorizováni podle svých sexuálních aktivit“.^[5] Halperin odpověděl, že jeho cílem nebylo prokázat, že ve starověkém Řecku sexuální stigma neexistovalo. V odpovědi Griffin obvinil Halperina z nejednotnosti v této otázce.^[7]

Nussbaum nazval Halperina a Winklera „uvážlivými a diskriminačními klasickými učenci“ s „zvládnutím příslušných typů důkazů“ nadřazeným Foucaultovi. Popsala jejich knihy jako „důležité sbírky“, které byly „pečlivé a vědecky spolehlivé, jasné v argumentaci“. Připsala Halperinovi poskytnutí „pečlivých vědeckých argumentů“ a „rozsáhlé využití důkazů“.^[6]

Gay média

Sto let homosexuality byl přezkoumán v New York Native,^[8] a obdržel tam následné diskuse, z nichž jedna představila knihu po boku Winklera Omezení touhy (1990).^[9][10] Knihu recenzoval také Michael Schwartz v OutWeek a romanopisec John Gilgun v Recenze Jamese Whitea,^[11][12] a projednáno romanopiscem Andrew Holleran v Christopher Street a básník Jason Schneiderman v Gay a lesbická recenze po celém světě.^[13][14]

Schneiderman, v reakci na dramatika Larry Kramer kritika divná teorie a odmítnutí akademiků s tím spojené „věřit, že homosexualita je od začátku lidských dějin téměř stejná“, připsal Halperinovi nejsilnější námitku proti „univerzálnímu pojmu“ homosexuality.^[14]

Akademické časopisy

Sto let homosexuality obdržel negativní recenzi od kritika Camille Paglia v Arion.^[15] Kniha byla recenzována také klasicistou Kenneth Dover v Klasická recenze,^[16] Richard Hoffman v Journal of Homosexuality,^[17] John F. Makowski v Klasický svět,^[18] Philip Holden dovnitř Kanadská literatura,^[19] David Cohen dovnitř Klasická filologie,^[20] a Peter Laipson v Srovnávací studie ve společnosti a historii,^[21] a diskutována Carolyn Dinshaw v GLQ.^[22]

Paglia poznamenal, že knihu ocenili četní učenci. S jejich hodnocením však rozhodně nesouhlasila a obvinila Halperina ze špatného stipendia, karierismu a nadhodnocování Foucaultových myšlenek. Paglia shledal práci domýšlivou a zmatenou a vyjádřil zděšení nad pozitivním hodnocením Nussbauma. Kritizovala Halperina za to, že naznačuje, že homosexuálové a homosexualita neexistují, dokud nebude vytvořeno slovo „homosexualita“, a že založí závěry o názorech klasických Athéňanů na Aristofanovu řeč v Platónově řeči Symposiums tím, že „Aristofanes je literární postava a nikoli skutečný muž, na kterém byl založen“. Kniha nepříznivě kontrastovala s knihou Johna J. Winklera Omezení touhy (1990), kterou popsala jako „úzce související“ dílo. Kritizovala však také Winklera z různých důvodů.^[15]

Popsal Dinshaw Sto let homosexuality jako „polemická kniha“.^[22]

Další hodnocení

Novinář Neil Miller pochválil knihu za její přehlednost,^[23] zatímco vědec literatury Leonard Barkan nazval to „brilantní“.^[24] v Formy touhy (1990), filozof Edward Stein označil Halperinovy ​​výhrady k vědeckému výzkumu za „provokativní a vysoce sporné“.^[25] v Neshoda touhy (1999), Stein napsal, že Halperinovy ​​názory na vývoj současných kategorií sexuální orientace nejsou všeobecně sdílené: zatímco Halperin tvrdí, že slovo „homosexuál“ vytvořil Karl-Maria Kertbeny v roce 1869 a přikládá této události význam, jiní, jako např John Boswell tvrdí, že pojem, na který toto slovo odkazuje, existuje po staletí.^[26] Sociolog Gary W. Dowsett poznamenal, že Halperin, jako Foucault v Dějiny sexuality, překreslí „podmínky našeho chápání starodávné sexuální aktivity muž-muž a muže a lásky chlapce“, a že tak činí s „pohledem na politiku konce dvacátého století“. Dowsett viděl, že Halperinovy ​​názory sledují jak Foucaulta, tak básníka a literárního kritika John Addington Symonds tvrdí, že všichni tři představují cenzurovaný a příliš idealizovaný obraz homosexuality a sexuální aktivity obecně.^[27] Neurolog Simon LeVay pozorováno v Queer Science (1996), že název Sto let homosexuality„„ zapouzdřuje ... představu, že homosexualitu vytvořil vynález na konci devatenáctého století, slova používaného k jejímu definování. “ LeVay kritizoval Halperinovy ​​sociální konstrukcionistické argumenty a tvrdil, že koncept homosexuality může existovat i bez slova a že homosexualita sama o sobě existuje nezávisle na tomto konceptu. LeVay našel Halperinovu interpretaci Symposium napjatý s tím, že zatímco podle Halperina Aristofanes rozděluje muže milující muže na mladé, kteří milují dospělé muže a dospělé muže milující mládež, Aristofanes představuje tyto dva druhy lásky jako „různé etapy na jednom životním kurzu“. LeVay navrhl, aby Halperinova forma sociálního konstruktivismu nahradila vědomí „vysoce lingvistickým sebevědomím“.^[28]

Psycholog Jim McKnight poznamenal, že Halperin je jedním z několika kritiků evolučních vysvětlení homosexuality, kteří „tvrdí, že homosexualita není vrozeným, ale spíše získaným chováním a že darwinistická vysvětlení jsou falešná nebo nakonec zavádějící“. McKnight připustil možnost, že Halperin a další kritici mohou mít pravdu.^[29] Nussbaum připsal Halperinovi dobrou diskusi o závažnosti myšlenky, že homosexualita je kulturní konstrukt pro starořeckou kulturu.^[30] Ekonom Richard Posner popsal Halperinův názor, že homosexualitu „vymysleli“ evropští psychiatři jako tezi představující sociální konstrukcionismus.^[31] Klasicistní Bruce Thornton podpořila Pagliinu kritiku Halperina a Winklera.^[32] Napsal Timothy F. Murphy Gay Science (1997), že zatímco Halperin tvrdí, že erotické preference nejsou zásadnější než dietní preference, a proto by měly být vysvětlovány spíše kulturně než biologicky, samotné stravovací návyky lze vysvětlit částečně z hlediska přirozených lidských potřeb bílkovin, tuků a cukrů. Kritizoval Halperina za tvrzení, že objev genu pro homosexualitu vyvrátí jeho představy o kulturním určení volby sexuálního objektu, protože sociální konstrukcionismus lze interpretovat jako tvrzení, že sexuální orientace je nevyhnutelně ovlivněna sociálními silami, a proto nevylučuje vědecké zkoumání původu homosexuality.^[33]

Reference

Bibliografie

Knihy

Časopisy

Články online