Logika násilí v občanské válce - The Logic of Violence in Civil War

Logika násilí v občanské válce je kniha, která zpochybňuje konvenční pohled na násilí v občanské války jako iracionální. Hlavním argumentem je, že násilí se objevuje pouze na těchto sporných územích a není obvykle vedeno samotným konfliktem, ale předchozími zloby a nepřátelstvím mezi obyvatelstvem.

Autor, Stathis N. Kalyvas (narozen 1964), je a politolog známý svou analýzou dynamiky polarizace a občanská válka, etnický a non-etnický násilí a vznik štěpení a identity. Rovněž zkoumal stranická politika a politické instituce v Evropě. Je profesorem na University of Oxford.

Obsah

Logika násilí v občanských válkách

Protože alespoň Francouzská revoluce, shromáždili jsme děsivý registr extrémně násilných událostí v kontextu občanských válek a takové zjevné masivní iracionální chování mezi bojovníky a civilisty (jakési neočekávané Hobbesova choroba ) byl široce zkoumán v literatuře. Předchozí práce se pokoušely vložit násilí jako fenomén přímo odvozený z (vojenské) logiky použití občanské války neoficiální účty nebo analýzy založené na štěpení, ale přehlédl fakt, že několik projevů násilí může být pro tuto logiku exogenních. Občanská válka může být exogenní šokovat některé společnosti které mohou aktivovat neviditelné sítě stížnosti a spory mezi jejich jednotlivci.

Kalyvasova kniha se zaměřuje na vysvětlení, že tento druh násilí běžný v občanských válkách, konkrétně to násilí, které je významné počtem obětí,barbarství „(Nebo brutalita) a skutečnost, že jak oběti, tak kati ve své minulé interakci (tj. Sousedé) měli mírumilovný výkon. Výzkum se snaží omezit na tento druh násilí v občanských válkách a práce v zásadě poskytuje vysvětlení prostorového rozptylu toho závislá proměnná. Časové přístupy jsou navrhovány, ale nejsou hluboce rozvinuty ve srovnávacích pojmech.

Protože občanské války jsou často bojovány pomocí nějakého druhu nepravidelná válka jedním nebo oběma uchazeči ztělesňuje Kalyvas své vysvětlení v omezeních nepravidelné války, konkrétně schopnost konkurentů schovat se za civilní obyvatelstvo, a nejistota kolem toho, kdo je nepřítel a kdo je neutrální v takovém prostředí. Nepřátele lze skrýt mezi zjevnými příznivci komunity a uchazeči se s takovými informačními problémy mohou účinně vypořádat pouze násilím proti dříve vybraným přeběhlíkům. Účinný způsob, jak toho dosáhnout, čeká na spontánní civilní informátory, což je kritičtější akce ve vysoce konkurenčních oblastech, kde jsou pravomoci vyvážené a následně Suverenita je roztříštěný. Na druhou stranu pravděpodobnost vypovězení roste s úrovní kontroly, kterou má jedna strana v dané oblasti. Čím více má jedna strana kontrolu, tím menší je riziko odvetných opatření, kterým musí informátoři čelit, ale také je snížena pravděpodobnost skutečného zběhnutí a přesunu na druhou stranu, což ohrožuje důvěryhodnost těchto četných a spontánních informátorů. Političtí aktéři nehledají násilí jako první nejlepší možnost, jak zabránit posunům i zběhnutí, protože obecně dávají přednost selektivnímu omezenému násilí (což snižuje pravděpodobnost směn a zběhnutí o zastrašování ) k svévolnému masivnímu násilí (což zvyšuje pravděpodobnost těchto výsledků).

Logika násilí v občanské válce

Mechanismus sleduje strom iterační hra kde se političtí aktéři rozhodují, zda chtějí použít násilí, v závislosti na míře kontroly nad tímto územím, ale čelí „identifikačnímu problému“. Poté se jednotlivci rozhodnou, zda jsou výhody vypovězení (staré spory a stížnosti) vyšší než rizika, která tak činí, vzhledem k úrovni kontroly nad vlastní stranou na území. Aby se zvýšila pravděpodobnost této události, je zapotřebí skupina institucí, které usnadní a vypovídají výpovědi, ale dosahují horších výsledků venkovských oblastí, kde jsou odsuzovatelé viditelnější. Pokud dojde k výpovědi a násilí, příbuzní oběti mohou buď upustit od odvety, nebo se rozhodnou odvetu, v závislosti na rizika to vzhledem k úrovni kontroly jejich strany na daném území. Když je tato úroveň vyvážená pro obě strany, rovnováha může vést buď k nevybíravému násilí, nebo k vůbec žádnému násilí kvůli vzájemnému zastrašování.

Tento přístup k násilí jako společný proces, kdy k násilí dochází pouze tehdy, když civilisté a politické mocnosti spolupracují vzhledem k jejich výpočtu zájmů a nákladů a přínosů, umožňuje autorovi vytvořit model, který na jedné straně předpovídá pravděpodobnost násilí v dané oblasti; na druhé straně objasňuje morální hazard problémoví političtí kandidáti čelí, protože množství informátorů je nepřímo úměrné jejich užitečnosti, jak jsme viděli výše. Stručně řečeno, tento šetrný model překvapuje čtenáře, protože je schopen předpovědět úrovně (variace) násilí z mikro přístupu.

Důkazy

Přesvědčit empirický test tohoto modelu autor shromáždil regionální data Řecká občanská válka a model úspěšně předpovídá další dvě třetiny variace násilí. A navíc, abychom otestovali jeho platnost mimo řecký vzorek, je model úspěšně konfrontován s celou řadou historických a neoficiálních zpráv o občanských válkách po celém světě.

Tato zjištění, teoretická i empirická, mají několik významných důsledků. Jedním z nich je, že násilí v jakékoli občanské válce je funkcí předchozích sporů civilistů mezi nimi a rozložení a míry kontroly uchazečů nad konfliktním územím. První z nich je dáno před válkou, ale druhá má pouze podobu násilí, zejména když je suverenita rozdrobena konkurenčními mocnostmi.

Tato zjištění také vysvětlují, proč uchazeči upřednostňují použití selektivního k nevybíravému násilí, a kdy k němu dojde. Mikrofonace chování založené na herně teoretickém modelu a dilemata hlavních agentů, se kterými se hráči neustále potýkají, umožňují této práci poskytnout odpověď na násilné výsledky založené na pobídkách a racionálním chování, místo na vnitřních reakcích a iracionálních impulsech.

Otevřete rozšíření

Odhlédneme-li od těchto implikací, vyvstává argument rukopisu na některé otázky, na které autor částečně odpovídá, konkrétně pokud je model použitelný jak pro etnické, tak i pro jiné než etnické násilí během občanských válek, nebo pokud je tento model efektivní a předpovídá druh a intenzitu násilí, když se přidá určitá složitost, konkrétně více než dva hráči (tj Kolumbijský konflikt ), nejednotní hráči (přidání nějakého zástupce „vnitřní soudržnost „Do aparátu obou uchazečů, protože vojáci nebo milice jsou současně agenty jedné moci a jednotlivců se svými vlastními spory, stížnostmi a rodinou na obranu; a mohou páchat násilí nebo se mu vyhnout, i když je racionální strategie jednotného uchazeče opačná). Navíc, protože časová dynamika občanské války je jen zhruba nastíněna, lze si položit otázku, zda by se hranice mezi pěti definovanými kategoriemi kontrolovaných oblastí stíraly v závislosti na druhu vojenských strategií, ke kterým dochází. Vzájemné blitzkriegs a poziční války na rozlehlém, nedostatečně osídleném území mohou hráčům velmi ztížit poznání skutečné míry kontroly, kterou mají obě mocnosti na daném území, zejména v těch, které jsou v Kalyvasově kategorizaci považovány za „3“ (viz postava ). Jinými slovy, příkopové války mají tendenci vytvářet stabilní oblasti, a tedy koncentrované násilí ve sporných regionech. The logika násilí v těchto válkách (také nazývané Konvenční občanské války) se liší od toho, který popsal Kalyvas, který se vztahuje na nepravidelné občanské války. Naopak vojenské strategie, které se spoléhají na rychlé pohyby a neustálé střídání zemí, mají tendenci šířit násilí po celém území.

Recepce

Knihu příznivě hodnotila Jóhanna Kristín Birnir (z Marylandské univerzity), která napsala: „Tato kniha kombinuje to nejlepší z toho, co srovnávací politika nabízí: koncepčně jasná a důsledná teoretizace založená na poznatcích z rozsáhlé terénní práce a testovaná metodologicky solidním způsobem na množství kvantitativních a kvalitativních údajů. Závěry představují hlavní příspěvek k našemu chápání násilí v občanských konfliktech. “[1]

Související odkazy

  • Laia Balcells, „Rivalita a pomsta: Násilí proti civilnímu obyvatelstvu v konvenčních občanských válkách,“ Mezinárodní studia čtvrtletně, Sv. 54, č. 2 (červen 2010), s. 291–313.
  • Laia Balcells, „Pokračování politiky dvěma způsoby: přímé a nepřímé násilí v občanské válce“, Journal of Conflict Resolution, Sv. 55, č. 3 (červen 2011), s. 397–422.
  • Ron E. Hassner, „Rozpůlit a držet: konflikty o posvátný prostor a problém nedělitelnosti“ Bezpečnostní studie, Sv. 12, č. 4 (léto 2003), s. 1–33.
  • Stathis Kalyvas, Logika násilí v občanské válce (2006) Cambridge: Cambridge University Press. ISBN  0-521-85409-1. Náhled na Knihy Google.
  • Stathis Kalyvas, Absence sebevražedných misí (2005). In Diego Gambetta, ed., Making Sense of Suicide Missions, Oxford: Oxford University Press, 209-232.
  • Stathis Kalyvas, Válka v občanských válkách (2005) v Isabelle Duyvesteyn a Jan Angstrom (eds.), Rethinking the Nature of War. Abingdton: Frank Cass, 88-108.
  • Stathis Kalyvas, Urban Bias ve výzkumu občanských válek (2004) v Bezpečnostní studie 13:3, 1-31.
  • Stathis Kalyvas, Paradox terorismu v občanských válkách (2004) v Journal of Ethics 8:1, 97-138.
  • Stathis Kalyvas, Ontologie „politického násilí:“ Akce a identita v občanských válkách (2003) v Pohledy na politiku 1:3, 475-494.
  • Stathis Kalyvas, „Nové“ a „staré“ občanské války: platný rozdíl? (2001) in World Politics 54: 1, 99-118.
  • Stathis Kalyvas, Levicové násilí během okupace (2000) In Mark Mazower Po skončení války: Rekonstrukce rodiny, státu a národa v Řecku, 1944-1960. Princeton: Princeton University Press, 142-183.
  • Stathis Kalyvas a Laia Balcells, Mezinárodní systém a technologie povstání: Jak studená válka formovala vnitřní konflikt. Recenze americké politické vědy. Srpen 2010 (sv. 104, č. 3): 415-429.
  • Ariel Merari, „Terorismus jako strategie povstání“ Terorismus a politické násilí, Sv. 5, č. 4 (zima 1993), s. 213–251.
  • Monica Duffy Toft, Geografie etnických konfliktů (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003), ISBN  0-691-12383-7.
  • Monica Duffy Toft, „Vydejte nedělitelnost a časové horizonty jako racionalistická vysvětlení války“ Bezpečnostní studie, Sv. 15, č. 1 (leden – březen 2006), s. 34–69.

Poznámky

  1. ^ Birnir, Johanna Kristin (2007-09-17). „Recenze knihy: Kalyvas, S. N. (2006). Logika násilí v občanské válce. Cambridge, Velká Británie: Cambridge University Press“. Srovnávací politická studia. 40 (11): 1395–1398. doi:10.1177/0010414007306860.

Viz také