Take-or-pay smlouva - Take-or-pay contract
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Září 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
A smlouva „ber nebo plať“ je strukturování pravidel jednání mezi společnostmi a jejich dodavatelů. U tohoto druhu smlouvy společnost buď vezme produkt od dodavatele, nebo zaplatí dodavateli a trest. Za jakýkoli produkt, který společnost vezme, souhlasí s tím, že zaplatí dodavateli určitou cenu, řekněme 50 $ za tunu. Kromě toho musí společnost platit dodavateli i za produkty, které neberou, až do dohodnutého stropu. Tato „pokutová“ cena je nižší, řekněme 40 $ za tunu.
Smlouvy o převzetí nebo zaplacení jsou v energetickém průmyslu běžné, zejména pokud jde o prodej plynu.
Výhody
- Snižuje riziko pro dodavatele společnosti a na oplátku může společnost požadovat nižší platby.
- Snižuje motivaci konkurenta dodavatele následovat zákazníky společnosti tím, že dělá odplata téměř jistota.
Nevýhody
- Zvyšuje závažnost cenová válka pokud odrazení selže.
- Zvyšuje riziko uzavření trhu silnou bariérou pro nové účastníky usilující o vstup na trh - to snižuje konkurenci, zvyšuje ceny pro spotřebitele a pravděpodobně povede ke ztrátě ekonomické ztráty pro společnost.
Pozor
Mimo ropný a plynárenský průmysl smluvní podmínky „ber nebo plať“ často odmítají jako nevymahatelné pokuty. Soudy na ně pohlíží jako na ustanovení o „náhradě škody“, která musí vycházet z přiměřené aproximace skutečné škody, které by některá strana utrpěla v důsledku jejího porušení. „Vezměte nebo zaplaťte“ tento standard obecně nesplňuje.
Alespoň v kontextu ropy a zemního plynu však soudy mají tendenci vykládat smlouvy „ber nebo plať“ jako prostředky alternativního plnění; kupující plynu může plyn buď koupit, nebo zaplatit částku za nedostatek. Jinými slovy, soudy shledají, že pokud kupující buď koupí plyn, nebo provede platbu za nedostatek, nedošlo k žádnému porušení, a proto nedojde k likvidaci škody, protože platba částky za nedostatek není nápravou, ale je alternativou prostředky výkonu. Nejvyšší soud v Oklahomě vysvětlil toto odůvodnění v Roye Realty & Developing, Inc. v. Arkla, Inc.„1993 OK 99, 863 P.2d 1150. V takovém případě společnost Arkla, kupující plyn, tvrdila, že ustanovení o zaplacení deficitu ve smlouvě„ take or pay “bylo ve skutečnosti likvidační náhradou škody. Nejvyšší soud v Oklahomě odmítl Arklovo tvrzení a uvedl:
- „Platba za nedostatek navíc není likvidačním ustanovením o náhradě škody, které stanoví výši škody, když Arkla poruší svou povinnost odebírat a platit za plyn. Protože Arkla má k dispozici druhou alternativu k plnění, neberou a neplatí pouze za plyn představuje rozhodnutí neplnit první alternativní závazek a nejedná se o odmítnutí smlouvy. K odmítnutí smlouvy nedojde, dokud Arkla rovněž neodmítne provést požadované platby za nedostatek. Povinnost platby za nedostatek tedy není ustanovením určeným k poskytnutí míra škody, když Arkla podle smlouvy nepřijme a nezaplatí za plyn. “[1] Id. při ¶ 28 863 P.2d při 1157.