Tafflin v. Levitt - Tafflin v. Levitt

Tafflin v. Levitt
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. listopadu 1989
Rozhodnuto 22. ledna 1990
Celý název případuTafflin a kol. v. Levitt a kol.
Citace493 NÁS. 455 (více )
110 S. Ct. 792; 107 Vedený. 2d 887
Historie případu
Prior865 F.2d 595 (4. Cir. 1989) (potvrzující federální okresní soud); cert. udělen, 490 NÁS. 1089 (1989).
Podíl
Státní soudy mají souběžnou pravomoc rozhodovat o občanskoprávních žalobách podaných podle zákona o vyděračských ovlivněných a poškozených organizacích.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Názory na případy
VětšinaO'Connor, připojil se jednomyslný
SouběhBílý
SouběhScalia, připojil se Kennedy
Platily zákony
Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů, 18 U.S.C.  §§ 1961 –1968

Tafflin v. Levitt, 493 US 455 (1990), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ[1] ve kterém Soud rozhodl, že státní soudy ano souběžná jurisdikce rozhodovat o občanskoprávních žalobách podaných v rámci Zákon o ovlivňování a korupci vyděračů (RICO).[2]

Pozadí

RICO je Federální zákon Spojených států který stanoví rozšířené trestní a občanskoprávní sankce důvod žaloby za činy prováděné v rámci probíhajícího zločinecká organizace. Po jeho přijetí v roce 1970 došlo k neshodě v rozhodnutích federálních a státních soudů, pokud jde o to, zda mají státní soudy pravomoc rozhodovat o žalobách podaných podle tohoto federálního zákona.

V roce 1962 Maryland založil kvazi-veřejnost nezisková korporace, Maryland Savings-Share Insurance Corporation (MSSIC), k pojištění účtů vedených ve státním vlastnictví spořitelní a úvěrová sdružení. V květnu 1985 se pověsti o finanční nestabilitě zdvojnásobily šetrnost, Staré soudní úspory a půjčky a Merritt Commercial Savings and Loan, vedly k tomu, že se vkladatelé ptali, zda je společnost MSSIC finančně schopna zaručit všechny vklady, což má za následek běh na všech státních spořitelních a úvěrových sdruženích.[3] To vedlo k výběru vkladů, selhání Old Court a následnému zhroucení MSSIC. The Marylandské valné shromáždění v době speciální sezení v roce 1985 založil Marylandský fond pojištění vkladů (MDIF), který nahradil MSSIC.[3]

Držitelé nerezidentů depozitní certifikáty vydaný Old Court u federálního okresního soudu žaloval Jeffrey Levitt, bývalý prezident Old Court, další úředníky a ředitele Old Court a MSSIC, právnických a účetních společností Old Court a MDIF, přičemž prosazoval různé státní žaloby a pohledávky podle Zákon o burze cenných papírů z roku 1934 a RICO. Okresní soud rozhodl, že žalobci neuvedl pohledávku podle zákona o burze cenných papírů a jelikož státní soudy měly souběžnou jurisdikci nad pohledávkou RICO, rozhodl, že federální zdržení se hlasování nad případem bylo vhodné pro zbývající stav a nároky RICO. V odvolání Odvolací soud pro čtvrtý obvod potvrdil a rovněž rozhodl, že depozitní certifikáty nejsou podle zákona o burze cenných papírů „cennými papíry“.

Nejvyšší soud vyhověl certiorari omezeno na právní otázku, zda mají soudy státu souběžnou jurisdikci nad nároky RICO.

Stanovisko Soudního dvora

Podle jednomyslného stanoviska Soudce O'Connor Nejvyšší soud poznamenal, že v rámci duálního amerického systému státu a federální svrchovanosti mají státní soudy inherentní pravomoc rozhodovat o žalobách podle federálního práva pouze v mezích Klauzule o nadřazenosti z Ústava Spojených států. Státní soudy jsou tedy považovány za soudy Gulf Offshore Co. v. Mobil Oil Corp[4]rozhodnutí o souběžné jurisdikci nad žalobou podle federálních zákonů, pokud ve statutu není ustanovení výslovně nebo implicitně omezující jurisdikci na federální soudy. Ve statutu RICO nic výslovně ani implicitně nebránilo státním soudům v posuzování občanskoprávních nároků RICO.

Justice White vydal a souhlasný názor konstatování, že jakákoli obava, že by souběžná pravomoc státních soudů rozhodovat o pohledávkách RICO vedla k rušivým konstrukcím federálních trestních zákonů, nebyla dispozitivní, protože státní trestní právo je podobné federálnímu trestnímu právu. Případná nesprávná rozhodnutí státu mohla navíc opravit Nejvyšší soud.

Spravedlnost Scalia napsal souhlasné stanovisko na adresu dicta z Gulf Offshore případ, který byl zahrnut do Tafflin většinový názor, který naznačuje, že z důsledků legislativní historie lze vyvodit, že státní soudy nemají souběžnou jurisdikci nad federálními nároky. Jeho názor byl takový Kongres musí učinit potvrzující jasné prohlášení v zákonném textu, aby zbavil státní soud jurisdikce nároků z tohoto federálního zákona.

Dopad

Ačkoli federální soudy ano výlučná jurisdikce případů týkajících se porušení Zákon o burze cenných papírů, Tafflin umožňuje žalobcům podat žalobu RICO u státního soudu a zahrnout souběžné pohledávky z porušení predikátu zákona o burze cenných papírů, včetně Oddíl 10 písm. B) podvody s cennými papíry tvrdí. Tato překrývající se jurisdikce je v souladu s nápravnými účely zákona o burze cenných papírů.[5] Zahrnutí nároku RICO do těchto akcí podvodu s cennými papíry umožňuje žalobci přijímat represivní škody na výškách a výškách a také vymáhání poplatky za právní zastoupení, typy škod, které jsou zřídka povoleny v případech čistého podvodu s cennými papíry.[5]

Reference

  1. ^ Tafflin v. Levitt, 493 NÁS. 455 (1990).
  2. ^ 18 U.S.C.  §§ 1961 –1968
  3. ^ A b Brandenburg v.Seidel, 859 F.2d 1179, 1181 (4. cir. 1988).
  4. ^ Gulf Offshore Co. v. Mobil Oil Corp., 453 NÁS. 473, 478 (1981).
  5. ^ A b Dessent, Michael H. (1998). „Joe Six-Pack, USA v. O'Hagan a reforma sporu v oblasti soukromých cenných papírů: Musí být nakreslena čára“. Arizonská právní revize. 40: 1187, 1199–1200.

Viz také

externí odkazy