Stovall v. Denno - Stovall v. Denno

Stovall v. Denno
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16. února 1967
Rozhodnuto 12. června 1967
Celý název případuTheodore Stovall v. Wilfred Denno, Warden
Citace388 NÁS. 293 (více )
87 S. Ct. 1967; 18 Vedený. 2d 1199
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen; potvrzeno, Odvolací soud v New Yorku 13 N.Y.2d 1094 (1963); petice habeas corpus zamítnuta, 355 F.2d 731 (2d Cir. 1966); certifikát udělen, 384 NÁS. 1000 (1966).
Podíl
Identifikace před zahájením soudního řízení provedená v nepřítomnosti právního zástupce, avšak bez porušení šestého dodatku, by měla být vyloučena, pokud je tak zbytečně sugestivní, aby porušila řádný postup.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
VětšinaBrennan, ke které se přidali Warren, Clark, Harlan, Stewart, White
SouběhWhite, přidal se Harlan, Stewart
NesouhlasitDouglas
NesouhlasitFortas
NesouhlasitČerná
Platily zákony
US Const. pozměnit. VI, US Const. pozměnit. XIV

Stovall v. Denno, 388 US 293 (1967), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států to vedlo k tomu, že identifikace v přípravném řízení není pokryta Šestý pozměňovací návrh právo na radu by mělo být vyloučeno, pokud by to bylo tak zbytečně sugestivní, aby porušovalo řádný proces.[1]

Skutkové okolnosti

Dr. Paul Behrendt byl ubodán k smrti 23. srpna 1961. Jeho manželka byla při útoku zraněna. Tričko a klíče ponechané na místě činu vedly k zatčení Theodora Stovalla 24. srpna 1961. Poté, co byla paní Behrendtová operována, byl Stovall odpoledne 25. srpna 1961. přiveden do jejího nemocničního pokoje. Stovall ještě nebyl jmenován právním zástupcem. Paní Behrendtová identifikovala Stovalla jako svého útočníka. Stovall byl usvědčen a odsouzen k smrti.[2] Odvolací soud v New Yorku potvrdil Stovallovo přesvědčení.[3]

Stovall podal návrh na habeas corpus s tvrzením, že byla porušena jeho práva k pátému, šestému a čtrnáctému dodatku. Southern District of New York jeho petici zamítl a Stovall se odvolal k Druhý okruh. Porota složená ze tří soudců obrátila Stovallovo přesvědčení na základě toho, že identifikace paní Behrendtové byla učiněna v rozporu s právem Stovall na šestý dodatek. Druhý obvod případ znovu projednal a potvrdil, že okresní soud zamítl Stovallův návrh.[4] Nejvyšší soud udělil certiorari.[5]

Rozhodnutí

Většinový názor

Stovall bylo rozhodnuto ve stejný den jako USA v. Wade a Gilbert v. Kalifornie, dva případy týkající se šestého dodatku, právo na obhajobu v přípravném řízení. Soud poznamenal, že pravidlo Přebrodit, kde by nepřítomnost právního zástupce v sestavě po obžalobě byla považována za porušení šestého dodatku, by v projednávané věci diktovala zjištění porušení šestého dodatku. Soud však rozhodl, že pravidlo Přebrodit by neměly být použity zpětně. Soud poznamenal, že policejní útvary se opíraly o judikaturu šestého dodatku, jak tomu bylo dříve Přebrodita že absence právního zástupce při identifikaci dostatečně vážně neohrožila právo Stovall na spravedlivý proces, aby ospravedlnila zpětné použití.[6]

I bez použití Přebrodit Stovall by mohl zvítězit, kdyby dokázal, že byla porušena jeho práva na řádný proces podle čtrnáctého dodatku. Soudní test, který popsal Soudní dvůr, spočíval v tom, že Stovall by mohl zvítězit, pokud by postup identifikace byl „tak zbytečně sugestivní a příznivý pro neopravitelnou mylnou identifikaci, že mu byl odepřen řádný soudní proces“.[7] Soud rozhodl, že postup identifikace, i když je sugestivní, byl nezbytný z důvodu zraněného stavu paní Behrendtové a potvrdil Stovallovo přesvědčení.[7]

Douglasův disent částečně

Soudce Douglas nesouhlasil s odmítnutím soudu retroaktivně použít pravidlo Přebrodit najít porušení šestého dodatku.[8]

Fortasův disent

Soudce Fortas tvrdil, že identifikace Stovall byla porušením práv na spravedlivý proces a že případ by měl být obrácen a vzat zpět. Společnost Fortas by se k otázce retroaktivního použití Přebrodit.[9]

Whiteův souhlas částečně

Justice White, ke kterému se přidali soudci Harlan a Stewart, samostatně napsali, aby zdůraznili, že nedošlo k žádnému porušení šestého dodatku.[10]

Blackův disent

Justice Black nesouhlasil s odmítnutím soudu se zpětnou platností Přebrodit. Black také nesouhlasil s názorem soudu, že obžalovaný může proti svému přesvědčení vznést námitku řádného procesu, pokud nedojde k porušení konkrétního dodatku. Black by se obrátil a posílal, aby zjistil, zda přijetí sestavy bez právního zástupce bylo neškodnou chybou.[11]

Následná historie

Držení Stovall který odmítl použít pravidlo Přebrodit zpětně byl zrušen Griffith v. Kentucky.[12]

Dopad

Až do jeho zrušení Griffith, Stovall, spolu s případem Linkletter v. Walker, stanovil třífaktorový test pro určení, zda by měl být zákon použit zpětně, který zkoumal účel, spolehlivost a účinek. Právníci, soudci a akademici vytvořili pravidla založená na Linkletter / Stovall test na podporu předvídatelnosti a spravedlnosti při zpětném uplatňování nových precedentů.[13]

Viz také

Reference

  1. ^ R.A Allen, J.L. Hoffman, D.A. Livingston & W. J. Stuntz. Komplexní trestní řízení, druhé vydání. Aspen Publishers, New York: 2005, str. 257-58
  2. ^ Stovall v. Denno, 388 NÁS. 293, 294-95 (1967).
  3. ^ Lidé v. Stovall, 13 N.Y.2d 1094 (1963)
  4. ^ USA ex rel. Stovall v. Denno, 355 F.2d 731 (2d Cir. 1966).
  5. ^ Stovall v. Denno, 384 NÁS. 1000 (1966).
  6. ^ Stovall, 388 USA, 296-301.
  7. ^ A b Stovall, 388 USA, 302.
  8. ^ Stovall, 388 USA, 303 (Douglas, J., částečně nesouhlasící)
  9. ^ Stovall, 388 USA, 303 (Fortas, J., disenting).
  10. ^ Stovall, 388 USA, 303 (White, J., částečně se shodující).
  11. ^ Stovall, 388 USA, 305-06 (Black, J., disenting).
  12. ^ Griffith v. Kentucky, 479 NÁS. 314, 327 (1987).
  13. ^ John Bernard Corr. Retroaktivita: Studie v doktríně Nejvyššího soudu „jak je aplikována“ (1983). Publikace fakulty. Papír 840.


externí odkazy