USA v. Wade - United States v. Wade

USA v. Wade
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 16. února 1967
Rozhodnuto 12. června 1967
Celý název případuUSA v. Billy Joe Wade
Citace388 NÁS. 218 (více )
87 S. Ct. 1926; 18 Vedený. 2d 1149; 1967 USA LEXIS 1085
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzen, Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu; obráceně, 358 F.2d 557 (5. Cir. 1966); udělen certifikát, 87 S.Ct. 81 (1966)
Podíl
Sestava po obžalobě v nepřítomnosti obhájce byla porušením šestého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
VětšinaBrennanová, přidali se Warren (kromě části I), Douglas (kromě části I), Clark, Fortas
SouběhClarku
Souhlas / nesouhlasČerná
Souhlas / nesouhlasWhite, přidal se Harlan, Stewart
Souhlas / nesouhlasFortas, doplněný Warrenem, Douglasem
Platily zákony
US Const. pozměnit. VI

USA v. Wade, 388 US 218 (1967), byl případ, o kterém rozhodoval Nejvyšší soud Spojených států který rozhodl, že obžalovaný má a Šestý pozměňovací návrh právo na radu v sestavě konané po obžaloba.[1][2]

Skutkové okolnosti

21. září 1964 byla banka v Eustace v Texasu vyloupena, zatímco uvnitř byli dva zaměstnanci. 23. března 1965 byl Billy Joe Wade a další dva obžalováni za vyloupení banky. Wade byl zatčen 2. dubna 1965 a právník byl jmenován, aby ho zastupoval 26. dubna. O dva týdny později agent FBI uspořádal sestavu v budově krajského soudu, která se skládala z Wadea a pěti nebo šesti dalších vězňů. Wade neměl přítomného právního zástupce a oba zaměstnanci banky identifikovali Wadeho jako lupiče.[3]

U soudu zaměstnanci banky identifikovali Wadeho jako lupiče. Zaměstnanci byli podrobeni křížovému výslechu ohledně povahy předchozí sestavy. Obrana usilovala o osvobození s tím, že sestava byla porušením pátého a šestého pozměňovacího návrhu. Soud prvního stupně návrh zamítl a Wade byl usvědčen. The Pátý obvod obrátil Wadeovo přesvědčení a rozhodl, že sestava v nepřítomnosti právního zástupce byla porušením šestého dodatku.[4] Nejvyšší soud udělil certiorari.[5]

Rozhodnutí

Většinový názor

V části I, která není součástí stanoviska kvůli omezenému souběhu hlavních soudců Warrena a Justice Douglase, soudce Brennan rozhodl, že sestava nebyla porušením Pátého dodatku Wade proti právu obvinění.[6]

Většina však poznamenala, že právo na právní zastoupení šestého dodatku by mohlo být porušeno i v případě, že by nedošlo k porušení pátého dodatku. K zajištění práva obžalovaného na spravedlivý proces musí být v kritických fázích stíhání přítomen právní zástupce.[7] Soud zpochybnil vládní charakterizaci sestavy jako předběžné fáze, jako je analýza otisků prstů, kde právní zástupce není vyžadován.

Soud poznamenal, že nedostatek právního zástupce v sestavě představoval riziko podstatné újmy pro žalovaného. Sestavy by mohly být velmi podnětné a neobhájený obžalovaný by čelil vážným potížím při řešení jakýchkoli problémů prostřednictvím křížového výslechu u soudu, protože by během sestavy nebyl schopen sledovat akci policie. Soud rovněž zamítl tvrzení, že přítomnost obhájce by narušila činnost státních zástupců. Místo toho by přítomnost obhájce odstranila veškeré náznaky nespravedlnosti spojené s důkazy. Soud poznamenal, že budoucí regulace přípravných fází s přijetím policejních kodexů a dalších záruk spravedlnosti může učinit fázi nekritickou a zmařit ústavní potřebu právního zástupce.[8]

Pokud jde o projednávaný případ, Soud rozhodl, že porušení požadavku na právního zástupce nevyžadovalo zvrácení odsouzení. Přesvědčení by bylo možné potvrdit, pokud by stíhání mohlo prokázat jasné a přesvědčivé důkazy že soudní identifikace Wadea jako lupiče vycházela z pozorování svědků, které o něm během trestného činu vypověděly. Soud uvolnil rozhodnutí pátého okruhu a vrátil se k soudu prvního stupně k dalšímu řízení.[9]

Clarkova shoda

Soudce Clark poznamenal, že závěr, že sestava po obžalobě je kritickou fází stíhání, je nevyhnutelný vzhledem k precedentům jako Miranda v. Arizona.[10]

Blackův souhlas částečně a nesouhlas částečně

Justice Black nesouhlasil s holdingem, který zamítl Wadeův pátý dodatek. Black tvrdil, že to, že byl donucen stát v sestavě, je výpovědí ve stejném smyslu, jako když je před soudem předvolán jako svědek.[11] Black souhlasil, že absence právního zástupce v sestavě byla porušením šestého dodatku. Black si však myslel, že takové porušení vyžaduje automatické obrácení Wadeho přesvědčení a že obžaloba by neměla mít šanci ukázat, že soudní identifikace byla založena na jiných důkazech.[12]

Whiteův souhlas částečně a nesouhlas částečně

Justice White souhlasil, že nedošlo k porušení pátého dodatku, ale kritizoval analýzu šestého dodatku Účetního dvora. White se obával, že rigidní vláda většiny omezí jemnější, efektivnější a praktičtější řešení na státní úrovni.[13]

Částečně Fortasův souhlas a částečně nesouhlas

Justice Fortas souhlasil, že to nebylo porušení Pátého dodatku, aby Wade stál v sestavě, ale že mít každou osobu v sestavě opakovat slova, která loupež během loupeže opakovala, bylo porušení. Fortas souhlasil, že absence právního zástupce v sestavě byla porušením šestého dodatku.[14]

Dopad

V reakci na Přebrodit, policejní útvary začaly vydávat předpisy, aby zajistily přítomnost obhájce během sestav.[15][16] Slyšení týkající se platnosti policejních sestav se nazývají „slyšení Wade“.[17]

v Kirby v. Illinois Nejvyšší soud rozhodl, že absence právního zástupce v sestavě před obžalobou nebyla porušením šestého dodatku. Protože většina sestav nastává před obžalobou, Kirby bylo považováno za účinné zrušení Přebrodit.[18]

Viz také

Reference

  1. ^ USA v. Wade, 388 NÁS. 218 (1967).
  2. ^ R.A Allen, J.L. Hoffman, D.A. Livingston & W. J. Stuntz. Komplexní trestní řízení, druhé vydání. Aspen Publishers, New York: 2005, str. 255
  3. ^ Přebrodit, 388 USA v 219-20.
  4. ^ USA v. Wade, 358 F.2d 557 (5. Cir. 1966).
  5. ^ USA v. Wade, 87 S.Ct. 81 (1966)
  6. ^ Přebrodit, 388 USA ve 223.
  7. ^ Přebrodit, 388 USA, 227.
  8. ^ Přebrodit, 388 USA v 239.
  9. ^ Přebrodit, 388 USA v 240-43.
  10. ^ Přebrodit, 388 USA, 243 (Clark, J., souhlasící).
  11. ^ Přebrodit, 388 USA ve 245 (Black, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí).
  12. ^ Přebrodit, 388 USA, 248-50 (Black, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí).
  13. ^ Přebrodit, 388 USA, 241-59 (White, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí).
  14. ^ Přebrodit, 388 USA, 260-62 (Fortas, J., částečně souhlasí a částečně nesouhlasí).
  15. ^ Allen na 260
  16. ^ Frank T. Read, Právníci ve složení: Ústavní potřeba nebo nevyhnutelná extravagance?, 17 UCLA L. Rev.339 (1969)
  17. ^ „Wade Hearing Law and Legal Definition“. Právní předpisy USA. Citováno 30. dubna 2019.
  18. ^ J. Dressler a AC Michaels. Porozumění trestnímu řádu (Páté vydání). Svazek 1: Vyšetřování. Matthew Bender & Co., 2010, str. 534.

externí odkazy