Gilbert v. Kalifornie - Gilbert v. California
| Gilbert v. Kalifornie | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 15. – 16. Února 1967 Rozhodnuto 12. června 1967 | |
| Celý název případu | Gilbert v. Kalifornie |
| Citace | 388 NÁS. 263 (více ) 87 S. Ct. 1951; 18 Vedený. 2d 1178; 1967 USA LEXIS 1086 |
| Historie případu | |
| Prior | Lidé v. Gilbert, 63 kal. 2d 690, 408 Str. 2d 365 (1965); cert. udělen, 384 NÁS. 985 (1966). |
| Podíl | |
| Pouhý exemplář rukopisu, na rozdíl od obsahu psaného, je identifikační fyzikální charakteristika mimo ochranu Pátého dodatku proti sebeobviňování. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Brennanová, přidal se Clark; Warren (kromě části III) |
| Souhlas / nesouhlas | Černá |
| Souhlas / nesouhlas | Douglas |
| Souhlas / nesouhlas | White, přidal se Harlan, Stewart |
| Souhlas / nesouhlas | Fortas, připojil se Warren |
Gilbert v. Kalifornie, 388 US 263 (1967), bylo důležitým rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států, který byl argumentován 15. – 16. února 1967 a byl rozhodnut 12. června 1967.
Jde o případ Čtvrtý pozměňovací návrh a Pátý pozměňovací návrh práva, převzetí příklady rukopisu, soudní identifikace a neoprávněné prohlídky.
Dějiny
Navrhovatel byl usvědčen z ozbrojené loupeže a vraždy policisty. Před stejnou porotou proběhly samostatné fáze viny a trestu, které vynesly rozsudek o vině a uložily trest smrti. Navrhovatel tvrdí, že při přiznávání výpovědi některých svědků došlo k ústavním pochybením, že ho také identifikovali v sestavě, ke které došlo 16 dní po jeho obžalobě a po jmenování obhájce, který nebyl vyrozuměn, a v soudní identifikaci dalších svědci přítomní v této sestavě; v přiznání rukopisných exemplářů, které mu byly odebrány po zatčení; a při uznání mimosoudních prohlášení spoluobžalovaného zmiňujícího účast navrhovatele na trestných činech, u nichž byla shledána tvrzení, že byla proti spoluobžalovanému neoprávněně přijata na základě jeho odvolání. Dále tvrdí, že jeho práva na Čtvrtý dodatek byla porušena policejním zabavením jeho fotografií z jeho uzamčeného bytu po neoprávněném vstupu a přiznáním svědectví, které ho identifikuje z těchto fotografií.
Vládnoucí
1. Odběr příkladů rukopisu neporušil ústavní práva navrhovatele. 265–267.
(a) Pátý pozměňovací návrh privilegium proti sebeobviňování dosáhne povinné komunikace, ale pouhý exemplář rukopisu, na rozdíl od obsahu psaného, je identifikační fyzikální charakteristikou mimo jeho ochranu.
b) odběr exemplářů nebyl „kritickou“ fází trestního řízení, která navrhovatele opravňovala k pomoci právního zástupce; existuje minimální riziko, že absence právního zástupce by se mohla odchýlit od jeho práva na spravedlivý proces.
2. Žádost navrhovatele o nové posouzení Delli Paoli v. Spojené státy, (pokud Soud rozhodl, že by příslušné pokyny porotě stačily k tomu, aby se zabránilo újmě obžalovaného z odkazů na něj ve vyjádření spoluobžalovaného) v souvislosti s prohlášeními jeho spoluobžalovaného, nemusí být s ohledem na Kalifornský nejvyšší soud drží a odmítá Delli Paoli odůvodnění, ale zjištění, že jakákoli chyba navrhovatele přijetím prohlášení byla neškodná.
3. Bližší prozkoumání záznamu, než bylo možné při udělení certiorari, odhaluje, že skutečnosti týkající se žádosti o prohlídku a zabavení nejsou dostatečně jasné, aby umožnily řešení této otázky, a certiorari v této otázce se uvolňují jako improvizovaně udělené.
4. Přiznání soudních identifikací stěžovatele, aniž by bylo nejprve určeno, že nebyly poznamenány nezákonným postupem sestavy, ale měly nezávislý původ, bylo ústavní chybou.
a) Vzhledem k tomu, že záznam neumožňuje informovaný rozsudek, zda soudní identifikace ve dvou fázích soudního řízení měla nezávislý zdroj, má navrhovatel nárok pouze na dovolenou ze svého přesvědčení, čeká na zahájení řízení u kalifornských soudů, které státu umožní prokázat, že soudní identifikace měla nezávislý zdroj nebo že jejich zavedení v důkazech bylo neškodnou chybou.
b) Pokud jde o výpovědi svědků, které identifikovali stěžovatele v sestavě, což je přímý důsledek protiprávního postupu, stát není oprávněn prokázat, že takové svědectví mělo nezávislý zdroj, ale kalifornské soudy musí, pokud „nemohou prohlásit za rozumné pochybnosti přesvědčení, že to bylo neškodné “, navrhovateli navrhnout nové řízení, pokud bylo takové svědectví ve fázi viny, nebo poskytnout přiměřenou úlevu, pokud bylo ve fázi trestu.[1]
Reference
Další čtení
- Gross, J. J. (1968). „Výsada proti sebeobviňování: exempláře rukopisu vyloučené z rozsahu působnosti pátého dodatku“. Creighton Law Review. 1: 120. ISSN 0011-1155.
externí odkazy
- Text Gilbert v. Kalifornie, 388 NÁS. 263 (1967) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)