Sino-babylonianismus - Sino-Babylonianism

Věž Jade Emperor (玉皇阁 Yùhuánggé), centrální pavilon chrámu k nejvyšší božstvo, v Průvodce, Qinghai. Svatyně Jade Emperor jsou často postaveny na vyvýšených plošinách, zejména v západní Číně.

Sino-babylonianismus je vědecká teorie, že ve třetím tisíciletí př. n. l. the Babylonská oblast poskytl základní prvky hmotné civilizace a jazyka v dnešní Číně. Albert Terrien de Lacouperie (1845–1894) nejprve navrhl, že masivní migrace přinesla do Číny základní prvky rané civilizace, ale v této původní podobě byla teorie do značné míry zdiskreditována. Na počátku 20. století Sinocentrický argumenty, někdy na základě Rozlišení Hua-Yi apeloval na čínské intelektuály, kteří chtěli věřit, že Žlutý císař a další postavy byly historické, nikoli mýty. Jiní reagovali do té míry, že popírali, že by na počátku Číny existovaly cizí prvky. Na konci 20. a na počátku 21. století vědci pomocí nově vykopaných archeologických důkazů tvrdili, že některé konkrétní prvky starověké čínské civilizace byly přeneseny ze západní nebo střední Asie do Číny a že mezi oběma stranami asijského kontinentu existují jazykové vazby.

Lacouperieova teorie

Francouzský sinolog Albert Terrien de Lacouperie (1845–1894) předložil rozsáhlé a podrobné argumenty v Západní počátek rané čínské civilizace, od roku 2300 př. N. L. do 200 n.l. (1892), kterou založila čínská civilizace Babylonian přistěhovalci.[1] Napsal:

Všechno v čínském starověku a tradicích ukazuje na západní původ. Žádný sinolog, který toto téma studoval, nedokázal zjistit žádný jiný původ pro Číňany než ten ze Západu. Je to přes N.W. správné Číny, že postupně napadli zemi a že jejich současná velikost začala od velmi malých počátků asi před čtyřiceti stoletími.[2]

Lacouperie tvrdil, že Žlutý císař byla historická Mezopotámština kmenový vůdce, který vedl masivní migraci svého lidu do Číny kolem roku 2300 před naším letopočtem a založil to, co se později stalo čínskou civilizací.[3] Dále prohlásil podobnost mezi trigramy a hexagramy ve starověkém čínském textu, Yijing a mezopotámské hieroglyfy.[4]

Tyto teorie mezopotámského původu čínské civilizace byly podporovány asyriologem Archibald Sayce v Journal of the Royal Asiatic Society. Zapůsobili na veřejnost, ale sinologové je kritizovali nebo zamítli.[5] James Legge, jehož stále obdivované překlady čínské klasiky se objevily ve stejné době jako Lacouperie, zpochybnily sinologickou kompetenci Lacouperie. Leggeova recenze Terrienova překladu I Ching obvinil, že pouze „unáhlená nevědomost“ mohla vést k chybám v překladu, což zahrnovalo nedodržení základního odkazu, Slovník kangxi. Další recenzent označil Lacouperie za „podivného blázna“. Ale poslední rána Lacouperieho komparativistických teorií přišla, když University of Leiden sinolog, Gustav Schlegel odmítl jeho tvrzení a trval na nezávislém původu a autonoumním růstu čínské civilizace. Schlegel udával tón pozdějším orientalistům. Vědci dále poukazovali na to, že jednoslabičné čínské postavy nelze přirovnat k víceslabičným chaldejským slovům používaným v Bablylonu; že v každém případě byla znalost starověké Asýrie „nebezpečně nejistá“ a příliš nespolehlivá na to, aby mohla vznášet taková tvrzení; a že nebylo ani prokázáno, že babylónská civilizace byla dříve než čínská.[6]

Teorie Lacouperie o babylonském původu čínského šedesátého roku ganzhi systému cyklického kalendáře se dařilo o něco lépe. Vědci poukázali na to, že tyto dva systémy se lišily jak koncepcí, tak funkcí: desetinný systém Babylonion byl používán k počítání až 60, kde cyklus začal znovu, zatímco čínský systém kombinoval cyklus dvanácti a cyklus deseti.[7]

Příjem Lacouperie v Asii

Teorie západního původu pro čínskou civilizaci se dostala do Japonska a byla do Číny zavedena v rozsáhlém shrnutí v čínštině Shirakawa Jiro a Kokubu Tanenori, které vynechaly akademické vyvrácení. Tato teorie byla známá jako Xilai Shuo (西 来说).[8] Evropští sinologové shledali, že důkazy Lacouperie jsou křehké a uvažování vadné, ale tato kritika byla vynechána z prezentace názorů Lacouperie z roku 1900, která se zdála jako nejpokročilejší západní stipendium v ​​Číně.[9] Čínští vědci té doby dychtili najít starodávné kořeny čínského národa a věřit, že Žlutý císař a další starověké postavy jsou historické, nikoli mýtické. Rychle je přilákala „historizace čínské mytologie“, kterou oba japonští autoři prosazovali.[10]

Někteří čínští revoluční nacionalisté uvítali Lacouperieův obraz rasy Han jako starodávný a civilizovaný na rozdíl od Manchusů, kteří dobyli Čínu. Interpretovali Lacouperie jako podporu jejich anti-Manchu rasistické teorie založené na nedávných překladech Herbert Spencer.[11] Učenec Zhang Taiyan použil čínsko-babylonianismus a nově zavedenou teorii sociální evoluce k vysvětlení, jak příchod zemědělské technologie ze západní Asie v kombinaci s patrilinealistickým rodinným systémem východní Asie přeměnil Čínu ze společnosti lovící na feudalistický stát, který řídil složitý agrární ekonomika.[12]

Ve 20. letech 20. století oživil objev neolitických míst zájem o západní spojení s čínskou civilizací. Učenci jako Gu Jiegang úspěšně zaútočil na teorie Lacouperie a jejich čínské příznivce, ale Žlutý císař si uchoval své odvolání jako předek rasy Han. [5]

Pozdější teorie

Vědci zůstali skeptičtí vůči čínsko-babylonianismu v jeho původní nebo úzké podobě, ale nadále zkoumali myšlenku kombinace domorodých a pan-euroasijských prvků v rané čínské kultuře. Ellsworth Huntington a Carl Whiting Bishop, psaní ve 20. a 30. letech, aplikovalo teorie o hyperdiffusionism do Číny s tím, že všechny základní prvky rané civilizace se vyvinuly v západní Asii a rozšířily se do dalších částí kontinentu, včetně Číny. Historik Ping-ti Ho byl mezi čínskými učenci, kteří reagovali na čínsko-babylonianismus tvrzením, že všechny důležité prvky rané čínské civilizace byly domorodé a vyvinuly se v dnešní Číně.[13]

Učenci J.P. Mallory a Victor Mair udělat řada argumentů která připomínala části teorie. Ukázali na mumie vyhloubený v Tarimská pánev v čínské střední Asii, které se datují od roku 1800 př. n. l. do prvních století př. n. l. Měli to tělesné rysy Caucasoid spíše než čínština. Připouští, že vědci tvrdí, že nejstarší bronzová technologie v Číně byla stimulována kontakty se západními stepními kulturami, ale docházejí k závěru, že důkazy upřednostňují hypotézu.[14]

Sinolog John Didier provedl rozsáhlé šetření toho, čemu on říká „interaktivní euroasijský svět, asi 9 000–500 př. N. L.“, Tj. Vzájemné vazby mezi starou východní Asií, jižní Asií a Středním východem, včetně Persie a Babylonu . Tvrdí, že tyto výměny formovaly základy a raný vývoj východoasijské technologie, kosmologie, náboženství, mýtu, vládnutí, věštění a gramotnosti. Didier poskytuje příklady původu na Středním východě nebo inspiraci astronomických systémů a kalendářů, náboženských osobností, jako je Žlutý císař, a náboženských mýtů založených na astrologických pozorováních sdílených po celém kontinentu.[15]

V roce 2016 Sun Weidong, čínský geochemik, tvrdil, že zakladatelé čínské civilizace migrovali z Egypta, a proto vlastně nebyli Číňané. K této hypotéze byl veden, když jeho radiometrické datování staročínských bronzů zjistilo, že jejich chemické složení bylo více podobné staroegyptským bronzům než rudám nalezeným v Číně. Sun pokračoval s argumentem, že se obecně vědělo, že se technologie doby bronzové setkala Střední Asie po zemi ve skutečnosti přinesl Hyksos, západoasijský lid, který se usadil v Údolí Nilu v 17. a 16. století př. n. l. a možná uprchli po moři, když se jejich dynastie zhroutila. Technologie, které Hyskos dříve vyvinuli - metalurgie bronzu, vozy, gramotnost, domestikované rostliny a zvířata - byly přesně těmi, které byly vykopány v hlavním městě dynastie Shang, Yinxu. [16]

Viz také

Reference

  1. ^ Hon (2010), str. 140.
  2. ^ Lacouperie (1894), str. 4.
  3. ^ Hon (2010), str. 145.
  4. ^ Hon (2015), str. 53.
  5. ^ A b SunHu (2016), str.online.
  6. ^ Norman J. Girardot, Viktoriánský překlad Číny: Orientální pouť Jamese Leggeho (Berkeley: University of California Press, 2002), 388–390. Girardot kontroverze podrobně popisuje, s. 382–393.
  7. ^ Endymion Wilkinson, Čínská historie: Nový manuál (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013), s. 497–498.
  8. ^ Yoshihiro, Ishikawa (2003). „Anti-Manchu rasismus a vzestup antropologie v Číně na počátku 20. století“ (PDF). Čínsko-japonská studia. chinajapan.org. Citováno 23. listopadu 2010.
  9. ^ Hon (2010), str. 145–47.
  10. ^ Hon (2010), str. 147, 149.
  11. ^ Charlotte Furth, „Intelektuální změna, 1895–1920, v Fairbank, John King; Twitchett, Denis (1983). "1". Cambridge historie Číny: Republikánská Čína, 1912–1949. 12. Cambridge University Press. str. 355–6. ISBN  978-0-521-23541-9. Citováno 23. listopadu 2010.
  12. ^ Hon (2015), str. 62-63.
  13. ^ Ho, Ping-ti.Kolébka Východu: Dotaz na původní původ technik a myšlenek neolitické a raně historické Číny, 5000–1000 př. (Hongkong: Chinese University Press, 1975).
  14. ^ MalloryMair (2000), str. 237-238.
  15. ^ Didier (2009), str. 1, 157 atd.
  16. ^ Lewis (2016), str. nestránkovaný.

Zdroje