Silven Properties Ltd v. Royal Bank of Scotland plc - Silven Properties Ltd v Royal Bank of Scotland plc - Wikipedia

Silven Properties Ltd proti Royal Bank of Scotland
Soud	Odvolací soud
Celý název případu	Silven Properties Ltd. & Anor proti Royal Bank of Scotland Plc & Ors
Rozhodnuto	21. října 2003 (2003-10-21)
Citace	[2003] EWCA občan 1409, [2004] 4 Všechny ER 484
Členství v soudu
Soudci sedí	Aldous LJ, Tuckey LJ, Lightman J
Názory na případy
Rozhodnutí	Lightman J
Klíčová slova
Hypotéka; nedoplatky; opětovné převzetí; přiměřenost při prodeji

Silven Properties Ltd proti Royal Bank of Scotland [2003] EWCA občan 1409 je Anglické pozemkové právo případ týkající se chování přijímače jmenován pod hypotéky. Potvrdila tvrzení, že věřitel (a jeho zástupci nebo příjemci) nemusí nést náklady, které by pravděpodobně zpozdily prodej nad rámec běžného období uvádění na trh.

Fakta

V roce 1996 Royal Bank of Scotland (RBS) jmenovala přijímače více než 33 nemovitostí zastavených společností Silven Properties a pokračovala v jejich prodeji. Příjemci prozkoumali plánování a pronájem nemovitostí, ale rozhodli se je okamžitě prodat. Silven tvrdil, že přijímače RBS byly povinny maximalizovat hodnotu získáním stavební povolení pro vývoj a pronájem volných nemovitostí.

V Divize kanceláří, Patten J rozhodl, že ani hypotéka, ani správce nemuseli nést náklady, které by pravděpodobně zpozdily prodej nad obvyklou dobu uvádění na trh. To bylo podpořeno případy Cuckmere Brick Co proti vzájemnému financování, Downsview Nominees Ltd v. First City Corporation Ltd, a Medforth v Blake.

Rozsudek

Lightman J rozhodl, že RBS neporušila svou povinnost. Povinnost je dlužena spravedlností (nikoli deliktem), ale nebyla porušena na základě skutečností.

• Nabyvatel zástavy je oprávněn prodat zastavenou nemovitost v takové podobě, v jaké je, ale není povinen ji vylepšovat ani zvyšovat její hodnotu.^[1]
• Nabyvatel hypotéky je svobodný (ve svém vlastním zájmu i v zástavě hypotéky), aby prošetřil, zda a jak může „odemknout“ potenciál pro zvýšení hodnoty zastavené nemovitosti, ale je rovněž kdykoli svobodný, aby zastavil úsilí a místo toho okamžitě pokračovat v prodeji.^[2]
• Pokud hypotéka vyžaduje ochranu v kterémkoli z těchto hledisek, ať už uložením dalších povinností na hypotéku nebo omezením jeho práv a pravomocí, musí na nich trvat při uzavření smlouvy a na zahrnutí ochranných ustanovení do hypotéky. Jednou z metod, kterou má hypotéka k dispozici, aby zabránil hypotéčnímu subjektu ve výkonu jeho práv, je splacení hypotéky.^[3]

Dopad

Silven's uvažovalo se rovněž o uplatnění jiných forem hypoték v roce 2006 Den Norske Bank ASA v. Acemex Management Company Ltd. který byl vynesen o několik dní později.^[4] Tak jako Longmore LJ ve svém rozhodnutí uvedl:

25. ... Této právní úpravě se nelze vyhnout tvrzením, že v případě movitého movitého majetku, jako je loď, se musí hypotéka postarat o prodej v místě, kde je k dispozici nejlepší cena, protože k převodu movité věci z jednoho místa na druhé budou nevyhnutelně vyžadovat čas a znamenat, že prodej bude odložen. Je zcela odlišný od případu, kdy je vhodné krátké zpoždění, aby mohla být nemovitost řádně inzerována.^[5] Situace nemusí být stejná v případech, kdy pro dotyčný movitý majetek neexistuje skutečný trh v místě, kde hypotéka navrhuje prodej. Může být například nevhodné prodávat cenný obrázek v Panamě, spíše než v uznávaném centru pro marketing obrázků. Ale i tehdy by existovaly otázky ohledně nákladů na dopravu, které by musely být vyřešeny ....

Viz také

• Anglické pozemkové právo
• Anglický zákon o důvěře
• Anglické majetkové právo

Reference

Další čtení

• Geraldine Andrews; Richard Millett (2011). Zákon o zárukách (6. vydání). Londýn: Sweet & Maxwell. 439–440. ISBN  978-0-414-04471-5. Citováno 8. července 2013.
• Richard Clark; Burges Losos; Neil Levy (květen 2012). „Když se procesy srazí“ (PDF). Guildhall Chambers. Citováno 8. července 2013. (shrnující povahu Silven vládnoucí)