Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen - Tse Kwong Lam v Wong Chit Sen
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2019) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen | |
|---|---|
 | |
| Soud | Státní rada |
| Rozhodnuto | 25. července 1983 |
| Citace | Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen [1983] UKPC 28, [1983] 3 Všechny ER 54 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce |
|
| Následné akce |
|
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Lord Fraser z Tullybeltonu, Lord Brandon z Oakbrooku, Lord Brightman, Lord Templeman & Sir John Megaw |
| Klíčová slova | |
| Hypotéka | |
Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen,[1] je pozemkové právo případ týkající se práv a povinností hypotéky při výkonu jeho prodejní moci podle a hypotéka.
Fakta
Pan Wong využil své prodejní síly a dal do dražby majetek pana Tse, budovu s přibližně 100 jednotkami Kowloon, budova Kwong Hing. Bylo to jen krátce inzerováno s omezenými podrobnostmi. Rezervní cena byla stanovena bez vedení kvalifikovaného odhadce na 1,2 mil. USD. Byla pouze jedna nabídka. Byla to paní Wongová. Jednala jménem společnosti, kterou vlastnil pan Wong a jeho rodina. Zjevně měli schůzi správní rady, než se rozhodli, že budou dražit až do výše 1,2 mil. USD.
Soudce soudce zjistil, že 1,2 milionu dolarů nebyla správná cena, ale odmítl prodej odložit, protože dlužník se zpozdil s uplatněním protinávrhu.[2] Místo toho přiznal náhradu škody. Odvolací soud zrušil cenu soudce.[3]
Rozsudek
The Státní rada obnovil cenu soudce a rozhodl, že ačkoli prodej nelze odložit, vzhledem k tomu, že trvalo příliš dlouho, lze přiznat náhradu škody. Došlo zde ke zjevnému střetu zájmů, což mělo za následek nutnost ukázat, že byla přijata přiměřená preventivní opatření k získání nejlepší ceny. Správní rada doporučila, že ačkoliv měl respondent volný prodej společnosti, o kterou měl zájem, neprokázal, že při prodeji postupoval přiměřeně opatrně. Aukce nebyla nutně nejvhodnějším způsobem prodeje. Měli byste vyhledat odbornou radu pro oceňování a způsob prodeje. Lord Templeman řekl:
... prodej musí být pečlivě prozkoumán a na hypotéce je velká břemeno, aby prokázal, že ve všech ohledech postupoval vůči dlužníkovi spravedlivě a vynaložil veškeré úsilí na získání nejlepší ceny, která by byla rozumně dosažitelná pro zastavenou nemovitost.[1]:str
Viz také
Zdroje hypoték | |
|---|---|
 Obecně | |
Zákon o majetku z roku 1925 ss 85-87 | |
a ss 88-91 | |
FSMA 2000 ss 2-28, 56-66, 138 a 150 | |
Úřad pro finanční chování Příručka (MCOB 13 ) | |
UTCCR 1999 rr 5-7, Sch 2, odstavec 2 (b) a (d) | |
| Nepřiměřený vliv a samostatné rady | |
| Právo na splacení a tvrdé varianty hypoték | |
Vernon v Bethell (1762) 28 ER 838 | |
Fairclough v Swan Brewery [1912] UKPC 1 | |
G and C Kreglinger proti New Patagonia Meat and Cold Storage Company Limited AC 25 | |
Jones v. Morgan [2001] EWCA občan 995 | |
| Nedoplatky a převzetí | |
Zákon o výkonu spravedlnosti 1970 s 36 | |
Ropaigealach v. Barclays Bank plc [2000] QB 263 | |
Bristol & West Building Society v.Ellis (1997) 73 P&CR 158 | |
| Pravomoci věřitele při opětovném převzetí a použití výnosů z prodeje | |
Zákon o majetku z roku 1925 ss 88-89, 101-109 | |
| Nedbalé a netržní chování prodeje | |
| Věřitel ani příjemci ze zákona nemusí prodloužit běžnou dobu prodeje | |
- Anglické pozemkové právo
- Anglický zákon o důvěře
- Anglické majetkové právo
- York Buildings Co proti MacKenzie (1795) 3 Paton 378
Reference
- ^ A b Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen [1983] UKPC 28, Státní rada (na základě odvolání z Hongkongu).
- ^ Wong Chit-Sen - Tse Kwong-Lam [1979] HKCFI 39 Nejvyšší soud v Hongkongu.
- ^ Tse Kwong Lam v. Wong Chit Sen [1980] HKCA 264 Odvolací soud v Hongkongu.