SS Kalibia v. Wilson - SS Kalibia v Wilson

Majitelé SS Kalibia v Alexander Wilson
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	30. března 1910
Citace	[1970] HCA 77, (1910) 11 CLR 689
Historie případu
Předchozí akce	V re Wilson (1910) 27 WN (NSW) 73 za Gordona J.
Odvolání od	Nejvyšší soud (NSW)
Členství v soudu
Sedící soudci	Griffith CJ, Bartone, O'Connor, Isaacs & Higgins  JJ

SS Kalibia v. Wilson,^[1] bylo prvním rozhodnutím Vrchní soud Austrálie o rozsahu moci Australský parlament vydávat zákony o přepravě a navigaci, včetně Jurisdikce admirality Vrchního soudu. Vrchní soud rozhodl, že moc byla omezena na zámořský a mezistátní obchod a obchod. O navigaci a přepravě neexistovala žádná samostatná moc.^[2][3]

Pozadí

Ústava

Článek 51 ústavy stanoví, že australský parlament má pravomoc přijímat zákony týkající se:

i) obchod a obchod s jinými zeměmi a mezi státy;^[4]

Článek 98 ústavy pak stanoví, že

Pravomoc Parlamentu přijímat právní předpisy týkající se obchodu a obchodu se vztahuje na plavbu a lodní dopravu a na železnice je majetkem kteréhokoli státu.^[5]

Parlament může také vydávat zákony, které jsou v souladu původní příslušnost u Nejvyššího soudu v jakékoli záležitosti týkající se admirality a námořní jurisdikce.^[6]

První návrhy ústavy poskytly australskému parlamentu pravomoc přijímat zákony týkající se „plavby a přepravy“ jako samostatného vedoucího moci podle článku 51. V roce 1898 provedl redakční výbor dvě relevantní změny, aby odstranil přepravu a navigaci do oddílu 98 a učinit z něj součást obchodní a obchodní síly v oddíle 51 odst. 1. Z debat nevyplývá, proč k tomu došlo, ani neexistovala zjevná úvaha o dopadu změny.^[7][8][3]

Zákon o odškodnění námořníků

The Zákon o odškodnění námořníků byl jednotný zákon, který platil pro všechny námořníky na australských registrovaných lodích a pro australské námořníky na britských a zahraničních lodích zapojených do australských pobřežní obchod. Obchod s pobřežím byl definován jako přeprava nákladu z jednoho přístavu v Austrálii do druhého, i když tyto přístavy byly ve stejném státě.^[9][10][11] Protože obchod a obchodní síla omezuje se na zámořský a mezistátní obchod, je třeba, aby existoval nějaký další šéf federální moci, který by podpořil její platnost při zajišťování vnitrostátního obchodu. Commonwealth tvrdil, že tato moc byla nalezena v oddílech 76 (iii) a 98 Ústavy.^[12]

Fakta

The Kalibie byl Brit označeno šroubový parník (SS) ve vlastnictví Clyde Shipping Company z Glasgow, která byla v roce 1909 objednána k přepravě nákladu z New Yorku do Austrálie a vykládala náklad v Adelaide, Melbourne, Sydney a Brisbane. The první důstojník souhlasil s přepravou malého balíčku z Adelaide do Brisbane, který byl omylem vyložen z jiné nákladní lodi. Tvrdilo se, že SS Kalibia odvezla koně z Melbourne do Brisbane, ale později bylo dohodnuto, že se mýlí.

V Melbourne posádka, popsal jako Lascars, opustil loď a stěžoval si na špatné zacházení a nedostatečnou výživu.^[13] Po příjezdu do Sydney byli muži obviněni z kombinování, aby neuposlechli zákonných příkazů, a byli odsouzeni k trestu odnětí svobody na 6 týdnů, což je doba, kdy by plavidlo v Sydney chybělo, na konci kterého by byli umístěni na loď pro cestu domů .^[14]

Posádku nahradila při cestě do Brisbane australská posádka, včetně Alexandra Wilsona. Wilson byl vážně zraněn dne 29. dubna 1910, když byl sražen k podpalubí lodi.^[15] Podal žádost na Nejvyšší soud NSW za příkaz, aby byla loď zadržena, dokud nebude zaplaceno bezpečnostní pouto k pokrytí jakékoli kompenzace, která by mohla být přiznána Wilsonovi. Justice Street vydal objednávku v nepřítomnosti majitelů SS Kalibia (ex parte ). Majitelé usilovali o to, aby byl příkaz zrušen, avšak soudce Gordon to odmítl, když měl za to, že existují určité důkazy o tom, že loď byla zapojena do obchodu s pobřežím, a zda to bylo správné, bylo třeba určit u soudu. Pokud by lodi bylo povoleno opustit Austrálii bez poskytnutí bezpečnosti, pak by Wilson neměl žádnou možnost.^[16] Zabezpečení bylo následně stanoveno souhlasem na 500 £.

Nejvyšší soud

Povaha řádu

Pro Wilsona bylo argumentováno, že příkaz ulice J byl spíše „ministerský“ než soudní, a jako takový neměl Gordon J pravomoc tento příkaz splnit a nebylo podáno odvolání k Vrchnímu soudu. Griffith CJ byl jediným soudcem, který se podrobně zabýval tímto argumentem, přičemž měl za to, že pravomoc svěřená soudnímu úředníkovi byla soudní, pokud neexistovala „jasná slova, která by dokázala, že je diktátorská a nepoužitelná“. Bylo elementárním pravidlem spravedlnosti, že strana postižená příkazem ex-parte mohla požádat o propuštění příkazu.

Pobřežní obchod

Wilson byl zaměstnán v Austrálii na britské lodi, kritickým bodem pro úspěch jeho žádosti bylo, zda byla Kalibia zapojena do obchodu s pobřežím, který vyžadoval nakládku nákladu v jednom australském přístavu, aby byl vyložen v jiném. Jediné, co bylo v Austrálii vzato na palubu, byl malý kufřík, který nosil první důstojník jako laskavost přepravního agenta. Griffith CJ rozhodl, že podstatou obchodu byla přepravní smlouva uzavřená jménem lodi, a případ tedy nebyl náklad.^{[1]:str. 696} Barton J obdobně rozhodl, že bezdůvodná přeprava není dostatečná a že obchodování v tomto kontextu implikuje platbu za nákladní dopravu.^{[1]:str. 700} O'Connor J měl za to, že izolovaná transakce nemá žádné stopy po obchodu nebo podnikání a nebyla provedena s autoritou vlastníků.^{[1]:str. 706} Isaacs J také rozhodl, že kapitán neměl zjevnou pravomoc zapojit se do obchodu s pobřežím.^{[1]:str. 711}

Zákon byl protiústavní

Zjištění soudu, že Kalibie se neúčastní obchodu s pobřežím, znamená, že není nutné rozhodovat o ústavní platnosti zákona, a Soud by to normálně neučinil.^[17] Při této příležitosti však každý ze soudců považoval za vhodné vyjádřit svůj názor na platnost zákona. ačkoli Higgins J tak učinil se značnou výhradou. Jednou z námitek bylo, že kompenzace pro námořníky nespadají do obchodu a obchodu. Žádný ze soudců tuto námitku neurčil. Každý ze soudců rozhodl, že zahrnutím veškerého obchodu s pobřežím v Austrálii, včetně vnitrostátního obchodu, zákon překročil moc společenství. Článek 98 ústavy vysvětlil význam „obchodu a zahájení“ a neodstranil potřebu takového obchodu „s jinými zeměmi a mezi státy“. Existují ozvěny doktrína vyhrazených pravomocí v rozsudcích Griffiths CJ, Barton a O'Connor JJ však jejich úsudky nebyly založeny na tom. Isaacs a Higgins JJ, kteří vytrvale odmítali doktrínu vyhrazených pravomocí, rovněž zjistili, že neexistuje žádná ústavní pravomoc regulovat lodní dopravu a plavbu v mezích státu.

Pokud se soudci lišili v aplikaci testu od rozhodnutých případů,^[18][19] zda lze neplatná ustanovení oddělit. Griffith CJ rozhodl, že zákon se měl vztahovat na všechny lodě zapojené do obchodu s pobřežím bez rozdílu, a že ustanovení proto nelze oddělit.^{[1]:str. 699} Barton J měl za to, že definice obchodu s pobřežím byla jednoznačná a nebylo úlohou soudu přepsat tuto definici tak, aby byla ústavní.^{[1]:str. 702} O'Connor J rozhodl, že ustanovení zákona nelze oddělit, takže celý zákon je neplatný.^{[1]:str. 708} Isaacs J rozhodl, že Parlament nerozlišoval mezi mezistátním a vnitrostátním obchodem, a že právní předpis byl proto neplatný.^{[1]:str. 715}

Higgins J nesouhlasil s otázkou oddělitelnosti. Jeho cti nepochyboval, že parlament zamýšlel zákon použít na obchod s pobřežím v mezích státu, ale že kdyby parlament pochopil meze své moci, zákon by se omezil na mezistátní námořníky.^{[1]:str. 721–2}

s76 (iii)

Commonwealth tvrdil, že zákon byl platným výkonem moci podle článku 76 (iii) ústavy, tvrdil, že „parlament může přijímat zákony v jakékoli záležitosti týkající se admirality a námořní jurisdikce“. To znamená, že pravomoc svěřit vrchnímu soudu pravomoc ve věcech admirality a námořních záležitostí implikovala pravomoc zákonodárného společenství Společenství v těchto věcech. Griffith CJ popsal argument jako docela neudržitelný.^{[1]:str. 699} Barton J rozhodl, že se jednalo o záležitost, ve které převládající silou v této věci byl parlament Spojeného království.^[1]:703–4 Isaacs J poznamenal, že část 76 se týkala pouze toho, že Parlament svěřil původní pravomoc Vrchnímu soudu. Jeho Honor rozlišoval mezi výkladem a prosazováním admirality a námořního práva a změnou tohoto zákona.^{[1]:str. 715}

Následky

Důsledkem rozhodnutí bylo, že australský parlament neměl pravomoc měnit námořní právo nebo řešit námořní záležitosti jinak, než se spoléhat na vůdce moci v § 51, což je důležité (ale nejen) obchodní a obchodní moc.^[20] Rozhodnutí vrchní soud nikdy neobrátil, byly však vyjádřeny pochybnosti o legitimitě rozhodnutí vrchního soudu, přičemž Higgins J popsal názory na dosah § 76 (iii) vyjádřené Griffithsem CJ, Bartonem a Isaacsem JJ as obiter.^[21] Poslední dobou Justice Gummow, pak sedí v Federální soud, poznamenal, že argumentace Bartona J, že Austrálie nebyla v roce 1910 „odděleným národem nezávislé suverenity ve vztahu ke Spojenému království“, již nepředstavuje moderní ústavní postavení.^[22]

Náhrada Zákon o odškodnění námořníků byl přijat v roce 1911, což se omezilo na jeho použití na lodě zabývající se obchodem a obchodem s jinými zeměmi nebo mezi státy.^[23] Zákon z roku 1911 byl napaden v Australian Steamships Ltd v.Malcolm na základě toho, že kompenzace pro námořníky nespadala do obchodu a obchodu. Většina, Isaacs, Gavan Duffy, Powers a Rich JJ (nesouhlasící Griffith CJ a Barton J), se domnívala, že zákon byl platným výkonem obchodu a obchodní moci.^[24]

V Zákon o navigaci 1912 (Cth) se parlament snažil překonat otázku oddělitelnosti začleněním ustanovení, že zákon měl být „vykládán v souladu s ústavou, aby nepřekračoval zákonodárnou moc společenství“^[25] ustanovení, které by v roce 1930 bylo přidáno k Zákon o výkladu zákonů.^[26] Účinnost takového přístupu má svá omezení.^[27]

The Australská komise pro reformu práva byl požádán, aby přezkoumal všechny aspekty jurisdikce admirality v Austrálii a kapitola 5 její zprávy se zabývala jak historií jurisdikce v Austrálii, tak učinila různá doporučení pro změnu, včetně použití dalších ústavních hlav moci jako základu australské legislativy . Ve zprávě bylo uvedeno, že Vrchní soud rozhodl v Případ Moře a Ponořené země,^[28] že území států se zastavilo u značky odlivu nebo u linie uzavírající záliv, takže moc vnějších věcí by umožnilo parlamentu přijmout zákony o lodích plavících se z jednoho přístavu v Austrálii do druhého, i kdyby tyto přístavy byly ve stejném státě.^[2] Parlament následně přijal Zákon o rehabilitaci a odškodnění námořníků 1992, který se opíral o další hlavy moci, včetně moc korporací.^[29] V roce 2014 rozhodl plénum federálního soudu, že to znamená, že zákon účinně upravoval práva zaměstnanců obchodní společnosti, kteří pracovali na plavidle, které pracovalo v oblasti omezené na moře u západní Austrálie. Soud rozhodl, že není nutné rozhodovat o složitých otázkách vyplývajících z rozhodnutí v SS Kalibia v. Wilson kolem toho, zda obchodní jednání zaměstnavatele byla taková, že se loď zabývala zámořským nebo mezistátním obchodem.^[20]

Referenda

The dělnická strana dvakrát držen referenda zvážit navrhované změny ústavy s cílem překonat rozhodnutí Vrchního soudu odstraněním omezení obchodu a obchodních sil s jinými zeměmi nebo mezi státy. Ani referendum nebylo úspěšné.

Píše byly vydány k dalšímu referendu, které se bude konat dne 11. prosince 1915, aby zahrnovalo v podstatě stejné otázky, jaké byly zamítnuty v letech 1911 a 1913,^[31] referendum však bylo zrušeno a soudní příkazy staženy.^[32]

SS Kalibia

Na 30. listopadu 1917, SS Kalibia byla v Atlantském oceánu 29 námořních mil (54 km) jihozápadně od Ještěrka, Cornwall (49 ° 31 'severní šířky 5 ° 32 ′ západní délky / 49,517 ° N 5,533 ° W / 49.517; -5.533) když byla torpédována a potopena Němec ponorka SMUB-80 se ztrátou 25 členů její posádky.^[33]

Reference