Attorney-General for NSW v Brewery zaměstnanci unie NSW - Attorney-General for NSW v Brewery Employees Union of NSW

Generální prokurátor (NSW) v Svaz zaměstnanců pivovaru NSW
(Pouzdro Union Label)
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuGenerální prokurátor (NSW) ex rel. Tooth & Co Ltd and ors v Brewery zaměstnanců unie NSW
Rozhodnuto8. srpna 1908
Citace[1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469
Členství v soudu
Sedící soudciGriffith CJ, Bartone, O'Connor, Isaacs a Higgins JJ

Attorney-General (NSW) v. Brewery Employees Union of NSW,[1] běžně známý jako Pouzdro Union Label, bylo mezníkem rozhodnutí Vrchní soud Austrálie dne 8. srpna 1908. Případ byl významný v souvislosti se schválením většina soudu soudu doktrína vyhrazených pravomocí a jako první případ posoudit rozsah pravomocí společenství ohledně ochranné známky.[2] Rovněž řešilo, kdo by mohl napadnout zákon jako protiústavní. U soudu došlo k silnému rozdělení mezi původními členy, Griffith CJ, Bartone a O'Connor JJ a dva nově jmenovaní soudci, Isaacs a Higgins JJ.

Pozadí

Případ se týkal použití odborové štítky k označení, že zboží bylo vyrobeno členy a svaz. Tehdy Isaac Isaacs Generální prokurátor, podpořila v parlamentu návrh zákona o ochranných známkách, který popisoval odborovou značku jako záruku nezávadnosti, pokud jde o mzdy, pracovní dobu a zdravotní požadavky, které se na výrobu zboží vztahovaly.[3] H.B. Higgins, tehdejší člen Sněmovny reprezentantů, podobně vyslovil podporu označení odborů.[4] Zákon o ochranných známkách z roku 1905 stanovil, že zaměstnavatel může používat odborový štítek, pokud existuje uzavřený obchod nebo pokud unie souhlasila.[5]

Svaz zaměstnanců pivovaru NSW zaregistroval odborovou značku jako ochrannou známku. The Generální prokurátor (NSW) zahájil řízení u vrchního soudu jménem čtyř pivovarnických společností v NSW: Tooth & Co., Toohey and Co. společnost Maitland Brewing Company,[n 1] a Castlemaine Brewery and Wood Brothers Company.[č. 2][6] Pivovarnické společnosti tvrdily, že někteří lidé by přestali kupovat pivo, pokud by se používala odborová značka, a jiní by si přestali kupovat pivo, pokud by se odborová značka nepoužívala, a že odborová značka by jim ztížila zaměstnávání dělníků, kteří nebyli členy unie.[7]

Případ zvažoval tři problémy:

  • Kdo měl stojící tvrdit, že zákon parlamentu Commonwealthu byl podle ústavy neplatný;
  • Zda byla moc společenství na ochranných známkách omezena implikací, že ústava „vyhradila“ moc nad vnitrostátním obchodem pro státy; a
  • Zda odborová značka byla ochrannou známkou ve smyslu ústavy.

Rozhodnutí

Každý člen soudu rozhodl, že soud nerozhodne o ústavní otázce, pokud to nebude nutné.[8] Většina, Griffiths CJ, Barton a O'Connor JJ, usoudili, že generální prokurátor státu má aktivní legitimaci k zahájení řízení ve vztahu k ústavě a tato část zákona o ochranných známkách z roku 1905 je neplatná, a to jak z důvodu doktríny vyhrazených práv protože odborová značka nebyla ochrannou známkou ve smyslu ústavy. Isaacs J souhlasil s tím, že generální prokurátor byl aktivní v zahájení řízení, ale nesouhlasil s tím, že unijní štítek byl ochrannou známkou a že síla ochranných známek nebyla omezena doktrínou vyhrazených pravomocí.[9] Higgins J nesouhlasil s každým důvodem a domníval se, že generální prokurátor nemá aktivní legitimaci, že odborová značka byla ochrannou známkou a že síla ochranných známek nebyla omezena doktrínou vyhrazených pravomocí.[10]

Stojící

Většina, Griffiths CJ, Barton, O'Connor a Isaacs JJ, urovnali otázku, že generální prokurátor státu může pokračovat v žalobě proti společenství s cílem získat prohlášení a následnou úlevu proti ultra vires činnosti společenství.

Griffiths CJ rozhodl, že:

První podmínkou každého soudního sporu je, že by měl existovat příslušný žalobce, tj. Osoba, která má přímý hmotný zájem na rozhodování o otázce, o které má být rozhodnuto. Soud nebude rozhodovat o abstraktních otázkách, ani nebude rozhodovat o žádných otázkách, s výjimkou případů, kdy je vznesena osobou oprávněnou z důvodu jejího zájmu domáhat se rozhodnutí.[11]

O'Connor J dal širší úvahu o úloze několika generálních prokurátorů států a společenství, přičemž měl za to, že generální prokurátor zastupoval nejen stát jako právní subjekt pro obyvatele tohoto státu obecně:

„V jednotné formě vlády, protože existuje pouze jedna komunita a jedna veřejnost, které zastupuje generální prokurátor, nemůže vyvstat otázka, která byla nyní nastolena. Není proto možné, aby mohlo existovat jakékoli rozhodnutí buď v Anglii, nebo v kterékoli z australských kolonií před federací přesně v daném bodě. Zdá se mi však, že při vypracování federálního systému zavedeného australskou ústavou je rozšíření této zásady zásadní. “[12]

Vyhrazené pravomoci

Většina, Griffiths CJ, Barton a O'Connor JJ, si mysleli, že moc, pokud jde o „obchod a obchod s jinými zeměmi a mezi státy“,[2] se nevztahuje na vnitřní obchod a obchod státu. Záměrem ústavy bylo, aby byla pravomoc vydávat právní předpisy týkající se vnitřního obchodu a obchodu vyhrazena státům, s vyloučením společenství, jako kdyby oddíl 51 (i) obsahoval slova zakazující výkon těchto pravomocí Společenstvím.[13]

Význam ochranné známky

Většina se domnívala, že odborová značka není ochrannou známkou ve smyslu ústavy, protože ústavní pojem by měl mít technický význam, jaký měl v roce 1900.[14]

Griffith CJ uvedl, že v roce 1900 neměly ochranné známky označení, které by obsahovalo unijní štítky v tom, že unijní štítek nerozlišoval zboží vyrobené žádnou konkrétní osobou nebo osobami od zboží vyrobeného jinými osobami.[15]

Barton J rozhodl, že ochranná známka byla

Ochranná známka, která je umístěna na zboží (1), aby se odlišilo od zboží osoby, která známku používá; (2) vykonávat vládu nad zbožím, ať už má absolutní vlastnictví nebo pouze smluvní právo na vlastnictví; (3) v rámci své obchodní činnosti; a (4) uplatnění práva na výlučné užívání ochranné známky.[16]

O'Connor J měl za to, že ochranná známka obsahuje dva základní prvky: 1) majitel ochranné známky musí mít určité obchodní nebo obchodní spojení se zbožím a 2) ochranná známka musí být schopna rozlišit konkrétní výrobky z jiného zboží podobného charakteru.[17] Unie neměla obchodní spojení se zbožím, na které měla být připojena odborová značka, a ochranná známka nerozlišovala, pokud jde o výrobu zboží.[18]

Higgins J rozhodl, že „Používání roku 1900 [výrazu ochranné známky] nám dává ústřední typ [svěřené zákonodárné moci]; nedává nám obvod moci. Abychom obvod síly našli, bereme to jako centrum věc pojmenovanou - ochranné známky - ve smyslu jako v roce 1900; ale je chybou zacházet se středem jako s poloměrem. “[10] Higgins J to také zastával

... ačkoli máme vykládat slova Ústavy na stejných výkladových principech, jaké platí pro jakékoli běžné právo, tyto samotné interpretační principy nás nutí brát v úvahu povahu a rozsah zákona, který vykládáme - pamatovat na to, že se jedná o ústavu, mechanismus, podle kterého mají být přijímány zákony, a nikoli pouhý zákon, který deklaruje, o jaký zákon má jít.[19]

Následná úvaha

Rozhodnutí o pravomoci generálního prokurátora státu žalovat Společenství za účelem ochrany veřejnosti před neplatným federálním zákonem bylo základem pro vypracování moderní ústavní doktríny aktivní legitimace.[20]

Toto rozhodnutí je nadále uváděno jako autorita pro dlouho ustálenou praxi vrchního soudu odmítat odpovídat na zbytečné ústavní otázky.[21]

Doktrína vyhrazených pravomocí neměla trvalé dědictví. Do roku 1920 každý člen většiny opustil soud.[č. 3] Doktrína vyhrazených pravomocí byla Vrchním soudem v mezníku odmítnuta Případ inženýrů v roce 1920.[22]

Po více než tři čtvrtě století zůstal případ Union Label jediným rozhodnutím Vrchního soudu, které se přímo zabývalo platností zákona, který byl údajně vydán podle § 51 (xviii). Úzký přístup pojatý v této věci k pojmu ochranná známka se však neodráží v rozhodnutích High Court ve druhé polovině 20. století.[23]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Společnost Maitland Brewing Company získala společnost Tooth & Co v roce 1913, „Maitland Brewing Co“. Sunday Times. 2. listopadu 1913. s. 2 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  2. ^ Pivovar Castlemaine a společnost Wood Brothers Company nesouvisely s pivovarnickou společností, která se stala Castlemaine Perkins nebo Pivovar Castlemaine, WA. Společnost získala společnost Tooth & Co v roce 1921 „Tooth-Castlemaine Wood“. The Sydney Morning Herald. 18. února 1921. str. 8 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie..
  3. ^ O'Connor J zemřel v roce 1912, Griffith CJ odešel do důchodu v roce 1919 a Bartone J zemřel v roce 1920.

Reference

  1. ^ Attorney-General (NSW) v. Brewery Staff Union of NSW (Union Label case) [1908] HCA 94, (1908) 6 CLR 469.
  2. ^ A b Ústava společenství Austrálie (Cth) s 51
  3. ^ Isaac Isaacs, generální prokurátor (2. srpna 1905). „Projev o ochranných známkách z roku 1905, druhé čtení“ (PDF). Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. p. 505.
  4. ^ H.B. Higgins, člen pro Severní Melbourne (5. prosince 1905). „Trade Marks Bill 1905“ (PDF). Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. p. 6198.
  5. ^ s 74 (2) "Zákon o ochranných známkách 1905". Australské společenství. Citováno 7. srpna 2016..
  6. ^ „Případ Union Label“. Inzerent. Jižní Austrálie. 31. března 1908. str. 7. Citováno 7. srpna 2016 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.
  7. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 na str. 473–4.
  8. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 na str. 491–492 na Griffitha CJ, str. 553–554 na Isaaca J str. 590 na Higgins J.
  9. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 589 za Isaacse J.
  10. ^ A b Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 610 za Higgins J.
  11. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 501 za Grifiths CJ.
  12. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 na str. 552–3 za O'Connora J.
  13. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 na str. 502–3 za Grifiths CJ, str. 529–30 za Bartona J a str. 532 za O'Connora.
  14. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 518 za Grifiths CJ, s. 530 za Bartona J a p. 540-1 za O'Connora.
  15. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 514 za Griffith CJ.
  16. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 525 za Bartona J.
  17. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 540 za O'Connor J.
  18. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 542-3 za O'Connor J.
  19. ^ Pouzdro Union Label (1908) 6 CLR 469 ve společnosti p. 611-2 za Higgins J.
  20. ^ Truth About Motorways Pty Ltd v.Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 při [101] za Gummow J.
  21. ^ viz například Wurridjal proti Australskému společenství [2009] HCA 2, (2009) 237 CLR 309 při [355] za Crennana J.
  22. ^ Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd. (Případ inženýrů) [1920] HCA 54, (1908) 28 CLR 129.
  23. ^ Viz například Davis v Commonwealth [1988] HCA 63, (1988) 166 CLR 79 v [23].