Rookes v Barnard - Rookes v Barnard

Rookes v Barnard
Královský erb Spojeného království.svg
Souddům pánů
Rozhodnuto21. ledna 1964
Citace[1964] AC 1129, [1964] 1 Všechny ER 367, [1964] UKHL 1
Členství v soudu
Sedící soudciLord Reid, Lord Evershed, Lord Hodson, Lord Devlin a Lord Pearce

Rookes v Barnard [1964] AC 1129 je a Britské pracovní právo a Anglický deliktní zákon případ a hlavní případ v Anglické právo na represivní náhradu škody a byl mezníkem v soudním aktivismu proti odborům.[1]

Případ téměř okamžitě zvrátil Zákon o obchodních sporech z roku 1965 v rozsahu, v jakém rozhodoval o hospodářských deliktech, i když zákon o represivní náhradě škody zůstává směrodatný.

Fakta

Douglas Rookes byl kreslíř, zaměstnaný u British Overseas Airways Corporation (BOAC). Po neshodě odstoupil ze své unie Asociace konstruktérů a konstruktérů lodí (AESD). BOAC a AESD měli uzavřený obchod dohoda a AESD hrozil stávkou, pokud Rookes neodstoupil také ze své práce nebo nebyl propuštěn. BOAC suspendoval Rookese a po několika měsících ho místo řádného oznámení propustil s týdenním platem.

Rookes žaloval úředníky odborů, včetně pana Barnarda, předsedy pobočky (také organizačního ředitele pana Silverthorna a obchodního správce pana Fistala). Rookes uvedl, že se stal obětí mučivého zastrašování, které nezákonnými prostředky přimělo BOAC k ukončení jeho smlouvy. Stávka byla údajně nezákonným prostředkem.

Rozsudek

V první instanci, před Sachs J, byla akce úspěšná. To bylo v odvolacím soudu zrušeno. Sněmovna lordů obrátila odvolací soud a shledala ve prospěch Rookese a proti unii. S odvoláním na případ z osmnáctého století Tarelton v M'Gawley (1793) Peake 270, kde loď vypálila dělovou kouli přes příď jiného, ​​lord Reid uvedl, že svaz se provinil přečinem zastrašování. Bylo to nezákonné zastrašování „použít hrozbu k porušení jejich smluv se zaměstnavatelem jako zbraň, která by ho přiměla k tomu, aby udělal něco, na co měl zákonný nárok, ale o kterém věděli, že by žalobci způsobil ztrátu“.[2]

Důsledkem hlavního problému případu, který však měl trvalejší význam, byl Lord Devlin Výroky o uplatnění represivní náhrady škody. Jedinými třemi situacemi, ve kterých může být náhrada škody represivní, tj. Spíše za účelem potrestání pachatele, než za účelem jednoduché náhrady škody, jsou případy,

  1. Násilné, svévolné nebo protiústavní jednání zaměstnanců vlády.
  2. Pokud bylo chování obžalovaného „vypočítáno“ tak, aby měl pro sebe zisk.
  3. Pokud to zákon výslovně povoluje.

Tento aspekt Rookes v Barnard nebyl sledován v Kanada, Nový Zéland nebo Austrálie.[3]

v Broome v. Cassell, Lord Denning v odvolacím soudu nazval přístup lorda Devlina „neproveditelným“ a navrhl, aby bylo rozhodnuto per acciam. Byl silně kritizován ve Sněmovně lordů, která potvrdila Rookes v Barnard.

Význam

Případ se setkal s okamžitým pobouřením pro vytváření nebo oživování ekonomických deliktů jako zbraně, která narušila právo na stávku. Bylo to obráceno Zákon o obchodních sporech z roku 1965.

Viz také

Poznámky

  1. ^ E McGaughey, Případová kniha o pracovním právu (Hart 2019) ch 12, 567
  2. ^ Rookes v Barnard [1964] AC 1129, 1167
  3. ^ Vidět Australian Consolidated Press Ltd v. Uren (1967) 117 CLR 221, kde rada záchodů potvrdila australské odmítnutí Rookes v Barnard

Reference

  • LH Hoffmann „Rookes v Barnard“ (1965) 81 LQR 116, pokud jde o represivní náhradu škody
  • Paul O'Higgins (duben 1966). „Zákon o obchodních sporech, 1965“. Cambridge Law Journal. 24 (1): 34–35. doi:10.1017 / S0008197300014008.
  • E. McGaughey, Případová kniha o pracovním právu (Hart 2019) ch 12, 567