Duke v R. - Duke v R
| Duke v R. | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 7. – 8. Března 1972 Rozsudek: 29. června 1972 | |
| Celý název případu | George Clinton Duke and Her Majesty The Queen |
| Citace | [1972] S.C.R. 917; 1972 CanLII 2 (SCC) |
| Předchozí historie | Rozsudek za korunu v Odvolací soud pro Ontario |
| Podíl | |
| Odepření koruny umožnit obviněným přístup k důkazům neporušuje právo na spravedlivý proces, pokud je v souladu se zákonem; základní právo podle kanadské listiny práv je stejné jako přirozené právo. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Gérald Fauteux Puisne Justices: Douglas Abbott, Ronald Martland, Wilfred Judson, Roland Ritchie, Emmett Hall, Wishart Spence, Louis-Philippe Pigeon, Bora Laskinová | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | Fauteux C.J., ke kterým se připojili Abbott, Martland, Judson, Ritchie, Hall a Pigeon JJ. |
| Souběh | Laskin J., spojený s Spence J. |
Duke v R. [1972] S.C.R. 917 bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady na Kanadská listina práv, týkající se práva obviněného na úplnou odpověď a obhajobu v trestním řízení.
Pozadí
Obviněný v případu byl obviněn řízení pod vlivem alkoholu na rozdíl od Trestní zákoník poté, co byl převezen na policejní stanici a dostal dechový analyzátor. Zatímco výsledky testu dechového analyzátoru byly předány obžalovanému právníkovi, samotný vzorek dechu nebyl. To vyvolalo obavu, zda by obviněný mohl mít plnou obranu, jak se očekává níže zvykové právo pravidla přirozená spravedlnost. Podle Nejvyššího soudu legislativní historie trestního zákona naznačovala, že bylo zamýšleno, že obviněným nemusí být vydávány vzorky dechu.
Případ se tedy týkal části 2 písm. E) Listiny práv, která stanoví, že každý má „právo na spravedlivý proces v souladu se zásadami základního práva pro určení jeho práv a povinností“. v Vévoda, Soud zvážil význam pojmu „základní spravedlnost. “Tato fráze měla dvojznačný význam, zatímco výraz přirozené spravedlnosti byl chápán tak, že poskytuje určitou procesně právní ochranu.[1]
Rozhodnutí
Soud shledal, že základní spravedlnost je pro účely tohoto případu pouze ekvivalentem přirozené spravedlnosti.[1]
Jak napsal Soud,
- Chtěl bych jim obecně říci, že soud, který rozhoduje o jeho právech, musí jednat spravedlivě dobrá víra, bez zaujatosti a v soudní náladě, a musí mu dát příležitost adekvátně uvést svůj případ.
Autor většinového stanoviska však Hlavní soudce Gérald Fauteux, řekl, že se nesnaží „formulovat žádnou konečnou definici“ základního práva.
Příslušná část Listiny práv rovněž odkazuje na slyšení. Jak poznamenal Fauteux, v tomto případě nebylo slyšení. Bylo však tvrzeno, že pokud by obžalovanému obhájci byl poskytnut vzorek dechu, bude následovat soudní proces, ve kterém by se diskutovalo o důkazech týkajících se vzorku dechu. Fauteux odpověděl, že odmítnutí přístup k důkazům neporušuje právo na spravedlivý proces, pokud zákon nestanoví přístup k těmto důkazům. Podle trestního zákona a jeho historie není takový přístup zaručen.
Případ zahrnoval také posouzení části 2 písm. F) Listiny práv, která stanoví, že žádný zákon „nezbaví osobu obviněnou z trestného činu práva být předpokládaný nevinný dokud nebude prokázána vina podle zákona na spravedlivém a veřejném jednání nezávislým a nestranným soudem, nebo právo na přiměřenou kauci bez oprávněného důvodu. “Soud však poznamenal, že oddíl 2 písm. f) neobsahuje více práv souvisejících případ než oddíl 2 písm. e). Ztráta případu podle oddílu 2 písm. e) tedy znamenala také prohru podle oddílu 2 písm. f).
Souběh
Krátký souběh napsal Justice Bora Laskinová. Postavil se proti zjištění většiny, že není porušeno právo na spravedlivý proces, pokud je v souladu se zákony.
Následky
V roce 1982, kdy Kanadská listina práv a svobod byl adoptován, část 7 Listiny zahrnoval právo na základní spravedlnost s ohledem na zákony omezující právo na život, svoboda a bezpečnost osob. v Re B.C. Zákon o motorových vozidlech (1985), Nejvyšší soud musel znovu posoudit význam pojmu „základní spravedlnost“. Podle soudce Lamera ti, kdo tvrdili, že jde o základní spravedlnost, znamenali přirozenou spravedlnost, kladli „značný důraz“ na precedens vytvořený Vévoda. Nakonec však Nejvyšší soud rozšířil význam základního práva nad rámec přirozeného.[2]