Law Society of Upper Canada proti Skapinker - Law Society of Upper Canada v Skapinker
| Law Society of Upper Canada proti Skapinker | |
|---|---|
 | |
| Slyšení: 23. února 24, 1984 Rozsudek: 3. května 1984 | |
| Celý název případu | The Law Society of Upper Canada proti Joel Skapinker |
| Citace | [1984] 1 S.C.R. 357 |
| Číslo doku | 17537 |
| Vládnoucí | Odvolání proti právnické společnosti povoleno. |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Roland Ritchie, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain | |
| Uvedené důvody | |
| Jednomyslné důvody | Estey J. |
Law Society of Upper Canada proti Skapinker, [1984] 1 S.C.R. 357 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o práva na mobilitu chráněno pod část 6 z Kanadská listina práv a svobod. Je to také první rozhodnutí Charty dosažené u Nejvyššího soudu od jeho přijetí v roce 1982.
Pozadí
Joel Skapinker byl občanem Jižní Afrika s bydlištěm v Kanadě, který se přihlásil k Ontario advokát vykonávat advokacii. Advokátní komora jeho žádost zamítla, protože zákon o společnosti vyžadoval, aby byl kanadským občanem. Společnost Skapinker podala žádost o nečinnost ustanovení zákona vyžadujícího kanadské občanství z důvodu, že porušila čl. 6 odst. 2 písm. B) Listiny.
U soudu byla žádost zamítnuta. V odvolacím řízení však Soud rozhodl, že jeho práva na mobilitu byla ve skutečnosti porušena.
Stanovisko Soudního dvora
Jednomyslný soud rozhodl, že práva společnosti Skapinker nebyla porušena zákonem o právnické společnosti. Estey J., který psal pro Soud, uznal obtíže při výkladu Charty, protože s ní nebylo zacházeno jako se zákonem. Prozkoumal záhlaví každé sekce a pokusil se je sladit se zněním sekcí. Poznamenal několik faktorů, které je třeba vzít v úvahu:
- stupeň obtížnosti z důvodu nejednoznačnosti nebo nejasnosti při vytváření sekce;
- délku a složitost ustanovení;
- zdánlivá homogenita ustanovení uvedeného v záhlaví; použití obecné terminologie v nadpisu;
- přítomnost nebo nepřítomnost systému nadpisů, které zřejmě oddělují jednotlivé prvky Listiny;
- a vztah terminologie použité v nadpisu k podstatě nadpisového ustanovení.
Nakonec Estey shledává, že oddíl 6 „nezakládá oddělené a odlišné právo na práci oddělené od ustanovení o mobilitě, ve kterých se nachází. přestěhovat se do jiné provincie, ať už za účelem získání pobytu, nebo pracovat bez zřízení pobytu. “ V důsledku toho bylo odvolání zrušeno. Estey však dodal, že jeho interpretace byla záměrně opatrná kvůli novosti Listiny a že si v budoucnu může vyžadovat další rozšiřování pravice.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Dickson Court)
- Andrews v. Law Society of British Columbia - případ, kdy byl obdobný požadavek na státní občanství zrušen jako porušení § 15 navrhovatele Charta práva.
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII