Držení (skotský zákon) - Possession (Scots law)

Část série na
Skotský zákon
Královský erb Spojeného království (Skotsko). Svg

Držení v Skotský zákon nastane, když jedinec fyzicky drží majetek s úmyslem jej použít.[1] Držení je tradičně považováno spíše za stav faktu než za skutečné právo (nebo vpravo věcně / vlastnické právo ) a není to stejný koncept jako vlastnictví ve skotském právu. Nyní se říká, že někteří držitelé mohou mít navíc samostatné skutečné právo ius possisendi (právo vlastnit).[2] Jako hodně z Skotské majetkové právo, z principů majetkového práva vyplývají hlavně Římské právo.

V držení správce majetku (dědičné i pohyblivé majetek je schopen vlastnit) se nazývá a vlastník a popsáno jako v držení zadržuje majetek s nezbytným duševním záměrem.[3] I když je vlastnictví považováno za skutečné právo, je odlišné od vlastnictví skutečné vlastnické právo, a bez skutečné právo vlastnického práva nebo jiného vlastnického skutečného práva, jsou zákonná práva vlastníka k majetku omezena.[4] Vlastník však má jedno důležité zákonné právo, právo nebýt nezákonně zbaven majetku a jeho nápravu, žaloba spuilze (vyslovováno jako „spooley“), je v moderní době stále vymahatelné. Mezi prostředky nápravy spuilzie patří restituce (vrácení) majetku a odškodnění. Držení je relevantní v mnoha oblastech skotského práva.

Držení a vlastnictví

Držení se liší od pojmu vlastnictví, vyplývající ze stejného rozdílu, který se nachází v Římské právo. Vlastnictví je však běžně považováno za základ vlastnictví kvůli jeho požadavku při vytváření skutečné vlastnické právo (např obsazení a uvnitř převody hmotného movitého majetku ).[5] Nicholas ilustroval rozdíl mezi vlastnictvím a vlastnictvím v římském právu jako:

„V běžném jazyce je zřejmý rozdíl mezi tím, co věc má, a tím, že má právo ji mít. Zloděj nemá nárok na to, co ukradl, ale přesto to má, a naopak muž, který zastavil prsten, má na to stále nárok ale již ji nemá. Rozdíl mezi nárokem na věc a jejím skutečným vlastnictvím je kořenem tohoto rozdílu v římském právu. “[6]

Římský právník Ulpian také napsal, že „vlastnictví a vlastnictví nemají nic společného“.[7] Proto termín v držení ve skotském právu se netýká skutečného vlastnického práva, ale skutkové situace, ve které a vlastník zabírá nebo drží majetek.[8]

Reforma

Zatímco držení je odlišným pojmem od vlastnictví, do skotského práva byly zavedeny určité reformy zajišťující ochranu vlastníků, kteří také nemají platné vlastnické právo k majetku, který vlastní. U půdy to zahrnuje ochrana dobré víry k dispozici příjemcům listin podle zákona o registraci půdy (Skotsko) z roku 2012.[9] The Skotská právní komise v jeho Zpráva o předpisu a titulu k movitému majetku (Zpráva SLC č. 228, 2012) doporučili zavedení ochran pro vlastníky, které jim umožní vlastnictví hmotný movitý majetek za určitých okolností:

„Komise doporučuje dvě nová pravidla, která by přeměnila držení na vlastnictví. První by platilo, pokud by osoba, která má předmět, rozumně věří, že je vlastníkem, ale ukázalo se, že tomu tak není - obvykle proto, že osoba, od níž byl předmět zakoupený nebyl skutečným vlastníkem. Pokud je vlastník v dobré víře (a nemá například důvod se domnívat, že byl předmět odcizen), stane se vlastníkem poté, co bude mít předmět po nepřetržitou dobu 20 Druhé pravidlo se vztahuje na zapůjčený nebo uložený majetek, u kterého již nelze dohledat vlastníka. I když je toto pravidlo obecně použitelné, je zaměřeno zejména na pomoc muzeím a galeriím. Podle nového pravidla by držitel předmětu byl schopný nárokovat si vlastnictví, pokud vlastník nebyl v kontaktu 50 let a nebylo by možné ho vysledovat pomocí rozumného pracovitost. Tato jistota vlastnictví pomůže muzeím a galeriím při katalogizaci a správě jejich sbírek. “[10]

Od roku 2020 doporučení této zprávy nebyla implementována do právních předpisů ze strany Skotský parlament.

Získání majetku

Existují dva požadavky na získání majetku:

(1) Akt těla (Corpus possidendi)

Prvním požadavkem držení je věc těla, nebo korpus, ve kterém vlastník fyzicky zadržuje majetek.[11] Říká se, že existují dvě formy fyzického aktu, nebo korpus: (1) přirozený majetek a (2) občanský majetek. Obě formy vyžadují určitou formu fyzického kontaktu. U občanského vlastnictví má vlastník nepřímou fyzickou kontrolu nad majetkem,[12] Civilní vlastnictví se může vztahovat na oba dědičné a pohyblivé majetek (kromě nehmotný majetek, viz. níže) např .: Peter si pronajímá obchod od komerčního pronajímatele, Peterův přirozený majetek dává jeho pronajímateli civilní majetek. V přirozeném vlastnictví má samotný vlastník přímou fyzickou kontrolu,[13] např .: Susan koupí vázu a sbírá ji z obchodu, Susan má vázu přirozeně v držení.

(2) Zákon mysli (Animus possidendi)

Druhým požadavkem, aby k držení došlo, je akt mysli, nebo animus, ve kterých vlastník musí mít dva nezbytné duševní stavy. Jedná se o (1) úmysl vykonávat fyzickou kontrolu nad majetkem a (2) záměr vykonávat kontrolu ve svůj vlastní prospěch. Spojením těchto dvou záměrů se vyžaduje, aby vlastník měl záměr vykonávat fyzickou kontrolu nad majetkem pro vlastní potřebu (v latině: animus sibi habendi).[14] Bez mentálního prvku (animus), o držiteli se říká, že je opatrovník majetku a nikoli vlastníka a nemá právo vlastnit majetek (ius possesendi).

Tradičně ve skotském právu a vyplývající z Římské právo, test pro animus bylo, zda vlastník měl duševní prvek držení jako vlastník (animo domini).[15] Výsledkem bylo, že o nájemcích nemovitosti, jako jsou nájemci (tj. Nájemci), nelze říci, že by je získali. Moderní test pro jednání mysli je však nyní širší a umožňuje nevlastníkům, včetně zlodějů, získat majetek.[16] Jiné jurisdikce, jako např Anglické právo umožňuje považovat každého držitele majetku za držitele kromě zaměstnanců a dočasných držitelů.[17] Na rozdíl od vlastnictví ve skotském právu, které je a unititulární nebo allodiální, právo, držení mohou mít samostatní jednotlivci, např .: nájemce může vlastnit byt pro sebe a vlastnit byt jménem pronajímatele.[18] Následující Chief Constable of Strathclyde Police proti Sharp[19], protože protiprávní nabyvatelé majetku jsou schopni nabývat majetek (viz níže), nevyžaduje se, aby bylo nabytí v dobré víře (v dobré víře ).

Po jednání těla a mysli se držitel majetku nabývá do vlastnictví podle skotského práva. Majetek může poté pokračovat animo solo (pouze činností mysli), takže vlastnost nevyžaduje pokračující fyzickou, přímou nebo nepřímou kontrolu, aby bylo možné pokračovat v držení.[20]

Předpoklad držení

Pokud došlo k držení, bez ohledu na zákonné nebo protiprávní nabytí majetku (viz níže), má vlastník právo na dvě domněnky v Skotský zákon. Jedná se o (1) vlastníka je zákonný vlastník a (2) vlastníka je vlastník nemovitosti.[21] V jiných jurisdikcích jsou tyto domněnky charakterizovány frází „držení je devět desetin zákona '.

Formy držení

Vzhledem k pravidlům pro nabytí majetku z toho vyplývá, že existují tři hlavní formy vlastnictví:

(1) Přirozené vlastnictví

Vlastník může být v přirozený majetek kde drží majetek osobně. např .: David najde peněženku na zemi na ulici a rozhodne se ji ponechat. David má peněženku v přirozeném vlastnictví.

(2) Občanské vlastnictví

Vlastník může být v občanské vlastnictví kde drží majetek prostřednictvím přirozeného držení jiného jednotlivce. např .: Susan koupí vázu z obchodu, ale informuje obchodníka, že si ji vyzvedne později. Později požádá Margaret, aby jejím jménem sbírala vázu z obchodu, Susan má prý vázy v civilním vlastnictví.

(3) Držení animo solo

Vlastník může stále vlastnit předmět bez fyzické (korpusové) kontroly nad majetkem. To je posedlost animo solo, kde je držení zachováno pouze činem mysli. např .: Susan nechává svoji vázu ve svém domě, zatímco jde do obchodu. Susan je stále v držení vázy podle držení animo solo.

Zákonné a nezákonné držení

Dále se rozlišuje mezi držiteli, kteří získali majetek v souladu se zákonem, a mezi majiteli, kteří získávají majetek do vlastnictví nezákonně. Majitelé, kteří získávají majetek legálně, například metodami dodávka (viz níže), jsou známé jako zákonní vlastníci.[22] Majitelé, kteří získávají majetek nezákonně, například krádež, se nazývají nezákonní vlastníci.[23] Uznává se, že k protiprávnímu odebrání dochází, pokud byl majetek odebrán bez souhlasu vlastníka nebo bez soudního příkazu povolujícího odebrání majetku od vlastníka.[24]

Dobrovolné převody vlastnictví (dodání)

Držení je schopné dobrovolného převodu (tzv dodávka v Skotský zákon ) buď (1) skutečnou dodávkou nebo (2) konstruktivní dodávkou. Pravidla týkající se převodu vlastnictví vyplývají z Římské právo a jsou podobné metodám převod vlastnictví hmotného movitého majetku.[25]

Skutečné doručení

Skutečné dodání je fyzický převod majetku z osobního vlastníka na nového vlastníka.

Konstruktivní doručení

Převody vlastnictví lze převést na základě zákona a jsou známy jako konstruktivní doručení. Následující metody konstruktivní doručení (tj .: převody vlastnictví uznané zákonem) jsou:

(1) Dodání fyzickým vlastníkem

K této formě předání majetku obvykle dochází, když a přírodní držitel (B) drží majetek pro civilního držitele (A) a se svolením držitele civilní převádí majetek na nového držitele (C) prostřednictvím konstruktivního doručení.[26]

Např .: Susan se vrací do obchodu (viz výše) a kupuje tři rámy s obrázky a informuje obchodníka, že si rámy vyzvedne další den, přičemž obchodníka tyto rámečky přirozeně vlastní. Později potká Margaret a rozhodne se, že jí dá jeden z obrazových rámů jako dárek, aby poděkovala za vyzvednutí vázy. Susan zavolá do obchodu a řekne obchodníkovi, aby odložil jeden ze svých obrazových rámů pro Margaret. Margaret jde do obchodu a sbírá rám. Margaret získala majetek konstruktivním doručením.

(2) Stenografová dodávka (Dodávka brevi manu)

dodávka brevi manu, nebo dodávka na zkratku, nastane, když fyzická osoba drží majetek ve vlastnictví jiné osoby (občanská osoba) a občanská osoba následně převádí vlastnictví na fyzickou osobu, čímž získává fyzickou osobu plnou moc.[27] Za těchto okolností může fyzický akt fyzického vlastníka ( korpus) nastane před požadovaným animus (akt mysli).[28]

Např .: Susan jde do obchodu, koupí si náhrdelník a vezme si ho s sebou domů. Později se setká se svou neteří Ishbel a rozhodne se půjčit Ishbel náhrdelník, který si oblékne na koktejlový večírek, čímž Ishbel umístí do přirozeného držení náhrdelníku, zatímco Susan si ponechá civilní majetek. Následujícího dne Ishbel zavolá Susan, aby jí poděkovala za půjčku. K Ishbelovu překvapení Susan říká, že si náhrdelník může nechat jako dárek. Ishbel získal úplné vlastnictví doručením zkratky.

(3) Dodávka Longhand (Dodávka longa manu)

dodávka longa manu, nebo doručením z ruky, dochází tam, kde nemůže fyzicky získat velký nebo objemný majetek skutečné doručení snadno. Místo toho může být majetek převeden loukou, ve které korpus (nebo fyzický akt) se omezuje na pouhé ukazování nebo samotné symbolické předání.[29] Držení longhandem

Polohovací

dodávka longa manu k novému vlastníkovi je schopen ukázal jen u nemovitosti. Tak jako Nicholas popisuje:

„Pokud ti chci dát hromadu polen, stačí, když já směřovat je pro vás; vyžadovat, abyste se jich dotkli, by bylo jednoduše pedantské “[30]

Toto pravidlo umožňuje snadné předání majetku, jako je půda nebo velký movitý majetek, pouze dostatečnou identifikací.[31]

Symboly

dodávka longa manu majetku na nového vlastníka je způsobilý také převodem vlastnictví symbolu majetku.[32] Nejběžnějším příkladem, který je citován v římských textech, je sklad zboží se zbožím předaným symbolickým dodáním klíče do skladu.[33] Ve skotských zákonech k symbolickému předání majetku obvykle dochází převodem nákladní list přepravovaného zboží.[34]

(4) Constitutum Possessorium (Dodání pouze myslí /animo solo)

Constitutum Possessorium (tj. majetková smlouva) se považuje za inverzní doručení brevi manu tím, že umožní, aby si prodaný vlastník ponechal přirozené vlastnictví, ale občanské vlastnictví je dáno novému vlastníkovi.[35]

Např .: Ishbel prodává svůj náhrdelník Jamesovi jako dárek k narozeninám své manželky. James však nechce, aby jeho manželka našla náhrdelník doma, a proto požádá Ishbel, aby si náhrdelník nechala, dokud se blíží narozeninám jeho manželky. Ishbell souhlasí. James získal civilní vlastnictví Constitutum possessorium (majetková dohoda)

Skutečné právo vlastnit (Ius possisendi)

Jak bylo diskutováno výše, držení je tradičně považováno spíše za faktický stav než za zákonné právo. Toto se řídí zásadami římského práva, podle nichž je držení věcnou záležitostí, která vede k určitým zákonným právům a opravným prostředkům. Někteří vlastníci však mohou mít také další zákonné právo na vlastnit známý jako ius possisendi (právo vlastnit). Nyní se obecně shledává, že ius possisendi je skutečné právo Skotský zákon, ačkoli v této věci existuje jen malá zákonná autorita.[36] Ti, kteří nemají skutečné vlastnické právo ( ius possisendi) mají pouze a osobní právo (nebo vpravo in personam) vlastnit majetek. Jak však bude vysvětleno, skutečné právo ius possisendi není samo o sobě samostatným samostatným právem.[37]

Akvizice společnosti ius possisendi

The ius possisendi na rozdíl od všech ostatních není samostatně stojící skutečné právo samo o sobě skutečná práva spadající do numerus clausus. Místo toho ius possisendi je závislá na tom, že jednotlivec má jiné skutečné právo k majetku, který je opravňuje k držení, tj.: ius possisendi nelze získat samostatně.[38] To je běžný případ vlastnictví, kde se uznává, že vlastník má odvozené právo na vlastnictví (ius possisendi) v majetku, který vlastní. S podřadnými skutečnými právy ius possisendi lze udělit prostřednictvím skutečného práva v pronájem nebo doživotní v nemovitosti.

Opravná opatření Pod skutečným právem vlastnit (Ius possisendi)

Zatímco vlastníci, kteří byli nezákonně zbaveni držení, jsou k dispozici obecný opravný prostředek, obecně známý jako žaloba spuilzie (viz níže), držitelům ius possisendi. Tyto jsou:[39]

  • U hmotných movitých věcí akce pro dodávka.
  • U hmotného dědičného majetku (země) je to přemístění. Pozn .: Řízení o vyhoštění se zahajuje tam, kde současný vlastník nikdy neměl souhlas k obsazení půdy z ius possisendi držitel práv ab initio (tj .: od začátku). To je obvykle případ squatteři.
  • U hmotného dědičného majetku (země) akce vysunutí. Pozn .: Řízení o vyhození je zahájeno, pokud současný držitel již nemá souhlas od ius possisendi nositel práv k obsazení půdy. K tomu obvykle dochází poté, co komerční nájemce zůstane na pozemku po uplynutí doby pronájmu. Obytné leasingy jsou řešeny pod vystěhování řízení v First Tier Tribunal for Scotland (Housing Chamber).[40]
  • U hmotného dědičného majetku (země) je akce přestupek. Na rozdíl od všeobecného přesvědčení je přestupek a delikt ve skotském právu.

Vlastnost schopná držení

Dědičné dědické vlastnictví (země)

Aby se stal vlastníkem hmotné dědičné vlastnictví (tj .: země), Vikomtové schodiště, institucionální spisovatel, říká, že:

„Ten, kdo vlastní pole, nemusí všechno obejít nebo se dotýkat každého jeho trávníku sám nebo svým dobytkem, ale tím, že bude vlastnit část, bude vlastnit celé, ledaže by došlo k opačným majetkovým činům.“[41]

To znamená, že podle skotského práva, kde je velká plocha půdy, pokračující držení jedné části pozemku umožní rozšíření držení tak, aby pokrylo celý pozemek, např .: vlastnit dům znamená vlastnit zahrady, které jsou součástí pozemku domu. Pokud však existují opačné majetkové úkony, jako je například jiná osoba, která se zmocňuje, nebude se tato část země považovat za část, která spadá do držení vlastníka, např .: a squater vezme tábor v zahradě domu s úmyslem se tam utábořit, squatter získává majetek korpusem a animem. Vlastník domu již nemá v držení zahradu.

Tělesný movitý majetek

Tělesné movité věci, tj.: majetek, který lze fyzicky přemisťovat, například osobní věci, nábytek, auta atd., lze vlastnit pomocí animus a korpus. Držení hmotného movitého majetku je relevantní v Skotské trestní právo s trestnými činy týkajícími se držení; jako jsou ty, které se vztahují k drogám, pod Zákon o zneužívání drog z roku 1971, pro držení nelegální látky,[42] nebo krádež.[43] Nicméně, to je argumentováno význačnými skotskými právními akademiky, jako je Gordone že definice držení ve skotském trestním právu je širší než definice ve skotském majetkovém právu.[44]

Nehmotný majetek

Vzhledem k fyzickému požadavku a korpus k držení ve skotském právu, nehmotný majetek není považován za způsobilý k držení. Nicméně, skutečné právo může být stále svěřeno u jednotlivce, jako je vlastnictví nehmotné věci.[45] Kromě toho mohou stanovy zakládat zvláštní zákonná práva, nebo kvazi skutečná práva, v majetku, jako je Práva k duševnímu vlastnictví (např .: patenty, autorská práva, ochranné známky), které mají schopnost „vlastnit“ v technickém smyslu, i když nikoli legálním z důvodu absence korpus.[46]

Ztráta vlastnictví (Spuilzie) a akce Spuilzie

Spuilzie

A spuilzie nastane, když je vlastník nezákonně zbaven vlastnictví (také se označuje jako protiprávní vyvlastnění) z tělesné movité věci (tj. fyzické objekty, které lze přesunout). Za protiprávní odprodej se považuje místo, kde je majetek odebrán bez souhlasu aktuálního vlastníka nebo bez soudního příkazu.[47] Slovo spuilzie je Skoti pro spoiler.[48] Zraněný držitel se může domáhat vrácení věci prostřednictvím akce spuilzie v Skotský zákon. Vikomtové schodiště, institucionální spisovatel, popisuje a spuilzie tak jako:

„„ odnětí movitých věcí bez souhlasu vlastníka nebo ze zákona, zavázání k odnětí odňatých věcí se všemi možnými zisky nebo k jejich opravě podle odhadu zraněného provedeného jeho juramentum in litem [tj. „přísaha v akci“] . Proto mohou být věci ukradené nebo vykradené ... civilně stíhány jako spuilzie “[49]

The institucionální spisovatel, Erskine, píše, že:

„Spuilzie je odnímání nebo prolínání s movitým zbožím, které má v držení jiný, a to buď bez souhlasu tohoto druhého, nebo podle právního řádu. Je-li spuilzie spácháno, je namířeno proti delikventovi, nejen za účelem navrácení původního vlastník zboží nebo jeho hodnoty, ale pro všechny zisky, které by z tohoto zboží mohl mít, kdyby nebylo spuilzie, “[50]

Zvláštní formy spuilzie

Vysunutí

Pokud je vlastník nezákonně zbaven půdy, je tato forma spuilzie známá jako vysunutí.[51] Úplná diskuse o vyhození je nad rámec tohoto článku, ale vyhození se liší od vystěhování, což je právní proces běžně používaný k odstranění nájemců na základě leasingu.

Narušení

Kde je drženo animo solo (tj. samotnou myslí), ke kterému obvykle dochází, když vlastníci přestanou mít fyzickou kontrolu (korpus) nad majetkem je tato forma akce spuilzie označována jako narušení.[52]

Zvyšování akce Spuilzie

Působení spuilzie, jak poznamenali výše uvedení institucionální autoři, je a zvykové právo opravný prostředek vyvinutý skotskými soudy k řešení spuilzies. Je to deliktní spíše než opravný prostředek, protože neexistuje žádný autonomní prostředek skutečné právo je vlastníkem, je tedy vymahatelné vůči samotnému dispozicidovi jako osobnímu právu ve prospěch předchozího vlastníka.[53] Dostupnost takového opravného prostředku se řídí zásadou spoliatus ante omnia est restituendus (Latinsky: „kdo byl zpustošen, musí dostat restituci před čímkoli jiným“), což je zásada, která je do skotského práva začleněna přinejmenším od 13. století.[54] Podobné právní prostředky existují v jiných jurisdikcích, jako je mandament van spolie v Jižní Afrika nebo přečin konverze v jurisdikcích obecného práva.[55]

Dějiny

Spuilzie je jedním z nejstarších opravných prostředků ve skotském právu a má v moderní době trvalý význam.[56] Jeho nejstarší počátky ve Skotsku lze najít v roce 1438, kdy královská rada vyvinula právní prostředek proti loupeži a spoilacím, později známý jako akce spuilzie.[57][58] v Římské právo existovaly podobné opravné prostředky známé jako actio a bonorum raptorum (Latinsky: „akce pro zboží odebrané násilím“)[59], Actio Furti a majetek interdikty.[60] Lord Bankton, institucionální spisovatel, považuje akci spuilzie za derivát římský majetkové interdikty.[61] Nicméně, protože deliktní povahu spuilzie lze považovat za kombinaci všech tří prostředků.[62] v Církevní právo, kromě spol byl právní prostředek umožňující vyloučeným biskupům zákonné právo získat zpět jejich majetek.[63]

Lék se údajně vyvinul kvůli nezákonné povaze a nestabilitě Skotské království,[64] jak popisuje Dr. Gow:

„[spuilzie] lék, který se zjevně používal k ochraně skutečného držení a udržování veřejného míru v zemi, která je více pozoruhodná občanskými nepokoji a vojenskými represivními výpravami než buržoazní klid.“[65]

Časný případ lze identifikovat v 16. století v Laird of Durie v Duddingstonn (1549), kde soud konstatoval, že nájemce byl zbaven hmotného dědičného majetku (země) tím, že byl vyhnán ze země squatteři, mohl pronajímatel zahájit spuilzie proti squatterům.[66] V 17. století byly akce spuilzie nejvíce využívány.[67] Postupem času však využití akcí spuizlie pokleslo, což lze připsat rostoucí stabilitě skotské občanské společnosti (což vedlo k nezákonnému zbavení majetku s vysokou hodnotou).[68]

Požadavky akce Spuilzie

Za účelem podání žaloby spuilzie proti a dispossessor (tj. osoba, která neoprávněně získala fyzický majetek), musí být splněny dva obecné požadavky:

(1) Předchozí držitel získal majetek (viz výše),[69] a

(2) Předchozí držitel byl nezákonně, také nazýván zásadně, vyvlastněn. Protiprávní v tomto smyslu znamená převzetí bez souhlasu nebo bez soudního příkazu, který takové zmocnění povoluje. Souhlas fyzického vlastníka zabrání tomu, aby jakýkoli nárok vznesl civilní vlastník.[70]

Pronásledovatel v rámci spuilzie musí soudu prokázat, že na rovnováha pravděpodobností, tyto dva požadavky byly splněny. Až do další judikatury k této otázce je otázkou akademické debaty, zda je k vyvolání spuilzie ve vztahu k hmotným movitým věcem dostatečné pouze občanské vlastnictví.[71] V případě spuilzie však není podstatné, zda předchozí držitel získal majetek legálně / nezákonně.[72] Náprava je proto považována za otevřenou pro všechny držitele půdy a fyzické držitele tělesných movitých věcí, včetně těch, kteří získali majetek nezákonně (například zloděj), a lze jej dokonce použít i proti vlastníkovi nemovitosti. Tak jako Lord Bankton, institucionální spisovatel poznámky:

„Titul pronásledovatele v případě spuilie [sic] je držení zboží ... a pokud bylo vlastnictví mírumilovné, bude odpovědný ve spuilii i skutečný vlastník, který zboží od vlastníka zabaví ... Strana, která je násilně zbavena vlastnictví, musí být nejprve obnovena a poté musí být zvážena otázka majetku ... “[73]

V praxi však může vlastník nemovitosti současně zahájit řízení o žalobě na náhradu škody (vindicatio ) nebo podobná řízení k vymáhání vlastnictví nemovitosti, takže použití žaloby spuilzie je omezeno proti vlastníkovi. Teoreticky je nicméně právně platné podat žalobu spuilzie proti majiteli, protože spuilzie se zaměřuje pouze na držení.

Opravné prostředky k dispozici

Pronásledovatel v akci spuilzie má k dispozici dvě široké prostředky. Tyto jsou:

Vrácení nemovitosti

Jak zmínili institucionální autoři výše, hlavním prostředkem, který je k dispozici v rámci akce spuilzie, je návrat (nazývaný restituce) majetku z dispozic k předchozímu vlastníkovi.

Kompenzace

Jak již zmínili institucionální autoři, opět platí, že kompenzace veškerého možného zisku je k dispozici také předchozímu držiteli. K dispozici jsou dvě formy zisku. První je běžné zisky, tyto jsou splatné ve vztahu k jakýmkoli ziskům z majetku (jako je ovoce, úroda, mládě, nájemné atd.) násilné zisky jsou obecnou výjimkou, kterou skotské právo neumožňuje represivní náhradu škody. Násilné zisky jsou určovány nejvyšší možnou úrovní příjmu, jaký může nemovitost vydělat.[74] Ve vztahu k. Jsou k dispozici speciální formy násilných zisků vyhazování nezákonných vlastníků půdy.[75]

Moderní využití akcí Spuilzie

Jak bylo uvedeno výše, spuilzie upadl v moderní době do úpadku a za více než dvě stě let od té doby není hlášena žádná známá výslovná akce spuilzie Sporák v Colvin (1831)[76][77][78]. Náprava byla považována za vyhynulou provozem desuetude a naopak použití kvůli jeho nízkému využití.[79] Jelikož však akce spuilzie nebyla výslovně zrušena, zůstává platným opravným prostředkem ve skotském právu.[80] The Skotská právní komise ve svém memorandu o hmotných hnuteľných prostředcích (Memorandum SLC č. 31, 1976) vyjádřil následující názor na spuilzie:

„Myslíme si, že akce spuilzie poskytla užitečnou nápravu při okamžitém obnovení osoby, která byla neoprávněně zbavena nebo vyloučena z držení, a také v příslušných případech poskytla násilné zisky. Vyvolání starodávných opravných prostředků nejistého rozsahu však nemusí být nutně ideální řešení pro moderní křivdy. Zdá se nám, že delikt spuilzie, nejisté kompetence a rozsahu, by pravděpodobně mělo být výslovně zrušeno a mělo by být zváženo, jaké kroky, pokud by nějaké, měly být zavedeny místo něj. ““[81]

Byly požadovány další reformy týkající se právních předpisů o jejich používání nebo úplného výslovného zrušení právního předpisu obecného práva.[82] Bylo však poznamenáno, že používání spuilzie může mít moderní účinnost ve vztahu k přirozeným vlastníkům majetku pod smlouvy o koupi na splátky, kde přirozený vlastník často nebude mít žádné právní vlastnické právo k najatému majetku.[83] Doposud nedošlo k žádným reformám spuilzie Skotský parlament, takže vyvolání akce spuilzie zůstává v platnosti.

Uplatňování držení ve skotském právu

Pojem držení přesahuje skotské majetkové právo a je použitelný v různých právních prostředích. Tyto zahrnují[84]:

Reference

  1. ^ Schodiště I, 1, 17. Vikomtové schodiště je institucionální spisovatel a autoritativní pramen práva ve skotském právu.
  2. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, bod 127.
  3. ^ Schodiště I, 1, 17. Vikomtové schodiště je institucionální spisovatel a autoritativní pramen práva ve skotském právu.
  4. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. odst. 11.4. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  5. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 106. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  6. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 107. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  7. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 107. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  8. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 154. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  9. ^ Zákon o registraci pozemků (Skotsko) z roku 2012, s. 86
  10. ^ Tisková zpráva Scottish Law Commission dne Zpráva o předpisu a titulu k movitému majetku. Dostupný:https://www.scotlawcom.gov.uk/files/7913/3648/2203/nr_rep228.pdf  ; https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/reports/2010- současnosti/ .
  11. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 156. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  12. ^ Předloha Společná referenční příručka VIII - 1: 205 (3)
  13. ^ Předloha Společná referenční příručka VIII - 1: 205 (2)
  14. ^ Schodiště Instituce II, 1,17
  15. ^ Erskine Ústav II, 1,20 a v Bell Zásady s 1311
  16. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, bod 125.
  17. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 110. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  18. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, bod 125.
  19. ^ 2002 SLT (Sh Ct)
  20. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 156. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  21. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 159. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  22. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 158. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  23. ^ Gretton, George Lidderdale ,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (druhé vydání ed.). Haywards Heath, West Sussex. str. 158. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  24. ^ J. Townsend, „Raising Lazarus: Why Spuilzie should be Resurrected“ (2011) 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 , 32.
  25. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 107. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  26. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 158. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  27. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 158. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  28. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 119. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  29. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 119. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  30. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 118. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  31. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 158. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  32. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 119. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  33. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 159. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  34. ^ Gretton, George Lidderdale ,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (druhé vydání ed.). Haywards Heath, West Sussex. str. 159. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342
  35. ^ Nicholas, Barry. (1962). Úvod do římského práva. Oxford: Clarendon Press. str. 119. ISBN  0-19-876063-9. OCLC  877760.
  36. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, bod 127.
  37. ^ Gretton, George Lidderdale ,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (druhé vydání ed.). Haywards Heath, West Sussex. str. 159. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  38. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 159. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  39. ^ Gretton, George Lidderdale ,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (druhé vydání ed.). Haywards Heath, West Sussex. str. 170. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  40. ^ Zákon o soukromém bydlení (tenancích) (Skotsko) z roku 2016
  41. ^ Schodiště II, 1, 18.
  42. ^ Zákon o zneužívání drog z roku 1971 s. 5
  43. ^ Jones, Timothy H. (2015). Trestní právo. Taggart, Ian. (Šesté vydání). Edinburgh. str. 253. ISBN  978-0-414-03859-2. OCLC  935054589.
  44. ^ GH Gordon Trestní právo Skotska (2. vydání, 1978) body 3-38, 8-25.
  45. ^ Gretton, George Lidderdale (2013). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. (druhé vydání). Haywards Heath, West Sussex. str. 156. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  46. ^ Např .: Copyright, Designs and Patent Act 1998.
  47. ^ Gretton, George Lidderdale (11. srpna 2017). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M. ,, Struthers, Alison E. C. (třetí edice ed.). Haywards Heath. str. 168. ISBN  978-1-5265-0056-4. OCLC  966744374.
  48. ^ Skotská komise pro právo, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976). Dostupný: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  49. ^ Schodiště I.9.16.
  50. ^ Erskine III, 7, 16.
  51. ^ Schodiště I, 9, 25–27.
  52. ^ Schodiště I, 9, 25–27.
  53. ^ Skotská komise pro právo, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976), strana 19. Dostupné: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  54. ^ DM Walker, A Legal History of Scotland, Vol II (W Green, Edinburgh 1990) na str. 619.
  55. ^ Skotská komise pro právo, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976), strana 19. Dostupné: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  56. ^ Simpson, Andrew R. C. (Andrew Robert Craig), 1984-. Scottish legal history. Volume one, 1000-1707. Wilson, Adelyn L. M.,. Edinburgh. str. 83. ISBN  978-0-7486-9742-7. OCLC  1124778356.CS1 maint: extra interpunkce (odkaz) CS1 maint: více jmen: seznam autorů (odkaz)
  57. ^ Simpson, Andrew R. C. Scottish legal history. Volume one, 1000-1707. Wilson, Adelyn L. M.,. Edinburgh. str. 83. ISBN  978-0-7486-9742-7. OCLC  1124778356.CS1 maint: extra interpunkce (odkaz)
  58. ^ RPS A1438/12/1. Dostupný: https://www.rps.ac.uk/trans/A1438/12/1.
  59. ^ "LacusCurtius • Roman Laws about Theft (Smith's Dictionary, 1875)". penelope.uchicago.edu. Citováno 2020-05-28.
  60. ^ Scottish Law Commission, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976). Dostupný: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  61. ^ Bankton, Institute of the Laws of Scotland, II.1.31.
  62. ^ J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 (2011), 22.
  63. ^ J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 (2011), 22.
  64. ^ Scottish Law Commission, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976), page 16. Available: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  65. ^ Gow, J. J. (1968). The law of hire-purchase in Scotland (2. vyd.). Edinburgh: W. Green. str. 232. ISBN  0-414-00503-1. OCLC  17126.
  66. ^ (1549) Mor 14735
  67. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, para 161.
  68. ^ Stair Memorial Encyclopaedia, svazek 18, Vlastnictví, Ch 4, Majetek, para 161.
  69. ^ NB: J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' (2011) 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 , 30.
  70. ^ Stair I, 9, 20 and IV, 28, 7.
  71. ^ J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' (2011) 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 , 30.
  72. ^ Schodiště Instituce I,9,17; IV,28,2; Bankton Ústav I,10,126; Erskine Ústav IV,1,15.
  73. ^ Bankton I,10,126.
  74. ^ Gretton, George Lidderdale,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (Second edition ed.). Haywards Heath, West Sussex. p 169. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  75. ^ Gretton, George Lidderdale,. Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M., (Second edition ed.). Haywards Heath, West Sussex. p 169. ISBN  978-1-78043-223-6. OCLC  841186342.
  76. ^ (1831) 9 S 633.
  77. ^ J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' (2011) 2 Aberdeen Student L. Rev. 22 , 25.
  78. ^ "Unlocking doors: demystifying squatting". Law Society of Scotland. Citováno 2020-05-28.
  79. ^ Scottish Law Commission, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976), page 16. Available: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  80. ^ McKendrick v Sinclair 1972 SLT 110
  81. ^ Scottish Law Commission, Corporeal Moveables: Remedies, Memo No. 31 (1976), page 19. Available: https://www.scotlawcom.gov.uk/publications/discussion-papers-and-consultative-memoranda/1970-1979/
  82. ^ J. Townsend, 'Raising Lazarus: Why Spuilzie Should Be Resurrected' (2011) 2 Aberdeen Student L. Rev. 22, 48.
  83. ^ A. Rodger, 'Spuilzie in the Modern World' (1970) Skotský zákon Times 33.
  84. ^ Gretton, George Lidderdale (11 August 2017). Majetek, svěřenské fondy a dědictví. Steven, Andrew J. M.,, Struthers, Alison E. C. (Third editition ed.). Haywards Heath. str. 163. ISBN  978-1-5265-0056-4. OCLC  966744374.