Politika říše Brazílie - Politics of the Empire of Brazil

Říše Brazílie
Erb Říše Brazílie.svg
Tento článek je součástí série o
politika a vláda
Říše Brazílie

Politika říše Brazílie proběhlo v rámci kvazi-federální parlamentní zastupitelské demokratické monarchie, přičemž Císař Brazílie byl hlava státu a nominálně hlava vlády Ačkoliv Předseda Rady ministrů byl ve skutečnosti de facto vedoucího a systému více stran. Vykonna moc byla vykonávána vládou. Zákonodárná moc byla svěřena vládě i dvěma komorám Valného shromáždění (nebo parlamentu). The Justiční byl nezávislý na exekutivě a legislativě. The Říše Brazílie byla rozdělena na 20 provincií a Neutrální město, hlavní město země.

Státní struktura

Monarchie

Po získání nezávislost na Portugalsku v roce 1822 Brazilský národ jako celek byl téměř výhradně ve prospěch monarchické formy vlády.[1] Tato politická volba měla řadu důvodů. Mezi různými sociálními skupinami panoval strach z možnosti, že by Brazílie upadla do stejného politického, sociálního a ekonomického chaosu, jaký zažila většina bývalých Španělské americké kolonie: územní rozdělení, puče, diktatury a vzestup caudillos. Cítila nutnost politické struktury, která by umožňovala Brazilci nejen využívat výhod svobody, ale také to by zaručovalo stabilitu země v souladu s liberalismus času. Tohoto cíle by mohla dosáhnout pouze neutrální entita, zcela nezávislá na stranách, skupinách nebo protichůdných ideologiích. A „vždy existoval mocný ideologický prvek zbývající z nezávislosti v důsledku velkého národního svazu nad určitými zájmy“.[2] Brazilský monarchie "byla formou vlády, která zajistila Brazílii a zahrnovala celou EU." staré portugalské panství, v ovzduší pořádku, míru a svobody. “[3]

Ačkoli konstituční monarchie „Brazílie dodržovala své staleté tradice.

Existoval také další důvod pro přijetí monarchie, přesněji řečeno její udržování. Evropané, stejně jako Afričané a domorodí Američané, pocházeli z monarchických společností. Zůstat pod touto formou vlády byl způsob zachování tradic a identity brazilského lidu, lidu pocházejícího z těchto tří odlišných etnických skupin. Volba člena Dům Braganza pochází nejen z historického okamžiku, ale také ze skutečnosti, že Princ Pedro pocházející z čistá mužská linie z Portugalští králové. Dům Braganza vznikl Afonso, 1. vévoda Braganza, nemanželský syn Jan I. z House of Aviz který byl zase synem Peter I. z Dům Burgundska, která byla založena o 300 let dříve v roce 1143 společností Afonso Henriques, první král Portugalska. Tedy silná lidová přitažlivost monarchie a tradice více než tři sta let (nebo sedm set, pokud Portugalská historie je považován), umožnil princi Pedrovi převzít roli symbolu národní jednoty.[4] Monarchický režim udržovaný na brazilské půdě „byl silou kontinuity a tradice“.[5]

Třetím prvkem při výběru monarchie byla nutnost dodržovat pravomoci éry, všechny se nacházejí v Evropě. Možnost, v té době zcela reálná, evropských zemí, které se snažily ovládnout mladý americký národ, posílila touhu zabránit přijetí republikánská forma za každou cenu a vyhnout se jakémukoli územnímu rozdělení na malé republiky, slabé a v neustálém vzájemném soupeření. Vzhledem k tomu druhému Latinskoameričan země a také Portugalsko se staly snadnou kořistí evropské (hlavně britské) chamtivosti, udržování monarchie s panovníkem evropského původu působilo jako odstrašující prostředek a umožňovalo Brazílii zajistit převahu jejích mezinárodních zájmů. A ve skutečnosti „po fázi regentství, která byla svou povahou turbulentní, ale přechodná, vládl shora imperiální řád, zajišťující vnitřní mír a vnější prestiž.“[6]

Z výše uvedených důvodů si Brazílie vybrala zástupce konstituční monarchický systém.[7] Císařský režim byl založen na myšlence, že v Národ, ne Stát, symbolicky představovaný císařem. Zatímco si národ přál zažít svobodu a prosperitu, stát zase chtěl „stálost, trvání a existenci“.[8] V této podobě ústava ve svém textu vyjádřila, že jak císař, tak i Valné shromáždění byli představitelé brazilského národa. Panovník představoval stálé obecné zájmy národa jako celku, zatímco shromáždění představovalo zvláštní, pomíjivé, okamžité zájmy. Císař však nebyl panovníkem země; panovníkem byl brazilský národ, který tuto roli delegoval na císaře, stejně jako na Valné shromáždění.[9]

Parlamentní systém

Hlavní rozdíl mezi parlamentarismus a prezidentství je to, že v první, Hlava státu a vlády jsou odlišní jednotlivci, zatímco ve druhém jsou obě role umístěny v jediném jednotlivci. V brazilské monarchii byl císař hlavou státu i vlády. Tuto základní charakteristiku prezidentského republikanismu převzal brazilský ústavní pořádek. Ústava z roku 1824 byla spíše méně parlamentní než návrh připravený Ústavodárným shromážděním. Ve skutečnosti to byl pro všechny účely zvláštní a jedinečný režim: prezidentská monarchie. To v žádném případě neznamenalo, že brazilský monarcha měl výsady podobné těm z a tyran nebo diktátor. The individuální záruky které zaručují lidskou svobodu a důstojnost byly vloženy do článků Charty a byly respektovány. Císař by nejednal v oblastech vyhrazených zákonodárnému sboru a soudnictví, například při vytváření zákonů nebo při soudení a trestu. Přesto vytvoření Moderování síly (portugalština: Poder Moderador) a přirozený vývoj brazilského zastupitelského systému umožnil přechod od prezidentského k parlamentnímu modelu, který „by dal Říši pozici slavného společníka vedle britského lva“ [Spojené království].[10][11] Aby bylo možné přeměnit jeden systém vlády na jiný, nebylo nutné měnit literu zákona: samotná ústava ve své pružnosti (ve smyslu právního výkladu Listiny) to umožňovala.[12]

José Paranhos Vikomt Rio Branco, obvykle považován za největšího Předseda Rady ministrů Brazílie.

První krok v parlamentním orgánu nastal v roce 1824, kdy byla udělena první brazilská ústavní listina, která umožnila Valné shromáždění (Parlament) převzít vedoucí úlohu v politickém vedení národa.[13] Druhým krokem byl rok 1826, kdy byl menšinovým zástupcem Bernardo Pereira de Vasconcelos úspěšně požadoval, aby státní ministři museli před Poslaneckou sněmovnou předložit finanční účty vlády.[14] Třetí nejdůležitější krok byl učiněn v roce 1847, kdy Francisco de Paula Souza požadoval vytvoření kanceláře Předseda Rady ministrů (ekvivalent k premiér a držení výkonné moci). Tyto kroky vedly ke konsolidaci brazilského parlamentarismu, stejným způsobem jako konsolidace britského parlamentarismu, protože by to usnadnilo rozlišení mezi výkonnou mocí a umírněnou mocí.[15]

Brazilský parlament se stal stále důležitějším, protože se zde odehrávala všechna velká politická rozhodnutí, která poskytla příležitost k nezapomenutelným debatám. V roce 1881 to už bylo zvykem Ministři států předkládat vládní finanční účty parlamentu, předkládat výroční zprávy o jejich činnosti a věnovat se odpovědi na kritiku poslanců a senátorů. Tyto akty umožňovaly parlamentní souhře velkou svobodu. To se neobešlo bez pozorování cizinců. Překvapivě byla Brazílie kritizována za svou širokou svobodu projevu a za „přehnaný parlamentarismus“, jak jej nazýval francouzský velvyslanec Amelot, hrabě z Chaillou.[16] Z pohledu cizinců nebyl brazilský parlamentarismus za svými evropskými ekvivalenty. Impérium bylo „od počátku korunovanou demokracií, v níž nejprve převládala výkonná moc a nakonec převládala legislativa“.[17]

V císařském parlamentu existovaly „pevné a konkurenceschopné strany, aktivní parlament, a svobodný tisk, otevřená debata ", tradice, které Stará republika neudržoval.[18] Císař i státní ministři se vždy snažili jednat s pozorností vůči parlamentu a vynakládali upřímné úsilí na zlepšení politického systému země přijetím charakteristických rysů parlamentarismu.[19] Například: definici vládního programu kabinetu navrhl předseda Rady ministrů a byla zase představený panovníkem každý rok při otevření Poslanecká sněmovna.[20] Dalším příkladem byl vznik možnosti, že parlament, pokud to bude považovat za nutné, předloží a pohyb nedůvěry proti kabinetu ministrů. To poskytlo způsob obrany (používaný ve výjimečných okamžicích) parlamentní menšiny proti kabinetu tvořenému většinou, pokud by jednaly nevhodně.[21]

Federalismus

Recife, hlavní město Pernambuco provincie, 1865.
Ouro Preto, hlavní město Minas Gerais provincie, 1881.
Salvador, hlavní město Bahia provincie, 1870.
Belém, hlavní město Pará provincie, 1889.
Rio de Janeiro, císařské hlavní město, 1889. Všechny provincie měly velkou autonomii ve vztahu k ústřední vládě.

Císařská ústava z roku 1824 učinila z Brazílie a vysoce centralizovaný země s cílem usnadnit kontrolu ústřední vládou nad provinciemi a zabránit tak případnému územnímu rozdělení. Nicméně místní vlády měl určitou autonomii, protože obecní shromáždění volený obyvatelstvem měl své vlastní výsady. Tento rámec by se změnil, když dodatečný zákon z roku 1840 vytvořil Provinční shromáždění vydávat právní předpisy v otázkách souvisejících s místní správou. Zákon také vytvořil „ekonomickou a místní vládu“, která městům umožnila „určitým způsobem neutralizovat absolutní moc, kterou nad provinciemi vykonávají jejich prezidenti“.[22] K údajnému zvratu došlo v této oblasti kvůli zákonu o výkladu, který by omezil autonomii získanou zákonem z roku 1834. Historik Maria de Fatima Silva Gouvêa napsal o názoru široce zastávaném mezi historiky, pokud jde o neexistenci federalismu v Říši:[23]

Kromě několika málo studií publikovaných v posledních letech - zejména práce Miriam Dohnikoff a Maria Fernanda Martins —Je na toto téma vyrobeno velmi málo, zůstává silné historiografické vnímání období, které je poznamenáno existencí monarchického státu, centralizovaného, ​​zavedeného z vůle a diktátu plantáže a slaveokratické elity, nad vůlí imperiální brazilská společnost jako celek. “

I po revizi roku 1840 si nicméně brazilský stát zachoval určité charakteristiky federalismu, a to navzdory skutečnosti, že se s nimi nepočítalo jeho založení v roce 1822. Vzhledem k tomu, že federalismus byl hlavní změnou navrženou republikány v 19. století, vědci tohoto subjektu budili dojem, že federalismus v monarchii neexistoval. William H. Riker, jeden z hlavních teoretiků o federalismu, se domníval, že brazilská monarchie přijala federalistický model po dodatkovém aktu z roku 1834. Jeho názor je, že federalismus by sestával z „rozdělení kompetencí mezi vládu a regionální vlády“.[24] Hlavní charakteristikou federace je vzájemná existence dvou autonomních úrovní správy, v tomto případě centrální a regionální. To byla realita během monarchie, která by byla považována za de facto federace, nebýt skutečnosti, že prezidenti provincií (stejně jako guvernéři států) byli jmenováni císařem a senátorem celoživotní držba. Pruský důstojník Max von Versen který navštívil Brazílii v roce 1867, napsal, že císař „sdílí svrchovanost se Senátem a Poslaneckou sněmovnou [Sněmovnou reprezentantů], což jsou shromáždění volená ve všeobecných volbách. Koruna má ve skutečnosti pouze schopnost vykonávat rozhodnutí zákonodárného sboru. Je to tak velká správní autonomie provincií, takže převládající je funkce parlamentu, protože je to malá sféra politických přisuzování císaře “.[25] Mirian Dohnikoff dochází k závěru, že:

Ústavní rozdělení pravomocí mezi provinčními vládami a ústřední vládou zaručující autonomii těch prvních, které ústřední vláda nemohla jednostranně zrušit; schopnost provinčních vlád samostatně rozhodovat o záležitostech týkajících se daní, policie, veřejných prací, pracovních míst atd .; neustálé vyjednávání mezi provinciemi a centrem v parlamentu za účelem snížení napětí a konfrontace mezi odlišnými interpretacemi týkajícími se sféry kompetencí každého z nich; přisouzení ústřední vlády v reakci na národní jednotu poskytlo nástroje nezbytné pro obě; a jeho soužití s ​​autonomními provinčními vládami, které odpovídalo za strategické regionální problémy, byly federalistické faktory, které převládaly v Brazílii devatenáctého století. Porážka při jednáních o reformách v roce 1832, která vyústila v udržení celoživotního charakteru (portugalština: vitaliciedade) členství v Senátu a skutečnost, že prezident provincie byl jmenován ústřední vládou, znemožnil plné přijetí federálního modelu. Na druhou stranu, jak jsem se pokusil prokázat, [centrálně jmenovaný] prezident měl omezené pravomoci, které nepředstavovaly překážku výkonu provinční autonomie. Prezident neměl pravomoc předkládat legislativní projekty a právo vetovat zákony schválené shromážděním bylo pouze pozastavením. Lze jej vykonávat po omezenou dobu, pouhých deset dní, a poté se vrátit na stejné shromáždění, které schválilo zákon, kde jej mohou zrušit dvě třetiny zákonodárců.[26]

Monarchické vládě tedy zbývalo zrušit celoživotní charakter členství v Senátu a umožnit volbu prezidentů provincií lidovým hlasováním, aby bylo dosaženo širšího federalismu. K těmto změnám dojde v roce 1889, kdy vikomt Ouro Preto, předseda poslední rady ministrů monarchie, představil své vládní návrhy Valnému shromáždění. Ale díky převratu, který nastolil republiku, se tyto plány nikdy neuskutečnily.[27]

Vláda říše Brazílie

Moderující větev

Císařova role

Císař Pedro I. který udělil ústavu z roku 1824, byl tvůrcem umírňující moci

Role brazilského císaře měla reprezentovat národ. Reprezentoval to, co měl národ "jednoty, stálosti, stability. Reprezentoval právní řád, jednotu všech Brazilců, stejně jako variace regionu, třídy, strany, rasy, reprezentoval národ v jeho celku." "[28] Panovník byl ve skutečnosti typem „ministra republiky“, ve filozofickém smyslu posledního slova, od res publica, a nikoli panovník božské právo.[29] Jeho funkce jako zástupce národa, jeho legitimity, nevyplývala z jeho zvolení, ale z uznání, jak se tradičně stalo po staletí po smrti předchozího panovníka v poctě jeho nástupci. Aklamace bylo populární označení, které legitimovalo roli monarchie jako zástupce brazilského lidu. K tomu ve skutečnosti došlo ve třech odlišných historických okamžicích monarchické éry: v roce 1822, kdy Pedro I. byl oslavován v roce 1831 a nakonec v roce 1840, kdy byl na řadě Pedro II být uznáván ve všech provinciích. Aklamace byla určitým způsobem typem symbolického hlasování,[30] ekvivalentní neformálnímu plebiscitu.[31] Bylo to populární přijetí, které poskytlo legitimitu brazilským panovníkům jako zástupcům národa.[32][33]

Podle standardu diktovaného liberalismus devatenáctého století ústava z roku 1824 poskytovala monarchii ochranu v rámci reprezentativního systému a chráněného nejdůležitějším, inovativním a originálním bodem ústavního textu: moderující moc (portugalština: Poder Moderador).[34] Tato čtvrtá síla byla osobní k císaři, fungující jako „mechanismus absorbující tření mezi zákonodárnou a výkonnou mocí“[35] a jeho role jako toho, kdo by udržoval rovnováhu mezi oběma mocnostmi, umožnil Pedrovi II po celou dobu jeho vlády „hodné postavení, které vykonával s tak velkým potěšením a mírem“.[36]Tobias Barreto analyzoval moderující moc a parlamentní vládu, vysvětlil jako důvod svého přijetí jednak skutečnost, že „instituce, které nejsou dcerami zvyku, ale pouze produktem teorií, se již déle neudržují proti realitě a budou brzy se zničí, když budou čelit faktům. “[37] Nezáleželo by na tom, kdyby existovaly zákony, které by se řídily zvyky a tradicemi jiných národů (jiných než Brazilců), které by byly teoreticky obdivuhodné, ale v praxi by se staly kontraproduktivními do té míry, že by vytvořily trhliny, které by v průběhu času stavba ústavního pořádku země. Díky moderující moci tak mohla Brazílie „otevřít ventil, kterým mohla uniknout parlamentní anarchie“,[38] jinými slovy, minimalizovalo by to případné škody způsobené spory mezi soupeřícími politickými frakcemi.

Podle João Camillo Torres myšlenkou za moderující mocí bylo „že panovník se na základě dynastické kontinuity neúčastnil frakcí, tříd, neměl žádné regionální vazby, nedlužil svou moc ekonomickým skupinám, nemusel plnit volební sliby, potřeba myslet na svou vlastní budoucnost - budoucnost jeho rodiny byla zaručena zachováním míru a národní velikosti - nepodléhal pokušení využít krátký průchod vládou k udělení výhod a výhod pouze pro sebe náklady na blahobyt národa a ponechání břemene na jeho nástupcích ", protože ví, že jeho„ nástupcem bude jeho vlastní syn, protože věděl, že historie mnohokrát obviňuje vnoučata ze zločinů jejich prarodičů ".[39]

Císařské výsady

Článek 99 ústavy z roku 1824 prohlásil, že „osoba Císař je nedotknutelný a posvátný; nepodléhá žádné odpovědnosti “.[40] Tato dispozice nebyla charakteristická pouze pro brazilský ústavní režim devatenáctého století. Naopak, za současných parlamentních monarchií přetrvává nedostatek odpovědnosti panovníka.[41][42][43][44][45][46] Pravomoci vyhrazené moderující mocnosti měly být vykonávány pouze po konzultaci se Státní radou.[47] Většina z těchto pravomocí (vyjmenovaných v článku 101) byla totožná s těmi, které jsou dnes vyhrazeny panovníkům, například: svolávat Valné shromáždění (parlament) v intervalech mezi zasedáními;[48] sankcionovat výnosy a usnesení Valného shromáždění, aby nabyly právní moci;[49][50][51][52][53] prodloužit nebo odložit Valné shromáždění a rozpustit Poslanecká sněmovna (portugalština: Câmara de Deputados), který okamžitě svolá jiného, ​​aby nahradil předchozí;[54][55][56][57] svobodné jmenování a propouštění státních ministrů;[58][59][60][61] prominutí a úprava soudních trestů a udělování amnestií.[62][63][64][65]

Císař Pedro II držel moderující sílu.

The rozpuštění z Poslanecká sněmovna by neměla být zaměňována s ukončením činnosti Národního kongresu (nebo parlamentu). První se týká právního opatření, které existuje za parlamentarismu, zatímco druhý je diktátorským aktem. V té době byla brazilským panovníkům věnována velká péče, aby využili svých výsad k rozpuštění Poslanecké sněmovny. Například v případě Pedro I., za jeho vlády nerozpustil Poslaneckou sněmovnu ani neodložil parlament.[66] Zatímco Pedro II ani jednou za 58 let císaře, že k takovému rozpuštění došlo z jeho vlastní iniciativy; místo toho to vždy vyžadoval Předseda Rady ministrů. Během období jeho vlády došlo k různým rozporům, celkem k jedenácti a z nich k deseti došlo až po konzultaci Státní rady s touto věcí, což nebylo povinné.[67] Pravomoc vetovat zákony nebyla absolutní, pouze částečná: pokud by dva po sobě jdoucí zákonodárné sbory předložily stejnou legislativu beze změn, k jeho přijetí by nebyl zapotřebí císařský podpis.[68]

Mezi další výsady císaře patřily: pozastavit soudci[69] pro stížnosti na jejich osoby, ale pouze po projednání s nimi, po získání všech důležitých dostupných informací a po konzultaci se Státní radou[70] (tito soudci skutečně přišli o práci až po řádném soudním procesu, který po všech možných odvoláních vyústil ve zhoubný rozsudek);[71] schvaluje nebo pozastavuje usnesení (zákony) zemských rad[72] a jméno Senátoři podle seznamu tří kandidátů, kteří získali většinu lidového hlasování.[73] Pravomoc schvalovat nebo pozastavovat usnesení zemských rad byla mimořádná, byla v kompetenci Valného shromáždění a mohla k ní dojít, pouze pokud by tento orgán z nějakého důvodu nebyl schopen splnit (Tato výsada byla zrušena Dodatkovým zákonem z roku 1834 a následným vytvoření Provinční shromáždění ).[74]

Pokud jde o pravomoc jmenovat senátory, nebyla to charakteristika charakteristická pro brazilský právní řád, ale pro něco běžného ve všech zemích té doby. V Spojené království, dům pánů byl složen z doživotních členů a dědičných členů a vyhrazen pouze pro šlechta; podobně v Francie „Senátoři, také z hlediska života, byli jmenováni spíše než voleni; v Spojené státy, prezidentská republika, senátory vybrala státní legislativy (dokud toto nebylo změněno Sedmnáctý pozměňovací návrh v roce 1913).[75] Žádná z těchto tří zemí, v té době považována za demokracie vedle Brazílie došlo k jakékoli populární účasti na výběru senátorů. Naproti tomu v Brazílii měli být senátoři jmenováni ze seznamu tří kandidátů, kteří získali nejvíce hlasů od brazilského lidu.[76]

Paulo Bonavides napsal, že moderující moc „lze ocenit pouze pro její roli při upevňování národní jednoty a stabilitě politického systému říše“[77] na „kontinentu politicky označeném občanskou nenávistí a rozmělněném na slabé a soupeřící republiky“.[78] Pro Galvão Sousa, Moderating Power pod Pedro II, „vytvořil prostor pro slavnou 'diktatura poctivosti. “ Brzy se stala osobní mocí panovníka, vždy vykonávána s vysokým veřejným duchem “.[79] Pojem „diktatura“ (portugalština: ditadura), který autor používá, nemá pejorativní konotaci a pouze ilustruje to, co vnímá jako sílu morálky a spravedlnosti, kterou Pedro II. nastínil ve své roli konstitučního monarchy.

Výkonná moc

Císařský palác byl hlavní vládní budovou a císařovým pracovištěm

Podle článku 102 ústavy z roku 1824 „je císař hlavou výkonné moci a vykonává ji svými státními ministry“. V roce 1847 však císař Pedro II vytvořil úřad předsedy Rady ministrů, který měl výkonnou moc, ačkoli císař stále má výkonné pravomoci, které jsou v současné době společné předsedovi vlády monarchie. V praxi oba vykonávali výkonnou funkci v různých aspektech. Díky této reformě by byl císař stále odpovědný za sankcionování nebo vetování zákonů přijatých Valným shromážděním, „svolávání nového řádného generálního shromáždění“, jmenování biskupové a poskytování církevní výhody, jmenování soudci a udělování cen tituly a vyznamenání. Na druhé straně byl předseda Rady ministrů ve skutečnosti hlavou vlády a odpovědný za jmenování ministrů států a za výkon jejich funkce prostřednictvím nich, odpovědný za diplomacii, vydávání dekretů, pokynů a předpisů a přijímání starat se o vše, co se toho týká, „zajistit vše, co se týká vnitřní a vnější bezpečnosti, a spravovat veřejné účty společně s kabinetem a parlamentem.

Předseda Rady vděčil za svou pozici své straně i císaři, a ty se někdy mohly dostat do konfliktu. Vůdce a historik abolicionismu z 19. století Joaquim Nabuco uvedl, že „předseda Rady v Brazílii nebyl Rus Kancléř „Tvor panovníka, ani a Britský předseda vlády, vytvořeno pouze důvěrou [domu] Commons: delegace koruny byla pro něj stejně nezbytná a důležitá jako delegace Komory, a aby mohl bezpečně vykonávat své funkce, musel ovládat rozmar, oscilace a ambice parlamentu, stejně jako zachovat vždy nezměnitelná laskavost, dobrá vůle císaře. “

Legislativní odvětví

Brazilský senát, 1888. Senátoři hlasují o Zlatý zákon

Podle ústavy je zákonodárná moc svěřena Valné shromáždění, dvoukomorový zákonodárný sbor složený z císařského senátu a poslanecké sněmovny, který byl v roce 1824 složen z 50 senátorů a 102 obecných poslanců jako zástupců národa.

  1. Senát se skládá z doživotních členů organizovaných ve volbách. Nejvíce hlasovaní senátoři jsou vybíráni a jmenováni císařem na trojitém seznamu. Každá provincie dá tolik senátorů, až polovinu svých zástupců.
  2. Poslaneckou sněmovnu tvoří zvolení členové na funkční období čtyř let.

Samotné Valné shromáždění mohlo přijímat, rušit, interpretovat a pozastavovat zákony podle článku 13 Ústavy. Zákonodárce rovněž rozhodl síla kabelky a byl povinen každoročně schvalovat výdaje a daně. Sama schvalovala a vykonávala dohled nad vládními půjčkami a dluhy. Mezi další úkoly svěřené Shromáždění patřilo stanovení velikosti vojenských sil, vytváření úřadů uvnitř vlády, sledování národního blahobytu a zajišťování toho, aby vláda byla vedena v souladu s ústavou. Toto poslední ustanovení umožnilo zákonodárci širokou pravomoc zkoumat a diskutovat o vládní politice a chování.

Podle článku 16 ústavy z roku 1824 „bude každá komora zacházena s Augustem a důstojnými představiteli národa“. Každý zákonodárný sbor trvá čtyři roky a každé výroční zasedání čtyři měsíce. Císařské zahajovací zasedání shromáždění se koná vždy 3. května. Zahajovací i závěrečný ceremoniál proběhne za přítomnosti císaře v plné imperiální regálie v podobě vnitřního pluku a za přítomnosti všech členů obou komor. Jmenování příslušných prezidentů, viceprezidentů a tajemníků komor, ověřování pravomocí jejích členů, přísaha a její vnitřní policie se provádí formou jednacího řádu. Členové každé z komor jsou nedotknutelné za názory, které poskytují při výkonu svých funkcí a během jejich zastupování, nemohou být zatčeni žádným orgánem, leda na základě příkazu příslušné komory nebo při očividném trestu smrti. Senátoři a poslanci mohou být jmenováni do funkce ministra nebo radního státu s tím rozdílem, že senátoři nadále zasedají v Senátu a poslanec ponechává své místo v Komoře uvolněné a pokračuje v nových volbách v které by mohl být znovu zvolen a hromadit obě funkce. Shromažďují také dvě funkce, pokud již v době svého zvolení vykonávali některou ze zmíněných funkcí. Jeden nemůže být současně členem obou komor. Výkon jakéhokoli zaměstnání, s výjimkou zaměstnání státního poradce, ministra, se dočasně zastaví, zatímco zůstávají funkce zástupce nebo senátora.

Mezi Valným shromážděním a výkonnou mocí za císaře existovala ústavní rovnováha sil. Zákonodárce nemohl fungovat sám a panovník nemohl vnutit shromáždění svou vůli.

Soudní odvětví

Císařská ústava z roku 1824 byla tou, která byla nejdéle v historii Brazílie, mezi lety 1824 a 1889

Nezávislé soudnictví a bude složeno ze soudců a porotců, kteří se budou muset tímto způsobem přihlásit v civilním, stejně jako v trestném činu v případech a mimochodem, které stanoví kodexy. Porotci se vyjadřují k této skutečnosti a soudci používají zákon. Císař je může pozastavit kvůli stížnostem proti nim, před vyslechnutím stejných soudců, nezbytnými informacemi a vyslechnutím Státní rady. Všichni soudci a soudní vykonavatelé jsou odpovědní za možné zneužití moci, například za jiné trestné činy a nezákonné praktiky, mohou proti nim zahájit populární akci, která by je mohla zbavit výkonu práva.

Článek 163 ústavy z roku 1824 stanoví:

V hlavním městě říše bude kromě vztahu, který musí existovat, stejně jako v ostatních provinciích, existovat také soud se jménem Nejvyššího soudního dvora složený ze soudců, vycházející ze Vztahů pro jejich starožitnosti; A bude udělen titul Rady. V první organizaci mohou být u tohoto soudu zaměstnáni ministři těch, kteří mají být zrušeni.

— Umění. 163, císařská ústava z roku 1824

Ústavní rozhodnutí stanovilo, že tento soud by měl být nazýván „Nejvyšším soudním dvorem“ a byl upraven císařským zákonem ze dne 18. září 1828 a instalován 9. ledna 1829 v provozu v Senátu a později v Palace of Relation. The Nejvyšší soudní dvůr byl ve všech případech vnitrostátním soudem. Všichni jeho členové byli přímo jmenováni císařem. Každá provincie má také svůj vlastní tribunál pro vztahy, který projednává případy u nižšího soudu.

Soudnictví je zcela nezávislé i na císaři. I když to však nemůže přímo zasahovat, může císař dojíždět uplatňovanými tresty, jako je trest smrti, který již nebyl vykonán v roce 1876 následnými změnami císaře Pedra II.

Provinční a místní vlády

Když byla přijata v roce 1824, císařská ústava vytvořila Conselho Geral de Província (Zemská generální rada), zákonodárce provincií. Tato rada byla složena z 21 nebo 13 volených členů, v závislosti na velikosti populace provincie. Všechna „usnesení“ (zákony) vytvořená radami vyžadovala schválení Valným shromážděním bez práva na odvolání. Zemské rady rovněž neměly pravomoc zvyšovat příjmy a jejich rozpočty musely být projednány a ratifikovány Valným shromážděním. Provincie neměly žádnou autonomii a byly zcela podřízeny národní vládě.

S ústavní změnou z roku 1834 známou jako Doplňkový zákon, Zemské generální rady byly nahrazeny Assembleias Legislativas Provinciais (Provinční zákonodárné sbory). Nová shromáždění měla mnohem větší autonomii od národní vlády. Pokrajinské shromáždění se skládalo z 36, 28 nebo 20 volených poslanců, přičemž počet se odvíjel od počtu obyvatel provincie. Při volbě zemských poslanců se postupovalo stejně jako při volbě obecných poslanců do národní sněmovny.

Povinnosti zemského sněmu zahrnovaly definování pokrajinských a obecních rozpočtů a vybírání daní nezbytných k jejich podpoře; poskytování základních a středních škol (vysokoškolské vzdělání byla odpovědností národní vlády); dohled nad regionálními a obecními výdaji a jejich kontrola; a zajišťování vymáhání práva a údržby policejních sil. Shromáždění rovněž kontrolovalo vytváření a rušení a platy pozic v provinčních a obecních státních službách. Nominace, pozastavení a odvolání státních zaměstnanců bylo vyhrazeno prezidentovi (guvernérovi) provincie, ale jak a za jakých okolností mohl tyto výsady uplatnit, shromáždění stanovilo. Vyvlastnění soukromého majetku (s náležitou finanční kompenzací) pro provinční nebo obecní zájmy bylo rovněž právem shromáždění. Pokrajinské shromáždění mohlo ve skutečnosti uzákonit jakýkoli druh zákona - bez ratifikace parlamentem - pokud takové místní zákony neporušovaly ústavu ani do ní nezasahovaly. Provincím však nebylo povoleno vydávat právní předpisy v oblasti trestního práva, trestního práva, občanských práv a povinností, ozbrojených sil, státního rozpočtu nebo záležitostí týkajících se národních zájmů, jako jsou zahraniční vztahy.

Prezidenty provincie byli jmenováni národní vládou a byli teoreticky pověřeni řízením provincie. V praxi však byla jejich moc nehmotná, lišící se od provincie k provincii na základě relativního stupně osobního vlivu a osobního charakteru každého prezidenta. Protože národní vláda chtěla zajistit jejich loajalitu, byli prezidenti ve většině případů vysláni do provincie, ve které neměli žádné politické, rodinné ani jiné vazby. Aby jim zabránili v rozvoji silných místních zájmů nebo podpory, prezidenti by byli omezeni na funkční období jen několika měsíců. Protože prezident obvykle strávil hodně času mimo provincii, často cestoval do své rodné provincie nebo do císařského hlavního města de facto guvernérem byl viceprezident, kterého si vybralo zemské sněm a byl to obvykle místní politik. S malou mocí podkopat provinční autonomii byl prezident agentem ústřední vlády s malou funkcí, než aby předával své zájmy provinčním politickým šéfům. Prezidenti mohli být využíváni národní vládou k ovlivňování nebo dokonce zmanipulování voleb, i když se prezident musel efektivně spoléhat na provinční a místní politiky, kteří patřili k jeho vlastní politické straně. Tato vzájemná závislost vytvořila složitý vztah, který byl založen na výměně laskavostí, soukromých zájmů, stranických cílů, vyjednávání a dalších politických manévrování.

Câmara obecní (městská rada) byla řídícím orgánem ve městech a existovala v Brazílii od začátku koloniálního období v 16. století. Komora byla složena z vereadorů (radních), jejichž počet závisel na velikosti města. Na rozdíl od generální rady provincie dala ústava městským radám velkou autonomii. Když však zemské shromáždění v roce 1834 nahradilo zemskou generální radu, mnoho pravomocí městských rad (včetně stanovení obecních rozpočtů, dohledu nad výdaji, vytváření pracovních míst a jmenování státních zaměstnanců) bylo přeneseno na zemskou vládu . Jakékoli zákony přijaté městskou radou muselo být ratifikováno zemským sněmem - ale nikoli parlamentem. Zatímco dodatkový zákon z roku 1834 udělil provinciím od centrální vlády větší autonomii, přenesl zbývající autonomii měst na provinční vlády. Nebyla tam žádná kancelář starosty a města řídila městská rada a její prezident (který byl během voleb nejvíce radními)

Volby

Přehled

Podle ústavy z roku 1824, jedné z nejliberálnějších své doby,[80] hlasování bylo povinné[81] a volby proběhly ve dvou krocích: v první fázi si voliči vybrali voliče. Voliči poté zvolili senátory (členy horní komora ), poslanci (členové dolní komora ), zemští poslanci (členové Provinční shromáždění ) a radní (členové shromáždění města ).[82] Všichni muži ve věku 25 let nebo starší mohli volit v první fázi s příjmem nejméně Rs 100 $ 000 ročně nebo více, až na některé výjimky; Hlasovat mohli také ženatí muži ve věku 21 let nebo starší. Chcete-li být voličem, bylo nutné mít příjem alespoň Rs 200 $ 000 ročně.[83]

V Brazílii v 19. století nesměli volit ani ženy, ani otroci.

Požadavek na příjem byl ve Spojeném království mnohem vyšší i po Reforma z roku 1832.[84] Jedinými zeměmi, které v té době nevyžadovaly určitý volební příjem, byly Francie a Francie Švýcarsko, kde všeobecné volební právo byl představen až v roce 1848.[85][86] Je pravděpodobné, že žádná evropská země v té době neměla tak liberální právní předpisy jako Brazílie.[87] Požadavek na příjem byl dostatečně nízký, aby ve skutečnosti mohl volit jakýkoli zaměstnaný mužský občan.[88] Pro srovnání, v roce 1876 vydělal civilní zaměstnanec s nejnižší mzdou v té době, školník pracující ve veřejném sektoru, Rs 600 $ 000 ročně.[89]

Většina voličů v Brazílii měla nízký příjem.[90][91] V roce 1876 například ve městě Formiga v provincii Minas Gerais, chudí byli 70% voličů a v Irajá v provincii Rio de Janeiro, to bylo 87%.[92][93][94] Bývalí otroci nemohli volit, ale jejich děti a vnoučata ano,[95] stejně jako negramotní[96] (což povolilo jen málo zemí).[97] V roce 1872 hlasovalo 13% svobodné brazilské populace.[98] Pro srovnání, v roce 1870 v Spojené království, volební účast byla 7% z celkového počtu obyvatel; v Itálie, to byla 2%; v Portugalsku 9%; a v Nizozemsku 2,5%.[99] V roce 1832, v roce britské volební reformy, hlasovaly 3% Britů. Dalšími reformami v letech 1867 a 1884 se podařilo rozšířit volební účast ve Velké Británii na 15%.[100]

Ačkoli volební podvod bylo běžné, neprošlo to nepozorovaným Pedrem II. nebo tehdejšími politiky a odborníky, kteří to považovali za velký problém, který je třeba vyřešit.[101][102] Některá opatření, jako volební reformy z let 1855, 1875 a 1881, byla přijata s úmyslem vyloučit nebo alespoň omezit podvody.[103]

Volební reformy

Zákon ze dne 19. září 1855 vytvořil okresní hlasování a neslučitelnost (také známá jako nezpůsobilost). Cílem prvního bylo umožnit zastoupení všech místních frakcí, zatímco účelem druhého bylo snížit vliv vlády (nezávisle na tom, která strana byla u moci) ve výsledku voleb. Kromě těchto nových funkcí bylo zakázáno, aby veřejní činitelé vedli kampaň ve svých vlastních okresech, jako opatření, které jim brání ve využívání veřejných zdrojů pro vlastní politický prospěch. V důsledku toho měli prezidenti provincií i provinční tajemníci, armáda, soudci a šéfové policie zakázán běh v okrese, kde sloužili, i když stále mohli kandidovat v jiném okrese. The positive results of the reform were already apparent in the immediate following elections, in 1856: prior to that time, such officials constituted the majority of new members of Parliament. The reduction in their numbers allowed the “real country"(the Brazilci ) to enter “directly into the Parliament"(that is, a true zastupitelská demokracie ), as was desired by Honório Hermeto Carneiro Leão.[104]

The next reform occurred in 1875, when a mechanism was introduced that would make possible the representation of minorities (eliminating once and for all the ignominious unanimous assemblies): the system of the third, where the voters chose only 2/3 of the list of voters of the province, and in turn, the voters voted in 2/3 of the number of provincial deputies (provincial members of the house of representatives), thus allowing that the remaining 1/3 was filled by the votes of the opposition.[105]

For its time, elections in Brazil were very democratic.

The last and the most important reform, known as "Saraiva Law" (in homage to the then Prime Minister, José Antônio Saraiva ) brought significant changes, because it eliminated the election in two turns, introducing the direct and facultative vote[106] and allowed the votes of ex-slaves, as well as of non-Catholics.[107] Also, it extended the electoral incompatibilities (non-eligibility) of 1855, forbidding campaigning by entrepreneurs of public works and vicars and bishops in their own parishes, and established that elect public officials elected in other districts than their own could not exercise their public positions, receive wages or be promoted while their mandates lasted. The effects of the reform were felt immediately, because while in 1850 something like 48% of the members of the house of representatives were public officers, in the last legislature this percentage fell to only 8%.[108] If, on one hand, the reform diminished corruption and electoral fraud,[109] allowing the Brazilian parliamentary system to work better,[110] it also had negative effects, as the illiterate were no longer allowed to vote.[111] The people's participation in elections dropped from 13% of the total population to only 0.8% in 1886.[112] However, in the first legislature after the reform, the conservative opposition had 39% of the seats. In the second, it had 44% while the republicans had 2%. In the third legislature, the liberals were opposition in that moment and had 18% of all seats.[113]

In 1889 about 20% of the Brazilian population could read and write, so depriving the illiterate of the franchise does not explain the reason for the sudden fall of the electorate. Possibly, it occurred because voting was no longer obligatory, which, together with the lack of interest of the Brazilian people in exerting their rights of citizenship, may have resulted in the reduction in the number of voters (which would continue until the middle of the 1940s).[114][115]

To many Brazilians at that time, the greatest issue about their elections was their belief that the illiterate didn't have capacity to vote, on the grounds that the illiterate were unaware of the notion of the meaning of a representative government, of the choice of somebody as its representative and were easily corruptible, usually selling their votes.[116][117] To Pedro II, the best way to resolve the problem about the electoral fraud was not restricting the right to vote but, instead, improving education in the country.[118] Even so, Brazil was capable of keeping uninterrupted elections from 1822 to 1889, strengthening the electoral process, as well the representative system, a record matched in the Americas only by the United States and Kanada.[119]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Holanda, p.403: "... o que sabemos é que a idéia republicana no percurso da independência, pelo menos depois de 1821, foi um devaneio de poucos."
  2. ^ Salles (1996), p. 55: “sempre um poderoso elemento ideológico remanescente da independência como fruto de uma grande união nacional acima dos diversos interesses particulares.”
  3. ^ Sousa, p. 126–127: “forma de governo que assegurou ao Brasil a integridade territorial do antigo domínio lusitano, num clima de ordem, de paz e de liberdade.”
  4. ^ Carvalho (1993), p.19
  5. ^ Sousa, p. 128: “foi uma força de continuidade e tradição”
  6. ^ Sousa, p. 314: “após a fase da regência, turbulenta mas transitória pela sua própria natureza, a ordem imperial dominaria sobranceiramente, assegurando a paz interna e o prestígio exterior”
  7. ^ Sodré, p.90
  8. ^ Torres, str. 71: “permanência, de duração e de existência”
  9. ^ Torres, p.72
  10. ^ Holanda, p. 261: “daria ao Império uma posição de ilustre companhia ao lado do leão britânico”.
  11. ^ Lima, p. 401: "...in Great Britain and also in Brazil, that from all countries in the Západní civilizace its imperial regime was the one most similar to the British parliamentarism".
  12. ^ Bonavides (1978), p.233
  13. ^ Diégues, p.240
  14. ^ Faoro, p.340
  15. ^ Carvalho (1993), p.33
  16. ^ Carvalho (2007), p. 86
  17. ^ Lima, p. 451: “desde o seu início uma democracia coroada, em que o executivo começou por prevalecer e o legislativo acabou por predominar”
  18. ^ Carvalho (1993), p. 65: “partidos sólidos e competitivos, parlamento atuante, imprensa livre, debate aberto”
  19. ^ Carvalho (1993), p.38
  20. ^ Carvalho (1993), p.39
  21. ^ Carvalho (1993), p.39
  22. ^ Griecco, p. 21: “governo econômico e municipal… neutralizarem de certa forma o poder absoluto exercido nas Províncias pelos seus Presidentes”
  23. ^ Gouvêa, p.9: “Afora alguns poucos estudos publicados nos últimos anos – em particular o trabalho de Miriam Dohnikoff e Maria Fernanda Martins -, muito pouco tem sido produzido sobre o assunto, permanecendo ainda muito forte na historiografia a percepção do período como marcado pela existência de um Estado monárquico, centralizado, instituido a partir da vontade e dos ditames de uma elite, latifundiária e escravocrata, sobre a vontade do conjunto da sociedade do Brasil imperial.”
  24. ^ Dohlnikoff, p. 287: “divisão de competências entre governo geral e governos regionais”
  25. ^ Versen, p.31
  26. ^ Dohlnikoff, p. 291, 292: "A divisão constitucional de competências entre governos provinciais e governo central, garantindo autonomia dos primeiros, a qual não podia ser unilateralmente revogada pelo governo central; a capacidade de os governos provinciais tomarem decisões autonomamente sobre temas relativos à tributação, força policial, obras públicas, empregos, etc.; a constante negociação entre províncias e centro no parlamento para dirimir tensões e confrontos entre interpretações divergentes sobre a esfera de competência de cada um; a atribuição do governo central de responder pela unidade nacional, provido dos instrumentos necessários para tanto; e sua convivência com governos provinciais autônomos, que respondiam por questões regionais estratégicas, foram elementos federativos que prevaleceu no Brasil do século XIX. A derrota nas negociações das reformas em 1832, que resultou na manutenção da vitaliciedade do Senado, e o fato de ser o presidente de província nomeado pelo governo central impediram a adoção plena de um modelo federativo. Por outro lado, como procurei demonstrar, o presidente tinha poderes restritos, de sorte que ele não se constituía em obstáculo ao exercício da autonomia provincial. O presidente não tinha poder de apresentar projetos legislativos, e o direito de veto às leis aprovadas na Assembléia era apenas suspensivo. Deveria ser exercido em um prazo diminuto, apenas dez dias, e retornava para a mesma Assembléia que aprovara a lei, na qual poderia ser derrubado por dois terços dos deputados."
  27. ^ Carvalho (2007), p.205
  28. ^ Torres, str. 78: “de uno, de permanente, de estável. Representava a ordem jurídica, a unidade de todos os brasileiros, além das variações de região, classes, partido, raça, representava a Nação em sua totalidade”
  29. ^ Torres, str. 81
  30. ^ Torres, p.84
  31. ^ Carvalho (1993), p.22 and 32
  32. ^ Torres,p.82-84
  33. ^ Diégues, p.207
  34. ^ Faoro, p.332
  35. ^ Faoro, p. 332: “mecanismo de absorção dos atritos entre os poderes legislativo e executivo”
  36. ^ Sodré, p. 91: “[em seu papel de] fiél da balança… aquela situação de primazia que ele exerceu com tanto prazer e paz.”
  37. ^ Quoted in Sousa, p. 126 “instituições que não são filhas dos costumes, mas um produto da razão, não agüentam por muito tempo a prova da experiência e vão logo quebrar-se contra os fatos.”
  38. ^ Sousa, p. 125 “abrir uma válvula pela qual pudemos escapar à anarquia parlamentarista”.
  39. ^ Torres, str. 80
  40. ^ Rodrigues, p. 70 “[a] pessoa do Imperador é inviolável e sagrada; ele não está sujeito à responsabilidade alguma”
  41. ^ Carvalho (1993), p.23
  42. ^ See Article 5 of the present-day Constitution of Norway (English translation at http://www.stortinget.no/english/constitution.html#fulltext Archivováno 2011-12-30 na Wayback Machine )
  43. ^ See Article 4 of the present-day Constitution of Luxembourg (English translation at http://www.servat.unibe.ch/icl/lu00000_.html )
  44. ^ See Article 42, 2 of the present-day Constitution of the Netherlands (English translation at http://www.servat.unibe.ch/law/icl/nl00000_.html#S002_ Archivováno 2009-09-22 na Wayback Machine )
  45. ^ See § 13 of the present-day Constitution of Denmark (English translation at „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-02-27. Citováno 2008-02-28.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz))
  46. ^ See Article 56, 3 of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  47. ^ Carvalho (1993), p.24
  48. ^ See Article 62, “b” of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  49. ^ See Article 78 of the present-day Constitution of Norway (English translation at http://www.stortinget.no/english/constitution.html#fulltext Archivováno 2011-12-30 na Wayback Machine )
  50. ^ See Article 62, “a” and “f” of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  51. ^ See § 22 of Part I of the present-day Constitution of Denmark (English translation at „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-02-27. Citováno 2008-02-28.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz))
  52. ^ See Article 47 of the present-day Constitution of the Netherlands (English translation at http://www.servat.unibe.ch/law/icl/nl00000_.html#S002_ Archivováno 2009-09-22 na Wayback Machine )
  53. ^ See Article 34 of the present-day Constitution of Luxembourg (English translation at http://www.servat.unibe.ch/icl/lu00000_.html )
  54. ^ See Article 62, “b” of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  55. ^ See § 32, (2) of Part IV of the present-day Constitution of Denmark (English translation at „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-02-27. Citováno 2008-02-28.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz))
  56. ^ See Article 64 of the present-day Constitution of the Netherlands (English translation at http://www.servat.unibe.ch/law/icl/nl00000_.html#S002_ Archivováno 2009-09-22 na Wayback Machine )
  57. ^ See Article 74 of the present-day Constitution of Luxembourg (English translation at http://www.servat.unibe.ch/icl/lu00000_.html )
  58. ^ See Articles 12 and 22 of the present-day Constitution of Norway (English translation at http://www.stortinget.no/english/constitution.html#fulltext Archivováno 2011-12-30 na Wayback Machine )
  59. ^ See Article 62, “e” of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  60. ^ See § 14 of Part II of the present-day Constitution of Denmark (English translation at „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-02-27. Citováno 2008-02-28.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz))
  61. ^ See Article 43 of the present-day Constitution of the Netherlands (English translation at http://www.servat.unibe.ch/law/icl/nl00000_.html#S002_ Archivováno 2009-09-22 na Wayback Machine )
  62. ^ See Article 62, “i” of the present-day Constitution of Spain (English translation at http://www.casareal.es/laCorona/laCorona-iden-idweb.html )
  63. ^ See § 24 of Part II of the present-day Constitution of Denmark (English translation at „Archivovaná kopie“ (PDF). Archivovány od originál (PDF) dne 2008-02-27. Citováno 2008-02-28.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz))
  64. ^ See Article 38 of the present-day Constitution of Luxembourg (English translation at http://www.servat.unibe.ch/icl/lu00000_.html )
  65. ^ See Article 20 of the present-day Constitution of Norway (English translation at http://www.stortinget.no/english/constitution.html#fulltext Archivováno 2011-12-30 na Wayback Machine )
  66. ^ Vianna, p.476
  67. ^ Carvalho (1993), p.42
  68. ^ Article 65 of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.48, 49
  69. ^ Article 101, "VII" of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.76
  70. ^ Article 154 of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.124 "Não se diga que o direito de suspensão concedido ao Imperador ataca a independência do poder judicial; não, uma vez que o imperante não pode exercer semelhante direito sem que se verifiquem as seguintes condições: queixa contra o magistrado, e audiência do mesmo. A Constituição assim dispondo só teve em vista privar o magistrado de uma autoridade, de cuja influência, poderia aproveitar-se para conseguir a impunidade do crime".
  71. ^ Article 155 of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.124
  72. ^ Article 101, "IV" of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.74
  73. ^ Article 101, I of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.71
  74. ^ Rodrigues, p.74 "Hoje não póde ser exercido esse direito, porque já não há conselhos geraes de província" [...].
  75. ^ Mead, str.
  76. ^ Article 43 of the Brazilian Constitution of 1824 v Rodrigues, p.35
  77. ^ Bonavides (1978), p. 233: “somente pode ser estimado nas conseqüências incomparáveis que teve para a consolidação da unidade nacional e para a estabilidade do sistema político do Império”
  78. ^ Bonavides (2002), p. 145: “continente politicamente flagelado por ódios civis e pulverizado em repúblicas fracas e rivais”
  79. ^ Sousa, p. 127: “deu margem à famosa ‘ditadura da honestidade’. Transformou-se, logo no poder pessoal do monarca, exercido sempre com alto espírito público”
  80. ^ Carvalho (1993), p.46
  81. ^ Carvalho (2008), p.29
  82. ^ Vainfas, p.223
  83. ^ Vainfas, p.223
  84. ^ Carvalho (2008), p.30
  85. ^ Vainfas, p.139
  86. ^ Carvalho (2008), p.31
  87. ^ Carvalho (2008), p.30
  88. ^ Carvalho (2008), p.31
  89. ^ Carvalho (2008), p.30
  90. ^ Carvalho (1993), p.46
  91. ^ Vainfas, p.224
  92. ^ Carvalho (1993), p.46
  93. ^ Carvalho (2008), p.30
  94. ^ Vainfas, p.224
  95. ^ Vainfas, p.139
  96. ^ Carvalho (2007), p.180
  97. ^ Carvalho (1993), p.46
  98. ^ Carvalho (1993), p.48
  99. ^ Vainfas, p.139
  100. ^ Carvalho (2008), p.39
  101. ^ Vainfas, p.223
  102. ^ Carvalho (2007), p.180
  103. ^ Carvalho (2008), p.33
  104. ^ Vainfas, p.225
  105. ^ Vainfas, p.225
  106. ^ Carvalho (1993), p.51
  107. ^ Vainfas, p.224
  108. ^ Vainfas, p.225
  109. ^ Carvalho, p.183
  110. ^ Carvalho, p.185
  111. ^ Vainfas, p.224
  112. ^ Vainfas, p.224
  113. ^ Carvalho (1993), p.53
  114. ^ Carvalho (1987), p.91
  115. ^ Salles (2002), p.264, 265
  116. ^ Carvalho (2008), p.36
  117. ^ Vainfas, p.224
  118. ^ Carvalho (2007), 2007, p.184
  119. ^ Carvalho (2008), p.31

Reference

  • Bonavides, Paulo. Reflexões; política e direito. 2. vyd. Fortaleza: Imprensa Universitária, 1978. (v portugalštině)
  • Bonavides, Paulo. Ciência Política. 10. vyd. São Paulo: Malheiros, 2002. (v portugalštině)
  • Carvalho, José Murilo de. Os Bestializados: o Rio de Janeiro e a República que não foi. 2. vyd. São Paulo: Companhia das Letras, 1987. (v portugalštině)
  • Carvalho, José Murilo de. A Monarquia brasileira. Rio de Janeiro: Ao Livro Técnico, 1993. (v portugalštině)
  • Carvalho, José Murilo de. D. Pedro II. São Paulo: Companhia das Letras, 2007. (v portugalštině)
  • Carvalho, José Murilo de. Cidadania no Brasil: o longo caminho. 10. vyd. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2008. (v portugalštině)
  • Diégues, Fernando. A revolução brasílica. Rio de Janeiro: Objetiva, 2004. (v portugalštině)
  • Dohlnikoff, Miriam. Pacto Imperial: Origins do Federalismo no Brasil do Século XIX. São Paulo: Globo, 2005. (v portugalštině)
  • Faoro, Raymundo. Os donos do poder: formação do patronato político brasileiro. 3. vyd. São Paulo: Globo, 2001. (v portugalštině)
  • Gouvêa, Maria de Fátima Silva. O Império das províncias. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2008.
  • Griecco, Donatello. Viva a República!. Rio de Janeiro: Record, 1989. (v portugalštině)
  • Holanda, Sérgio Buarque de. O Brasil Monárquico: o processo de emancipação, 4. ed. São Paulo: Difusão Européia do Livro, 1976. (v portugalštině)
  • Lima, Oliveira. O movimento da independência. 6. ed. Rio de Janeiro: Topbooks, 1997. (v portugalštině)
  • Medovina, Walter Russell. Uma orientação especial: a política externa norte-americana e sua influência no mundo. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2006. (v portugalštině)
  • Rodrigues, José Carlos. Constituição política do Império do Brasil. Rio de Janeiro: [s.n], 1863. (v portugalštině)
  • Salles, Ricardo. Nostalgia Imperial. Rio de Janeiro: Topbooks, 1996. (v portugalštině)
  • Salles, Ricardo. Joaquim Nabuco: Um pensador do Império. Rio de Janeiro: Topbooks, 2002. (v portugalštině)
  • Sodré, Nelson Werneck. Panorama do Segundo Império, 2. vyd. Rio de Janeiro: GRAPHIA, 2004. (v portugalštině)
  • Sousa, Galvão. História do Direito Político Brasileiro. 2. vyd. São Paulo: Saraiva, 1962. (v portugalštině)
  • Torres, João Camillo de Oliveira. A democracia coroada, 2. vyd. Petrópolis: Vozes, 1964. (v portugalštině)
  • Vainfas, Ronaldo. Dicionário do Brasil Imperial. Rio de Janeiro: Objetiva, 2002. (v portugalštině)
  • Versen, Max von. Historie da Guerra do Paraguai. Belo Horizonte: Itatiaia, 1976. (v portugalštině)
  • Vianna, Hélio. História do Brasil: período colonial, monarquia e república, 15. vyd. São Paulo: Melhoramentos, 1994. (v portugalštině)