Pierson v. Ray - Pierson v. Ray

Pierson v. Ray
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 11. ledna 1967 Rozhodnuto 11. dubna 1967
Celý název případu	Robert L. Pierson v. J. L. Ray
Citace	386 NÁS. 547 (více ) 87 S. Ct. 1213; 18 Vedený. 2d 288; 1967 USA LEXIS 2791
Historie případu
Prior	Pierson v. Ray, 352 F.2d 213 (5. Cir. 1965); cert. udělen, 384 NÁS. 938 (1966)
Členství v soudu
Hlavní soudce Hrabě Warren Přidružení soudci Hugo Black  · William O. Douglas Tom C. Clark  · John M. Harlan II William J. Brennan ml.  · Potter Stewart Byron White  · Abe Fortas
Názory na případy
Většina	Warren, ke kterému se přidali Black, Clark, Fortas, Brennan, White, Stewart, Harlan
Nesouhlasit	Douglas
Nahrazen
Harlow v. Fitzgerald, Anderson v. Creighton

Pierson v. Ray, 386 US 547 (1967), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr poprvé představil odůvodnění kvalifikovaná imunita pro policisty, aby byli žalováni za porušení občanských práv pod Sekce 1983 tím, že argumentuje, že „spousta policistů není tak nešťastná, že si musí vybrat mezi obviněním ze zanedbání povinnosti, pokud nezatkne, pokud má pravděpodobnou příčinu, a škodou, pokud ano.“^[1]

Pozadí

Případ se týká incidentu v Jackson, Mississippi kde 15 Episkopální kněží byli zatčeni po vstupu do kavárny v místním autobusovém terminálu Trailways. Skupina byla součástí 28 kněží z Biskupské společnosti pro kulturní a rasovou jednotu, kteří se účastnili Mississippi Freedom Rides, cestování z Hluboký jih k Velkým jezerům. Setkání večer 11. Září 1961 v New Orleans následující den odjeli charterovým autobusem, který je dovezl přes McComb do Tougaloo, malé město mimo Jackson. Poté by se rozdělili do tří skupin cestujících na sever Sewanee do Detroit.

Depo Tri-State Trailways, Jackson, slečno. (Pohlednice ze 40. let)

Incident

13. září 1961 skupina 15, včetně 3 černých kněží, vzala taxíky z Tougaloo do nedalekého Jacksonu Stezky autobusový terminál, aby chytil autobus do Chattanooga. Při vstupu do kavárny na oběd před jejich odjezdem je zastavili dva policisté, důstojníci David Allison Nichols a Joseph David Griffith, kteří je požádali, aby odešli. Poté, co odmítl odejít, kapitán JL Ray zatkl a uvěznil všech 15 kněží porušení míru pomocí nyní zrušené části Mississippi kód § 2087.5, který „viní z přestupku každého, kdo se schází s ostatními na veřejném místě za takových okolností, že by tím mohlo dojít k porušení míru, a odmítá pokračovat, pokud mu to nařídil policista.“

Ve skupině bylo 35leté dítě Ctihodný Robert L. Pierson, který byl zeťem republikánského guvernéra New Yorku, Nelson Rockefeller. Byli postaveni před soud před místním soudcem Jamesem Spencerem, který je shledal vinnými z porušení míru a odsoudil je na 4 měsíce vězení a pokutu 200 $. Poté, co získali peníze na kauci, se proti případu odvolali de novo u okresního soudu Hinds. Případ proti kněžím byl zamítnut soudcem Russellem Moorem, aniž by došlo k porušení zákona (řízený verdikt ) 21. května 1962.

Civilní nárok na náhradu škody podle § 1983

Zastoupený Carl Rachlinem, hlavním právním poradcem společnosti Kongres rasové rovnosti, hledali náhradu škody v Jacksonu okresní soud před Soudce Sidney Mize, která tvrdí, že policie a místní soudce porušili hlavu 42, § 1983, Zákon o Ku Klux Klanu z roku 1871 falešným zatčením a uvězněním za výkon jejich občanských práv. Porota však shledala ve prospěch policie, která uvedla, že se snaží zabránit bezprostřednímu násilí ze shromážděného davu, což je v rozporu s důkazy kněží.

V odvolání Odvolací soud pro pátý obvod zjistil, že místní soudce je imunní vůči odpovědnosti za své rozhodnutí. Přestože odvolací soud shledal zákon o Mississippi protiústavním, konstatoval, že „zákon z Mississippi nevyžaduje, aby policisté na vlastní nebezpečí předpovídali, které státní zákony jsou ústavní a které nikoli.“^[2]

nejvyšší soud

Rachlin odvolal se Nejvyššímu soudu jménem čtyř kněží: Roberta L. Piersona, Johna B Morrise, Jamese P Breedena a Jamese G. Jonesa - Breeden byl jediným černým navrhovatelem. Obžalovanými byli policejní šéf (tehdejší kapitán) JL Ray, jeho dva důstojníci Griffiths a Nichols a soudce městské policie, soudce James Spencer. Kapitán Ray a soudce Spencer již před tímto incidentem zatkli a odsoudili více než 300 jezdců Svobody za „porušení míru“. Byli zastoupeni Elizabeth Watkins Hulen Grayson.

Rachlin argumentoval na základě Zákon o občanských právech z roku 1871 část 1979, která byla kodifikována do Občanský zákoník USA Hlava 42 Kapitola 21 § 1983. Původní zákon z roku 1871 to uváděl

Každá osoba, která na základě jakéhokoli zákona, vyhlášky, nařízení, zvyku nebo použití jakéhokoli státu nebo území, subjektů nebo způsobí, že bude vystavena, jakémukoli občanovi Spojených států nebo jiné osobě v jurisdikci tohoto státu, zbavení jakákoli práva, výsady nebo imunity zajištěné ústavou a zákony nesou odpovědnost vůči straně, která byla poškozena v rámci žaloby na základě zákona, spravedlnosti nebo jiného řádného řízení o nápravu.^[3]

Vládnoucí

Osm z devíti soudců souhlasilo s pátým okruhem, který měl soudce Spencer absolutní imunita ze odpovědnosti za škodu, a že by se článek 1983 nepoužil v případě soudce s tím, že „imunita soudců za činy v soudní roli je stejně dobře zavedena a předpokládáme, že by Kongres konkrétně tak učinil, kdyby si přál zrušit doktrína. “^[4] Tato zásada imunity soudců před odpovědností za škodu byla stanovena obecným právem, jak bylo zjištěno ve věci Bradley v.Fisher (1872).^[5]

Dále uvedli, že ačkoli policistům není přiznána absolutní a bezvýhradná imunita vůči odpovědnosti za škodu, mohou být osvobozeni „od odpovědnosti za jednání na základě zákona, o němž se důvodně domníval, že je platný, ale který byl později na první pohled považován za protiústavní nebo jak je použito ", obdoba zásady, že policista" ... který zatkne někoho s pravděpodobnou příčinou, není odpovědný za falešné zatčení jednoduše proto, že se později prokáže nevina podezřelého. "

Soudci však zjistili, že soudní proces před porotou byl ovlivněn irelevantními a předsudky, které zahrnovaly snahu přimět kněze, aby souhlasili s tím, že jejich názory na rasovou spravedlnost a rovnost jsou v souladu s komunistickým hnutím. Rovněž nesouhlasili s odvolacím soudem, že kněží souhlasili s jejich zatčením pouze shromážděním v terminálu na základě zásady volenti non fit injuria. Proto by mohl být vzat nový soud, který by požadoval náhradu škody vůči policii.

Pouze Soudce Douglas nesouhlasili s tvrzením, že v § 1983 musí být zahrnuto i soudnictví, které také musí být odpovědné za porušování občanských práv při výkonu svých povinností. Poukázal na diskusi v Kongresu během vzniku zákona, kdy „členové Kongresu vznesli námitky proti zákonu, protože ukládá odpovědnost členům soudnictví“. V souladu s tím, jak byl zákon přijat, aniž by stanovil jakoukoli výjimku pro soudnictví, dospěl k závěru, že Kongres zamýšlel použít § 1983 na „jakoukoli osobu“, včetně soudců.

Dědictví

Občanský zákoník USA

V návaznosti na tento výklad byl oddíl 1983 občanského zákoníku dvakrát pozměněn, jednou v roce 1979 Washington DC. v rámci svých kompetencí.^[6] Pozdější novela z roku 1996 byla součástí řady dodatků k americkému zákoníku zahrnutých do zákona o zlepšení federálních soudů z roku 1996. Přestože předložený návrh zákona Senem Chuck Grassley (R-IA) se snažila zefektivnit soudnictví a zefektivnit jej, byla změněna Soudní výbor Senátu vedená Sen Orrin Hatch zahrnout ustanovení na ochranu soudních úředníků před odpovědností. Výbor v tomto pozměňovacím návrhu uvedl následující zdůvodnění kodifikace imunity pro soudnictví.^[7]

Tato část obnovuje doktrínu soudní imunity na status, který zaujímala před rozhodnutím Nejvyššího soudu v roce Pulliam v. Allen, 466 US 522 (1984) a má podporu Americké asociace soudců, Konference hlavních soudců Národního střediska pro státní soudy a Americké advokátní komory.

... V Pulliamu Nejvyšší soud porušil 400letou tradici obecného práva a oslabil ochranu soudní imunity. Případ se týkal státního soudce, který uvěznil jednotlivce za to, že nezveřejnil pouto za trestný čin, který mohl být potrestán pouze pokutou a nikoli uvězněním. Žalovaný podal žalobu podle 42 U.S.C. 1983, získání jak soudního příkazu proti praxi soudce vyžadující vazby za neomezené trestné činy, tak i přiznání náhrady nákladů, včetně poplatků za právní zastoupení. Nejvyšší soud potvrdil a výslovně rozhodl, že soudní imunita není překážkou zdržení se žaloby proti žalobě proti státnímu soudci v soudním řízení z roku 1983 ani proti přiznání odměny advokátovi podle zákona o poplatcích za obhájce občanských práv, 42 U.S.C. 1988. Tyto stanovy jsou nyní pozměněny tak, aby se zamezilo přiznání náhrady nákladů řízení a odměny advokátům soudcům za činy přijaté v rámci jejich soudní pravomoci a aby se zamezilo zdržení se soudní žaloby, ledaže by deklarativní žaloba byla nepřiměřená.

Za 12 let od Pulliama byly podány tisíce federálních případů proti soudcům a soudcům. Drtivá většina těchto případů postrádá opodstatnění a je nakonec zamítnuta. Záznamy z předchozích slyšení výboru v této otázce jsou plné příkladů soudců, kteří se musí bránit před lehkovážnými případy. I když jsou případy běžně zamítnuty, samotný proces obrany proti těmto činům je nepříjemný a vystavuje soudcům nepřiměřené výdaje. Ještě důležitější je, že riziko obtížných soudních sporů pro soudce má mrazivý účinek, který ohrožuje nezávislost soudnictví a může narušit každodenní rozhodování soudů v blízkých nebo kontroverzních případech.

Pododdíl 311 písm. A) kodifikuje obecný zákaz ukládat soudním úředníkům (soudcům, soudcům a soudcům) odpovědnost za náklady, včetně poplatků za právní zastoupení, za činy nebo opomenutí přijatá v rámci jejich soudní pravomoci. Pododdíl 311 (b) mění 42 U.S.C. 1988 zakázat odpovědnost soudních úředníků za náklady nebo poplatky. Pododdíl 311 (c) mění 42 USC. 1983 vyloučit federálního soudce z poskytnutí předběžné žaloby proti státnímu soudci, pokud není k dispozici deklaratorní opatření nebo pokud státní soudce neporuší deklarační dekret. Stručně řečeno, pododdíl (a) stanoví obecné pravidlo, zatímco pododdíly (b) a (c) konkrétně řeší sporné zákony v Pulliamu. Legislativa rozšiřuje ochranu na federální i státní soudní úředníky z obavy, že by federální soudci mohli jinak podléhat přiznávání nákladů a poplatků v případech údajných federálních ústavních deliktů. Viz např. Bivens v. Šest neznámých jmenovaných agentů Federálního úřadu pro narkotika, 403 US 388 (1977); Butz v. Economu [sic], 438 US 478 (1978).

Tato část neposkytuje absolutní imunitu soudním úředníkům. Imunita není zaručena za jakékoli jednání „zjevně překračující“ jurisdikci soudce, a to ani v případě, že je čin přijat v soudní moci. Kromě toho mohou strany sporu stále požadovat deklarativní úlevu a mohou získat předběžnou úlevu, pokud je deklarační dekret porušen nebo je jinak nedostupný. Oddíl 311 obnovuje celý rozsah soudní imunity ztracené v Pulliamu a půjde daleko v eliminaci frivolních a obtěžujících soudních sporů, které ohrožují nezávislost a objektivní rozhodování nezbytné pro soudní proces.

Současná verze

Přečte se aktuální verze (změny oproti originálu jsou zobrazeny s důraz):

Každá osoba, která pod barvou jakéhokoli zákona, nařízení, nařízení, zvyku nebo použití jakéhokoli státu nebo území nebo District of Columbia, subjektům nebo důvodům, které mohou být vystaveny kterémukoli občanu Spojených států nebo jiné osobě v jurisdikci těchto států, zbavení jakýchkoli práv, výsad nebo imunit, které jsou zajištěny ústavou a zákony, odpovídá za stranu poškozenou při žalobě ze zákona, žaloby na spravedlnost nebo jiného správného řízení o nápravě, s výjimkou toho, že při jakékoli žalobě podané proti soudnímu úředníkovi pro jednání nebo opomenutí přijaté v soudní funkci tohoto úředníka se soudní příkaz nevydá, ledaže by došlo k porušení deklaračního dekretu nebo nedostupné deklarační nápravy.

Kongres 2020

Po a počet civilních úmrtí během setkání s policií USA došlo ke zvýšenému povědomí o případu a konceptu kvalifikované imunity, které zabití George Floyda v květnu 2020. Vyšla najevo řada dalších podobných případů, kdy vláda urovnala případy a policisté mohli požadovat kvalifikovanou imunitu. tlak veřejnosti k nápravě situace.

V Senátu Cory Booker (D-NJ) představil a rozlišení který tvrdí, že široké překročení a nespravedlnost konceptu kvalifikované imunity vyplývající z následných rozhodnutí Nejvyššího soudu je založeno „na mylném soudním výkladu zákona přijatého Kongresem“.^[8]

V Kongresu, Justin Amash (L-MI) zavedl zákon o ukončení kvalifikované imunity^[9] který kritizoval výklad oddílu 1983 Nejvyššího soudu v roce 2006 Pierson v. Ray a následná rozhodnutí, která tvrdí, že výklad je chybný. Přidává následující text do oddílu 1983.

Nebude to obrana ani imunita proti jakémukoli žalobě podané podle tohoto oddílu, že obžalovaný jednal v dobré víře nebo že obžalovaný věřil, rozumně či jinak, že jeho jednání bylo v době, kdy bylo spácháno, zákonné. Nebude to ani obrana nebo imunita, že práva, výsady nebo imunity zajištěné ústavou nebo zákony nebyly jasně stanoveny v době jejich zbavení obžalovaným, nebo že právní stát byl jinak takový, že obžalovaný nemohl rozumně se od nich očekávalo, že budou vědět, zda je jeho chování zákonné.^[10]

Rep Karen Bass (D-CA) představil a samostatný účet který prošel Sněmovna reprezentantů 236-181^[11][12]. Aktuálně je zamrzlý v Senátu, protože nemá žádnou podporu republikánské většiny v horní komoře. V tomto návrhu zákona by byl oddíl 1983 změněn přidáním následujícího textu^[13]:

Nejedná se o obranu nebo imunitu v rámci jakékoli žaloby podané podle tohoto oddílu proti místnímu donucovacímu orgánu (jak je tento pojem definován v oddíle 2 George Floyd Justice in Policing Act of 2020 ) nebo při jakékoli žalobě na základě jakéhokoli zdroje práva proti federálnímu vyšetřovacímu nebo donucovacímu orgánu (jak je tento pojem definován v oddíl 2680 (h) hlavy 28^[14], Zákoník USA), že -

1) obžalovaný jednal v dobré víře nebo že obžalovaný věřil, rozumně či jinak, že jeho jednání bylo v době spáchání jednání zákonné; nebo

(2) práva, výsady nebo imunity zajištěné ústavou a zákony nebyly jasně stanoveny v době jejich zbavení obžalovaným, nebo že v té době byl stav zákona jinak takový, že obžalovaný nemohl rozumně Očekávalo se, že budou vědět, zda je jeho chování zákonné.

Viz také

• Monroe v. Pape
• Doufám, že v. Pelzer
• Johnson v.Jones
• Scott v.Harris
• Plumhoff v. Rickard
• Spojené státy v.Lanier
• George Floyd Justice in Policing Act of 2020
• Ukončení zákona o kvalifikované imunitě

Reference

externí odkazy

• Text Pierson v. Ray, 386 NÁS. 547 (1967) je k dispozici na:  CourtListener  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)