Porušení patentu v kanadském právu - Patent infringement in Canadian law

Jakmile je vynález patentováno v Kanada, se držiteli patentu udělují výlučná práva, jak je definováno v § 42 zákona Patent Act (R.S.C., 1985, c. P-4).^[1] Jakýkoli zásah do "plného užívání" monopol udělený patentem “se považuje za porušení patentu.^[2] Výroba, konstrukce, použití nebo prodej patentovaného vynálezu bez souhlasu držitele patentu může představovat porušení.^[1] Majetek patentovaného předmětu,^[3] použití patentovaného předmětu v procesu,^[4] a podněcování nebo Pořizování porušení^[5] se také může v některých případech považovat za porušení.

Kanadský statut

v Kanada, patenty se řídí Patentový zákon. Článek 42 patentového zákona stanoví práva držitele patentu:

42. Každý patent udělený podle tohoto zákona obsahuje název nebo název vynálezu s odkazem na specifikaci a na základě tohoto zákona poskytuje patentovateli a jeho právním zástupcům po dobu platnosti patentu udělení patentu, výlučné právo, privilegium a svoboda uskutečňovat, konstruovat a používat vynález a prodávat jej jinému k použití, s výhradou jejich rozhodnutí před jakýmkoli soudem s příslušnou jurisdikcí.^[1]

Poskytnutím výlučného práva, výsady a svobody majiteli patentu na výrobu, konstrukci, používání a prodej vynálezu patentový akt stanoví, že jakákoli jiná osoba, která vyrábí, vyrábí, používá nebo prodává patentovaný vynález, tento patent porušuje. Zda došlo k porušení patentu, je obvykle a otázka faktu.^[6]

Patentový zákon je a federální zákon a tak bilingvní. Pod Ústavní zákon, 1982, oba Angličtina a francouzština verze zákona mají před soudy stejné postavení.^[7] Podmínky "výroba, konstrukce, používání a prodej„je třeba je číst v kontextu jejich francouzských protějšků,“fabriquer, construire, exploiter et vendre".^[1] To ovlivnilo výklad pojmu „použití„v případech porušení patentu.^[8]

Výroba, konstrukce a prodej

Před zjištěním protiprávního jednání je nutné vytvořit tvrdí určit, které prvky vynálezu jsou podstatné a které nejsou podstatné. Jakmile budou základní prvky stanoveny, bude výroba, konstrukce nebo prodej něčeho, co kopíruje základní prvky, považována za porušení.^[6]

Účelná konstrukce nároků

Kanadské patenty by měly být uděleny záměrně konstrukce. Slova používaná vynálezcem jsou čtena způsobem, který odpovídá tomu, co se předpokládá, že vynálezce zamýšlel; interpretace by měla být soucitná s výslovným nebo implicitním účelem patentu.^[9] Záměr vynálezce musí vycházet z patentu, soud nesmí používat vnější důkazy o záměru vynálezce.^[10] Soudy by neměly brát čistě doslovný výklad patentu, soudy by měly určit, zda a Osoba kvalifikovaná v oboru dospěl k závěru, že je nezbytné přísné dodržování, nebo že náhrada nebo nepatrná variace nebudou mít vliv na vynález.^[11] A odborník v oboru je Kanaďan právní fikce používá se v patentovém právu, což znamená někoho s praktickými dovednostmi a znalostmi v předmětu patentu, jako je technik.^[12] A Osoba kvalifikovaná v oboru je podobný americký standard Osoba s běžnou dovedností v umění.

Patentovaný vynález se tak dělí na nezbytný a nepodstatné elementy. Aby byl prvek klasifikován jako nepodstatné, musí být pravda, že buď:

1. Slova, vykládaná účelně, objasňují, že prvek není podstatný, nebo
2. Že ke dni zveřejnění by odborník v oboru věděl o náhražce nebo variantě, která by neměla vliv na to, jak vynález funguje^[13]

Jakýkoli prvek, který není klasifikován jako nepodstatné je považován nezbytný. Je důležité poznamenat, že pokud je z patentu zřejmé, že prvek je podstatný, pak bude tento prvek nezbytný, i když v době zveřejnění patentu mohl být prvek snadno nahrazen nebo změněn.^[14]

Porušení

Výrobkem, konstrukcí nebo prodejem věci, která kopíruje základní prvky patentovaného vynálezu bez povolení, je porušení. Nahrazení nebo opomenutí nepodstatných prvků nestačí k tomu, aby se něco neporušovalo.^[11] Kanadský majitel patentu tak dostává ochranu „proti zařízení, které vykonává v podstatě stejnou funkci v podstatě stejným způsobem, aby dosáhlo v podstatě stejného výsledku“,^[15] obdobná ochrana, kterou poskytuje americký držitel patentu podle EU doktrína ekvivalentů.

Jakmile jsou stanoveny základní prvky patentovaného vynálezu, určení, zda došlo k porušení, je pouhým provedením srovnání mezi údajně porušující věcí a patentovaným vynálezem.^[6] Pokud jsou v dotčené věci podstatné prvky patentovaného vynálezu, pak tato věc porušuje autorská práva.

Obecně není úmysl žalovaného relevantní pro zjištění protiprávního jednání: porušení je dostatečné. Výjimka nastává v případech porušení předpisů z držení. Můžete vyvrátit stížnost na porušení práv z držení tím, že prokážete, že nebylo v úmyslu toto držení použít nebo z toho mít prospěch.^[16]

Použitím

Případy vycházející z porušení práva na základě „použití„vyžadují zvláštní pozornost kvůli obtížnosti při interpretaci termínu“použití". Výklad pojmu"použití„začíná prostým významem slov“použití„a jeho francouzský doplněk“vykořisťovatel". "Exploiter„bylo zjištěno, že pojmu vysvětluje objasnění“použití„v patentovém právu, což vede k definici„ využití za účelem výroby nebo výhody “.^[17] Dodržování pravidel zákonný výklad, tento jasný význam „použití„byl vykládán na základě účelu patentového zákona, kontextu ostatních slov v ustanovení a moudrosti judikatury.^[18] V souvislosti s porušením patentu “použití"je definován jako jakákoli činnost, která „zbavuje vynálezce zcela nebo zčásti, přímo či nepřímo, plného užívání monopolu uděleného zákonem“.^[19]

Soud v Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser, shrnuje výklad „použití":^[3]

1. „Použít“ nebo „vykořisťovatel„ve svém běžném slovníkovém významu označují využití s ​​ohledem na produkci nebo výhodu.
2. Základní zásadou při určování, zda žalovaný „použil“ patentovaný vynález, je to, zda byl vynálezce zcela nebo zčásti, přímo či nepřímo, zbaven plného užívání monopolu uděleného patentem.
3. Pokud z vynálezu plyne komerční výhoda, patří majiteli patentu.
4. Není vyloučeno zjištění porušení, že patentovaný předmět nebo postup je součástí nebo tvoří širší nepatentovanou strukturu nebo postup, pokud je patentovaný vynález významný nebo důležitý pro aktivity žalovaného, ​​které zahrnují nepatentovanou strukturu.
5. Držení patentovaného předmětu nebo předmětu obsahujícího patentovaný prvek může představovat „použití“ pohotovostní nebo pojistné funkce předmětu, a tedy představovat porušení.
6. Držení, přinejmenším za obchodních okolností, vyvolává vyvratitelnou domněnku „užívání“.
7. I když záměr je obecně irelevantní pro určení, zda došlo k „užívání“, a tedy k porušení, může být pro vyvrácení domněnky užívání vyvolané vlastnictvím relevantní absence úmyslu využít nebo získat jakoukoli výhodu z vynálezu.

Soud rovněž zjistil, že „použití„platí pro produkty, procesy a jejich výstupy - i když je samotný výstup nechráněný.^[20] To zahrnuje výstup, kde je patentovaný vynález prostředníkem ve výrobním procesu.^[21] To znamená, že importovaný, nepatentovaný předmět může stále porušovat patent, pokud jeho výroba porušila patent.

"Použití„lze stanovit, i když vynález není použit pro jeho zamýšlený postup. Stačí prokázat, že vynález byl použit ve prospěch žalovaného. Odvození výhody z patentovaného vynálezu se považuje za zbavení držitele patentu z plného užívání monopol.^[20]

Jako součást nebo složení

Produkce, použití nebo dokonce snaha o použití nepatentovaného předmětu bez povolení se považuje za porušení, pokud je část tohoto předmětu patentována a patentovaná část je významná nebo důležitá.^[22] Patentovaná část musí být významná nebo důležitá, protože musí být prokázáno, že je použitý když je použit obklopující nepatentovaný objekt. v Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser bylo zjištěno, že použití rostliny, která obsahovala patentované geny a buňky, představuje porušení patentovaných genů a buněk.^[22]

Majetek

Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser^[23] zjistil, že držení může být dostatečné pro porušení, pokud je určitá hodnota odvozena z aktu držení. Bylo zjištěno, že držení může vlastníkovi poskytnout „pojistnou hodnotu“. Mezi příklady patří nouzové vybavení nebo zálohy v případě poruchy. Monsanto rovněž shledal, že použití geneticky modifikované plodiny žalovaným bylo v rozporu, i když žalovaný nevyužil genetický přínos (odolnost vůči pesticidu) - stačilo prokázat, že obžalovaný měl výhodu v případě, že bylo nutné využít výhody výhody. Výhoda, kterou obžalovaný získal v případech držení, odpovídá zbavení plného požívání monopolu držiteli patentu, a představuje tedy porušení patentu.

Obecně není záměr žalovaného relevantní pro zjištění porušení; záměr je však důležitý, pokud je porušení tvrzeno prostřednictvím držení. Musí existovat záměr použít patentovaný výrobek, aby došlo k odpovídající újmě pro držitele patentu, a tedy k porušení. Držení vytváří předpoklad úmyslu použít; břemeno je na žalované vyvrátit tuto domněnku.^[24]

Výstup z patentovaného procesu nebo produktu

Práva držitele patentu se vztahují na předměty, které byly vyrobeny způsobem, který porušoval patent. Tato ochrana se vztahuje na použití patentovaných procesů nebo produktů včetně zprostředkovatelů.^[25] Soud v Pfizer Canada Inc. v. Kanada (Zdraví),^[26] shledal, že zjištění porušení by mělo být založeno na povaze vynálezu a rozsahu, ve kterém byl použit při výrobě. Soud při určování, zda došlo k protiprávnímu jednání, nastínil následující faktory:

• Důležitost produktu nebo procesu pro konečný produkt prodávaný do Kanady. Je-li použití náhodné, nepodstatné nebo by mohlo být snadno nahrazeno ..., může mít Soud menší sklon shledat porušení.
• Zda konečný produkt skutečně obsahuje celý patentovaný produkt nebo jeho část. Pokud lze patentovaný produkt skutečně identifikovat u produktu prodávaného do Kanady, může existovat pádný důvod pro zjištění porušení.
• Fáze, ve které je patentovaný produkt nebo proces používán. Například použití postupu jako předběžného kroku zdlouhavého výrobního procesu může vést k závěru, že majitel patentu utrpěl malou deprivaci.
• Počet případů použití patentovaného produktu nebo procesu. Pokud se tentýž patentovaný produkt opakovaně používá při výrobě konečného produktu bez patentu, mohou existovat jasnější důkazy o tom, že výhoda majitele patentu byla narušena.
• Síla důkazů prokazujících, že pokud by produkt nebo proces byly provedeny nebo použity v Kanadě, představovaly by porušení. V tomto bodě by podle mého názoru bylo, že pokud jsou v důkazech nejasnosti, měla by mít výhoda pochybnosti stranu, která produkt nebo postup používá. Toto je snad jen další způsob vyjádření zavedené zásady, že důkazní břemeno nese břemeno na majitele patentu.

Soud dospěl k závěru, že mezi použitím patentovaného procesu nebo produktu a produktem prodávaným do Kanady musí být „vytvořena silná vazba“. “

Podněcování nebo protiprávní jednání

Jedná se o porušení patentu vyvolat někdo jiný, aby porušil patent. Patentem může být složení nepatentovaných složek; patent by pokrýval vynalézavý krok výběru a montáže těchto komponent. Výroba nepatentovaných komponent by nebyla porušením patentu, ledaže by výrobce přiměl příjemce těchto komponent k porušení patentu.

Windsurfing International Inc. v. Trilantic Corp.^[5] jednal s výrobcem prodávajícím nesestavené součásti patentované plachetnice. V rozhodnutí soudu Urie J uvedl:

Bez montáže nemůže kupující kupovat nesestavené díly žádný účel, protože nesestavené je nelze použít k účelu, pro který jsou zakoupeny, tj. K plavbě. Navrhovat, že žalobě na porušení patentu se lze úspěšně vyhnout prodejem dílů jako komponentů sady v rozporu s jejich sestavením, je podle mého názoru bludný nesmysl.

v MacLennan v. Produkuje Gilbert Inc.,^[27] soud zavedl test se třemi hroty, aby určil, zda došlo k podněcování:

1. Musí dojít k porušení práv přímým porušovatelem.
2. Tento čin musí být prodávajícím ovlivněn do té míry, že bez tohoto vlivu by k porušení zákona ze strany kupujícího jinak nedošlo.
3. Vliv musí být vědomě uplatněn prodejcem, tj. Prodejce ví, že tento vliv bude mít za následek dokončení porušení.

Na rozdíl od v Amerika a Británie, výroba a prodej nepatentovaného náhradního dílu není porušením, i když jediným možným použitím tohoto náhradního dílu je patentovaný vynález.^[28] K prokázání nepřímého porušení musí být prokázáno, že údajný induktor vědomě měl vliv, o kterém věděl, že by vedlo k přímému porušení.^[29]

v MacLennan v. Produkuje Gilbert Inc.,^[30] bylo zjištěno, že výrobce náhradních dílů vědomě vyvolal porušení patentu tím, že při prodeji komponent uvedl své zamýšlené použití ve výrobku své konkurence.

Stání: Právo žalovat

Odstavec 55 odst. 1 patentového zákona stanoví aktivní legitimaci držitele patentu a jakékoli osoby, která se „domáhá“, aby žaloval o náhradu škody:

55. (1) Osoba, která poruší patent, odpovídá vůči majiteli patentu a všem osobám, které si nárokují podle patentu, za veškerou škodu, kterou způsobil majitel patentu nebo jakákoli taková osoba po udělení patentu z důvodu porušení.^[31]

Otázka, kdo se kvalifikuje jako osoba, která „nárokuje“, je majitelem patentu, byla mnohokrát analyzována kanadskými soudy. Nejvyšší kanadský soud zejména potvrdil, že nevýhradní držitel licence může žalovat za porušení patentu.^[32]

V dalším rozhodujícím případě rozšířil Spolkový odvolací soud soubor osob „nárokujících si“ majitele patentu:

[...] osobou, která „uplatňuje nárok na“ majitele patentu, je osoba, která odvozuje svá práva na užívání patentovaného vynálezu v jakékoli míře od majitele patentu. Právo používat vynález je monopol, který mu uděluje patent. Pokud se porušení tohoto práva dovolává osoba, která může sledovat svůj titul přímou cestou zpět k majiteli patentu, tato osoba „uplatňuje nárok na“ majitele patentu. Nezáleží na tom, čím

k technickým prostředkům mohlo dojít k nabytí práva na užívání. Může se jednat o přímý úkol nebo licenci. Může to být, jak jsem naznačil, prodej článku ztělesňujícího vynález. Může to být také jejich pronájem. Podstatné je, že žalobce uplatňuje právo v monopolu a že zdrojem tohoto práva může být

vysledovat zpět k majiteli patentu. [...]^[33]

Významné případy kanadských patentů

• Free World Trust v. Électro Santé Inc. 2000 SCC 66, [2000] 2 SCR 1024 (15. prosince 2000)
• Whirlpool Corp. v. Camco Inc. 2000 SCC 67, [2000] 2 SCR 1067 (15. prosince 2000)
• Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser 2004 SCC 34, [2004] 1 SCR 902 (21. května 2004)
• Pfizer Canada Inc. v. Kanada (Zdraví), 2007 FC 898 (5. října 2007)
• MacLennan v. Produkuje Gilbert Inc. 2008 FCA 35 (29. ledna 2008)

Viz také

• Porušení patentu
• Obrana, opravné prostředky podle kanadského patentového práva

Reference