Ontario (AG) proti Canada Temperance Federation - Ontario (AG) v Canada Temperance Federation

Ontario (AG) proti Canada Temperance Federation
Soud	Soudní výbor rady záchoda
Rozhodnuto	21. ledna 1946
Citace	[1946] UKPC 2, [1946] AC 193
Historie případu
Odvolání od	Odvolací soud v Ontariu
Členství v soudu
Soudci sedí	Vikomt Simon, Lord Thankerton, Lord Roche, Lord Greene, Lord Goddard
Názory na případy
Rozhodnutí	Vikomt Simon

Ontario (AG) proti Canada Temperance Federation^[1] bylo slavné kanadské ústavní rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda a byl mezi prvními případy, které zkoumaly mír, pořádek a dobrá vláda síla Ústavní zákon, 1867. Toto bylo první rozhodnutí přivést zpět odvětví „národních zájmů“ míru, pořádku a dobré vlády, protože to bylo poprvé navrženo v Případ místních zákazů.

Pozadí

V červnu 1939 představovala vláda Ontaria následující referenční otázka do Odvolací soud v Ontariu:

Jsou části I, II a III Kanadský zákon o střídmosti^[2] ústavně platné zcela nebo zčásti, a pokud zčásti, v jakém ohledu?

Při předkládání svého případu Ontario argumentoval:

1. Zatímco zákon byl prohlášen za platný v roce 2006 Russell v. Královna, Vikomt Haldane komentoval v pozdějším případě Toronto Electric Commissioners v. Snider že Russell mohl být nyní podporován pouze z toho důvodu, že se jednalo o záležitost, která byla v té době „hrozbou pro národní život Kanady“ (mimořádná událost).
2. Když byl revidovaný zákon přijat v roce 1927, původně přijat v roce 1878 a revidován v roce 1886, neexistovaly žádné okolnosti, které by kanadskému parlamentu umožnily přijímat nové právní předpisy.

U odvolacího soudu v Ontariu

V září 1939 odvolací soud většinou (Riddell, Fisher, McTague a Gillanders JJA) odpověděli následovně:

Tento soud je toho názoru (nesouhlasný soudce Henderson), že části I, II a III Kanadský zákon o střídmosti ... spadají do zákonodárné pravomoci kanadského parlamentu.

Ontario se proti rozhodnutí odvolal k tajné radě.

V tajné radě

Rozhodnutí bylo potvrzeno správní radou. Pokud jde o argumenty vznesené Ontariem,

1. I když výbor nebyl svými předchozími rozhodnutími vázán, konstatoval, že nikde v EU Britský zákon o Severní Americe je uvedeno, že mír, pořádek a dobrá vláda napájení lze vyvolat pouze v případě nouze. To také poznamenalo Snider to výslovně neuvádí Russell bylo nesprávně rozhodnuto a Haldanovo vysvětlení bylo „příliš úzce vyjádřeno“. Navíc, Russell se stala významným základem pro následnou jurisprudenci nejen v radě, ale také v dům pánů.
2. Jakmile bylo rozhodnuto, že zákon z roku 1878 je platný, musí být stejně platný jakýkoli následný zákon, který jej nahradí konsolidací následných pozměňovacích zákonů.

Vikomt Simon, neboť Rada rovněž navrhla, aby federální moc týkající se mír, pořádek a dobrá vláda lze uplatnit pro záležitosti „národního zájmu“:

Podle názoru jejich lordstva musí být skutečný test nalezen ve skutečném předmětu legislativy: pokud je takový, že jde nad rámec místních nebo provinčních zájmů nebo zájmů a musí být ze své přirozené povahy předmětem zájmu Dominionu jako celku (jako například v Případ pro letectví a Pouzdro na rádio ), pak spadá do pravomoci parlamentu Dominionu jako záležitost ovlivňující mír, pořádek a dobrou vládu Kanady, i když se může v jiném aspektu dotýkat záležitostí zvlášť vyhrazených zemským zákonodárcům.

To se stalo základem testu „národních rozměrů“.

Následky

Mnoho rozhodnutí, která následovala, se snažilo tento případ sladit s případem z Russell, které, zdá se, poskytují protichůdné výklady povahy „míru, pořádku a dobré vlády“. Ačkoli to Simon neuvádí, rozhodnutí se skutečně převrátilo Russell.^{[Citace je zapotřebí ]}

Test "národního zájmu" byl následně aplikován a rozpracován v roce 2006 Johannesson v. West St. Paul, Munro proti Národní komisi pro kapitál, a R. v. Crown Zellerbach.

Viz také

• Seznam případů soudního výboru rady záchoda
• Seznam případů soudního výboru rady záchoda pocházejících z Kanady
• Ontarioský zákon o střídmosti

Reference

externí odkazy

• Plné znění rozhodnutí JCPC na adrese BAILII a CanLII