NZ Shipping Co Ltd v A M Satterthwaite & Co Ltd - NZ Shipping Co Ltd v A M Satterthwaite & Co Ltd - Wikipedia

Eurymedon
Erb Nového Zélandu.svg
SoudStátní rada
Citace[1974] UKPC 1, [1975] AC 154
Přepis (y)Rozhodnutí PC
Názory na případy
Lord Reid
Členství v soudu
Sedící soudciLord Wilberforce, Lord Hodson, Vikomt Dilhorne, Lord Simon z Glaisdale, Lord Salmon
Klíčová slova
Cena, ohleduplnost, třetí strany

New Zealand Shipping Co. Ltd. v. A. M. Satterthwaite & Co. Ltd.,[1] nebo Eurymedon (/j.rɪmədɒn/) je hlavní případ smluvní právo podle Soudní výbor rady záchoda. Tento případ z roku 1974 stanoví podmínky, kdy se třetí strana může domáhat ochrany klauzule o vyloučení ve smlouvě mezi dvěma stranami.[2]

Fakta

A vrtačka měl být odeslán z Liverpool na Wellington, Nový Zéland. The nákladní list stanovil omezená odpovědnost přepravce. Dále uvedla, že doložka by se vztahovala na zaměstnance, zástupce a jakékoli nezávislé dodavatele, což se často označuje jako „Himalájská doložka Přepravní společnost byla dceřinou společností společnosti, která také vlastnila stevedore operace, která vyložila cvičení. Při vykládce vrtulníci z nedbalosti poškodili vrták. Provozovatelé stožárů požadovali ochranu ustanovení o imunitě ve smlouvě mezi dopravcem a Satterthwaite.

Rozsudek

Tento případ měl fakta na všech čtyřech s tím předchozím dům pánů ' případ, Scruttons Ltd v.Midland Silicones Ltd,[3] kde jejich panství konstatovalo, že Nauka o Priivitě zabránil stevedoru spoléhat se na ustanovení o omezení odpovědnosti v konosamentu. V tom případě však Lord Reid navrhl, aby v budoucnu mohli být na tyto stevedory zahrnuty smluvní klauzule prostřednictvím agentury, pokud budou splněny určité předběžné podmínky:

Vidím možnost úspěchu argumentu agentury, pokud (za prvé) konosament jasně stanoví, že obchodník má být chráněn ustanoveními v něm omezujícími odpovědnost, (za druhé) konosament jasně uvádí, že dopravce, kromě uzavření smlouvy o těchto ustanoveních svým vlastním jménem, ​​uzavírá také smlouvy jako zástupce stevedora, že tato ustanovení by se měla vztahovat na stevedora, (zatřetí) má dopravce oprávnění od stevedora to udělat, nebo možná později ratifikaci stevedore by stačilo a (za čtvrté), že byly překonány jakékoli potíže s uvažováním o přesunu ze stevedoru. A poté, aby bylo možné ovlivnit příjemce, bylo by nutné prokázat, že se použijí ustanovení zákona o nákladním listu z roku 1855.[4]

V tomto případě se rada záchoda domnívala, že byly splněny všechny čtyři aspekty „testu lorda Reida“, takže stevedores byli plně chráněni doložkou o vyloučení škody. K provedení výjimky rovněž použila koncept implicitního zastoupení (Himálaj ) klauzule (tedy její rozšíření z nosičů na stevedory) s použitím nosičů jako agenta.

Přestože smlouva o přepravě (o čemž svědčí nákladní list) byla bilaterálníkonosament fungoval jako a jednostranná smlouva [5] mezi přepravci a stevedores; a tato jednostranná smlouva byla aktivována výkonem (vyložení vrtačky) a přístavní dělník byl poté oprávněn spoléhat se na ochranu v nákladním listu.[6]

Lord Wilberforce stanovený:

nákladní list přinesl smlouvu původně jednostrannou, ale schopnou se stát vzájemnou, mezi přepravci a navrhovateli (NZ Shipping Co Ltd), uzavřenou prostřednictvím dopravce jako agenta. Toto se stalo úplnou smlouvou, když navrhovatelka poskytovala služby vykládkou zboží. Výkon těchto služeb ve prospěch odesílatele byl úvahou o dohodě zasílatele, že navrhovatel by měl mít prospěch z výjimek a omezení obsažených v nákladním listu.

Dále řekl:

podle názoru jejich lordstva může navrhovatel docela dobře zvážit zvážení, jak bylo navrženo, i když (nebo pokud) již byla povinna udělit dopravci absolutorium ... Dohoda o provedení úkonu, který je podle navrhovatele existující závazek vůči třetí osobě, může docela dobře představovat platnou protihodnotu, a činí to v projednávaném případě: slibovaný (sic) získá výhodu přímého závazku, který může vymáhat. Tento návrh je ilustrován a podporován Scotson v. Pegg (1861) 6 H & N 295, které jejich lordstvo považuje za dobrý zákon.

Viz také

Poznámky

  1. ^ New Zealand Shipping Co. Ltd. v. A. M. Satterthwaite & Co. Ltd.[1974] UKPC 1
  2. ^ Walker, Campbell (2004). Butterworths Studentská doprovodná smlouva (4. vydání). LexisNexis. 174–175. ISBN  0-408-71770-X.
  3. ^ Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd] [1961] UKHL 4, [1962] AC 446
  4. ^ Poznámka: Zákon o nákladních listech z roku 1855 byl zrušen a nahrazen zákonem Zákon o námořní přepravě zboží z roku 1992.
  5. ^ Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co.
  6. ^ Jill Poole - smluvní právo 11. vydání str. 130/1

externí odkazy