Jackson v Horizon Holidays Ltd - Jackson v Horizon Holidays Ltd

Jackson v Horizon Holidays Ltd
Soud	Odvolací soud v Anglii a Walesu
Celý název případu	Anthony Jackson v. Horizon Holidays Ltd
Rozhodnuto	5. února 1974 (1974-02-05)
Citace	[1974] EWCA občan 12, [1975] 1 WLR 1468
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Denning MR, James LJ a Orr LJ
Klíčová slova
Privity

Jackson v Horizon Holidays Ltd [1975] 1 WLR 1468 je Anglické smluvní právo případ týkající se doktríny Privity. Případ by nyní částečně vyřešil Smlouvy (práva třetích stran) z roku 1999 část 1 odst. 1 písm. b), která umožňuje třetí straně uplatňovat nároky nezávisle. Některé úvahy lorda Denninga MR byly zamítnuty Woodar Investment Development Ltd v. Wimpey Construction UK Ltd,^[1] který rozhodl, že rozhodnutí je omezeno na omezenou kategorii případů týkajících se spotřebitelů.

Fakta

Pan Jackson dostal dovolenou prostřednictvím společnosti Horizon Holidays Ltd do hotelu Brown Beach, Hendala Point, v Cejlon (Nyní Srí Lanka ) pro sebe a svou rodinu. Zaplatil 1200 liber. Když dorazili, zařízení byla nestandardní a vůbec ne tak, jak jsem slíbil. Jak vyprávěl Lord Denning MR,

byli velmi zklamaní. Jejich pokoj vůbec neměl spojovací dveře s místností pro děti. Místnost pro děti byla padlí - dole černá. Na stěnách rostla houba Toaleta byla potřísněná. Sprcha byla špinavá. Nebyla tam žádná koupel. Nemohli nechat děti v tom spát. První tři dny tedy měli celou rodinu v jedné místnosti. Dvě děti byly uloženy do jedné ze samostatných postelí a dva dospělí do druhé samostatné postele. Po prvních třech dnech byli přestěhováni do hotelu, o kterém se říkalo, že je jedním z nejlepších. Dokonce i tehdy museli dát děti spát v obývacím pokoji a rodiče v ložnici. Na posteli bylo špinavé prádlo. Nebyla tam žádná soukromá vana, ale jen sprcha; žádné minigolfové hřiště; žádný bazén, žádný salon krásy, žádný salon kadeřníků. Nejhorší ze všeho bylo vaření. Nebylo na výběr z jídel. V některých případech se však kari podávalo jako alternativa k hlavnímu jídlu. Jídlo jim připadalo velmi nechutné. Zdálo se, že se vaří na kokosovém oleji. Díky způsobu vaření byla všudypřítomná chuť. Byli v Brownově hotelu tak nepříjemní, že se po čtrnácti dnech přestěhovali do hotelu Pegasus Reef.

Následoval soudce Jarvis v. Swans Tours Ltd a byla mu udělena náhrada škody ve výši 1100 GBP. Žalovaná se odvolala proti škodě přiznané manželce a dětem pana Jacksona, které nebyly smluvními stranami.

Rozsudek

Lord Denning MR rozhodl, že pan Jackson může vymáhat náhradu škody ve výši 600 GBP za vadný výkon a 500 GBP za zklamání nebo „duševní utrpení“ pro sebe a svou rodinu.

Bylo by fikcí říci, že smlouvu uzavřela celá rodina ... a že pro ně byl pouze agentem. Vezměte si tento případ. Bylo by absurdní tvrdit, že dvojčata ve věku tří let byla stranami smlouvy nebo že otec uzavíral smlouvu jejich jménem, ​​jako by byli řediteli. “Nebo důvěra a pravdou bylo, že uzavíral smlouvu pro Citoval Lush LJ v Lloyd's v Harper (1880) 16 ChD 290, 321 a uvedl, že ačkoli existují návrhy, které tím myslel, můžete žalovat za zklamanou výhodu pro třetí stranu, pokud jste správcem, neudělal to myslím, že ... Myslím, že by měly být přijímány jako správné, v každém případě, pokud zákon zakazuje samotným třetím osobám žalovat o náhradu škody. Je to jediný způsob, jak dosáhnout spravedlivého výsledku. “[Jinak]„ nemá se od nich nikdo vzpamatovat, kromě toho, kdo uzavřel smlouvu v jejich prospěch? Měl by být schopen uhradit náklady, které mu byly vynaloženy, a zaplatit jim je. Jakmile budou získány zpět, budou peníze použity a přijaty k jejich použití.

Lord Denning MR rovněž rozhodl, že k rodině může být, je-li to žádoucí, připojeno jako žalobce, že počáteční ocenění 1100 GBP bylo „správné“, a domníval se, že k dalším případům, kdy může existovat dobrý nárok, patří uzavření smlouvy s vikářem na trenéra výlet pro sbor a host, který si rezervuje večeři v restauraci pro sebe a své přátele.

James LJ a Orr LJ souhlasili s úsudkem Denninga LJ, aniž by přidali další komentáře.

Viz také

• Anglické smluvní právo

Poznámky