Scruttons Ltd v.Midland Silicones Ltd - Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd
| Scruttons Ltd v.Midland Silicones Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Celý název případu | Scruttons Ltd v.Midland Silicones Ltd |
| Rozhodnuto | 6. prosince 1961 |
| Citace | [1962] AC 446 [1961] UKHL 4 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Vikomt Simonds Lord Reid Lord Keith z Avonholmu Lord Denning Lord Morris z Borth-y-Gest |
| Klíčová slova | |
| Cena smlouvy, konosament, zastoupení | |
Scruttons Ltd v.Midland Silicones Ltd [1961] UKHL 4, [1962] AC 446[1] je přední dům pánů případ zapnutý privity z smlouva. Jednalo se o testovací případ, ve kterém bylo hledáno vytvoření základny, na které by se stevedores mohli domáhat ochrany výjimek a omezení obsažených v nákladní list smlouvy, které nebyly smluvní stranou.[2] Účetní dvůr nastínil výjimku z pravidla privity, známého jako Test lorda Reida, přes agentura protože se vztahuje na subdodavatele a zaměstnance hledající ochranu ve smlouvě jejich zaměstnavatele.
Fakta
Scruttons Ltd přepravovala náklad přepravek přepravcem. Ve smlouvě mezi oběma stranami existovalo omezení doložky o odpovědnosti za 500 $ (179 £) za krabici. Zboží bylo při přepravě poškozeno z nedbalosti stevedorů. Steveři byli na základě smlouvy s přepravní společností, která obsahovala klauzuli o vyloučení. Midland nevěděli o vztahu mezi dopravci a stevedory.
Rozsudek
Zpočátku se červenal, bylo Soudnímu dvoru jasné, že stevedory nemohou být osvobozeny od doložky o výjimce, protože cena smlouvy. Účetní dvůr zkoumal, zda existuje vazební vztah, ale nenašel žádný. Případ zapnul použití Starší, Dempsteri případ[3] což naznačovalo, že se dá obejít cennost. Lord Reid navrhl, aby na stevedory mohla být zahrnuta smluvní klauzule prostřednictvím agentury, pokud budou splněny určité předběžné podmínky.
Vidím možnost úspěchu argumentu agentury, pokud (za prvé) konosament jasně stanoví, že obchodník má být chráněn ustanoveními v něm omezujícími odpovědnost, (za druhé) konosament jasně uvádí, že dopravce, kromě uzavření smlouvy o těchto ustanoveních svým vlastním jménem, uzavírá také smlouvy jako zástupce stevedora, že tato ustanovení by se měla vztahovat na stevedora, (zatřetí) má dopravce oprávnění od stevedora to udělat, nebo možná později ratifikaci stevedore by stačilo a (za čtvrté), že byly překonány jakékoli potíže s uvažováním o přesunu ze stevedoru. A poté, aby bylo možné ovlivnit příjemce, bylo by nutné prokázat, že se použijí ustanovení zákona o nákladním listu z roku 1855.
Všechny předpoklady lorda Reida byly v následném případě splněny New Zealand Shipping v Satterthwaite (The Eurymedon) [1975] AC 154.
The Šoupátka případ následoval dřívější případ s podobným odůvodněním, Adler v. Dickson (Himálaj).
Význam
S Šoupátka v takovém případě byla zajištěna otázka práv třetích stran ve smlouvě. O smyslu toho se hodně spekulovalo Starší, Dempsteri ale ukázalo se, že z toho případu žádné nové pravidlo nebylo. Tento případ mimo jiné vyústil ve změnu praxe v přepravních smlouvách přidáním Himalájské doložky k ochraně třetích stran.
Viz také
externí odkazy
Reference
- ^ http://www.nadr.co.uk/articles/published/CommercialLawReports/Scruttons%20v%20Midland%20Silicones%201961.pdf
- ^ Dockray - "Pouzdra a materiály pro přepravu zboží po moři" - Cavendish
- ^ Elder, Dempster & Co. Ltd. v. Paterson, Zochonis & Co. Ltd. [1924] A.C. 522