NLRB v. Washington Aluminium Co. - NLRB v. Washington Aluminum Co.

NLRB v. Washington Aluminium Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 10. dubna 1962
Rozhodnuto 28. května 1962
Celý název případuNárodní rada pro pracovní vztahy v. Washington Aluminium Company
Citace370 NÁS. 9 (více )
82 S. Ct. 1099; 8 Vedený. 2d 298
Historie případu
Prior
  • Washington Aluminium Co., Inc., 128 NLRB 643 (1960)
  • Výkon zamítnut, NLRB v. Washington Aluminium Co., 291 F.2d 869 (4. Cir. 1961)
  • Cert. udělen, 368 NÁS. 924 (1961)
Podíl
Neorganizovaní pracovníci mají právo zapojit se do společné činnosti za pracovních podmínek, aniž by předem specificky požadovali.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Potter Stewart  · Byron White
Názor případu
VětšinaBlack, ke kterému se přidali Warren, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart
Frankfurter, White se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Národní zákon o pracovních vztazích

NLRB v. Washington Aluminium Co., 370 US 9 (1962), byl a Americké pracovní právo Nejvyšší soud Spojených států o právu pracovníků zapojit se do chráněná koordinovaná činnost. Oddíl 7 Národní zákon o pracovních vztazích dává zaměstnancům právo „zapojit se do jiných společných činností za účelem kolektivního vyjednávání nebo jiné vzájemné pomoci či ochrany“. Nejvyšší soud rozhodl, že odchod byl chráněnou činností, i když pracovníci nepředložili „konkrétní požadavek na zaměstnavatele k nápravě stavu, který považovali za nevhodný“. [1]

Pozadí

Společnost Washington Aluminium provozovala zařízení na výrobu hliníku ve městě Baltimore, Maryland. V dílně bylo zaměstnáno osm pracovníků a jeden mistr. Zaměstnanci si stěžovali na chladnou teplotu před 5. lednem 1959, kdy noční hlídači nebyli schopni v obzvláště chladném dni spustit plynovou pec, která sloužila jako primární zdroj tepla v obchodech. Sedm zaměstnanců se rozhodlo odejít na celý den. Sedm zaměstnanců bylo toho dne propuštěno. Národní rada pro pracovní vztahy rozhodla, že odchod zaměstnanců byl chráněnou formou protestu podle oddílu 7 zákona o národních pracovních vztazích, který chrání práva pracovníků bez ohledu na to, zda jsou v odborech zapojeni do skupinové činnosti za účelem zlepšení jejich pracovních podmínek. , nařídil společnosti obnovit pracovníky. Čtvrtý obvodní odvolací soud rozhodl, že odchod nebyl chráněn, protože i když zaměstnanci odešli kvůli chladu, nevznesli konkrétní požadavek na svého zaměstnavatele.[2][3]

Stanovisko Soudního dvora

Podle stanoviska spravedlnosti Hugo Black, soud zrušil rozhodnutí soudu nižšího stupně a tvrdil, že jazyk definující chráněnou činnost ve vzájemné shodě byl napsán „je dostatečně široký na to, aby chránil jednání ve vzájemné shodě, ať již probíhají před, po nebo současně s takovým požadavkem“. Stanovisko rovněž rozhodlo, že předchozí stížnosti pracovníků na teplotu v zimě představovaly pracovní spor, jak je definován v národním zákoně o pracovních vztazích.[1]

Viz také

Reference

  1. ^ A b NLRB v. Washington Aluminium Co., 370 NÁS. 9 (1962).
  2. ^ NLRB v. Washington Aluminium Co., 291 F.2d 869 (4. Cir. 1961).
  3. ^ „Ústní argumenty“. Oyez.org.

externí odkazy