Murrays Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. - Murrays Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. - Wikipedia

John Den, ex dem. James B. Murray a kol. v. Hoboken Land and Improvement Company
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Rozhodnuto 19. února 1856
Celý název případuJohn Den, ex dem. James B. Murray a kol. v. Hoboken Land and Improvement Company
Citace59 NÁS. 272 (více )
18 Jak. 272; 15 Vedený. 372; 1855 USA LEXIS 698; 2 A.F.T.R. (P-H) 2205
Členství v soudu
Hlavní soudce
Roger B. Taney
Přidružení soudci
John McLean  · James M. Wayne
John Catron  · Peter V. Daniel
Samuel Nelson  · Robert C. Grier
Benjamin R. Curtis  · John A. Campbell
Názor případu
VětšinaCurtis, ke kterému se připojil jednomyslný soud

Den ex dem. Murray v.Hoboken Land & Improv. Co., 59 USA (18 How.) 272 (1856), byl případ před Nejvyšší soud Spojených států. Otázkou bylo, zda a tísňový rozkaz, vydaný podle zákona, byl platný a ústavní

Pozadí

Fakta

Z okruhu vyšly tři případy Soud Spojených států pro okres New Jersey, na základě osvědčení o rozdělení názorů mezi jeho soudci. Spor vzešel z pokusů získat zpět peníze zpronevěřené Celní agenti na Přístav v New Yorku kdo koupil půdu za ukradené peníze.

Tento případ vznikl žalobou na vysunutí, ve které si obě strany nárokovaly vlastnictví určitého majetku. Obžalovaní požadovali titul v rámci prodeje na základě takzvaného tísňového zatykače vydaného právním zástupcem státní pokladny na základě kongresového aktu.[1]

Obvodní soud

Soudci soudu níže se neshodli na tom, zda je prodej platný, protože existovala určitá otázka, zda je zákon, který vedl řízení o tísňovém řízení, ústavní.

Tato žaloba vyplynula z ověřené otázky Obvodního soudu EU Spojené státy pro okres New Jersey, ve kterém se soudci nemohli dohodnout, zda je tísňový rozkaz vydaný podle zákona platný a ústavní.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud Spojených států dospěl k závěru, že podle Ústavy Spojených států nebude jednotlivec, u kterého byla shledána splatná zůstatek na účtu, zbaven svobody nebo majetku vymáháním platby tohoto zůstatku bez výkonu práva soudní moc Spojených států. Tísňový rozkaz vydaný právním zástupcem státní pokladny na základě zákona Kongresu vydaného 15. května 1820 (3 stati na svobodě, 592) je v souladu s ústavou.

Soud také zjistil, že poté, co začalo vybírání tísňového zatykače, mohl jednotlivec předložit okresnímu soudu otázku, zda byl skutečně zadlužen, jak je uvedeno v zatýkacím rozkazu.

Soud tak odpověděl na otázku nižšího soudu konstatováním, že s rozkazem pro případ tísně nebyl žádný ústavní problém a že prodej byl platný.

Soud odpověděl na otázky předložené soudem nižšího stupně prohlášením, že zákonný základ sporného řízení o nouzovém rozkazu není v rozporu s ústavní zárukou řádného řízení.

Viz také

Reference

  1. ^ „Murrayův nájemce v. Hoboken Land a Improvement Co.“. Oyez. Citováno 18. prosince 2017.

externí odkazy