Most Charles River v. Warren Bridge - Charles River Bridge v. Warren Bridge

Most Charles River v. Warren Bridge
Nejvyšší soud Spojených států
Hádal se 19. ledna 1837 Rozhodnuto 14. února 1837
Celý název případu	Majitelé mostu Charles River Bridge, žalobci v omylu v. Majitelé mostu Warren Bridge a další
Citace	36 NÁS. 420 (více ) 11 Pet. 420; 9 Vedený. 773
Historie případu
Prior	Žádný
Následující	Žádný
Podíl
Skutečnost, že rozhodnutí zákonodárce státu Massachusetts udělit vlastníkům Warren Bridge listinu po udělení obdobné listiny společnosti Charles River Bridge Company, nepředstavovalo porušení smluvní klauzule.
Členství v soudu
Hlavní soudce Roger B. Taney Přidružení soudci Joseph Story  · Smith Thompson John McLean  · Henry Baldwin James M. Wayne  · Philip P. Barbour
Názory na případy
Většina	Taney
Souběh	McLean, doplněni Barbourem, Baldwinem a Waynem
Nesouhlasit	Příběh, připojil se Thompson
Platily zákony
Článek Jedna z ústavy Spojených států

Most Charles River v. Warren Bridge, 36 USA (11 Pet.) 420 (1837), byl případ týkající se Charles River Bridge a Warrenův most z Boston, Massachusetts, slyšel Nejvyšší soud Spojených států pod vedením Hlavní soudce Roger B. Taney.

V roce 1785 byla společnosti Charles River Bridge Company udělena a charta postavit a most přes Charles River spojující Boston a Charlestown zhruba tam, kde je dnes Charlestown Bridge je umístěn. Když Massachusettské společenství schválil další společnost na stavbu Warrenův most v roce 1828, který by byl velmi blízko v blízkosti prvního mostu a spojil by stejná dvě města, tvrdili majitelé mostu Charles River, že Massachusetts zákonodárce porušila smlouvu se společností Charles River Bridge Company, a tím byla porušena smluvní klauzule. Majitelé prvního mostu tvrdili, že listina implikuje výlučná práva na společnost Charles River Bridge. Soud se nakonec postavil na stranu Warren Bridge.^[1] Toto rozhodnutí bylo přijato se smíšenými názory a mělo určitý dopad na zbytek Taneyova působení ve funkci hlavního soudce.

Charles River Bridge

V roce 1640 zákonodárce Massachusetts Bay Colony, v souladu s zvykové právo, převzal kontrolu nad veřejností trajekty. Zákonodárce pokračoval dát Harvardská vysoká škola povolení provozovat trajekt na řece Charles mezi Bostonem a Charlestownem. Harvard provozoval trajekt až do roku 1785. V tomto roce skupina mužů požádala státní zákonodárce o stavbu mostu přes řeku kvůli nepříjemnostem trajektu. Postupem času se obě města rozrostla a komunikace mezi nimi se stala důležitější a technologie byla v okamžiku, kdy se most ukázal jako moudrý ekonomický podnik.

Žádosti bylo vyhověno a společnosti Charles River Bridge Company bylo uděleno povolení stavět most a vybírat mýtné po dobu 40 let, ale během těchto 40 let by společnost musela každoročně platit 200 liber (nebo ~ 670 $) Harvard College, aby vydělala až na zisky, které by škola z trajektu ztratila. Po 40 letech vybírání mýtného by společnost přeměnila most na stát, ale vláda by i tak musela platit roční platby. V roce 1792 Massachusettský zákonodárce prodloužil tuto chartu na sedmdesát let od otevření mostu.

Warrenův most

Postupem času se počet obyvatel Bostonu zvyšoval, stejně jako množství obchodů, které město podnikalo se zbytkem světa. S tímto nárůstem Charles River Bridge sbíral stále více zisků a hodnota akcií společnosti začala růst. Akcie, které měly a nominální hodnota z 333,33 USD prodaných za 1 650 USD v roce 1805 a do roku 1814 jejich cena stoupla na 2 080 USD.[1] Do roku 1823 se hodnota společnosti odhadovala na 280 000 USD, což je podstatné zvýšení oproti původní hodnotě 50 000 USD. V letech 1786 až 1827 vybral Charles River Bridge na mýtném 824 798 $. Jen velmi málo akcií v této době patřilo původním investorům společnosti a akcie nyní vlastnily muži, kteří je koupili za velmi vysoké ceny. Veřejnost si začala stěžovat na to, že musí dál platit mýtné poté, co zisky mostu s úroky daleko předčily původní kapitál; ale novým investorům to bylo jedno. Podle jejich názoru zaplatili za mostní fond velkou částku a nechtěli přestat vybírat mýtné, dokud sami nedosáhnou zisku. Tito majitelé se rozhodli nesplnit žádný z požadavků veřejnosti a odmítli jak zlepšit služby, tak snížit mýtné.

Bylo několik pokusů přesvědčit státní zákonodárce, aby dal povolení k výstavbě nového mostu mezi Bostonem a Charlestownem, který by byl v přímé konkurenci s mostem Charles River. Zákonodárce nakonec souhlasil s udělením charty pro nový most mezi Charlestownem a Bostonem. V roce 1828 byla společnosti dána práva na stavbu Warrenův most, 275 yardů od prvního. Warrenův most bude předán státu, jakmile bude vybráno dost mýtného na zaplacení stavby mostu, nebo po maximálně 6 letech, poté bude zdarma pro veřejnost. Vzhledem k tomu, že to bylo zdarma a tak blízko mostu Charles River, most Warren Bridge by zjevně zabral veškerý provoz konkurenčního mostu, a proto by jeho výstavba ponechala zásoby mostu Charles River vysoce znehodnocené a akcionáři by ztratili hodně peněz. Majitelé mostu přes řeku Charles River se odvolali k zákonodárnému sboru, který odpověděl tím, že jim dal dalších 30 let na výběr mýtného a prodloužil období sběru na 100 let.

Hádání případu

Poté, co byla udělena listina Warren Bridge, podala společnost Charles River Bridge Company žalobu na Massachusetts Nejvyšší soudní soud (SJC) ve snaze zastavit stavbu druhého mostu. SJC byla v této věci rozdělena na 2: 2 a případ byl odvolán k Nejvyšší soud Spojených států. Případ byl projednáván před Soudním dvorem v roce 1831, kdy žalobci tvrdili, že bylo protiústavní, aby si zákonodárce Massachusetts pronajal Warrenův most, protože vytvoření konkurenčního mostu porušilo smluvní doložku v článku I, oddílu 10, který uvádí: „Žádný stát projde jakýmkoli Bill of Attainder, ex post facto zákon nebo zákon narušující závazek ze smluv “.

Vypadá to, jako by hlavní soudce John Marshall, Spravedlnost Joseph Story a spravedlnost Smith Thompson, se všichni shodli na tom, že Massachusettský zákonodárce skutečně porušil povinnost smluvní klauzule v ústavě, ale kvůli absenci spravedlnosti a neshodám mezi soudci nebylo přijato konečné rozhodnutí a případ se po dobu šesti let vytrácel. Během této doby prezident jmenoval tři nové soudce Andrew Jackson, včetně nového hlavního soudce, Roger Taney; Warrenův most byl postaven a vrátil peníze, které jeho výstavba stála, a stal se mostem bez poplatků. Most přes řeku Charles byl nyní uzavřen, protože kvůli mýtnému již nedostal žádný provoz.

Předtím, než byl případ Charles River Bridge znovu projednán před Nejvyšším soudem, došlo v roce 1833 k situaci týkající se Camden a Amboy železnice a Delaware a Raritanský kanál společnosti. Nejednalo se o případ před Nejvyšším soudem, ale o názor na situaci bylo požádáno mnoho významných právníků a soudců, mezi nimi byl i Taney, který byl tehdy Generální prokurátor Spojených států. Obě společnosti přesvědčily New Jersey zákonodárce z roku 1832 přidat do svých listin podmínku, že žádné jiné společnosti nebudou schopny stavět dopravní prostředky mezi nimi Philadelphie a New York City po určitou dobu. Názor Taneyho na případ byl takový, že žádný zákonodárce by neměl mít pravomoc zastavit vytváření státu vnitřní vylepšení protože to byl tak důležitý aspekt moci státu.

Přeuspořádání případu

Případ mostu Charles River v. Warren Bridge začal znovu, 19. ledna 1837. Warren Dutton a Daniel Webster zastupoval společnost Charles River Bridge Company; Simon Greenleaf, a Harvardská právnická škola profesor a John Davis, senátor a bývalý guvernér z Massachusetts, zastupoval Warren Bridge Company.

Právníci hájící Warrenův most uvedli, že v listině nebyla uvedena výlučná práva. Právníci Charles River Bridge namítli, že i když se v chartě nikdy výslovně nezmiňovalo o konkurenčních mostech, ze smlouvy vyplývá, že společnost Charles River Bridge měla výhradní právo na mostní dopravu mezi Charlestownem a Bostonem.

Právníci Charles River Bridge se obrátili na Soud s argumentem, že hlavním zájmem soudu by měla být ochrana majetkových zájmů národa. „Dívám se na zákon, na správu zákona a především na nadřazenost zákona, který spočívá u tohoto soudu,“ řekl Dutton, „na ochranu práv osob a majetku, proti všechny zásahy neúmyslné legislativy států. Dokud bude tento soud nadále vykonávat tuto nejzdravější a nejvyšší ze všech svých funkcí, celá legislativa země bude udržována v její ústavní sféře působnosti. “

Navrhovatelé diskutovali o tom, jaký dopad bude mít rozhodnutí Nejvyššího soudu na bezpečnost majetkových práv a na širokou veřejnost v celé zemi. Dutton uvedl, že pouze v Massachusetts bylo v sázce deset milionů dolarů majetku. Tvrdil, že pokud by se Soud postavil na stranu obhajoby, veřejnost by pak mohla vyzvat zákonodárce, aby učinil majetek jiných korporací bezcenným, jako tomu bylo u společnosti Charles River Bridge. Dutton dále tvrdil, že jelikož Warrenův most nyní zabýval veškerý provoz mostu Charles River Bridge, stavba Warrenova mostu byla konfiskací a že majetek žalobců byl převzato z nich a předán veřejnosti. Pokud by se Soud postavil na stranu Warrenova mostu, argumentoval Dutton, pak „by byl ztracen veškerý pocit bezpečí pro práva osob a majetku“.

Právníci Warren Bridge odpověděli, že moc státního zákonodárce byla omezenější, než věřili jeho oponenti, a že zákonodárce neměl pravomoc udělit výlučná práva soukromému podniku, jako je Charles River Bridge Company. Greenleaf tvrdil, že zákonodárci bylo svěřeno právo „poskytovat bezpečné a pohodlné veřejné způsoby“ a že toto právo mělo být použito ve prospěch veřejného blaha; Je zřejmé, že přiznání výlučných práv společnosti Charles River Bridge Company by veřejnosti nepřispělo. Právníci Warren Bridge také argumentovali na základě významná doména, který umožňuje federálním a státním vládám převzít soukromé vlastnictví pro veřejné použití, pokud poskytuje majiteli náhradu. Obhajoba tvrdila, že se jednalo o státní, nikoli federální problém, a neměl by být ani slyšen u Nejvyššího soudu Spojených států. Nakonec právníci Warrenova mostu poukázali na to, že Charles River Bridge nebyl izolovanou situací; jiné podniky přišly o peníze kvůli veřejným vylepšením, jako jsou dálnice, které kdykoli ztratily mýtné železnice bylo postaveno.

Rozhodování případu

Rozhodnutí bylo přečteno 14. února 1837, což bylo 5-2^[2] ve prospěch Warrenova mostu. Taney si přečetl většinový názor. Spravedlnost John McLean přečetl si stanovisko, ve kterém uvedl, že je pro společnost Charles River Bridge, ale že není na místě, aby rozhodl Nejvyšší soud. Justice Story číst a nesouhlasný názor zcela ve prospěch společnosti Charles River Bridge Company.

Podle jeho názoru Taney tvrdil, že věc se týkala výlučně výkladu smlouvy a že smlouva o pronájmu by měla být vykládána co nejužší, což znamenalo, že most Charles River neměl výlučná práva. Rovněž uvedl, že veřejné granty by obecně měly být vykládány důkladně a v případě nejistoty ve smlouvě by mělo být rozhodnuto o zlepšení veřejnosti. Řekl: „I když jsou práva na soukromé vlastnictví posvátně střežena, nesmíme zapomínat, že práva má i komunita a že štěstí a blahobyt každého občana závisí na jeho věrné ochraně.“ Ve svých poznámkách Taney také prozkoumal, jaké by byly negativní dopady na zemi, kdyby se Soud postavil na stranu společnosti Charles River Bridge Company. Uvedl, že pokud by to bylo rozhodnutí soudu, byla by ovlivněna přeprava po celé zemi. Taney uvedl, že s nástupem technologie kanály a železnice začal brát podnikání dálnice, a pokud jsou poskytnuty charty monopoly korporacím, pak by tyto druhy vylepšení dopravy nemohly vzkvétat. Pokud by tomu tak tehdy bylo, řekla by Taneyová, země by „byla vržena zpět k vylepšením minulého století a byla by nucena zůstat v klidu“.

Reakce

Reakce na Most obecně se lišily podle politických názorů kritika v otázkách. Demokraté byli velmi pro rozhodnutí, protože to považovali za vítězství pro práva států, jedna z předních platforem strany v té době. Jeden demokratický časopis s ohledem na Taneyho názor napsal: „Sleduje svůj nepřerušený řetězec jasných logických úvah, šíří světlo všude kolem a nenechává žádný oblak, aby zmátl nebo zmýlil ty, kteří by po něm mohli přijít.“^[3]

Whigova strana naopak toto rozhodnutí mnohem více nesouhlasila. Členové strany měli pocit, že Massachusettský zákonodárce porušil její smlouvu a že je odpovědností federální vlády napravit chybu státu. Pokud tak federální vláda neučinila, Whigové se domnívali, že moc federální vlády upadá. Whigové, kteří byli převážně podnikateli, se také obávali, že firemní majetek nyní nemá žádnou právní ochranu. Kancléř James Kent napsal v časopise Whig, The New York Review „„ Nad budoucností se vrhá temnota. Zdá se, že jsme se náhle potopili pod horizont, ztratili jsme sluneční světlo. “ (2 New York Review 372, 385 (1838)) Mnoho významných mužů, včetně Daniela Webstera a kancléře Kenta, známého právníka, vyjádřilo u Nejvyššího soudu zklamání z údajného porušení ústavy. Kent v dopise Justice Story napsal: „Soud spadl z vysoké stanice a velil důstojně, ztratil energii, duch nezávislosti a přesnosti a vzdal se duchu dne, skutečným zásadám ústavy. “

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 36

Reference

Další čtení

• Newmyer, Kent. „Justice Joseph Story: The Charles River Bridge Case and the Crisis of Republicanism,“ American Journal of Legal History Červenec 1973, sv. 17 3. vydání, str. 232–245

externí odkazy

• Práce související s Most Charles River v. Warren Bridge na Wikisource
• Text Most Charles River v. Warren Bridge, 36 NÁS. (11 Pet. ) 420 (1837) je k dispozici na:  Cornell  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  OpenJurist