Monad to Man - Monad to Man
![]() Obálka prvního vydání | |
Autor | Michael Ruse |
---|---|
Země | Spojené státy |
Jazyk | Angličtina |
Předmět | Progresivismus |
Vydavatel | Harvard University Press |
Datum publikace | 1996 |
Typ média | Tisk |
Stránky | 648 |
ISBN | 978-0674582200 |
Monad to Man: koncept pokroku v evoluční biologii je kniha z roku 1996 o dlouhodobé myšlence, že vývoj je progresivní podle filozof biologie Michael Ruse. Analyzuje souvislost mezi myšlenkami pokrok v kultuře obecně a její aplikace v evoluční biologie.
souhrn
Ruse zkoumá postoj k pokroku v celé historii biologie, zkoumání souvislostí mezi myšlenkou pokroku a vírou, že evoluce je progresivní (ortogeneze ). Tvrdí, že od spekulací z počátku devatenáctého století, Charles Darwin přišel navrhnout přírodní výběr řídil druh k „vyššímu stupni dokonalosti“,[1] skok z relativního na absolutní pokrok. V tomto, Ruse tvrdí, že byl sledován mnoha pozdějšími biology. Ruse rozhovory dobře známé evoluční biologové jako Ernst Mayr, John Maynard Smith, Stephen Jay Gould, a E. O. Wilson, a oba informují o svých názorech a podávají vlastní názor na to, jak progresivní byli.
Ilustrace
Kniha je ilustrována fotografiemi hlavních osobností, jako jsou např Henry Fairfield Osborn a Sewall Wright, a několik kreseb, jako například titanothere, zvíře používané Osbornem k ilustraci „ortogenetického vývoje nad rámec adaptivního optima“[2] Existuje několik diagramů, jako je William Bateson schematická „fylogeneze“, pro některé navrhovaný strom života bezobratlý zvířata.
Historie publikace
Monad to Man byl poprvé publikován Harvard University Press s látkovými obaly v roce 1996. První brožované vydání vyrobili v roce 2009.
Recepce

Makarand Paranjape ve „úvodní eseji“ pro Mezinárodní společnost pro vědu a náboženství uvádí, že Ruse byl „klíčovým svědkem“ u soudu z roku 1982, který rozhodl, že pokus Arkansasu zakázat výuku evoluce ve školách byl protiústavní.[3] Paranjape píše, že Ruse tvrdí, že evoluční biologie byla nezralá věda „po většinu své 150leté historie“, protože byla spojena s osvícení myšlenka pokroku. Naznačuje, že Ruse je „neapologeticky, dokonce nereflexivně eurocentrický“, přičemž vynechává nezápadní myslitele jako Sri Aurobindo, a konstatuje, že Ruse končí předpovědí, že „Progress bude i nadále psát evoluční teorii“, protože jak Ruse vysvětluje, víra evolucionistů ve vědecký Progress [s velkým P] se tak snadno přenáší do „víry v organický pokrok“.[3][4]
Filozof vědy Ron Amundson, recenze knihy pro British Journal for the Philosophy of Science, konstatuje, že Ruse děkuje E. O. Wilson za to, že ho nutil „napsat opravdu velkou knihu“ a cituje Peter J. Bowler jak to nazvat „důležitou knihou o stavu evolucionismu, která bude téměř jistě zapletena do kontroverzí“.[5] Amundson poznamenává, že Ruse tvrdí, že evoluční biologie byla téměř vždy považována pouze za pochybně profesionální vědeckou disciplínu a že Ruseova teze spočívá v tom, že to bylo proto, že vždy byla svázána s „kulturně předpojatými pojmy pokroku“.[5] Ať už je to ve skutečnosti „špatné“, naznačuje Amundson, téměř irelevantní, pokud si to biologové mysleli, ale protože normativní (hodnotové) úsudky, jako je pokrok, nelze odvodit z pozorování, nejsou z metodologického hlediska součástí Věda. Tvrdí, že Ruse je analytický a empirický filozof, vůbec ne sociálně konstruktivistický. Amundson považuje Ruseovo zacházení s morfologickými tradicemi za „méně uspokojivé“ než s adaptační Darwinovské tradice a pochybnosti o tom, zda Richard Owen byl sociální progresivista jen proto, že byl ovlivněn Naturphilosophie.[5] Porovnává Ruse nepříznivě s Betty Smokovitisovou[6] „posedlý historiografií“ a nazývá Ruseův styl psaní „blafovaný, nevědomý a umíněný“ a považuje Ruse za sarkastického, „stěží neutrálního pozorovatele“. Na druhou stranu poznamenává, že Ruse je zcela otevřený, když něco „cítí“ (hádá). Amundson dospěl k závěru, že Ruse jistě ukázal, že evoluce a pokrok „byly úzce spjaty“ a jeho vyprávění o lidech a myšlenkách „bohaté a přesvědčivé“, ale považuje Ruseovo tvrzení, že biologii formovaly rozpaky biologů v této souvislosti, za diskutabilní.[5]
Biolog a filozof Michael Ghiselin konstatuje, že biologové souhlasí s tím, že v biologii a v technice existuje pokrok, a že anatomové „se nezdají být příliš nešťastní z myšlenky“ něčeho podobného jako je tento pokrok v evoluci, ale že biologové měli problém najít teorii pokroku, která by nevedlo k problémům s ideologií a „špatnou metafyzikou“. Kritizuje Ruseho za „politicky korektní“ „akademickou fanatismus“, nesouhlasí s Ruseovým vyprávěním o fylogenetice a obviňuje ho ze „úplné ignorace nedávných prací, jako např. Carl Woese „„ zanedbávání údajů “, které jsou v rozporu s jeho tezí. Je ironií, že podle Ghiselina se Ruseův vlastní epistemologický ideál pro vědu opírá o myšlenku pokroku.[7]
Reference
- ^ Ruse, str. 151, citující dopis od Darwina Hookerovi.
- ^ Ruse, str. 266
- ^ A b Paranjape, Makarand. "Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology | autor Michael Ruse | Úvodní esej". Mezinárodní společnost pro vědu a náboženství. Citováno 17. ledna 2018.
- ^ Ruse, str. 538
- ^ A b C d Amundson, Ron (září 1998). „Recenzované dílo: Monad to Man: Koncept pokroku v evoluční biologii od Michaela Ruse“. British Journal for the Philosophy of Science. 49 (3): 515–521. doi:10.1093 / bjps / 49.3.515. JSTOR 688089.
- ^ Smocovitis, Vassiliki Betty (1996). Sjednocující biologie: Evoluční syntéza a evoluční biologie. Princeton, NJ: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-03343-3.
- ^ Ghiselin, Michael T. (1997). „Monad to Man: The Concept of Progress in Evolutionary Biology.Michael Ruse“. Čtvrtletní přehled biologie. 72 (4): 452–452. doi:10.1086/419959.