Monad to Man - Monad to Man

Monad to Man: koncept pokroku v evoluční biologii

Obálka prvního vydání
Autor	Michael Ruse
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina
Předmět	Progresivismus
Vydavatel	Harvard University Press
Datum publikace	1996
Typ média	Tisk
Stránky	648
ISBN	978-0674582200

Monad to Man: koncept pokroku v evoluční biologii je kniha z roku 1996 o dlouhodobé myšlence, že vývoj je progresivní podle filozof biologie Michael Ruse. Analyzuje souvislost mezi myšlenkami pokrok v kultuře obecně a její aplikace v evoluční biologie.

souhrn

Ruse zkoumá postoj k pokroku v celé historii biologie, zkoumání souvislostí mezi myšlenkou pokroku a vírou, že evoluce je progresivní (ortogeneze ). Tvrdí, že od spekulací z počátku devatenáctého století, Charles Darwin přišel navrhnout přírodní výběr řídil druh k „vyššímu stupni dokonalosti“,^[1] skok z relativního na absolutní pokrok. V tomto, Ruse tvrdí, že byl sledován mnoha pozdějšími biology. Ruse rozhovory dobře známé evoluční biologové jako Ernst Mayr, John Maynard Smith, Stephen Jay Gould, a E. O. Wilson, a oba informují o svých názorech a podávají vlastní názor na to, jak progresivní byli.

Ilustrace

Kniha je ilustrována fotografiemi hlavních osobností, jako jsou např Henry Fairfield Osborn a Sewall Wright, a několik kreseb, jako například titanothere, zvíře používané Osbornem k ilustraci „ortogenetického vývoje nad rámec adaptivního optima“^[2] Existuje několik diagramů, jako je William Bateson schematická „fylogeneze“, pro některé navrhovaný strom života bezobratlý zvířata.

Historie publikace

Monad to Man byl poprvé publikován Harvard University Press s látkovými obaly v roce 1996. První brožované vydání vyrobili v roce 2009.

Recepce

Ruse diskutuje Henry Fairfield Osborn verze z roku 1934 ortogeneze. Osborn předpokládal, že rohy Titanotheres se postupně vyvinul do a barokní forma, daleko za adaptivní optimální.

Makarand Paranjape ve „úvodní eseji“ pro Mezinárodní společnost pro vědu a náboženství uvádí, že Ruse byl „klíčovým svědkem“ u soudu z roku 1982, který rozhodl, že pokus Arkansasu zakázat výuku evoluce ve školách byl protiústavní.^[3] Paranjape píše, že Ruse tvrdí, že evoluční biologie byla nezralá věda „po většinu své 150leté historie“, protože byla spojena s osvícení myšlenka pokroku. Naznačuje, že Ruse je „neapologeticky, dokonce nereflexivně eurocentrický“, přičemž vynechává nezápadní myslitele jako Sri Aurobindo, a konstatuje, že Ruse končí předpovědí, že „Progress bude i nadále psát evoluční teorii“, protože jak Ruse vysvětluje, víra evolucionistů ve vědecký Progress [s velkým P] se tak snadno přenáší do „víry v organický pokrok“.^[3][4]

Filozof vědy Ron Amundson, recenze knihy pro British Journal for the Philosophy of Science, konstatuje, že Ruse děkuje E. O. Wilson za to, že ho nutil „napsat opravdu velkou knihu“ a cituje Peter J. Bowler jak to nazvat „důležitou knihou o stavu evolucionismu, která bude téměř jistě zapletena do kontroverzí“.^[5] Amundson poznamenává, že Ruse tvrdí, že evoluční biologie byla téměř vždy považována pouze za pochybně profesionální vědeckou disciplínu a že Ruseova teze spočívá v tom, že to bylo proto, že vždy byla svázána s „kulturně předpojatými pojmy pokroku“.^[5] Ať už je to ve skutečnosti „špatné“, naznačuje Amundson, téměř irelevantní, pokud si to biologové mysleli, ale protože normativní (hodnotové) úsudky, jako je pokrok, nelze odvodit z pozorování, nejsou z metodologického hlediska součástí Věda. Tvrdí, že Ruse je analytický a empirický filozof, vůbec ne sociálně konstruktivistický. Amundson považuje Ruseovo zacházení s morfologickými tradicemi za „méně uspokojivé“ než s adaptační Darwinovské tradice a pochybnosti o tom, zda Richard Owen byl sociální progresivista jen proto, že byl ovlivněn Naturphilosophie.^[5] Porovnává Ruse nepříznivě s Betty Smokovitisovou^[6] „posedlý historiografií“ a nazývá Ruseův styl psaní „blafovaný, nevědomý a umíněný“ a považuje Ruse za sarkastického, „stěží neutrálního pozorovatele“. Na druhou stranu poznamenává, že Ruse je zcela otevřený, když něco „cítí“ (hádá). Amundson dospěl k závěru, že Ruse jistě ukázal, že evoluce a pokrok „byly úzce spjaty“ a jeho vyprávění o lidech a myšlenkách „bohaté a přesvědčivé“, ale považuje Ruseovo tvrzení, že biologii formovaly rozpaky biologů v této souvislosti, za diskutabilní.^[5]

Biolog a filozof Michael Ghiselin konstatuje, že biologové souhlasí s tím, že v biologii a v technice existuje pokrok, a že anatomové „se nezdají být příliš nešťastní z myšlenky“ něčeho podobného jako je tento pokrok v evoluci, ale že biologové měli problém najít teorii pokroku, která by nevedlo k problémům s ideologií a „špatnou metafyzikou“. Kritizuje Ruseho za „politicky korektní“ „akademickou fanatismus“, nesouhlasí s Ruseovým vyprávěním o fylogenetice a obviňuje ho ze „úplné ignorace nedávných prací, jako např. Carl Woese „„ zanedbávání údajů “, které jsou v rozporu s jeho tezí. Je ironií, že podle Ghiselina se Ruseův vlastní epistemologický ideál pro vědu opírá o myšlenku pokroku.^[7]

Reference