Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC - Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 5. listopadu 2013
Rozhodnuto 22. ledna 2014
Celý název případuMedtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC
Příloha č.12-1128
Citace571 NÁS. ___ (více )
134 S. Ct. 843; 187 Vedený. 2d 703; 2014 USA LEXIS 788; 82 USL.W. 4067; 109 U.S.P.Q.2d 1341
ArgumentÚstní argument
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorMedtronic, Inc. v. Boston Scientific Corp., 777 F. Supp. 2d 750 (D. Del. 2011); uvolněno a vzato, 695 F.3d 1266 (Fed. Cir. 2012); cert.granted, 569 NÁS. 993 (2013).
NásledujícíVe vazbě Medtronic Inc. v. Boston Scientific Corp., 558 F. App'x 998 (Fed. Cir. 2014); cert. zamítnuto, 135 S. Ct. 364 (2014).
Podíl
Když držitel licence hledá deklaratorní rozsudek proti majiteli patentu, že jeho produkty neporušují licencované patent, nese břemeno přesvědčování v otázce porušení patentu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názor případu
VětšinaBreyer, spojený jednomyslný
Platily zákony
28 U.S.C.  § 1338 (jurisdikce okresního soudu pro patenty), 28 U.S.C.  § 2201 (pravomoc vydávat deklarativní rozsudek)

Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC, 571 USA ___ (2014), je případem Nejvyšší soud Spojených států který se zabývá občanskoprávní řízení, a zejména s otázkou důkazní břemeno požadované při pronásledování deklarativní rozsudky.

Pozadí

V roce 1991 Medtronic a Mirowski uzavřely dohodu umožňující společnosti Medtronic uplatnit určité Mirowski patenty výměnou za platby licenčních poplatků. V roce 2007 se strany ocitly uprostřed sporu o „porušení“ a společnost Mirowski oznámila společnosti Medtronic, že ​​se domnívá, že sedm nových produktů společnosti Medtronic porušilo různá tvrzení obsažená ve dvou z jejích patentů,[A] který se zabýval srdeční resynchronizační terapií,[4] A kardiostimulátor který se používá k léčbě městnavé srdeční selhání.[5] Společnost Medtronic se domnívala, že její výrobky neporušovaly patenty společnosti Mirowski, a to buď proto, že výrobky nespadaly do rozsahu patentových nároků, nebo proto, že patenty byly neplatné.

Společnost Medtronic podala žalobu na určovací rozsudek v Okresní soud Spojených států pro okres Delaware, hledám prohlášení že její výrobky neporušovaly patenty společnosti Mirowski a že patenty byly neplatné.

Soudy níže

Okresní soud uznal, že Mirowski byl žalovaným v žalobě, ale rozhodl, že Mirowski, „ta strana, která tvrdí porušení,“ nese důkazní břemeno.[6] Po zkušební stolice soud shledal, že Mirowski neprokázal protiprávní jednání, a to ani přímo, ani pod doktrína ekvivalentů, a proto ztratil.

V odvolání Odvolací soud Spojených států pro federální okruh rozhodl, že „pokud je protinávrh proti porušení patentu znemožněn pokračující existencí licence, nese břemeno přesvědčování nabyvatel licence požadující deklarativní rozsudek o neporušení a následné odpovědnosti vyplývající z licence.“[7] Medtronic jako žalobce tedy nesl důkazní břemeno a rozhodnutí okresního soudu bylo uvolněno a vzato zpět.

Z důvodu důležitosti důkazních břemen v patentové spory, Nejvyšší soud udělil certiorari k projednání odvolání.

U Nejvyššího soudu

Jednomyslným rozhodnutím zrušil soud rozsudek Federal Circuit. Soudce Breyer rozhodl, že pokud se nabyvatel licence domáhá deklarativního rozsudku proti majiteli patentu, aby prokázal, že nedošlo k žádnému porušení, břemeno dokazování porušení zůstává na majiteli patentu. Uvedl, že „jednoduchá právní logika, vycházející z ustálené judikatury, silně podporuje náš závěr.“[8] Podle dotčené judikatury:

  1. V návaznosti na tradiční pravidlo, že žalobce nese důkazní břemeno, „důkazní břemeno spočívá na patentu [majiteli]“, který se snaží prosadit patent.[9]
  2. „Fungování zákona o deklarativním rozsudku[10] [je] pouze procedurální, “[11] ponechání „hmotných práv beze změny“.[12]
  3. „Důkazní břemeno je podstatnou součástí nároku.“[13]

Breyer také poznamenal, že „praktické úvahy vedou ke stejnému závěru“:

Přesunutí břemene v závislosti na formě žaloby by mohlo vést k nejasnostem ohledně rozsahu patentu po ukončení sporu. Předpokládejme, že důkazy jsou neprůkazné a údajný porušovatel ztratí deklarativní rozsudek, protože neprokázal porušení. Údajný porušovatel nebo další osoby se mohou nadále účastnit stejného chování údajně porušujícího práva, přičemž ponechání patentového nároku na podání žaloby na porušení práva je na něm. Pokud se břemeno posune, mohl by majitel patentu prohrát vzhledem k tomu, že důkazy byly neprůkazné, neprokázal porušení. Obě strany by tedy mohly v souvislosti s protiprávním jednáním ztratit a ponechat otázku nesplnění povinnosti nerozhodnutou, což by vyvolalo nejistotu mezi stranami a ostatními, kteří se snaží zjistit, jaké produkty a procesy mohou svobodně používat.[8]

Protože zákon o deklarativním rozsudku „nerozšiřuje“ „jurisdikci“ federálních soudů,[14] akce je řádně charakterizována jako „vzniklá na základě aktu kongresu týkajícího se patentů“.[15][16] Mohl by tedy být vznesen namísto žaloby pro nesplnění povinnosti:

Relevantní otázka se týká povahy vyhrožované žaloby v případě neexistence žaloby na deklarativní rozsudek. Společnost Medtronic věří - a snaží se v tomto deklarativním soudním řízení prokázat -, že nedluží licenční poplatky, protože její výrobky neporušují zákon. Pokud by společnost Medtronic jednala na základě této víry (nevyplácením licenčních poplatků a nepodáním deklarativního rozsudku), mohl by Mirowski ukončit licenci a podat řádnou žalobu na porušení federálního patentového práva ... V důsledku toho tato deklarativní žaloba na rozhodnutí, která se tomuto vyhne vyhrožovaná akce, také „vzniká na základě“ federálního patentového zákona ....[16]

Dopad

Medtronic je důsledkem předchozího rozhodnutí soudu v MedImmune, Inc. v. Genentech, Inc., což uvolnilo cestu pro prohlášení rozhodnutí v patentových případech. Otázka, kdo v takovém řízení nese důkazní břemeno, byla předmětem projednávané věci.[17] Jeden komentátor to uvítal slovy: „přímá, nepřerušená analýza otázky důkazního břemene by byla perfektní pro část textu občanského soudního řízení o deklarativních rozsudcích.“[18]

Jiní komentátoři poukázali na to, že případ byl připomínkou, že majitelé patentů by měli být velmi opatrní, když odpovídají svým nabyvatelům licence, protože první musí nést břemeno prokazování svých tvrzení v jakémkoli dalším soudním sporu.[19]

Poznámky

  1. ^ Spojené státy znovu vydané patenty č. RE 38 119[1] a RE 39 897,[2] obě nové vydání amerického patentu č. 4 928 688[3]

Reference

  1. ^ „US RE38 119“ (PDF). 20. května 2003.
  2. ^ „US RE39 897“ (PDF). 23. října 2007.
  3. ^ US patent 4928688 „Mower, Morton M.,„ Metoda a zařízení pro léčbu hemodynamické poruchy “, vydaný 29. května 1990 
  4. ^ „Co je to zařízení pro srdeční resynchronizační terapii?“. Medtronic.
  5. ^ „Nejvyšší soud USA vyhazuje ztrátu patentu kardiostimulátoru Medtronic“. Reuters. 22. ledna 2014.
  6. ^ Medtronic, Inc. v. Boston Scientific Corp., 777 F. Supp. 2d 750 766 (D. Del. 2011).
  7. ^ Medtronic, Inc. v. Boston Scientific Corp., 695 F.3d 1266, 1274 (Fed. Cir.2012).
  8. ^ A b S.Ct., III-A
  9. ^ Imhaeuser v. Buerk, 101 NÁS. 647 (1880).
  10. ^ 28 U.S.C.  § 2201.
  11. ^ Aetna Life Ins. Co. v.Haworth, 300 NÁS. 227 (1937).
  12. ^ Beacon Theaters, Inc. v. Westover, 359 NÁS. 500 (1959).
  13. ^ Raleigh v. Illinois, ministerstvo příjmů, 530 NÁS. 15 (2000).
  14. ^ Skelly Oil Co. v. Phillips Petroleum Co., 339 NÁS. 667 (1950).
  15. ^ 28 U.S.C.  § 1338.
  16. ^ A b S.Ct., II
  17. ^ Ronald Mann (8. listopadu 2013). „Analýza argumentů: Soudci se obávají, že Federal Circuit má palec na stupnici pro držitele patentů“. SCOTUSblog.
  18. ^ Ronald Mann (23. ledna 2014). „Analýza názorů: Soudci nepůsobí dojmem osvojení federálních osnov postupu federálním obvodem“. SCOTUSblog.
  19. ^ "Nejvyšší soud vydává otřesy majitelům patentů v roce 2006 Medtronic". Bracewell & Giuliani LLP. 23. ledna 2014.

externí odkazy