Manchester Airport plc v Dutton - Manchester Airport plc v Dutton
| Manchester Airport plc v Dutton | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud |
| Citace | [1999] EWCA občan 844, [2000] QB 133 |
| Názory na případy | |
| Rozhodnuto, podle zákonů LJ: Soud používá smlouvu k určení kontroly, která ze smlouvy vyplývá. Poté spojí toto právo s povoláním a poté přistoupí k poskytnutí úlevy, což by obhájilo práva nabyvatele licence vyplývající ze smlouvy. | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Zákony LJ Kennedy LJ Chadwick LJ |
| Souběh | Kennedy LJ |
| Nesouhlasit | Chadwick LJ |
| Klíčová slova | |
| Licence; právo nabyvatele licence na obsazení; stavební práce; Důvěra, které je technicky zakázáno odcizit titul; demonstranti v oblasti životního prostředí | |
Manchester Airport plc v Dutton [1999] EWCA 844 je Anglické pozemkové právo případ týkající se licence v zemi. Potvrdila, že soud připojí k licencím, i když jsou omezené, aby se zabránilo rozdávání titulu, právo na užívání, pokud splňuje jasné obchodní účely smlouvy. To znamená, že ty třetí strany, v tomto případě protestující, kteří zasáhli do těchto práv, musí být odstraněni.
Fakta
Byla postavena druhá dráha a stromy musely pokračovat National Trust přistát. Národní důvěra dala Letiště Manchester oprávnění plc umožnit vstup subdodavatelům. Pan Dutton a demonstranti v oblasti životního prostředí se pokusili zastavit práci na protest a obsadili zemi. Letiště Manchester Airport plc dosud nepostavilo žádné lidi na místo, stále však požadovalo soudní příkaz podle nařízení 113 jednacího řádu Nejvyššího soudu k jejich odstranění.
Rozsudek
Zákony LJ rozhodl, že ačkoliv nabyvatel licence mohl protestující odebrat, vystěhování (soudní exekutoři na pomoc) podle ustáleného práva může požadovat pouze osoba s vlastnickým právem nebo majetkem v zemi. Držitel licence (letiště) také nebyl v povolání a neměl titul, takže soud nemohl přiznat žádný z dalších majetkových prostředků (v přestupku a obtěžování).
Ale vzhledem k tomu, že nabyvatel licence vznesl nárok, měl by soud nejprve posoudit rozsah skutečného nebo práva na povolání nabyvatele vyplývajícího z kterékoli podmínky licenční smlouvy. Poté by soud zvážil jakýkoli prvek kontroly vyplývající z licenční smlouvy. Poté by soud poskytl takové opravné prostředky, které by obhájily práva nabyvatele licence podle licenční smlouvy.
Držitel licence však musí nejprve uplatnit svůj nárok na základě řízení o držení CPR 55 (poté nařízení 113). To je první krok. Soud poté nevrátí majetek nabyvateli licence (protože nabyvatel licence vůbec neměl majetek, který byl narušen). Držitel licence nikdy neměl nárok na držení pouze pouhého povolání. Držitel licence ve skutečnosti nikdy nemohl získat majetek, protože společnosti National Trust bylo zakázáno odcizit kteroukoli ze svých pozemků v držení.
Soud poskytl úlevu, což by obhájilo stavební smlouvu. Taková úleva v tomto případě zahrnovala soudní příkaz k odstranění provinilců ze stromů, možná cena (náklady) za skutečné odstranění a další (zejména náklady jejich právních obhájců) (bude stanoveno později) a soudní příkaz, který by zabránil protestujícím vrátit se.
Osvobozuje se od toho, aby držel držitele licence, ale aby obhájil (obhájil) taková práva na povolání, která jsou dána smlouvou. Soud používá smlouvu k určení kontroly, která ze smlouvy vyplývá. Poté to spojí s okupačním právem a poté přistoupí k přiznání úlevy, což by obhájilo okupační práva nabyvatele licence vyplývající ze smlouvy.
Kennedy LJ souhlasil.
Chadwick LJ nesouhlasil. „V posledně uvedeném případě (což je tento případ) musí žalobce uspět na základě svého titulu, nikoli na základě slabosti (nebo neexistence) jakéhokoli titulu u žalovaného.“[1]
Viz také
Poznámky
- ^ [2000] QB 133, 146-7