Literarita - Literariness

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto problémech na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) tento článek má nejasný styl citace. Použité odkazy mohou být jasnější odlišným nebo konzistentním stylem citace a poznámka pod čarou. (Leden 2012) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) Téma tohoto článku nemusí splňovat požadavky Wikipedie obecný pokyn k notabilitě. Pomozte prosím určit notabilitu citováním spolehlivé sekundární zdroje to jsou nezávislý tématu a poskytnout jeho významné pokrytí nad rámec pouhé triviální zmínky. Pokud nelze určit významnost, je pravděpodobné, že článek bude sloučeny, přesměrovánnebo smazáno. Najít zdroje: "Literariness"  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Leden 2012) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) tento článek je psán jako osobní reflexe, osobní esej nebo argumentační esej který uvádí osobní pocity editora Wikipedie nebo představuje originální argument o tématu. Prosím pomozte to vylepšit přepsáním do encyklopedický styl. (Prosinec 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Literarita je organizace Jazyk který prostřednictvím zvláštních jazykových a formálních vlastností odlišuje literární texty od nespisovných textů (Baldick 2008). Definující vlastnosti a literární dílo nesídlí v extraliterárních podmínkách, jako jsou historie nebo sociokulturní jevy, za kterých mohl být vytvořen literární text, ale ve formě používaného jazyka. Literarita je tedy definována jako vlastnost, která z daného díla dělá literární dílo. Rozlišuje literární dílo od běžných textů pomocí určitých uměleckých zařízení, jako je Metr, rým a další vzorce zvuku a opakování.

Dějiny

Pojem „literarita“ poprvé zavedl ruský formalista Roman Jacobson v roce 1921. Ve svém díle Moderní ruská poezie prohlásil, že „předmětem literární vědy není literatura, ale literarita, tj. to, co dělá z daného díla literární dílo“ (Das 2005, s. 78). Ruský formalismus předcházel Ruská revoluce protože vznikl ve druhém desetiletí 20. století a vzkvétal ve 20. letech 20. století. Původ měl ve dvou centrech: Moskevský lingvistický kruh a Petrohrad založená skupina OPOJAZ (Společnost pro studium básnického jazyka) (Makaryk 2000, s. 53). Jejich pozornost byla zaměřena na analýzu prvků, které tvoří literární texty v opozici k dřívějšímu tradičnímu studiu literatura který se zaměřil na studium literatury ve spojení s dalšími obory jako např Dějiny, životopis, sociologie a psychologie (Makaryk 2000, s. 53). Trval na tom, že literární vědci by se měli zabývat pouze součástmi literárního textu a měli by vyloučit veškerou intuici nebo představivost. Zdůraznilo, že se pozornost soustředí spíše na samotnou literární tvorbu než na autora / čtenáře nebo na jiné vnější systémy (Erlich 1973, s. 628).

Ruským formalistům, a zejména Victor Shklovsky, literárnosti nebo rozdílu mezi literárními a neliterárními texty se dosahuje prostřednictvím „defamiliarizace “(Ekegren 1999, s. 44). Hlavní charakteristikou literárních textů je, že činí jazyk neznámým pro čtenáře a odchylují se od běžného jazyka. Mají schopnost defamiliárizovat naše obvyklé vnímání skutečného světa a schopnost jej odcizit (Ekegren 1999, s. 44). Shklovsky uvedl, že účelem umění je narušit automatickou reakci na věci a dát jí nové a nepředvídané vnímání (Makaryk 2000, s. 54). Defamiliarised language will upozorní na sebe: protože naše vnímání je automatické, bude nutit čtenáře, aby si všiml neznámého prostřednictvím různých různých technik, tj. slovní hříčka, rytmus, postavy řeči a tak dále (Lemon 1965, s. 5).

Dalším klíčovým pojmem defamiliarizace a gramotnosti, který zavedl Shklovsky, je pojem „spiknutí “. Pro Shklovského je děj nejdůležitější vlastností a příběh protože tvrdí, že existuje výrazný rozdíl mezi „příběh „A„ zápletka “. Příběh vyprávění s sebou nese normální časovou posloupnost událostí, zatímco děj je zkreslením normálního děje a je tedy spojen s defamiliárizací (Williams 2004, s. 5).

Myšlenku defamiliarizace dále prozkoumala Teorie pražské školy s jedním z hlavních učenců, Jan Mukarovsky, a pozdějším vývojem v teorii Romana Jakobsona. Jan Mukarovskij postuluje myšlenku, že jazyková odchylka, jako např popředí, je charakteristickým znakem básnických textů (Pilkington 2000, s. 16). Tvrdil, že používání jazykových prostředků, jako je tón, metafora, dvojznačnost, vzorování a rovnoběžnost odlišit běžný jazyk od básnický jazyk. V 60. letech představil Jacobson poetická funkce literárních textů a dále rozvíjel myšlenku, že použití určitých jazykových možností upozorňuje na jazyk textů. Do středu svého bádání umístil poetický jazyk a zdůraznil, že foneticky a syntakticky opakované jazykové prvky odlišují literární od nespisovných textů. Pokusil se definovat gramotnost rozlišením mezi šesti jazykovými funkcemi: emotivní, referenční, phatic, metalový, domněnka a poetická funkce (Zwaan 1993, s. 7). Jacobsonovi je nejdůležitější funkcí poetická funkce, která se zaměřuje hlavně na samotnou zprávu (Zwaan 1993, s. 7). Různá jazyková zařízení v literárním textu podněcují čtenáře k bližšímu pohledu na dění v textu, které by bez lingvistického zkreslení mohly zůstat bez povšimnutí. Roman Jakobson tedy zdůraznil, že to, co dělá literární text, je pouze spojeno s jazykem jako soběstačnou entitou, zatímco odkaz na sociální život, historie nebo cokoli jiného mimo jazyk je irelevantní.

Literární a nespisovné texty

Literární texty

Literární básně

Některé příklady defamiliarizace v básnických literárních textech jsou Shakespeare Je sonet počínaje ‚Moje milenky oči nejsou nic jako slunce ', ve kterém rým a metr dodávají poetický rámec nebo Dickinsonova Cítil jsem ve svém mozku pohřeb, ve kterém strategické použití slov v názvu již vytváří představu o novém a neznámém ^[1](Papež 2002).

Literární romány

Dva britští spisovatelé z osmnáctého století byli často citováni jako odkaz na narativní literární texty ruských formalistů, tj. Jonathan Swift Je Gulliverovy cesty a Laurence Sterne Je Život a názory Tristrama Shandyho, Gentleman (Selden 1997, s. 33). V Gulliverových cestách je zjevná disproporce mezi postavami, tj. Mezi Gulliverem a Lilliputians, příkladem hanobení skutečného světa, protože upozorňuje na neobvyklou velikost postav (Pope 2002, s. 90). V Tristramu Shandyovi jsou známé akce defamiliárizovány zpomalením, tj. Vyprávění je zjevně a hravě přerušeno, zpomaleno nebo zrychleno. Kromě toho dochází ke zkreslení děje, protože narativní struktura a vzory vykreslení jsou zvýrazněny umístěním kapitol 18 a 19 za kapitolu 25 (Klarer 2004, s. 78). Totéž lze zaznamenat v Marcel Proust Je Vzpomínka na minulost ve kterém retrospektivně vypráví celý román, od minulosti po současnost (Ryan 2011, s. 2).

Nespisovné texty

Zatímco v ruském formalismu a Praze strukturalismus literární texty byly považovány za texty, které používají jazyk estetickým a odcizeným způsobem, za neliterární texty se přesně a přesně používá každodenní jazyk. Skládaly se z každodenních textů, jako např noviny nebo časopis články, dopisy, brožury, reklamy, zprávy nebo úvodníky.

Vývoj nových teorií o literaritě

Nové teorie

V 70. letech se někteří vědci vzdálili od výlučně lingvistické teorie přijaté ruskými formalisty a začali uznávat roli čtenáře při zavádění teoretické disciplíny. Mnoho z těchto vědců, které zahrnovalo Jonathan Culler, Stanley Fish, Umberto Eco abychom jmenovali jen několik, uvedl, že literárnost nelze definovat pouze na základě jazykových vlastností nalezených v textu, ale že čtenář je také zásadním faktorem při konstrukci významu (Zwaan 1993, s. 8).

Uznali skutečnost, že popředí je rysem poezie, ale tvrdili, že jazykové struktury, jako je popředí, lze nalézt také v běžných textech, např. reklama. Jakobson souhlasí s tím, že takové poetické funkce lze nalézt v jakémkoli textu, ale tvrdí, že dominance těchto funkcí nad jinými funkcemi je tím, co dělá z textu poetický text (Pilkington 2000, s. 19). Ačkoli toto ospravedlnění přijali pozdější učenci, Jakobsonova teorie nebyla stále vnímána jako naprosto přijatelná podmínka pro oddělení literárních a běžných textů. Ve výsledku Culler a Fish zdůraznili, že rozhodujícím aspektem gramotnosti není poetická konstrukce textu, ale konvenční očekávání, která jsou s tím spojena. Jejich hlavní důraz byl kladen na teorii orientovanou na čtenáře, která jde nad rámec pouze textového vnímání a zaměřuje se na roli čtenáře při zpracování a interpretaci textu. Fish tvrdil, že význam a gramotnost nejsou textové vlastnosti, ale spoléhají se na interpretační konstrukce čtenáře (Zwaan 1993). Čtenáři jsou členy určitých sociálních komunit, ve kterých přetrvávají určité konvence a vzorce a ve kterých získávají určité interpretační strategie. (Zwaan 1993). Tvrdil, že k určité interpretaci textu dojde pouze kvůli konvenčním strategiím, které určují interpretační komunitu.

Silný odpor proti formalistické teorii vyjádřili nejen čtenářské teorie, ale také Marxističtí kritici, řečový akt teorie a nový historismus. Všichni se shodli, že by měl být odmítnut pohled na odlišnou definici mezi běžnými a literárními texty (Abrams 2009, s. 128).

Dva pohledy na gramotnost

Hledání definice literárnosti se tedy vyvinulo dvěma směry. Prvním směrem je přístup ruského formalisty, který předpokládá, že existuje rozdíl mezi literárními a obyčejnými texty s rysy specifickými pro literární jazyk. Druhý přístup tento předpoklad odmítá, protože tyto jazykové vlastnosti lze nalézt v jakékoli jiné instanci použití jazyka. Tento přístup posouvá zájem z gramatických struktur, syntax a sémantika, k tomu z pragmatika který analyzuje pohled autora a čtenáře na text (Nöth 1990, s. 350).

Moderní teorie o gramotnosti

Teoretici se dnes neshodují v otázce toho, čemu se rozumí literarita. V 90. letech řada vědců znovu zavedla model formalismus definovat literaritu. Teoretici jako Van Dijk (1979) nebo Van Dijk a Kintsch (1983) se zaměřují na kognitivní aspekty reprezentace významů a říkají, že gramotnost musí hledat základ ne v lingvistické teorii, ale v kognitivní pragmatické. Zwaan (1993) tvrdí, že se čtenáři rozvíjejí kognitivní kontrola systémy pro specifické typy diskurzu, který sleduje porozumění literárním textům. Ještě další vědci si myslí, že teorie literárnosti je prostě nemožná.

Reference

Abrams, M. H. a. H., Geoffrey Galt. 2009. Glosář literárních pojmů. 9. vydání Michael Rosenberg.

Baldick, C. 2008. Oxfordský slovník literárních pojmů [online]. Oxford University Press. Dostupné v: http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?entry=t56.e661&srn=1&ssid=507492325#FIRSTHIT [Přístup: 6. prosince].

Das, B. K. 2005. Literární kritika dvacátého století. Atlantik: Nové Dillí.

Ekegren, P. 1999. Čtení teoretických textů: Kritika kritiky v sociálních vědách. London: Routledge

Erlich, V. 1973. Ruský formalismus. Journal of the History of Ideas 34 (4), str. 627–638

Klarer, M. 2004. Úvod do literární vědy. London: Routledge, str. 78.

Lemon, L. T. a. R., Marion J. 1965. Ruská formalistická kritika: Čtyři eseje. University of Nebraska.

Makaryk, I. R. 2000. Encyklopedie současné literární teorie: přístupy, vědci, pojmy. Toronto Press: Kanada.

Pilkington, A. 2000. Poetické efekty: perspektiva teorie relevance. John Benjamin.

Pope, R. 2002. The English Studies Book: An Introduction to Language, Literature and Culture. 2. vyd. London: Routledge.

Ryan, M. 2011. Úvod do kritiky: literatura / film / kultura. Wiley-Blackwell.

Selden, R. e. A. 1997. Čtenářský průvodce současnou literární teorií 4. vydání. London: Prentice Hall / Harvester Wheatsheaf.

Williams, J. J. 2004. Theory and the Novel: Narrative Reflexivity in the British Tradition. Cambridge University Press: Cambridge.

Zwaan, R. A. 1993. Aspekty literárního porozumění: kognitivní přístup. John Benjamins.

Nöth, W. (1990) Handbook of Semiotics. Indiana University Press.

Miall, D. S. a Kuiken, D. (1994) Foregrounding, Defamiliarization, and Affect: Response to Literary Stories. Poetika. Svazek 22, str. 389–40

Van Dijk, T.A. (1979). Kognitivní zpracování literárního diskurzu. Poetika dnes. Svazek 1, str. 143–15

Van Dijk, T. A. a Kintsch, W. (1983). Strategie porozumění diskurzu. New York: Academic Press.