Nový historismus - New historicism - Wikipedia

Nové architektonické hnutí viz Neo-historismus.

Nový historismus, forma literární teorie jehož cílem je pochopit intelektuální historie přes literatura a literatura prostřednictvím svého kulturního kontextu navazuje na oblast padesátých let 20. století historie myšlenek a označuje se za formu „kulturní poetiky“. Poprvé se to vyvinulo v 80. letech, především díky práci kritika a University of California, Berkeley Profesor angličtiny Stephen Greenblatt, a získal rozsáhlý vliv v 90. letech.[1] Greenblatt vytvořil termín nový historismus když „shromáždil spoustu esejů a poté, z jakési zoufalství, aby byl úvod hotový, napsal, že eseje představovaly něco, čemu se říká„ nový historismus ““.[2]

Harold Aram Veeser, představující antologii esejů, Nový historismus (1989),[3] zaznamenal několik klíčových předpokladů, které se v novém historismu neustále objevují:

  1. že každý expresivní akt je zakotven v síti hmotných postupů;
  2. že každý akt demaskování, kritiky a opozice využívá nástroje, které odsuzuje, a riskuje, že se stane obětí praxe, kterou vystavuje;
  3. že literární a nespisovné "texty" cirkulovat nerozlučně;
  4. že žádný diskurz, imaginativní ani archivní, neumožňuje přístup k neměnným pravdám ani nevyjadřuje nezměnitelnou lidskou přirozenost;
  5. ... že kritická metoda a jazyk odpovídající popisu kultury za kapitalismu se účastní ekonomiky, kterou popisují.

Studium; studie

„Subliterární“ texty a neinspirované neliterární texty se začaly číst jako dokumenty historického diskurzu, bok po boku s „velkými literárními díly“. Typické zaměření nových historizujících kritiků v čele s Stephen Orgel, byl na porozumění Shakespeare méně jako autonomní velký autor v moderním smyslu než jako prostředek k rekonstrukci kulturního prostředí Renesanční divadlo „Kolaborativní a do značné míry anonymní free-for-all“ a složitá sociální politika té doby.[4] V tomto smyslu jsou Shakespearovy hry považovány za neoddělitelné od kontextu, ve kterém psal (viz kontextualismus, silný popis ). Za erupcí nového historismu stojí vlivní historici Lynn Hunt a Michel Foucault, jak oba učili na UC-Berkeley během jeho vzestupu jako postmoderní přístup k historii.

V tomto posunu zaměření lze provést srovnání s nejlepšími diskusemi prací z dekorativní umění. Na rozdíl od výtvarné umění, o kterém se diskutovalo čistě formálně, srovnatelně s literární Novou kritikou, pod vlivem Bernard Berenson a Ernst Gombrich, jemná diskuse o umění designu od 70. let byla zasazena do sociálních a intelektuálních kontextů, s přihlédnutím k fluktuacím v luxusních obchodech, dostupnosti prototypů designu pro místní řemeslníky, kulturním horizontům patrona a ekonomickým úvahám - „ limity možného “v ekonomickém historiku Fernand Braudel slavná fráze. Vynikající průkopnický příklad takovéto kontextualizované studie byl Peter Thornton monografie Interiérová výzdoba sedmnáctého století v Anglii, Francii a Holandsku (1978).

Pre-historie

Ve své historismus a ve svých politických interpretacích je nový historismus zavázán marxismus. Ale vzhledem k tomu, že marxismus (přinejmenším v jeho ortodoxnějších formách) má sklon vnímat literaturu jako součástnástavba "ve kterém hospodářský 'base' (tj. materiál výrobní vztahy ) se projevuje, noví historičtí myslitelé mají tendenci zaujmout jemnější pohled Napájení, vidíme to nejen jako třída - souvisí, ale rozšiřuje se do celé společnosti.[Citace je zapotřebí ] Tento pohled pochází primárně z Michel Foucault.

Ve své tendenci vidět společnost tak, že se skládá z textů vztahujících se k jiným textům, bez „fixního“ literárního hodnota nad rámec toho, jak je specifické kultury čtou v konkrétních situacích, je nový historismus formou postmodernismus aplikován na interpretační historii.

Nový historismus sdílí mnoho stejných teorií jako to, co se často nazývá kulturní materialismus, ale u kulturních materialistických kritiků je ještě větší pravděpodobnost, že klade důraz na současné důsledky jejich studia a postaví se do nesouhlasu se současnými mocenskými strukturami a snaží se dát moc tradičně znevýhodněným skupinám. Kulturní kritici také bagatelizují rozdíl mezi „vysokou“ a „nízkou“ kulturou a často se zaměřují převážně na produkci „populární kultury“ (Newton 1988). [7] Noví historici analyzují text s ohledem na historii. S ohledem na tuto skutečnost není nový historismus „nový“. Mnoho kritik, které existovaly mezi 20. a 50. lety, se také zaměřilo na historický obsah literatury. Tito kritici založili své předpoklady o literatuře na souvislosti mezi texty a jejich historickými kontexty (Murfin & Supriya 1998).

Nový historismus má také něco společného s historická kritika z Hippolyte Taine, který tvrdil, že literární dílo je méně produktem autorových představ, než sociálními okolnostmi jeho vzniku, jejichž tři hlavní aspekty nazval Taine rasa, prostředí a okamžik. Je to také reakce na dřívější historismus, praktikovaný kritiky z počátku 20. století, jako např John Livingston Lowes, která se snažila de-mytologizovat tvůrčí proces přehodnocením životů a dob kanonický spisovatelé. Nový historismus se ale od obou těchto trendů liší v důrazu na ideologie: politická dispozice, neznámá autorovi, která řídí jejich práci.

Foucauldianský základ

Existuje všeobecně uznávané uznání, že Foucaultovy myšlenky prošly novou historizující formací v historii jako posloupnost épistèmes nebo struktury myšlení, které formují každého a všechno v kultuře (Myers 1989). Je skutečně evidentní, že kategorie historie používané novými historiky byly akademicky standardizovány. Ačkoli hnutí veřejně nesouhlasí s periodizací akademických dějin, způsoby, jakými noví historici uvádějí foucauldovskou představu épistème, představují jen velmi málo více než stejnou praxi pod novou a vylepšenou značkou (Myers 1989).

Kritika

Viz také: Škola zášti

Carl Rapp tvrdí, že „[noví historici] často vypadají, že říkají:„ Jsme jediní, kdo jsou ochotni připustit, že veškeré znalosti jsou kontaminovány, včetně těch našich “.“[5]

Camille Paglia rovněž cituje „nový historismus vycházející z Berkeley“ jako „problém, kdy si PC akademie myslí, že reformuje starou špatnou cestu, byl jsem tam dříve, než byly, a jsem tam, abych potrestal a odhalil a řekl co dělají ... kus kecy. “[6] Jinde Paglia navrhl, že nový historismus je „útočištěm anglických velkých společností bez kritického talentu nebo širokého učení v historii nebo politické vědě. ... Chcete-li to procvičovat, musíte zjevně postrádat veškerý historický smysl.“[7]

Sarah Maza tvrdí, že „[Catherine] Gallagher a Greenblatt se zdají zapomínat na delší rozsah disciplinárního vývoje v historii; odmítají velkolepé vyprávění jako rozšíření nacionalistických, socialistických nebo whiggish programů z devatenáctého a dvacátého století, zamlžující skutečnost, inovace dvacátého století jako totální histoár a kvantifikované sociální dějiny, a to jak ve velkém, tak vznikly z touhy učinit historii demokratičtější a inkluzivnější. “[8]

Reference

  1. ^ David Mikics, vyd. Nová příručka literárních pojmů, 2007, s.v. „Nový historismus“.
  2. ^ Greenblatt, Stephen (2007). Naučit se proklínat. Routledge. p. 197. ISBN  978-0415771603.
  3. ^ Veeser, ed. Nový historismus(Routledge, Chapman a Hall) 1989, „Úvod“, s. xi. Devatenáct esejů přispěvatelů.
  4. ^ „Předchůdcem“ nového historismu zmíněného v Mikicsovi je C. L. Barber Shakespearova slavnostní komedie (1959), který postavil komedie na soudobé kulturní pozadí populárních tradic, jako je „pán misrule ", kde byla autorita obrácena, přestoupena a burleskovaný.
  5. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2006-05-03. Citováno 2006-05-03.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz) Myers, D. G. 1989, Nový historismus v literární studii, zobrazeno 27. dubna 2006
  6. ^ Virginia Postrel (srpen / září 1995). "Rozhovor s upírem" Archivováno 2008-10-15 na Wayback Machine. Důvod.
  7. ^ Paglia, Camille. „Junk Bonds and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf“, přetištěno Sex, umění a americká kultura: Nové eseje (1992), ISBN  978-0-679-74101-5.
  8. ^ Sarah Maza, „Stephen Greenblatt, Nový historismus a kulturní dějiny, nebo„O čem mluvíme, když hovoříme o mezioborovosti“, Moderní intelektuální historie 1, č. 2 (2004): 262.

Další čtení

  • Australský výstižný Oxfordský slovník 2004, 4. vydání, Oxford University Press, South Melbourne.
  • Dixon, C. 2005, Nový historismus, zobrazeno 1. ledna 2011, [1]
  • Felluga, D. 2003, Obecný úvod do nového historismu, zobrazeno 28. dubna 2006, [2]
  • Foucault, Michel. Kázeň a trestání. Překlad Surveiller et Punir. Ročník 1979.
  • Greenblatt, Stephen. Renesanční samoobsluha. U Chicago P, 1980.
  • Živé ploty, W. 2000, Vysvětlil nový historismus, zobrazeno 20. března 2006 [3]
  • Licona, Michael. „Ježíšovo vzkříšení: nový historiografický přístup.“ IVP Academic, 2010.
  • Murfin, R. & Ray, S 1998, Bedfordský slovník kritických a literárních termínů, Bedford Books, St Martins.
  • Myers, D. G. 1989, Nový historismus v literární vědě, zobrazeno 27. dubna 2006, [4]
  • Orgel, Stephen. Autentický Shakespeare. Routledge, 2002.
  • Parvini, Neema. Shakespeare a současná teorie: nový historismus a kulturní materialismus. Bloomsbury, 2012.
  • Parvini, Neema. Shakespeare a nová teorie historiků. Bloomsbury, 2017.
  • Rice, P. & Waugh, P. 1989, Moderní literární teorie: čtenář, 2. vydání, Edward Arnold, Melbourne.
  • Seaton, J. 1999, „The metaphysics of postmodernism“, recenze Carl Rapp, Útěk z Universal: Kritika post-racionální kritiky (1998), v Humanitas 12.1 (1999), prohlíženo 29. dubna 2006, [5]
  • Veeser, H. Aram (ed.). Nový historismus. Routledge, 1989.

externí odkazy