Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny - Lucas v. South Carolina Coastal Council

Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 2. března 1992
Rozhodnuto 29. června 1992
Celý název případuDavid H. Lucas, v. Pobřežní rada Jižní Karolíny
Citace505 NÁS. 1003 (více )
12 S. Ct. 2886; 120 Vedený. 2d 798; 1992 USA LEXIS 4537; 60 U.S.L.W. 4842; 34 ERC (BNA ) 1897; 92 deníku DAR 9030; 22 ELR 21104; 6 Fla. L. Týdenní Fed. S 715
Historie případu
Prior304 S.C. 376, 404 SE2d 895 (1991); cert. udělen, 502 NÁS. 966 (1991).
NásledujícíVe vazbě u Nejvyššího soudu v Jižní Karolíně 309 SC 424 424 SE 2d 484 (1992).
Podíl
Nařízení, které zbavuje vlastníka veškerého ekonomicky výhodného využití půdy, představuje zábor, ledaže by zájmy na zakázaném užívání nebyly součástí názvu. Jinými slovy, zákon nebo vyhláška, která má za následek zbavení veškerého ekonomicky výhodného použití, nesmí pouze duplikovat výsledek, kterého by bylo možno dosáhnout u soudu podle zákona o obtěžování.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názory na případy
VětšinaScalia, spolu s Rehnquistem, Whiteem, O'Connorem, Thomasem
SouběhKennedy
NesouhlasitBlackmun
NesouhlasitStevens
Platily zákony
US Const. opravuje. PROTI, XIV

Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny, 505 US 1003 (1992), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zavedl test „celkových příjmů“ pro hodnocení, zda konkrétní regulační opatření představuje a přijímání předpisů to vyžaduje náhradu.[1]

Pozadí

Navrhovatel / navrhovatel
David H. Lucas, majitel dvou nemovitostí na pláži ve městě Isle of Palms, Jižní Karolína.
Žalovaný / Odpůrce
Jižní Karolína Pobřežní rada, orgán, který vydává povolení k použití na pláži přistát.

Právní stát

Zákon o správě pobřežních zón v Jižní Karolíně (1977) požaduje, aby vlastníci pobřežních pozemků v „kritických oblastech“ byli blízko pláže získat povolení od Odpůrce Pobřežní rady v Jižní Karolíně před spácháním půdy pro nové využití. Zákon o státní správě na pláži (1988), S.C. Code Ann. § 48-39-10 a násl. (1989 Cum. Supp.), Zvýšil předpisy o využívání pobřežní půdy.

Fakta případu

Navrhovatel Lucas koupil nemovitosti na pláži v roce 1986 za 975 000 $. David H. Lucas vlastnil dvě neobsazené pozemky na pobřeží v Beachwood East Subdivision of the Wild Dunes development on Isle of Palms v Charleston County, Jižní Karolína. Zákon o správě na pláži účinně zabránil navrhovateli Lucasovi postavit domy na pozemcích kvůli účinkům, které bude mít na veřejné pláži.

Předchozí historie

Lucas podal žalobu a tvrdil, že omezení použití jeho loterií byla brát jeho majetku bez spravedlivé náhrady. Dolní soud souhlasil a přiznal Lucasovi 1 232 387,50 $ jako spravedlivou kompenzaci za regulační odběr. Vláda Jižní Karolíny se odvolala a Nejvyšší soud v Jižní Karolíně obráceně.[2]

Procedurální držení těla

Navrhovatel Lucas usiluje o zrušení rozsudku Nejvyššího soudu v Jižní Karolíně, obnovení rozsudku soudu prvního stupně a prohlášení, že zákon o správě na pláži představoval braní.

Recenze Nejvyššího soudu

Problém

Zda se Nejvyšší soud Jižní Karolíny dopustil pochybení, když rozhodl, že zákon o správě pláže byl platným výkonem policejní moci a nepředstavoval braní.

Argumenty / teorie

Navrhovatel
Není uvedeno, předpokládá se, že se odráží v držení a uvažování.
Odpůrce
(1) Zákon o správě na pláži je platným výkonem policejní moci, protože plážová / dunová oblast břehů je cenným veřejným zdrojem a výstavba struktur na této zemi přispívá k erozi a zničení tohoto zdroje. (2) Veškerý majetek je držen s omezením, že stát může tento majetek regulovat tak, aby odstranil veškerou hodnotu.

Právní stát

Nařízení, které zbavuje vlastníka veškerého ekonomicky výhodného využití půdy, představuje a brát ledaže by zájmy zakázaného užívání nebyly nejprve součástí názvu. Jinými slovy, zákon nebo vyhláška, která má za následek zbavení veškerého ekonomicky výhodného použití, nesmí pouze duplikovat výsledek, kterého by bylo možno dosáhnout u soudu podle zákona o obtěžování. Výsledkem je, že analýza „celkového odběru“ vyžaduje zvážení (1) míry poškození veřejných pozemků nebo přilehlého majetku způsobené regulovanými činnostmi, (2) sociální hodnoty těchto činností a (3) relativní snadnosti kterým lze údajným škodám zabránit opatřeními přijatými buď žadatelem, nebo vládou.

Stanovisko Soudního dvora

Podle většinového názoru spravedlnosti Antonin Scalia, Soud shledal, že Nejvyšší soud Jižní Karolíny pochybil, když rozhodl, že zákon o správě na pláži je platným výkonem policejní moci a nepředstavuje braní.

Uvažování

Většina argumentovala takto: (1) Zbavení veškerého ekonomicky výhodného využití je z pohledu vlastníka nemovitosti zbavením samotného majetku. (2) Je-li omezeno veškeré ekonomicky výhodné využití, je obtížné předpokládat, že zákonodárce jednoduše „upravuje“ ekonomické výhody a zátěž. (3) Předpisy, které omezují veškeré ekonomicky prospěšné využití, mohou být často zástěrkou toho, aby se tato země dostala do veřejné služby. (4) Lucasovy země byly zbaveny veškerého ekonomicky výhodného využití. (5) Neexistuje žádný způsob, jak odlišit regulaci, která „brání škodlivému použití“ a poskytuje výhody majetku v okolí. (6) Na rozdíl od tvrzení odpůrce v Jižní Karolíně se titul neuděluje s omezením, že stát může regulovat veškeré ekonomicky výhodné využití nemovitosti.

Kennedyho souběh

Kennedy, J., souhlasí.
Stanovení žádné hodnoty musí být zváženo s ohledem na rozumná očekávání vlastníka, která jsou podložena investicemi. Soudce Kennedy také vyjádřil znepokojení nad myšlenkou, že státní regulace nemůže jít dále než duplikováním obecného práva obtěžování, aniž by se vystavila výzvě kategorického přijetí, protože některé křehké země by mohly zabránit takovému veřejnému znepokojení, že stát může jít dále v regulaci rozvoje než by obyčejný zákon obtěžování jinak umožňoval.[3]

Neshody

Blackmun, J., nesouhlasící.
Soud by neměl udělit certiorari k projednání tohoto případu a ignoruje své jurisdikční limity, upravuje svá tradiční pravidla přezkumu a vytvořil současně nové kategorické pravidlo a výjimku. Nikdy by nemohla dojít k úplné ztrátě, protože majitel si může i nadále užívat jiné atributy vlastnictví, jako je právo vyloučit ostatní, piknik, plavání, kempování ve stanu nebo bydlení na pozemku v pojízdném přívěsu
Stevens, J., nesouhlasící.
Kategorické pravidlo vytvořené soudem je nepříjemné a nerozumné doplnění zákona o trzích. V minulosti soud pracoval na odmítnutí absolutního vzorce pro určení převzetí a často v minulosti držel zákon, který činí majetek bezcenným, nemusí představovat převzetí. Nové pravidlo vytvořené soudem je svévolné, protože vlastník půdy, jehož hodnota majetku se snížila na 95%, neobnoví nic, zatímco vlastník, jehož majetek se zmenšil o 100%, získá plnou hodnotu země.

Souterovo prohlášení

V neobvyklém podání Justice Souter, bývalý státní soudce nejvyššího soudu (v New Hampshire), napsal prohlášení, ve kterém se nepřipojil k většině ani nesouhlasil a uvedl, že případ by měl být zamítnut z procesních důvodů. Napsal: „Případ měl být zamítnut jako neoprávněně přiznaný, jelikož rozhodnutí soudu prvního stupně, že došlo k úplnému převzetí, je vysoce diskutabilní na základě předložených skutečností“, protože „Návrh na přezkum byl přijat za předpokladu, že stát [Jižní Karolína] nařízením připravil vlastníka o celý jeho ekonomický zájem o předmětný majetek. Takový byl závěr soudu pro státní soud, který státní nejvyšší soud nekontroloval. “

Výsledek

Rozsudek / dispozice

Rozsudek se obrátil a byl vzat zpět k určení, zda by regulace mohla být přijata podle zákona o obtěžování státu.

Následná historie

Při výkonu vazby u Nejvyššího soudu v Jižní Karolíně soud povolil účastníkům řízení změnit jejich podání s cílem určit, co skutečné škody byly.[4]

Starší a další poznámky

Zavedli jsme moderní test „úplného převzetí“.

Poté, co vyplatil Lucasovi 850 000 $ jako náhradu za tyto dva pozemky, Jižní Karolína přistoupila k jejich prodeji soukromým stranám za účelem rozvoje. Soukromý dům o rozloze 5 000 metrů čtverečních nyní sedí na jednom pozemku, zatímco druhý zůstává nevyvinutý.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny, 505 NÁS. 1003 (1992).
  2. ^ Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny, 304 S.C. 376, 404 SE2d 895 (1991).
  3. ^ Ruhl J B. et al (2007) Zákon a politika ekosystémových služeb. Island Press, Washington DC
  4. ^ Lucas v. Pobřežní rada Jižní Karolíny, 309 SC 424 424 SE 2d 484 (1992)
  5. ^ Fischel, William (30. března 2000). „Fotografická aktualizace k Lucasovi v Pobřežní radě v Jižní Karolíně: Fotografická esej“. Dartmouth College. Citováno 13. prosince 2016.

externí odkazy