Nollan v.Kalifornská pobřežní komise - Nollan v. California Coastal Commission

Nollan v.Kalifornská pobřežní komise
Nejvyšší soud Spojených států
Argumentováno 30. března 1987 Rozhodnuto 26. června 1987
Celý název případu	Nollan et ux. v. Kalifornská pobřežní komise
Citace	483 NÁS. 825 (více ) 107 S. Ct. 3141; 97 Vedený. 2d 677; 1987 USA LEXIS 2980; 55 USL.W. 5145; 26 ERC (BNA ) 1073; 17 ELR 20918
Historie případu
Prior	177 Cal. App. 3d 719, 223 Cal. Rptr. 28 (App. 2d Dist. 1986); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 479 NÁS. 913 (1986).
Podíl
Vládní transakce musí v zásadě souviset s oprávněným vládním zájmem a mezi touto transakcí a tímto zájmem musí existovat souvislost.
Členství v soudu
Hlavní soudce William Rehnquist Přidružení soudci William J. Brennan ml.  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia
Názory na případy
Většina	Scalia, spolu s Rehnquistem, Whiteem, Powellem, O'Connorem
Nesouhlasit	Brennanová, ke které se přidal Marshall
Nesouhlasit	Blackmun
Nesouhlasit	Stevens, doplněný Blackmunem
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI

v Nollan v.Kalifornská pobřežní komise483 US 825 (1987), Nejvyšší soud Spojených států přezkoumala nařízení, podle kterého Kalifornská pobřežní komise požadováno, aby nabídka věnovat boční veřejné věcné břemeno podél pozemku na pláži Nollans byla zaznamenána na řetězci vlastnictví k nemovitosti jako podmínka schválení povolení k demolici stávajícího bungalovu a jeho nahrazení domem se třemi ložnicemi. Pobřežní komise tvrdila, že podmínka věcného břemene byla uložena na podporu legitimního Stát zájem zmenšit „blokování výhledu na oceán“ způsobené výstavbou většího domu. Soud rozhodl, že při hodnocení těchto tvrzení je třeba určit, zda existuje „zásadní souvislost“ mezi oprávněným státním zájmem a podmínkou povolení.^[1]

Ve sporném rozhodnutí 5–4 Nejvyšší soud rozhodl, že požadavkem CCC bylo přijetí v rozporu s Doložkou o převzetí Pátý pozměňovací návrh ve znění začleněném proti státům Čtrnáctý pozměňovací návrh.

Fakta

Nollans vlastnil plážovou nemovitost v Kraj Ventura, a přál si nahradit 50,8 čtverečních stop (46,8 m²) bungalov, který chátral s rozlohou 2 500 čtverečních stop (230 m)²) Dům. Podmínkou povolení bylo, aby Kalifornská pobřežní komise požadovala, aby Nollanové po dobu 20 let věnovali pozemek podél pláže před svým domem, aby umožnili veřejnosti právo projít a znovu projít po pláži ( být přijato, pouze pokud veřejná agentura souhlasila s přijetím řízení ambulantního bočního přístupu ulehčení ). 43 sousedů poskytlo tato věcná břemena bez soudních sporů; Nollans však věřil, že požadavek byl protiústavní převzetí jejich majetku bez spravedlivé náhrady, a podal návrh na soudní příkaz mandamus požádat vrchní soud okresu Ventura, aby zrušil platnost ustanovení o věcném břemenu. CCC tvrdila, že nový dům zvýší blokování výhledu na oceán a přispěje k „zdi obytných struktur“, která by zabránila veřejnosti „psychologicky si uvědomit, že poblíž existuje úsek pobřeží, který mají plné právo navštívit“. mohla CCC tuto zátěž pro veřejnost vyrovnat tím, že poskytla dodatečný přístup na pláž ve formě vyhrazeného přístupového věcného břemene podél pláže na straně jejich nemovitosti.^[2] Nejvyšší soud rozhodl ve prospěch Nollanů a prohlásil, že „Komise může uložit podmínky přístupu na povolení k výstavbě náhradních domů, pouze pokud by navrhovaná zástavba měla nepříznivý dopad na přístup veřejnosti k moři a tento požadavek nebyl splněn“ (Mandelker 124).

Dotyčná nemovitost se nachází podél Faria Beach v okrese Ventura, který byl v té době řídce rozvinut (na rozdíl od 11 stop), třípodlažních domů podél pláží Malibu, kde se poprvé objevil argument „psychologická překážka přístupu veřejnosti“). Článek X, oddíl 4 Kalifornská ústava zaručený přístup na pláže, ale potenciální návštěvník pláže by mohl mít potíže s viděním na pláž nebo s přístupem veřejnosti na ni. Argument walling-off, argument tvrdil, vytvořil psychologickou překážku přístupu veřejnosti, která zajistila, že žádný veřejnost nebude moci využívat veřejný zdroj (přístup k němu je zaručen ústavou státu). Vývojový model ve skutečnosti vzal veřejný zdroj, který byl údajně k dispozici komukoli, a proměnil jej v soukromou enklávu bohatých majitelů nemovitostí, jejichž domy lemovaly pláž.

„Psychologické překážky přístupu veřejnosti“ se staly populárním nálezem ve zprávách zaměstnanců analyzujících projekty před Kalifornskou pobřežní komisí, zvláště když navrhovaný vývoj měl jen malý fyzický dopad na přístup veřejnosti, ale vyžadován (pro právní přiměřenost zprávy zaměstnanců a Kalifornský zákon o kvalitě životního prostředí a zákon o pobřežních oblastech) racionální základy pro zavedení podmínek, které pomohou zajistit, aby navrhovaný vývoj byl v souladu s environmentálními zákony státu.

Majetek Nollans nepředstavoval stejné podmínky jako na plážích v Malibu, byl rozvinut méně než 4% a měl menší a méně intenzivní rozvoj než na pobřeží Malibu. Podmínkou schválení Nollans's Coastal Development Permit bylo, aby žadatelé zaznamenali nabídku věnovat pás majetku (obvykle 25 stop (7,6 m) široký a umístěný na pevninu od středního přílivu) - nebo obecněji od skutečný okraj vody v kterýkoli konkrétní den během jakéhokoli přílivu a odlivu podél pláže.

Předchozí postup

CCC se následně odvolala k Kalifornské odvolací soudy; soud rozhodl ve svůj prospěch a shledal, že „uložení podmínky přístupu k povolení rozvoje dostatečně souviselo s břemeny vytvářenými projektem, aby bylo ústavní.“ Soud rovněž rozhodl, že nárok Nollans na podání žaloby selhal, protože podmínka je nezbavila veškerého rozumného využití jejich majetku. Nollanové se odvolali k Nejvyšší soud Spojených států, vyvolávající pouze ústavní otázku.

Problém

Otázkou před soudem bylo, zda uložení požadavku, aby Nollans jako podmínku pro udělení povolení k užívání půdy uvedli Nollans veřejné břemeno, představovalo brát.

Uvažování

Spravedlnost Scalia vydal rozhodnutí Soudního dvora: „Nedostatek vztahu mezi podmínkou a původním účelem stavebního omezení převádí tento účel na něco jiného, ​​než jaký byl ... Pokud podmínka povolení neslouží stejnému vládnímu účelu jako zákaz rozvoje, stavební omezení není platným předpisem o využívání půdy, ale vyčerpávajícím plánem vydírání “.

Písemně pro většinu Soudního dvora se soudce Antonin Scalia vysmíval konceptu psychologických překážek přístupu veřejnosti; napsal, že pokud si veřejná agentura přeje uvést podmínky schválení na povolení, musí tyto podmínky nést určitý vztah k problémům veřejné politiky, které mají být vyřešeny uložením podmínek schválení. Například pokud projekt eliminuje 120 metrů čtverečních (11 m²) veřejného parku by vhodnou podmínkou bylo požadovat naturální výměnu 11 metrů čtverečních²) zachovat velikost veřejného parku. Stručně řečeno, musela existovat spojitost mezi otázkou veřejného pořádku a podmínkou schválení, která ji měla řešit. Soudce Scalia poté poukázal na to, že podle rozsudku podmínka přístupu veřejnosti nesplňovala tento test spojitosti tím, že kompenzovala mírnou ztrátu veřejného pohledu na majetek Nollans; poté uvedl, že pokud by skutečně šlo o ztrátu názorů veřejnosti na majetek Nollans, pak by vhodnou podmínkou schválení byla „výstavba veřejné vyhlídkové plošiny na střeše domu Nollans“.

Veřejnost neměla žádné právo průchodu s existujícím bungalovem na místě, takže by to nemělo vliv na větší konstrukci, která by jej nahradila. Účetní dvůr upřesnil, že mezi uloženou regulační podmínkou a dopady rozvoje na obavy musí být prokázáno „úzké propojení“ a že regulační opatření musí „podstatně prosazovat legitimní zájmy státu“ (AADASDF, s. 53). Ačkoli se zdá, že případ se týká primárně tržby, zásady se použijí také na debatu o vymáhání a dopadu a poplatcích. Účetní dvůr zrušil kalifornskou politiku „cokoli“ pro požadavky na exakci a vytvořil standard racionálního spojení pro státy přes Amerika.^[3]

Pozdější důsledky

v Dolan v. Město Tigard,^[4] Účetní dvůr dále vyhodnotil požadovanou míru spojení. V takovém případě město Tigard, Oregon požadoval, aby každý vlastník firmy, který se chtěl podstatně rozšířit na pozemek sousedící s nivou, vytvořil veřejnost greenway a cyklostezka ze soukromého pozemku, aby se zabránilo záplavám a dopravní zácpě. Nejvyšší soud rozhodl, že požadavek města by byl přijetím, pokud by město neprokázalo, že existuje rozumný vztah mezi vytvořením zelené cesty a cyklostezky a dopadem zástavby. „Bezpochyby, kdyby město jednoduše požadovalo, aby navrhovatel věnoval pás půdy Fanno Creek pro veřejné použití, spíše než podmínění udělení jejího povolení k přestavbě jejího majetku na takovou obětavost, by došlo k převzetí, “rozhodl Soud.„ Takový přístup veřejnosti by navrhovatele zbavil práva vyloučit ostatní, jednoho z nejvíce základní prvky ve svazku práv, která se běžně charakterizují jako vlastnictví “.

Viz také

• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 483
• Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států

Reference

externí odkazy

• Text Nollan v.Kalifornská pobřežní komise, 483 NÁS. 825 (1987) je k dispozici na:  Cornell  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Knihovna Kongresu  Oyez (zvuk ústního argumentu)