Ladele v Islington - Ladele v London Borough of Islington - Wikipedia
| Ladele v Islington | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud v Anglii a Walesu |
| Citace | 2009 EWCA občan 1357EÚLP z roku 2013 |
| Názory na případy | |
| Lord Neuberger MR | |
| Klíčová slova | |
| Diskriminace, obtěžování, nepřímá diskriminace, homofobie | |
Ladele v Islington [2009] EWCA občan 1357 je Britské pracovní právo případ týkající se diskriminace párů stejného pohlaví náboženskou osobou ve veřejné funkci.
Fakta
Lillian Ladele pracovala jako matrikářka pro sňatky, narození a úmrtí v Islingtonu. Před zavedením zavedení Zákon o občanském partnerství z roku 2004 Ladele požádala Islington, aby jí neoznačil registrátora civilního partnerství.[1] Islington tuto žádost odmítl a po zavedení Zákon o občanském partnerství z roku 2004 Společnost Islington označila všechny své stávající registrátory za registrátory občanského partnerství i za registrátory manželství. Ladele namítla, že je kvůli své křesťanské víře povinna vykonávat ceremonie civilního partnerství. Islington ji disciplinovaně vyhrožoval, že ji propustí. Ladele tvrdila, že toto zacházení bylo protiprávně diskriminační a že by se od ní nemělo vyžadovat, aby uskutečňovala civilní partnerství, s přihlédnutím k její náboženské víře. Ladele proto podala žádost u Employment Tribunal, ve které si stěžovala na přímou a nepřímou diskriminaci na základě náboženského vyznání nebo víry a obtěžování.
Employment Tribunal rozhodl, že byla přímo a nepřímo diskriminována a obtěžována. Employment Appeals Tribunal toto rozhodnutí změnil a Ladele se odvolala k odvolacímu soudu. Tvrdila, že obvinění z přímé diskriminace a obtěžování měla být prominuta. Islington a Liberty jako vedlejší účastnice tvrdili, že vzhledem k tomu, že neměli na výběr Předpisy zákona o rovnosti (sexuální orientace) z roku 2007 dělat cokoli, jen požadovat, aby paní Ladele plnila své plné povinnosti.
Rozsudek
Odvolací soud
Lord Dyson MR rozhodl, že nebyl důvod k prominutí případu kvůli přímé diskriminaci nebo obtěžování. Tribunál pochybil, protože (1) nemohlo být diskriminací zacházet se všemi zaměstnanci stejně (2) vhodným komparátorem byl hypotetický někdo, kdo neměl rád homosexuály, aniž by to bylo kvůli náboženské víře (3) při pohledu na pláň slova předpisu 5 bylo jasné, že Ladele nebyla obtěžována.
35. Je pravda, že na pedantně doslovném, nerealistickém nebo kontextuálním výkladu jedné nebo dvou zaznamenaných poznámek, které paní Ladele učinila v roce 2007, lze tvrdit, že s ní byla, alespoň v některých ohledech, zacházeno způsoby, na které si stěžuje kvůli svému náboženskému přesvědčení ... Zdá se mi jasné, že toto tvrzení nesměřovalo k víře paní Ladele, pokud jde o občanská partnerství, ale k projevu této víry, konkrétně k jejímu odmítnutí vykonávat tyto povinnosti partnerství. ..
[...]
52. ... Skutečnost, že odmítnutí paní Ladele navazovat civilní partnerství bylo založeno na jejím náboženském pohledu na manželství, nemohla ospravedlnit závěr, že Islingtonu by nemělo být umožněno plně uskutečnit svůj cíl, totiž že všichni registrátoři by měli provádět civilní partnerství jako součást své politiky důstojnosti pro všechny. Paní Ladele byla zaměstnána na veřejném zaměstnání a pracovala pro veřejný orgán; vyžadovalo se od ní vykonávat čistě světský úkol, který byl považován za součást její práce; Odmítnutí paní Ladele plnit tento úkol zahrnovalo diskriminaci homosexuálů v průběhu této práce; byla požádána o provedení úkolu kvůli politice Islingtonovy důstojnosti pro všechny, jejímž chvályhodným cílem bylo vyhnout se nebo alespoň minimalizovat diskriminaci jak mezi zaměstnanci Islingtonu, tak mezi Islingtonem (a jeho zaměstnanci) a těmi v komunitě, které sloužili ; Odmítnutí paní Ladele způsobilo přestupek nejméně dvěma jejím homosexuálním kolegům; Námitka paní Ladele byla založena na jejím pohledu na manželství, které nebylo podstatnou součástí jejího náboženství; a Islingtonův požadavek jí nijak nezabránil v uctívání, jak si přála.
[...]
60. Vrhajíc oči mimo Evropu, stojí za to citovat, co řekla Sachs J, která vydala rozsudek Jihoafrického ústavního soudu v Christian Education South Africa proti Ministr školství (2000) Věc CCT 4/00, bod 35:
„Zásadním problémem jakékoli otevřené a demokratické společnosti založené na lidské důstojnosti, rovnosti a svobodě, v níž je třeba svědomitou a náboženskou svobodu posuzovat s náležitou vážností, je to, jak daleko může a musí jít tato demokracie, když umožňuje členům náboženských komunit definovat sami, kterým zákonům se budou řídit a kterým ne. Taková společnost může koherovat, pouze pokud všichni její účastníci přijmou, že určité základní normy a standardy jsou závazné. V souladu s tím nemohou věřící požadovat automatické právo na to, aby byli jejich vírou osvobozeni od zákonů země. Stát by se zároveň měl, kdykoli je to rozumně možné, snažit vyhnout se tomu, aby věřící byli vystaveni extrémně bolestivým a intenzivně zatěžujícím rozhodnutím, zda buď věrní své víře, nebo respektovat zákon. “
61 V tomto případě dospěl jihoafrický nejvyšší soud k závěru, že zákaz tělesných trestů musí dodržovat křesťané, jejichž náboženské přesvědčení se rozšířilo na víru ve právo za určitých okolností učitele trestat dítě fyzicky. Tento závěr byl samozřejmě v souladu s následným rozhodnutím o téměř stejném účinku Sněmovny lordů v roce R (Williamson) v. Státní tajemník pro vzdělávání a zaměstnanost [2005] 2 AC 246.
Pokud jde o nepřímou diskriminaci, bylo jasné, že rada sledovala legitimní cíl, aby všichni registrátoři v rámci své politiky důstojnosti plnili povinnosti civilního partnerství. Jedná se o vykonávání čistě sekulárního úkolu. Její pohled na manželství navíc nebyl klíčovou součástí náboženství paní Ladele. Požadavek vykonávat pracovní povinnosti jí nezabránil v uctívání, jak si přála. Je jasné, že EÚLP článek 9 je kvalifikovaným právem. Názory paní Ladele nemohly převýšit zájem zaměstnavatele o zajištění rovného respektování homosexuální komunity. „Jak to vložil lord Hoffmann R (SB) proti Guvernéři Denbigh High School[2] „Článek 9 nevyžaduje, aby bylo člověku umožněno projevovat své náboženství kdykoli a na místě, které si sám zvolí.“ “
Smith LJ souhlasil.
Evropský soud pro lidská práva
Ladele podal žádost na Evropský soud pro lidská práva v návaznosti na rozhodnutí odvolacího soudu s tvrzením, že Spojené království ji diskriminovalo na základě jejího náboženství, což je v rozporu s článkem 14 společně s článkem 9 Konvence. Netvrdila, že samotné její právo na svobodu náboženského vyznání bylo porušeno.
Její případ byl spojen s žalobami tří dalších stěžovatelů, kteří podali podobné žaloby proti Spojenému království, a Soudní dvůr, který zasedal jako senát, vydal rozsudek ve věci Eweida v. Spojené království [2013] EÚLP 37. Soud zamítl její stížnost, ačkoli dva ze sedmi soudců nesouhlasili a její stížnosti by vyhověl. Požádala o povolení odvolat se proti rozhodnutí u velkého senátu Soudu, ale toto povolení bylo zamítnuto. Rozsudek senátu proto nabyl právní moci dne 27. května 2013.
Viz také
Poznámky
- ^ „ECHR: Dinah Rose QC hájí křesťanskou registrátorku“. Událost nastane v 1:05.
- ^ [2007] 1 AC 100, odstavec 50